Галкин Алексей Вадимович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Артемовский 05 мая 2022 года

Судья Артемовского городского суда Свердловской области Поджарская Т.Г., с участием лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, Галкина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Галкина А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

03.05.2022 года в 21 час 15 минут Галкин А.В. на автодороге Невьянск-Реж-Артемовский-Килачевское 132 км. оказал сопротивление сотруднику полиции в связи с исполнением им служебных обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности, на требование сотрудника полиции отказался выйти из автомобиля ВАЗ 21074, заблокировав двери.

В инкриминируемом правонарушении Галкин А.В. вину признал, пояснив, что действительно 03.05.2022 года он управлял автомобилем ВАЗ 21074, у которого отказала тормозная система, после чего был остановлен сотрудниками ОГИБДД. После остановки из автомобиля он сразу не вышел, так как хотел забрать свои личные вещи и документы из автомобиля.

Кроме полного признания вины Галкиным А.В., она подтверждена исследованными в ходе судебного разбирательства письменными материалами дела.

Изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства также подтверждаются рапортами инспекторов ДПС ГИБДД О...

...МВД России по Артемовскому району ФИО1, ФИО2, объяснением самого Галкина А.В. (л.д. 11, 12, 13-14).

Часть 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а также за воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12 и п.п. 8, 16, 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Сотрудникам полиции для выполнения возложенных на них обязанностей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства, осуществлять в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей, а также досмотр их транспортных средств при наличии данных о том, что эти граждане имеют при себе оружие, боеприпасы, патроны к оружию, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры либо ядовитые или радиоактивные вещества, изымать указанные предметы, средства и вещества при отсутствии законных оснований для их ношения или хранения.

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд считает вину Галкина А.В. установленной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, за что предусмотрена ответственность в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

При определении вида и меры наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, данные о личности Галкина А.В. и считает возможным его исправление с назначением наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Галкина А. В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить Галкину А. В. наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Разъяснить Галкину А.В., что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней с момента вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности в банк или иную кредитную организацию:

(Наименование получателя платежа:

УФК по Свердловской области (ОМВД России по Артемовскому району),

ИНН 6602003401

КПП 667701001,

код ОКТМО 65703000

номер счета получателя платежа: 03100643000000016200 в Уральское ГУ Банка России//УФК по Свердловской области г. Екатеринбург,

БИК 016577551,

наименование платежа: штраф, код бюджетной классификации (КБК) 18811601191019000140,

УИН 18810466220110001647

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

По истечении данного срока постановление при его неисполнении направляется в службу судебных приставов по месту жительства лица для принудительного исполнения-взыскания штрафа.

В соответствии с ч. 2 ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии мотивированного постановления в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Артемовский городской суд.

Судья Т.Г. Поджарская

66RS0016-01-2023-001447-65

Дело № 2а-1246/2023

Мотивированное решение составлено 10.11.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Артемовский 10 ноября 2023 года

Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Кобяшевой С.П., с участием помощника Артемовского городского прокурора Шаньгина М.В., представителя административного истца Кротовой О.С., административного ответчика Галкина А.В., при секретаре Красильниковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ОМВД России по Артемовскому району об установлении административного надзора в отношении Галкина А.В.,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ОМВД России по Артемовскому району обратился в суд с административным иском об установлении административного надзора в отношении Галкина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>.

В обоснование требований административный истец указал, что 25.03.2011 Галкин А.В. осужден Артемовским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 29.04.2011 приговор Артемовского городского суда Свердловской области от 25.03.2011 в отношении Галкина А.В. оставлен без изменения. Постановлением президиума Свердловского областного суда от 29.11.2017 приговор Артемовского городского суда Свердловской области от 25.03.2011 и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 29.04.2011 изменены, наказание в отношении Галкина А.В. снижено д...

...о 10 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 31.12.2020 Галкин А.В. освобожден из ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области по отбытию наказания. После освобождения Галкин А.В. в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности:

- 26.10.2022 по ч. 1 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административного правонарушения 26.10.2022;

- 27.04.2023 по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административного правонарушения 20.04.2023;

- 03.07.2023 по ч. 1 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административного правонарушения 28.06.2023.

Поскольку Галкин А.В. отбывал наказание за совершение особо тяжкого преступления, на путь исправления не встал, в течение 1 года совершил более двух административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, имеются основания для установления в отношении административного ответчика административного надзора. Просит установить в отношении Галкина А.В. административный надзор на 3 года, установить в отношении Галкина А.В. административные ограничения в виде: обязательной явки на регистрацию в отдел внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения один раз в месяц.

Представитель административного истца ОМВД России по Артемовскому району Кротова О.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Административный ответчик Галкин А.В. в судебном заседании с заявлением об установлении в отношении него административного надзора не согласился на том основании, что он после отбывания наказания длительное время нарушений не совершал. Подтвердил, что в течение года трижды был привлечен к административной ответственности.

Прокурор требования административного истца поддержал, считает их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ознакомившись с доводами административного искового заявления, заслушав пояснения административного ответчика, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит административный иск ОМВД России по Артемовскому району обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона, в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Из представленных материалов следует, что 25.03.2011 Галкин А.В. осужден приговором Артемовского городского суда Свердловской области по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Свердловского областного суда от 29.11.2017 к 10 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 9-10, 11, 12).

Галкин А.В. отбывал наказание в исправительной колонии в период с 09.11.2010 по 31.12.2020, освобожден по отбытии наказания (л.д. 18).

В настоящее время судимость у Галкина А.В. не снята и не погашена.

Факты привлечения административного ответчика к административной ответственности за совершение вышеуказанных административных правонарушений подтверждены постановлениями, вступившими в законную силу, согласно которым он признавался виновным в совершении указанных административных правонарушений и подвергнут административному наказанию, данные постановления Галкин А.В. не обжаловал.

Так, постановлением заместителя начальника полиции ОМВД России по г. Новому Уренгою от ДД.ММ.ГГГГ Галкин А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 26.10.2022 в 01:40 Галкин А.В., находясь в общественном месте по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, распивал алкогольную продукцию с содержанием этилового спирта 40% (л.д. 16).

Постановлением врио начальника полиции Омского ЛУ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ Галкин А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 20.04.2023 в 01:10 Московского времени Галкин А.В., находясь в вагоне № 15 пассажирского поезда № 2 сообщением «Москва-Владивосток», который является общественным местом, на участке дороги <адрес> – <адрес> в районе <адрес>, выражался нецензурной бранью в присутствии граждан, чем совершил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу (л.д. 14).

Постановлением начальника отдела полиции ОП № 12 (по обслуживанию Чкаловского района г. Екатеринбурга) от ДД.ММ.ГГГГ Галкин А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 28.06.2023 в 12:40 Галкин А.В., находясь в общественном месте по адресу: <адрес>, распивал алкогольную продукцию (л.д. 13).

С требованиями Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, Галкин А.В. ознакомлен 11.01.2021 (л.д. 8).

В силу ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории особо тяжких преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент совершения преступления) судимость погашается в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица может устанавливаться, в том числе, следующее административное ограничение: обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным (ч. 2 ст. 4 Закона).

Учитывая, что судимость у Галкина А.В. в настоящее время не снята и не погашена, срок погашения судимости истекает 31.12.2028, суд считает возможным установить в отношении него административный надзор сроком на 3 года. Заявленный перечень административных ограничений в отношении Галкина А.В. суд находит обоснованным, поскольку он соответствует положениям ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64- ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Руководствуясь ст. ст. 175-179, 272, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ОМВД России по Артемовскому району об установлении административного надзора в отношении Галкина А.В. удовлетворить.

Установить в отношении Галкина А.В. административный надзор сроком на 3 (три) года с административным ограничением в виде обязательной явки на регистрацию в отдел внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения один раз в месяц.

Обязать Галкина А.В. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу явиться в орган внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания для постановки на учет.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.П. Кобяшева

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Артемовский 29.10.2023

судья Артемовского городского суда Свердловской области Нигматзянова О.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Галкина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Галкина А.В., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

27.10.2023 в 17:12 Галкин А.В., находясь по адресу: Свердловская область, г. Артемовский, ул. Малышева, 2 в помещении отделения скорой медицинской помощи ГАУЗ СО «Артемовская ЦРБ» оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции ФИО во время исполнения им возложенных на него служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, пресекавшего административное правонарушение по ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно на законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом, при имеющихся основаниях прохождения такового, поскольку 27.10.2023 в 15:58 находился у магазина «Монетка» по адресу: <адрес>А в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность координация движений нарушена, имел шаткую походку, невнятную речь, резкий запах спиртного из полости рта, распахнутую одежду.

Галкин А.В. в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся, не оспаривал...

... дату, время, место и обстоятельства совершения административного правонарушения.

Часть 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

В силу положений ч.ч. 3, 4 ст. 30 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения.

Вина Галкина А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении 6604 № 1697817/4037, рапортом полицейского ОВ ППСП ОМВД России по Артемовскому району ФИО, рапортом командира отделения взвода ОВО по Артемовскому району филиала ФГКУ и УВР ВНГ России по Свердловской области ФИО, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснением ФИО, который предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для оговора указанным лицом Галкина А.В. не установлено.

Согласно акту медицинского освидетельствования № 694 от 27.10.2023, Галкин А.В. отказался от медицинского освидетельствования.

Законность требований сотрудника полиции в судебном порядке проверена и сомнений не вызывает.

Предъявление сотрудником полиции требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии указанных выше признаков опьянения (координация движений нарушена, неопрятный внешний вид, шаткая походка, невнятная речь, резкий запах спиртного из полости рта) является законным, соответствующим положениям названного выше Федерального закона, в связи с чем, действия Галкина А.В. образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, судья приходит к выводу, что Галкин А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При определении административного наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, смягчающими обстоятельствами судья учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, и считает возможным исправление Галкина А.В. с назначением наказания в виде административного ареста.

Из протокола от 27.10.2023 № 196 об административном задержании следует, что Галкина А.В. задержан 27.10.2023 в 17:12 часов в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что фактически был ограничен в передвижениях с 15:58 часов 27.10.2023.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской

Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Галкина А.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного ареста на срок 2 (двое) суток.

Срок административного наказания исчислять с 29.10.2023, 12:45 часов.

Зачесть в срок административного ареста время административного задержания с 27.10.2023, 15:58 часов.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Артемовский городской суд.

Судья О.А. Нигматзянова

Мотивированное заочное решение изготовлено в окончательной форме 30.06.2014 года

Дело № 2-724/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Берёзовский 25 июня 2014 года

Берёзовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Коркиной Я. С.,

при секретаре судебного заседания Воробьевой Е. В.,

с участием представителя истца Кожиновой Е. Б.- Середкиной Т. И., действующей на основании доверенности <адрес>6 от 18.03.2014г.,

представителя истца Кожиновой Е. Б. – адвоката <адрес> коллегии адвокатов Никулина Д. Р., действующего на основании ордера 027530 от 25.06.2014,

представителя ответчика Галкина А. В.- адвоката <адрес> коллегии адвокатов Новикова Н. Ю., действующего на основании ордера 027523 от 25.06.2014, привлеченного судом в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

представителя ответчика Галкиной К. В. – адвоката <адрес> коллегии адвокатов Кузнецовой М. А., действующей на основании ордера 049984 от 25.06.2014, привлеченного судом в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кожиновой Е. Б. к Галкину А. В., Галкиной К. В. о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Кожинова Е. Б. обратилась в суд с иском к Галкину А. В., Галкиной К. В. о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.

В обоснование заявленных исковых требований истец Кожинова Е.Б. указывает, что 30.06.2000г. между Кожиновой Е.Б. и Галкиной Л. Р., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Галкина А. В. и Галкиной К. В. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>ёзовский, <адрес>, данный договор был удостоверен нотариусом <адрес>ёзовского <адрес> Макаровой Т. Д. В тот же день Галкина Л. Р. получила от покупателя Кожиновой Е. Б. денежные средства в счет оплаты стоимости квартиры, а квартира была передана от Галкиной Л.Р. покупателю Кожиновой Е.Б. Таким образом договор был исполнен, однако продавец Галкина Л. Р. переехала на новое неизвестное ...

...истцу место жительства, договор купли-продажи от 30.06.2000г. не был зарегистрирован в установленном законом порядке до настоящего времени. 20.03.2014г. истцу стало известно из ОУФМС по <адрес> в <адрес> о том, что Галкина Л. Р. умерла 18.05.2004г., адрес Галкина А. В. в настоящее время истцу неизвестен. Таким образом, соблюсти требование закона о подаче заявлений всеми лицами, участвующими в сделке в орган, осуществляющий государственную регистрацию перехода права собственности не представляется возможным. Истец Кожинова Е. Б. просит произвести государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>ёзовский, <адрес> от Галкиной Л. Р., Галкина А. В., Галкиной К. В. к Кожиновой Е. Б. на основании договора купли-продажи квартиры от 30.06.2000г.

Истец Кожинова Е.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщила, направила для представления своих интересов представителей.

Представитель истца Кожиновой Е. Б.- Середкина Т. И., действующая на основании доверенности <адрес>6 от 18.03.2014г в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца Кожиновой Е. Б. – адвокат <адрес> коллегии адвокатов Никулин Д. Р., действующий на основании ордера 027530 от дата в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Галкин А. В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом по последнему известному месту жительства. Причину неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Галкина А. В.- адвокат <адрес> коллегии адвокатов Новиков Н. Ю., действующий на основании ордера 027523 от 25.06.2014, привлеченный судом в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснил суду, что доводы истца не убедительны.

Ответчик Галкина К.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом по последнему известному месту жительства. Причину неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика Галкиной К. В. – адвокат <адрес> коллегии адвокатов Кузнецова М. А., действующая на основании ордера 049984 от 25.06.2014, привлеченный судом в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснил суду, что возможность установить место жительство Галкиной К. В. не исчерпана.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес> Быкова Н.В., действующая на основании доверенности № в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес>, правовую оценку требований истца оставляет на усмотрение суда.

Определением Берёзовского городского суда <адрес> от дата к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти <адрес>- Управление социальной политики Министерства социальной политики <адрес>, Территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти <адрес>- Управление социальной политики Министерства социальной политики <адрес>.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора- Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти <адрес>- Управление социальной политики Министерства социальной политики <адрес> А. Н. П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти <адрес>- Управление социальной политики Министерства социальной политики <адрес>.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора- Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти <адрес>- Управление социальной политики Министерства социальной политики <адрес> Харченко С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти <адрес>- Управление социальной политики Министерства социальной политики <адрес>.

В соответствии с принципом диспозитивности, участники гражданского процесса по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами.

Ответчики Галкина К.В., Галкин А.В. предпочли защите по настоящему гражданскому делу - неявку в судебное заседание.

Принимая во внимание, что участники судебного процесса согласны на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, суд полагает возможным разрешить дело по существу в данном судебном заседании.

Заслушав представителя истца Кожиновой Е. Б.- Середкину Т. И., представителя истца Кожиновой Е. Б. –Никулина Д. Р., представителя ответчика Галкина А. В.- адвоката <адрес> коллегии адвокатов Новикова Н. Ю., представителя ответчика Галкиной К. В. – адвоката <адрес> коллегии адвокатов Кузнецову М. А., исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ч.2 ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина прекращается его смертью.

В силу п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч.1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитут, а также иные права в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Федеральный закон от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» устанавливает, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

Из анализа указанных норм следует, что приобрести право собственности на объект недвижимости можно на основании договора об отчуждении недвижимого имущества, в том числе и договора купли-продажи, при этом договор купли-продажи и переход права собственности на объект недвижимости подлежат государственной регистрации, которая проводится на основании заявления сторон договора.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами Галкина Л. Р., Галкина К. В., Галкин А. В. являлись долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>ёзовский, <адрес> по 1/3 доли каждый на основании договора купли-продажи от дата (л.д.7,8,72).

Как следует из договора купли-продажи квартиры от 30.06.2000г. Галкина Л. Р., действующая за себя и своих несовершеннолетних детей Галкина А. В., дата года рождения и Галкину К. В., дата года рождения, действующая с одном стороны как «Продавец» и Кожинова Е. Б. с другой стороны как «Покупатель» заключили договор о нижеследующем: «Продавцы» продали, а «Покупатель» купила квартиру по номером тридцать пятым (35), находящуюся в городе Берёзовском <адрес> в доме под номером первым (1), состоящую из двух комнат, общей полезной площадью <адрес>, 4 кв. м, в том числе жилой площадью 29,7 кв.м, жилая площадь комнат 18,9 кв.м, 10,8 кв.м, прихожая 5,2 кв.м, ванная 3,0 кв.м, кухня 5,9 кв.м, кладовка 2,6 кв.м. Инвентаризационная оценка квартиры составляет тридцать пять тысяч сто девяносто восемь рублей и продана «Покупателю» за тридцать шесть тысяч, уплачиваемых «Покупателем» «Продавцам», полностью до подписания настоящего договора. Передача отчуждаемой квартиры между сторонами произведена полностью, стороны договорились, что передаточный акт составляться не будет. Стороны друг к другу претензий не имеют. Расчет произведен полностью.

Условием договора также предусмотрено, что право собственности на квартиру возникает у «Покупателя» с момента государственной регистрации настоящего договора в Учреждении юстиции по государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним на территории <адрес>. Кроме того, условием договора предусмотрено, что «Продавцы» предоставили «Покупателю» право представлять их интересы в Учреждении юстиции по государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним на территории <адрес>, а также подписывать все необходимые заявления и документы, зарегистрировать переход права собственности, получить свидетельство о праве собственности на квартиру. Настоящий договор удостоверен с согласия отдела образования МО «Берёзовский» от дата за № 107. 30.06.2000г. настоящий договор был удостоверен Макаровой Т.Д., государственным нотариусом <адрес>ёзовского <адрес>, действующей на основании лицензии от 24.01.1995г. за № 157, выданной Управлением юстиции <адрес> (л.д.5-7)

Таким образом, из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что между Галкиной Л. Р., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей Галкина А. В., дата года рождения и Галкину К. В., дата года рождения и Кожиновой Е.Б. достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи квартиры от 30.06.2000г. Обязательства по следке сторонами исполнены. Претензий друг к другу стороны не имели.

В настоящее время произвести государственную регистрацию договора купли-продажи квартиры от 30.06.2000г. и перехода права собственности путем подачи в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сторонами договора соответствующих заявлений невозможно в силу следующих обстоятельств.

Согласно записи акта о смерти № от 27.04.2004г., выданной Артемовским отделом ЗАГС <адрес> Галкина Л. Р. умерла 23.04.2004г. (л.д.139).

Согласно справки ООО «ЖКХ-Холдинг» по адресу: <адрес>ёзовский, <адрес> никто не зарегистрирован с 28.06.2000г. (л.д.9).

Согласно справки ОУФМС России по <адрес> в <адрес> от 20.03.2014г. Галкина К. В. имеет регистрацию по месту пребывания по адресу: <адрес>, комнт.2 с дата по 30.06.2014г., Галкин А. В. по имеющимся сведениям ОУФМС России по <адрес> в <адрес> не значится, Галкина Л. Р. умерла (л.д.11, 63-65, 81).

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии со ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ответу на запрос нотариуса <адрес> Емельяновой Е.Н. наследственное дело после смерти Галкиной Л.Р. не имеется (не заведено) (л.д.89).

Согласно ответу на запрос нотариуса нотариального округа <адрес> и <адрес> Суровой Т. А. от 07.05.2014г. наследственное дело после смерти Галкиной Л.Р. не имеется (не заведено) (л.д.108).

дата Кожиновой Е. Б. в Березовский отдел Управления Росреестра по <адрес> подано заявление о регистрации перехода права собственности на квартиру, однако как пояснил в судебном заседании представитель истца Кожиновой Е.Б. – Середкина Т. И. в государственной регистрации перехода права было отказано в связи с отсутствием заявления о государственной регистрации права собственности и перехода права от Галкиной Л. Р., Галкина А. В., Галкиной К. В.

Представитель истца Кожиновой Е. Б. – адвокат <адрес> коллегии адвокатов Никулин Д. Р. в судебном заседании пояснил, что установить местонахождение Галкина А. В., Галкиной К. В. не представляется возможным, Галкина К. В. по адресу указанному в справке ОУФМС по <адрес> отсутствует, местонахождение Галкина А. В. неизвестно.

Статья 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусматривают возможность вынесения судом решения о регистрации сделки в случае уклонения одной из сторон от ее регистрации.

Так, согласно ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя. Убытки, возникшие в результате приостановления государственной регистрации прав, несет уклоняющаяся сторона.

Как следует из п.п. 60, 61, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» пунктом 1 ст. 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

В соответствии с ч.3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

С учетом вышеизложенного, суд находит исковые требования Кожиновой Е. Б., предъявленные к Галкину А. В., Галкиной К. В. о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру подлежащими удовлетворению.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кожиновой Е. Б. к Галкину А. В., Галкиной К. В. о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру- удовлетворить.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>ёзовский <адрес> от Галкиной Л. Р., Галкина А. В., Галкиной К. В. к Кожиновой Е. Б. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного 30.06.2000г. между Галкиной Л. Р., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей Галкина А. В., Галкину К. В. и Кожиновой Е. Б..

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий:

Судья Берёзовского городского суда

Свердловской области Я. С. Коркина

№1-33\2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2011года Артемовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего: Лобзова Д.В.

с участием прокурора: Соколовой Н.А.,

адвоката: Затепякиной Е.А. (ордер №13429, удостоверение № 1616),

потерпевшего: ФИО1,

при секретаре: Мельник Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Галкина Алексея Вадимовича, <данные изъяты>, ранее судимого:

23.8.2003г. Артемовским гор. судом по ст. 111 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации на 7лет лишения свободы;

2.12.2003г. Артемовским гор. судом по ст. 162 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации на 6 лет лишения свободы;

17.12.2003г. Артемовским гор. судом по ст. 161 ч. 2 п. а,г Уголовного кодекса Российской Федерации на 2года лишения свободы, постановлением Артемовского гор. суда от 9.4.2004г. на основании ст. 69 ч. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно определено 7 лет 3 месяца лишения свободы, освобожден 14.7.2010г. по отбытию наказания,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 1, 161 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Около 2 часов 9 ноября 2010года в квартире по <адрес>, Галкин А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, из личных неприязненных отношений, осознавая общественно опасный характер своих действия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО1, и желая наступления таких последствий, нанес потерпевшему ФИО1 в кухне указанной квартиры один удар рукой по лицу, в ванной комнате квартиры- один удар рукой по лицу и несколько у...

...даров молотком и руками по голове и телу, после этого в коридоре квартиры - около 11 ударов ножом по голове и шее.

В результате ФИО1 причинены колото-резаная рана на переднее-боковой поверхности нижней трети шеи слева с полным пересечением левой общей сонной артерии, проникающей в левую плевральную полость, с повреждением 1 ребра слева и верхней доли левого легкого, кровоизлияния в мягких тканях шеи, в левой плевральной полости (1200мл) (тяжкий вред здоровью, опасный для жизни); 11 поверхностных колото- резаных и резаных ран на волосистой части головы, кровоизлияния в мягкие ткани головы (легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья); оскольчатый перелом костей носа (легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья); рвано- ушибленная рана на левой ушной раковине (легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья); ссадины на лбу, кровоподтеки и ссадины на заднебоковой поверхности грудной клетки, на обоих плечах, правом локтевом суставе, правом предплечье, не повлекшие вреда здоровью. От острой травмы шеи и грудной клетки, осложненной острой и обильной кровопотерей в период между 2 и 6 часами 9.11.2010г. наступила смерть ФИО1 на месте совершенного преступления.

Около 8 часов 9 ноября 2010года в квартире по <адрес> Галкин А.В. тайно похитил сотовый телефон «Сони Эриксон Джи 105 ай» (4680руб.), принадлежащий ФИО1, похищенное присвоил, причинив ущерб на указанную сумму.

В предъявленном обвинении подсудимый Галкин А.В. вину признал частично и показал, что 8.11.2010г. пошел на остановку, встретил ранее незнакомого ему ФИО1, который предложил ему распить спиртное. Они пришли домой к Галкину по ул. <адрес>, где распивали пиво. После этого они сходили в магазин, купили водки, которую продолжили распивать у него дома. В ходе распития спиртного между ним и потерпевшим произошел конфликт, по какой причине, он не помнит. Он ударил потерпевшего 2 раза рукой в лицо. ФИО1 толкнул его, и он ударился о раковину на кухне, а затем нанес потерпевшему 2 удара рукой по лицу. ФИО1 выбежал в коридор квартиры, взял там отвертку. Он сказал потерпевшему, чтобы тот не подходил к нему. ФИО1 сделал шаг в его сторону, ничего при этом не говорил. Не зная о намерениях ФИО1, он взял кухонный нож с деревянной ручкой и ударил этим ножом ФИО1 в область плеча один раз (больше ударов ножом не наносил, считает, что колото-резаные и резаные раны получены потерпевшим от ударов молотком). Потерпевший стал кричать на него. Чтобы ФИО1 успокоился, он взял молоток и нанес им несколько ударов по голове потерпевшему, который сидел на стуле. В это время у ФИО1 ничего в руках не было, потерпевший не пытался применить к нему насилие. После этого ФИО1 ушел в ванную комнату умываться. В это время потерпевшему стало плохо. Он вытащил ФИО1 из ванной (когда вытаскивал, ФИО1 задел раковину, которая упала, т.к. не была закреплена), пытался зашить ему рану на шее черными нитками (почему не вызвал «Скорую помощь», а пытался зашить рану сам, не знает). У потерпевшего было обильное кровотечение, после чего ФИО1 скончался. Он надрезал ножом голени потерпевшего, положил тело в мешок, вытащил на улицу и бросил у входа в подвал дома. В это время рядом с ним находился ФИО13 (находился ли ФИО13 в квартире во время его конфликта с ФИО1, он не помнит). Они взяли где-то бензин (где он не помнит, т.к. был в сильной степени опьянения), он облил труп бензином и поджог. После этого он лег спать, просунулся, когда пришел ФИО10, которому он сказал, что произошел конфликт, и он убил человека. Когда пришли сотрудники милиции, он увидел куртку потерпевшего, из которой выпали паспорт и телефон ФИО1. Он взял телефон и положил его на гардину, которая находилась при входе в квартиру, чтобы его не нашли сотрудники милиции (свою сим- карту он в телефон не вставлял, а достал из телефона, сломал и выбросил находившуюся в телефоне сим - карту).

Несмотря на частичное признание вины подсудимым, она полностью устанавливается собранными по делу доказательствами.

Потерпевший ФИО32 показал, что ФИО1 -его брат, который был спокойным, веселым человеком, в состоянии алкогольного опьянения не хулиганил, не дрался, работал в магазине <данные изъяты>. 8.11.2010г. брат позвонил ему с работы, попросил принести ему телефон «Моторола». У ФИО1 так же имелся телефон «Сони Эриксон», который он купил недавно в кредит. После этого брат ему больше не звонил, чем собирается заниматься в этот день, не говорил. О смерти брата он узнал от своей жены, пришел в милицию, позднее опознал труп брата по татуировке (крест на пальце) и волосам.

Свидетель ФИО7 показала, что работала с ФИО1 в магазине <данные изъяты>, характеризует его как спокойного человека. Около 24 часов 8.11.2010г. ФИО1 приходил в магазин, купил бутылку водки «Мороз и солнце», пачку сигарет «Бонд». Приходили ли в магазин с потерпевшим другие люди, она не видела.

Свидетель ФИО8 показала, что работала с ФИО1 в магазине <данные изъяты>. Потерпевший был спокойным, добрым человеком, не скандалил, не хулиганил, хотя и был склонен к употреблению спиртного. Около 24 часов 8.11.2010г. ФИО1 приходил в магазин, находился в состоянии опьянения, был спокойным, купил бутылку водки «Мороз и солнце», пачку сигарет «Бонд». Приходили ли в магазин с потерпевшим другие люди, она не видела.

Свидетель ФИО9 показала, что проживает в квартире, которая находится рядом с квартирой, где проживали Галкин, ФИО10 и ФИО13. Около 3часов ночи 9.11.2010г. она слышала из указанной квартиры крики (мужской голос 2 раза кричал «А-а-а.»), звуки борьбы (были удары о стену). Утром она видела ФИО10 и ФИО13, у которых спросила, что случилось. ФИО13 сказал ей, что подрался с Галкиным.

Свидетель ФИО10 показал, что около 8:30 9.11.2010г. пришел с работы в квартиру по <адрес>, где проживал с Галкиным и ФИО13. Дверь ему не открыли. Позднее пришел ФИО13, который открыл дверь квартиры. На швейной машине, которая стояла в комнате, он видел телефон «Сони Эриксон», которого ранее в квартире не было, куда позднее делся этот телефон, он не знает. После этого свидетель лег спать. Когда в квартиру стали звонить сотрудники милиции, он по просьбе Галкина держал входную дверь, что делал в это время Галкин, он не видел. Когда он держал дверь, Галкин сказал, что убил какого-то парня. Повреждений у Галкина он не видел. У Галкина на тот момент не было телефона, у ФИО13 был телефон с сим -картой «Мотив», у него был телефон с сим -картой МТС.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 (л.д. 34-37, т.д.2) видно, что около 8:05 9.11.2010г. она увидела, что входа в подвальное помещение дома по <адрес> лежит раздетый мужчина. Был запах гари. Она позвонила с сотового телефона проходившей мимо женщины в милицию.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 (л.д.38-41, т.д.2) следует, что около 8:15 9.11.2010г. он увидел, что возле входа в подвальное помещение дома по <адрес> лежит раздетый молодой человек. Проходившая мимо женщина вызвала милицию.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО13 и фото- таблице к ним (л.д.61-84, т.д.2) он проживал в квартире по <адрес> вместе с ФИО10 и Галкиным А.В. Около 19часов 8.11.2010г. он пришел с работы, затем лег спать, ФИО10 ушел на работу. В 23:45 он проснулся от громкой музыки, на кухне Галкин и незнакомый ему молодой человек по имени ФИО1 распивали спиртное. Через некоторое время Галкин и ФИО1 сходили в магазин, купили водку «Мороз и солнце», продолжили распивать спиртное. Примерно через час он ушел в свою комнату, услышал шум на кухне. Когда он пришел на кухню, увидел, что ФИО1 лежит на полу, рядом с ним сидел Галкин. Галкин встал и нанес удар локтем по лицу ФИО1, у которого из носа пошла кровь. После этого Галкин увел ФИО1 в ванную умываться. Он видел, что ФИО1 разделся и моется в ванной. Он прибирался на кухне, отверток на полу или мебели, а так же у ФИО1 не видел. Затем он видел, как Галкин нанес удар кулаком в лицо ФИО1, хотя тот ничего Галкину не говорил. После этого Галкин сходил в прихожую, взял молоток и нанес им один удар ФИО1 в область головы сзади. После этого он видел, что Галкин нанес потерпевшему один удар рукой по лицу и один удар молотком по голове сзади. Затем Галкин вывел ФИО1 в прихожую и попросил свидетеля принести с кухни нож. Она отказался нести нож, тогда Галкин сходил на кухню, взял большой кухонный нож с деревянной ручкой, сказал ему не вмешиваться, иначе он его убьет. ФИО1 никакого насилия в отношении Галкина не применял. Свидетель ушел в комнату, когда вернулся, увидел, что ФИО1 лежит на полу в прихожей, лицо его было в крови. Рядом находился Галкин, на полу лежал большой нож с деревянной ручкой, который был в крови. Свидетель видел на шее у ФИО1 ножевое ранение. Когда он вышел из ванной комнаты, где смывал следы крови, увидел, что Галкин разрезает ножом сухожилия на ногах ФИО1. После этого он по просьбе Галкина сложил вещи ФИО1 в мешок. Галкин взял труп потерпевшего, положил его в мешки и вынес из квартиры и бросил его в подвальную нишу с торца дома. После этого Галкин сказал, что труп нужно сжечь. Они пошли к гаражам, у мужчины взяли бензин, которым Галкин облил труп ФИО1 и поджег. После этого они сожгли возле гаражей мешок с вещами, который он вынес из квартиры. Когда они вернулись в квартиру, он видел на столе в кухне сотовый телефон «Сони Эриксон», из которого Галкин вытащил сим-карту и поставил свою сим -карту «Мотив». После этого свидетель ушел на работу. Около 9 часов ему позвонил ФИО10 и сказал, что не может попасть в квартиру. Он пришел домой и стал стучать в дверь, которую открыл Галкин. В это время вышла соседка из соседней квартиры, которой он сказал на ее вопрос, что подрался с братом. Затем он, ФИО10 и Галкин легли спать, проснулись, когда в квартиру кто-то стучал. Галкин попросил ФИО10 держать дверь в квартиру, а сам вынес на балкон мешок с какими-то вещами. Когда они держали дверь, Галкин на вопрос ФИО10 ответил, что убил парня. Свидетель не видел на лице или открытых участках тела Галкина какие-либо повреждения.

Вина подсудимого подтверждается так же материалами дела: рапортом (л.д.16, т.д.1), согласно которому 9.11.2010г. в дежурную часть ОВД по АГО поступило сообщение об обнаружении трупа мужчины возле дома по <адрес>.

Из протокола осмотра места происшествия и трупа, фото-таблицы к нему (л.д.18-26, т.д.1) видно, что возле входа в подвальное помещение дома по <адрес> обнаружен раздетый труп мужчины; в области коленных суставов нижних конечностей трупа имеются резаные раны, на волосистой части головы имеются 5ран, на шее, ушной раковине имеются раны, кожа на передней части тела имеет следы воздействия пламени.

Из протокола осмотра жилища и фото- таблицы к нему (л.д.65-84, т.д.1) следует, что в квартире по ул. по <адрес> обнаружены множественные пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь (на шторах, обоях, потолке в кухне, на линолеуме в коридоре, в ванной комнате), молоток со следами вещества бурого цвета, похожими на кровь, телефон «Сони- Эриксон», в котором отсутствует сим-карта, 2 ножа (один из которых с деревянной ручкой), куртка, в которой находится паспорт на имя ФИО1, ботинки, раковина, кофта, футболка с наслоениями вещества бурого цвета, похожего на кровь. Осмотр жилища признан законным постановлением Артемовского гор. суда от 10.11.2010г. (л.д.86, т.д.1).

С составление протокола опознания трупа (л.д.87-90,т.д.1) ФИО32 опозал труп своего брата ФИО1.

Из справок (л.д.92,93, т.д.1) следует, что в ночное время 9.11.2010г. ФИО10 находился на рабочем месте в <данные изъяты>

Изъятые при осмотре места происшествия и жилища вещи осмотрены (протокол, л.д. 106-113,т.д.1)

Согласно акту судебно-медицинского исследования и заключению экспертизы (л.д.121-127, т.д.1) на трупе ФИО1 обнаружена колото-резаная рана на переднее-боковой поверхности нижней трети шеи слева с полным пересечением левой общей сонной артерии, проникающая в левую плевральную полость, с повреждением 1 ребра слева и верхней доли левого легкого, кровоизлияния в мягких тканях шеи, в левой плевральной полости (1200мл) - тяжкий вред здоровью, опасный для жизни; 11 поверхностных колото- резаных и резаных ран на волосистой части головы, кровоизлияния в мягкие ткани головы (легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья); оскольчатый перелом костей носа (легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья); рвано- ушибленная рана на левой ушной раковине (легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья); ссадины на лбу, кровоподтеки и ссадины на заднебоковой поверхности грудной клетки, на обоих плечах, правом локтевом суставе, правом предплечье, не повлекшие вреда здоровью. Указанные повреждения являются прижизненными, образовались незадолго до смерти от воздействия острого (колото- резаные раны на шее и волосистой части головы) и тупых (перелом носа, рана на ушной раковине, ссадины и кровоподтеки на лбу, грудной клетке, плечах, локтевом суставе, правом предплечье) предметов (руками, молотком). Колото- резаная рана на переднее-боковой поверхности шеи могла быть причинена представленным на экспертизу цельнометаллическим ножом, 11 колото-резаных и резаных ран на голове могли быть причинены обоими представленными на экспертизу ножами.

Смерть ФИО1 наступила от острой травмы шеи и грудной клетки, осложнившейся острой и обильной кровопотерей в период примерно между 2и 6 часами 9.11.2010г. В крови и моче трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,27%о и 4,23%о, что у живых лиц соответствует состоянию тяжелого алкогольного опьянения.

Из заключения экспертиз (л.д. 142-145, 153-156, 164-167, 175-178, 186-189, 197-200, т.д.1) усматривается, что на изъятых при осмотре жилища спортивной куртке, джинсах, вантузе, смывах, фрагментах линолеума, футболках, кофте, спортивной куртке, шортах, трусах, фрагментах молотка обнаружена кровь человека О группы, на окурках обнаружена слюна такой же группы, что не исключает ее происхождение от ФИО1, имеющего аналогичную группу крови.

Согласно заключению экспертизы (л.д.226-233, т.д.1) на изъятых спортивных брюках имеются следы измененного в результате испарения легковоспламеняющегося нефтепродукта.

Из заключения экспертизы (л.д.6-10, т.д.2) следует, что колото-резаная рана на кожном лоскуте с поверхности шеи трапа ФИО1 с учетом возможного изменения анатомо-морфологических характеристик повреждения (к которым, в частности, можно отнести термическое воздействие открытого пламени на кожу при сожжении трупа) могла образоваться от воздействия представленных на экспертизу ножей.

Принадлежность телефона «Сони Эриксон» потерпевшему подтверждена ксерокопией его упаковки.

Из протокола явки Галкина А.В. с повинной (л.д.91, т.д.2) видно, что он распивал спиртное с потерпевшим, между ними возник конфликт, в ходе которого потерпевший взял в коробке в коридоре отвертку, а он - нож. Опередив потерпевшего, он ударил его в шею ножом. Затем между ними снова произошел конфликт, он ударил потерпевшего несколько раз молотком по голове, чтобы успокоить. Потерпевший стал терять сознание, он стал зашивать рану на шее потерпевшего, но тот скончался.

При оценке добытых доказательств суд критически подходит к частичному не признанию вины подсудимым, рассматривая это как позицию защиты, направленную на то, чтобы смягчить ответственность за совершенные деяния.

Изложенная подсудимым Галкиным А.В. версия, согласно которой он причинил ФИО1 повреждение в виде колото-резаной раны на шее в результате обороны от общественно опасного посягательства со стороны потерпевшего ничем объективно не подтверждена и противоречит установленным по делу доказательствам.

Так, из показаний свидетеля ФИО13 следует, что Галкин А.В. попросил его принести ему с кухни нож. Перед этим он не видел у потерпевшего либо рядом с ним (хотя прибирался в коридоре, на кухне и ванной комнате) отвертки. При осмотре жилища (л.д. 65-84, т.д.1) какие-либо отвертки так же обнаружены не были, несмотря на то, что осмотр носил (как видно из протокола) тщательный характер. Не упоминает свидетель в своих показаниях и о наличии каких-либо угроз или насильственных действий со стороны потерпевшего в адрес Галкина А.В. ни до того момента, как Галкин А.В. взял нож, ни после этого, хотя свидетель находился в комнате, а когда вышел в коридор, увидел потерпевшего уже лежащим на полу с раной на шее. Более того, ФИО13 говорит о том, что Галкин А.В. наносил удары рукой по лицу, молотком по голове потерпевшего при отсутствии какого-либо сопротивления со стороны ФИО1.

Не доверять показаниям свидетеля ФИО13 у суда нет причин, поскольку подсудимый отрицал возможность оговора его данным свидетелем, который является родственником Галкина А.В., объяснения свидетеля носят последовательный и непротиворечивый характер, согласуются с другими доказательствами по дулу, в частности с выводами заключения судебно-медицинской экспертизы о локализации обнаруженных у потерпевшего повреждений.

Доводы Галкина о том, что 11 колото -резаных и резаных ран на голове потерпевшего причинены молотком противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы (л.д. 124-127, т.д.1) и е могут быть приняты в качестве обоснованных. Обнаруженные у Галкина А.В. повреждения в виде двух ссадин на левой боковой поверхности тела (заключение экспертизы, л.д.134, т.д.1) сами по себе не могут подтверждать наличие со стороны ФИО1 общественно опасного посягательства на жизнь либо здоровье подсудимого в момент нанесения им повреждения, явившегося причиной смерти потерпевшего.

Кроме того, значительное количество установленных у потерпевшего повреждений (только колотых и колото-резаных ран 12штук), само по себе, с достаточной определенностью свидетельствует о том, что они не могли быть причинены в процессе необходимой обороны либо ее превышения

Исходя из изложенных доказательств, суд не может рассматривать показания подсудимого в качестве объективных и строить на них свои выводы об истиной картине совершенного преступления. Кроме того, эти показания так же содержат противоречия, в силу которых их доказательственное значение вызывает сомнение. Так, как было уже указано, подсудимый утверждал, что резаные и колото-резаные раны причинены потерпевшему молотком, что прямо противоречит заключению экспертизы, не вызывающего у суда сомнений; кроме того, Галкин А.В. отрицал нанесение им множественных ударов ножом, что так же расходится с выводами данного заключения.

Приведенные доказательства, по убеждению суда, неопровержимо и достоверно свидетельствуют о том, что в момент причинения Галкиным А.В. вреда здоровью потерпевшего общественно опасное посягательство со стороны ФИО1 на жизнь либо здоровье подсудимого отсутствовало, поэтому в его действиях не имело место необходимая оборона либо превышение пределов такой обороны.

В действиях подсудимого так же отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 107 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку Галкин А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, действовал (что видно из показаний свидетеля ФИО13) осмысленно и целенаправленно, что не характерно для состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения. Кроме того, судом не установлено насилия, издевательства или тяжкого оскорбления со стороны потерпевшего либо иных противоправных или аморальных действий (бездействия) потерпевшего, которые могли явиться причиной аффективного состояния подсудимого.

Как видно из показаний свидетеля ФИО13, Галкин в его присутствии после убийства ФИО1 поменял сим-карту, которая находилась в телефоне потерпевшего, на свою сим-карту.

Галкин А.В. в судебном разбирательстве отрицал, что вставил в телефон свою сим-карту, но подтверждал, что вынул из телефона и выбросил сим-карту потерпевшего, однако не смог пояснить, зачем он это сделал.

Указанные действия Галкина А.В. неопровержимо и однозначно, по убеждению суда, говорят о намерении подсудимого завладеть данным телефоном и распорядится им по своему усмотрению. Об этом же говорят и действия Галкина по сокрытию телефона, когда в квартиру пришли сотрудники милиции (спрятал телефон в гардине), поскольку, если бы он хотел избавиться от улики, на что Галкин А.В. ссылается в своих показаниях, у него имелась реальная возможность сделать это ранее, либо просто выбросить телефон, а не прятать его.

Таким образом, суд считает установленным наличие у Галкина умысла на хищение сотового телефона, принадлежавшего потерпевшему. Однако, действия подсудимого нельзя рассматривать как открытое хищение чужого имущества. Из показаний ФИО13 не следует, что Галкин А.В. осознавал, что его действия, направленные на присвоение телефона, осознаются третьим лицом (ФИО13), поскольку свидетель ничего по данному поводу подсудимому не говорил. Кроме того, Галкин А.В. был вправе рассчитывать на то, что его родственник ФИО13, оказавший ему помощь в уничтожении другого имущества потерпевшего и явившийся свидетелем преступления, был не против его действий по хищению телефона.

Исходя из изложенного, содеянное Галкиным А.В. в данной части следует рассматривать как тайное хищение чужого имущества, поскольку, несмотря на то, что телефон был обнаружен и изъят сотрудниками милиции, у подсудимого имелась реальная возможность распорядиться похищенным имуществом.

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд считает вину Галкина А.В. установленной в умышленном причинении смерти ФИО1 (ст. 105 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации), а так же в тайном хищении чужого имущества (ст. 158 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Нанося многочисленные удары ножом по голове и шее потерпевшего, где расположены жизненно важные органы, Галкин А.В. осознавал, что от его действий наступит смерть потерпевшего, и желал наступления таких последствий.

Поскольку все сомнения в виновности подсудимого, не устранимые в порядке, предусмотренном УПК РФ, должны быть истолкованы в его пользу, суд считает, что потерпевшему причинен перелом носа, повлекший легкий вред здоровью, т.к. заключение экспертизы (л.д.124-127, т.д.1) содержит по этому поводу противоречивый вывод.

При определении вида и меры наказания суд учитывает отсутствие отягчающих обстоятельств (т.к. Галкин имеет непогашенную судимость за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте, смягчающее - явку с повинной, оказание помощи потерпевшему (о чем говорит заключение экспертизы, установившее на ране в области шеи ФИО1 следов зашивания раны), принимает во внимание положительную характеристику подсудимого, то, что воспитательное воздействие наказаний по предыдущим приговорам суда явилось недостаточным, и он снова совершил особо тяжкое преступление против личности, и считает возможным его исправление в период длительного срока лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Галкина Алексея Вадимовичапризнать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.105 ч.1, 158 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание по ст. 105 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации на 10 лет лишения свободы без ограничения свободы, по ст. 158 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации - на 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определить 10 лет 3 месяца лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения оставить содержание под стражей. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 9.11.2010г.

Вещественные доказательства,- телефон «Сони Эриксон», - передать потерпевшему ФИО32, остальные вещественные доказательства, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Свердловский обл. суд в 10 дневный срок, а осужденным, в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении его дела судом кассационной инстанции с его участием, а так же о предоставлении адвоката в суде кассационной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием средств оргтехники.

Судья: Д.В.Лобзов