Галкин Роман Витальевич

Судья: Наумова С.Ю. дело № 33- 29371/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Бурцевой Л.Н., Магоня Е.Г.,

при секретаре <данные изъяты> А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 декабря 2017 года апелляционную жалобу представителя Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области на решение Мытищинского городского суда Московской области от 14 апреля 2017 года по делу по иску Галкина Р. В. к Муниципальному унитарному предприятию «Городское жилищно-эксплуатационного управление <данные изъяты>» и Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области о возмещении ущерба, в связи с заливом квартиры,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

установила:

Истец Галкин Р.В. обратился в суд, с учётом уточнений в окончательной редакции, с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Городское жилищно-эксплуатационное управление <данные изъяты>» и Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области о возмещении ущерба, в связи с заливом квартиры <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований истец указал, что в ночь с 23.08.2016г. на 24.08.2016г., в результате залива кровли произошёл залив принадлежащей ему (истцу) на праве собственности квартиры <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>. В результате залива были повреждены помещения в данной квартире на сумму, в соответствии с локальным сметным расчётом, в размере 356 000 рублей. Стоимо...

...сть восстановительного ремонта жилого помещения составляет 356 000 рублей, которая включает в себя также стоимость испорченного имущества (мебели).

Истец просил суд взыскать с ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области, в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, денежную сумму в размере 356 000 рублей, стоимость издержек на услуги независимой оценочной организации ООО «Центр юридических услуг и оценочной деятельности» в размере 13 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, одновременно просил взыскать расходы на оплату гос.пошлины в сумме 6760 рублей. С ответчика Муниципального унитарного предприятия «Городское жилищно-эксплуатационное управление <данные изъяты>» истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не возместил причинённый ущерб, то истец вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Истец Галкин Р.В. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Савельев В.В. в судебном заседании просил удовлетворить уточнённые исковые требования по основаниям, указанным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Муниципального унитарного предприятия «Городское жилищно-эксплуатационное управление <данные изъяты>» по доверенности Кетова Н.А. исковые требования не признала и пояснила, что МУП «ГЖЭУ-4» является управляющей организацией в доме истца, но ремонт кровли не входит в обязанности данного ответчика, поскольку ремонт кровли относится к капитальному ремонту, который организует и которым занимается Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области. В связи с чем, все требования о возмещении ущерба должны быть предъявлены ему.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области по доверенности Чистяков А.В. возражал удовлетворению иска, просил отказать истцу в исковых требованиях полностью по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск. Суду представитель ответчика пояснил, что, поскольку повреждение имущества истца произошло в процессе выполнения работниками ООО «Строительная компания-2000» работ по капитальному ремонту мягкой рулонной кровли многоквартирного дома, правовых оснований для привлечения Фонда к гражданско-правовой ответственности и возложения на ответчика (Фонд) обязанности по возмещению ущерба, причинённого истцу в результате залива кровли, не имеется. Представитель третьего лица ООО «Строительная компания-2000» по доверенности Губанова Е.Р. в судебном заседании просила отказать истцу в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица ООО «Строительная Страховая группа» в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом. В связи с чем, дело было рассмотрено в её отсутствие.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Судом взыскано с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области в пользу истца 356000 руб. –возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, расходы на услуги эксперта, компенсация морального вреда, оплата услуг представителя, госпошлина.

В удовлетворении исковых требований к Муниципальному унитарному предприятию «Городское жилищно-эксплуатационного управление <данные изъяты>» о компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе представитель Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области просит решение изменить в части размера, подлежащего взысканию ущерба.

В заседании судебной коллегии представителем Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области было заявлено ходатайство о назначении строительно-технической и оценочной экспертизы, поскольку в ходе рассмотрения спора, судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, а в основу решения суда положен отчет специалиста, представленный истцом.

Определением судебной коллегии ходатайство было удовлетворено, назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Правое дело».

Согласно выводам экспертов стоимость восстановительного ремонта квартиры <данные изъяты>, в связи с повреждениями в помещения квартиры, вызванных заливом, произошедшим с 23.08.2016 года на 24.08.2016 года, составила 254365,34 руб. Стоимость ущерба, причиненного имуществу, принадлежащего истцу, расположенного по адресу: квартира <данные изъяты>, в связи с заливом квартиры, произошедшим с 23.08.2016 года на 24.08.2016 года, составила 25948,00 руб.

Таким образом, принимая во внимание заключение экспертов, исходя из отсутствия обстоятельств, ставящих по сомнение заключение экспертов, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы об изменении решения суда в части размера, подлежащего взысканию ущерба и госпошлины. При этом судебная коллегия полагает возможным определить ко взысканию 280313,34 руб. (254365,34+25948,00=280313,34). Размер госпошлины, подлежащей взысканию составит 6438,13 руб.

Оснований для изменения решения суда в остальной части, судебная коллегия не находит поскольку требований о взыскании компенсации морального вреда, судом разрешены верно в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вопрос о судебных расходах также разрешен верно в соответствии со ст. ст. 94,98,100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 14 апреля 2017 года изменить в части размера, подлежащего взысканию ущерба и госпошлины.

Изложить абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской в пользу Галкина Р. В. 280313,34 руб. – возмещение ущерба, причинённого заливом квартиры, 13 500 рублей – расходы на услуги эксперта, компенсацию морального вреда – 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 15 000 рублей, государственную пошлину – 6438,13 рублей».

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области – удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: