Галкина Алина Федоровна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 21 августа 2023 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н., при помощнике судьи Лугма О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Белкиной В. Ф., Полудень И. И. на определение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы,

по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Белкиной В. Ф., Полудень И. И. к администрации городского округа <данные изъяты>, Министерству жилищной политики <данные изъяты> о признании незаконным постановления, признании права на обеспечение жилым помещением, обязании обеспечить жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены частично исковые требования Белкиной В. Ф., Полудень И. И. к администрации городского округа <данные изъяты>, Министерству жилищной политики <данные изъяты> о признании незаконным постановления, признании права на обеспечение жилым помещением, обязании обеспечить жилым помещением.

Не согласившись с решением суда, администрацией городского округа <данные изъяты>, Министерством жилищной политики <данные изъяты> поданы апелляционные жалобы и ходатайство Министерства жилищной политики <данные изъяты> о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

Определением суда от <данные изъяты> срок восстановлен.

В частной жалобе Белкина В. Ф., Полудень И. И. просят об отмене указанного определения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмот...

...рена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение и могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 1, 2 ст. 321 ГПК РФ).

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Разрешая заявление Министерством жилищной политики <данные изъяты> о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из того, что имеются уважительные причины для его восстановления.

Судом установлено, что решение суда принято <данные изъяты>, в судебном заседании представитель Министерства жилищной политики <данные изъяты> участия не принимал, копию мотивированного решения суда получил <данные изъяты>, что подтверждается информацией о движении почтового отправления по трек-номеру <данные изъяты>; апелляционная жалоба направлена в суд в тот же день – <данные изъяты> (л.д. 3, т. 2), то есть в течении месяца со дня получения копии оспариваемого акта.

При таких обстоятельствах, исходя из равенства прав участников гражданского процесса, с целью не воспрепятствования реализации права заявителя на обжалование судебного акта, оснований для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы у суда не имелось, причины пропуска процессуального срока являлись уважительными.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, нарушений норм процессуального права судом не было допущено, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставить без изменения, частную жалобу Белкиной В. Ф., Полудень И. И. – без удовлетворения.

Судья