Галкина Эльвира Михайловна

Дело № 2-247/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2018 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Петрухиной О. А.,

при секретаре судебного заседания Лисицыной М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью « «Редут» к Галкину Владимиру Георгиевичу, Галкиной Эльвире Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Редут» обратилось в суд с иском к Галкину В. Г., Галкиной Э. М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 445 848 рублей 58 копеек, а также возврат оплаченной при подаче заявления государственной пошлины в размере 7 658 рублей 49 копеек. Исковые требования мотивированы тем, что 30 марта 2012 года между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и Галкиным В. Г., Галкиной Э. М. заключен кредитный договор № на предоставление суммы потребительского кредита в размере 682 500 рублей под 18 % годовых сроком на 60 месяцев. Кредит был предоставлен на основании заявления от 30 марта 2012 года о предоставлении кредита. Денежные средства были получены ответчиком Галкиным В. Г. 30 марта 2012 года, что подтверждается расходно-кассовым ордером № 14. Однако, после выдачи кредита свои обязательства ответчики не исполняли надлежащим образом, допуская неоднократные просрочки платежей. 18 марта 2016 года произошла переуступка прав с ПАО «Татфондбанк» в ООО «Служба взыскания «Редут». 31 мая 2017 года согласно договора цессии произошла переуступка прав требований с ООО «Служба взыскания Редут» в ООО «Редут». Истец в соответствии со ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации направил должнику уведомление о пере...

...ходе права. На настоящий момент ответчики свои обязательства по кредитному договору не исполняют, долг не погашают и не предпринимают мер к его погашению в течение длительного времени. В связи с данными обстоятельствами истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО «Редут», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, указав, что на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен.

Ответчик Галкин В. Г. в судебном заседании требования иска признал частично, пояснив суду, что он неоднократно вносил платежи в счет погашения задолженности, которые, по его мнению, не были учтены.

Ответчик Галкина Э. М., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Третьи лица – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Служба взыскания «Редут», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что 30 марта 2012 года ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и Галкин В.Г., Галкина Э. М. заключили кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчикам кредит на сумму 682 500 рублей на срок 60 месяцев с процентной ставкой по кредиту 18 %.

30 марта 2012 года в соответствии с условиями заключенного договора банк выдал Галкину В. Г. сумму кредита в размере 682 500 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № 14.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно договору цессии от 18 марта 2015 года и перечня уступаемых прав требований, АО ««Татфондбанк» передало ООО «Служба взыскания «Редут» право требования, вытекающее из кредитного договора № от 30 марта 2012 года. Общая сумма уступаемых цессионарию требований составляет 505 848 рублей 56 копеек, в том числе основной долг – 404 592 рублей 34 копейки, сумма задолженности по уплате процентов – 70 835 рублей 84 копейки, сумма штрафов по просроченной задолженности – 18 486 рублей 40 копеек, сумма штрафов по просроченным процентам – 11 934 рубля.

Соответственно, права (требования) первоначального кредитора - ОАО «АИКБ «Татфондбанк», вытекающие из кредитного договора № от 30 марта 2012 года, перешли к ООО «Служба взыскания Редут».

Согласно договору цессии от 31 мая 2017 года и перечня уступаемых прав требований, ООО «Служба взыскания «Редут» передало ООО «Редут» право требования, вытекающее из кредитного договора № от 30 марта 2012 года. Общая сумма уступаемых цессионарию требований составляет 445 848 рублей 58 копеек, в том числе основной долг – 404 592 рубля 34 копейки, сумма задолженности по уплате процентов – 41 256 рублей 24 копейки.

Соответственно, права (требования) кредитора, вытекающие из кредитного договора № от 30 марта 2012 года, перешли к ООО «Редут».

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 3. 1 Кредитного договора, заключенного между банком и ответчиком, исполнение обязательств заемщиком производится в соответствии с графиком платежей ежемесячно в дату уплаты платежа.

В соответствии с п. 3.2 кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по кредиту ежедневно со дня, следующего за днем выдачи кредита, до окончания срока, на который был выдан кредит.

Положениями пункта 3.2 кредитного договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по кредиту ежедневно со дня следующего за днем выдачи кредита, до окончания срока, на который был выдан кредит (включительно), Либо в случае предъявления Кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов до даты истечения срока исполнения Заемщиком указанной обязанности (включительно).

Согласно п. 4.1 Кредитного Договора неисполнение либо ненадлежащее исполнение Заемщиком обязанности по обеспечению наличия денежных средств на счете в размере, указанном в графике платежей, на указанную в Графике платежей дату внесения планового платежа (в том числе если на дату внесения планового платежа размер денежных средств на счете будет менее размера, указанного в графике платежей) считается нарушением сроков плановых платежей в соответствии с Графиком платежей.

Согласно п. 4.5 кредитного договора, кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (пп. 2).

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность Галкина В. Г. и Галкиной Э. М. по кредитному договору составляет 445 848 рублей 58 копеек, в том числе, основной долг – 404 592 рубля 34 копейки, сумма задолженности по уплате процентов – 41 256 рублей 24 копейки.

Ответчик Галкин В. Г., возражая против произведенного истцом расчета задолженности, ссылается на то, что им производились платежи в счет погашения задолженности, представив при этом следующие платежные документы:

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 рублей, в соответствии с которым в пользу ПАО «Татфондбанк» перечислены денежные средства в счет погашения кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей, в соответствии с которым в пользу ПАО «Татфондбанк» перечислены денежные средства в счет погашения кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 рублей, в соответствии с которым в службу взыскания Редут были перечислены денежные средства в счет погашения кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 рублей, в соответствии с которым в пользу ПАО «Татфондбанк» перечислены денежные средства в счет погашения кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 рублей, в соответствии с которым в службу взыскания Редут были перечислены денежные средства в счет погашения кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 300 рублей, в соответствии с которым в пользу ПАО «Татфондбанк» были перечислены денежные средства в счет погашения кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 рублей, в соответствии с которым в службу взыскания Редут были перечислены денежные средства в счет погашения кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, представленные ответчиком Галкиным В. Г. платежные документы подтверждают, что им в период с мая 2016 года по декабрь 2016 года в счет погашения задолженности по кредитному договору было перечислено в общей сумме 96 300 рублей.

Согласно ответа Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», являющегося конкурсным управляющим ПАО «Татфондбанк», по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ – денежные средства были перечислены в ООО «Служба взыскания Редут», по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ суммы в ПАО «Татфондбанк» не были переведены, денежные средства были возвращены в связи с неверно указанным наименованием получателя.

Таким образом, не учтенными в счет погашения суммы задолженности являются денежные суммы в размере 14 000 рублей. Соответственно, денежные суммы в размере 79 300 рублей были получены ООО «Служба взыскания «Редут» в счет погашения задолженности по кредитному договору.

На момент заключения договора цессии, сумма уступаемых прав требования составляла 505 848 рублей 58 копеек, из которых: 404 592 рубля 34 копейки – сумма основного долга, 70 835 рублей 84 копейки – сумма задолженности по уплате процентов, 18 486 рублей 40 копеек – сумма штрафов по просроченной задолженности, 11 934 рублей – сумма штрафов по просроченным процентам.

Исходя из размеров денежных сумм, поступивших от ответчика Галкина В. Г., а также, учитывая суммы денежных требований, передававшихся в рамках двух договоров цессии от 18 марта 2016 года и от 31 мая 2017 года, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства дела указывают на то, что ООО «Служба взыскания «Редут» поступившие от ответчика денежные средства распределило в первую очередь на погашение суммы штрафов по просроченной задолженности в размере 18 486 рублей 40 копеек, суммы штрафов по просроченным процентам 11 934 рублей, а также частично на погашение суммы просроченных процентов.

Однако, с такими действиями ООО «Служба взыскания Редут» согласится нельзя, поскольку при этом были нарушены требования ст. 319 ГК РФ, а также условия пункта 5.3 кредитного договора.

Так, согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из пункта 3.5 Кредитного договора, заключенного 30 марта 2012 года между банком и ответчиками, поступающие (взыскиваемые) по настоящему договору денежные средства направляются кредитором на погашение задолженности заемщика в следующей последовательности:

1) издержки кредитора по получению исполнения обязательств заемщика (в.т.ч. расходы, связанные с охраной, содержанием, независимой оценкой и продажей заложенного и иного имущества заемщика);

2) просроченные проценты за пользование кредитом;

3) проценты за пользование кредитом;

4) проценты, начисляемые на просроченную сумму предоставленного кредита;

5) просроченная сумма предоставленного кредита;

6) сумма (часть суммы) предоставленного кредита;

7) неустойка, начисленная на сумму просроченных процентов за пользование кредитом;

8) неустойка, начисленная на просроченную сумму предоставленного кредита;

9) штраф за неисполнение требования о предоставлении паспорта транспортного средства (при наличии);

10) штраф за неисполнение требования о предоставлении документов, подтверждающих пролонгацию договора страхования (при наличии);

11) неустойка за невыполнение требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений ст. 319 Гражданского кодекса РФ, а также условий кредитного договора, поступавшие в 2016 году от должника Галкина В. Г. денежные суммы должны были быть распределены в первую очередь на погашение процентов за пользование заемными средствами, во вторую очередь – на погашение суммы основной задолженности, и только в последующем – на погашение неустоек.

Вместе с тем, как указывалось выше, обстоятельства дела указывают на то, что ООО «Служба взыскания Редут» поступившие от Галкина В. Г. денежные средства направила в первую очередь на погашение неустоек, и лишь частично на погашение процентов за пользование кредитными средствами.

Взыскание в первую очередь неустойки затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки. Следовательно, действия ООО «Служба взыскания Редут», направленные на погашение в первую очередь неустоек, противоречат положениям закона.

При этом, в материалы дела не было представлено никаких надлежащих доказательств того, что ООО «Служба взыскания «Редут» в период с 18 марта 2016 года по 31 мая 2017 года, то есть с момента заключения договора цессии № 180316-ГК от 18 марта 2016 года с банком и до момента заключения договора цессии с ООО «Редут», производило самостоятельно начисление ответчикам процентов за пользование кредитом на условиях, которые были предусмотрены кредитным договором, равно как и не было представлено суду расчета задолженности по процентам, который бы мог быть проверен судом.

Также не было суду представлено и никаких надлежащих доказательств несения кредиторами (цессионариями по договорам цессии) каких-либо издержек по получению исполнения обязательств заемщика.

При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных положений действующего законодательства (ст. 319 ГК РФ), а также условий кредитного договора, суд полагает, что с учетом поступивших в 2016 году от Галкина В. Г. денежных средств, а также имевшейся на момент уступки прав от банка к ООО «Служба взыскания «Редут» размера задолженности, в том числе, по сумме основного долга в размере 404 592 рубля 34 копейки, по сумме задолженности по уплате процентов в размере 70 835 рублей 84 копейки, поступившие от ответчика Галкина В. Г. денежные средства в общей сумме 79 300 рублей следует зачесть в счет погашения процентов на сумму 70 835 рублей 84 копейки, а оставшуюся сумму в размере 8 464 рубля 16 копеек (79 300 – 70 835 рублей 84 копейки) следует зачесть в счет погашения основной задолженности.

Соответственно, сумма основной задолженности с учетом поступивших от ответчика денежных средств составляет 396 128 рублей 18 копеек.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, и с ответчиков Галкина В. Г. и Галкиной Э. М. в пользу ООО «Редут» подлежит взысканию сумма основной задолженности в размере 396 128 рублей 18 копеек, а в остальной части исковых требований, то есть в части взыскания суммы основной задолженности в размере 8 464 рубля 16 копеек и суммы задолженности по уплате процентов в размере 41 256 рублей 24 копейки, истцу следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 7 658 рублей 49 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеприведенных положений законодательства расходы истца по оплате государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат возмещению за счет ответчиков в солидарном порядке с учетом размера удовлетворенных требований, то есть в размере 7 161 рубль 28 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Галкина Владимира Георгиевича и Галкиной Эльвиры Михайловны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Редут» задолженность по кредитному договору № от 30 марта 2012 года в размере 396 128 рублей 18 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 161 рубль 28 копеек в солидарном порядке.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Редут» о взыскании с Галкина Владимира Георгиевича и Галкиной Эльвиры Михайловны суммы основной задолженности по кредитному договору № от 30 марта 2012 года в части суммы в размере 8 464 рубля 16 копеек и суммы задолженности по уплате процентов в размере 41 256 рублей 24 копейки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья О. А. Петрухина

Мотивированное решение составлено 03 мая 2018 года.

Дело № 2-533/2014

Решение

Именем Российской Федерации

4 сентября 2014 г. г. Мариинский Посад

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Мальчугина А.Н.

при секретаре Красильниковой Е.Ю.,

с участием ответчика Галкина В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Галкину В.Г., Галкиной Э.М., Кузьмину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Представитель ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Галкину В.Г., Галкиной Э.М., Кузьмину А.В., в котором просит взыскать в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» солидарно <данные изъяты> 08 коп. основного долга, <данные изъяты> процентов, <данные изъяты> 81 коп. неустойки, а также в счет возмещения уплаченной истцом госпошлины <данные изъяты> 77 коп. В ходе рассмотрения дела истец уменьшил сумму иска и просит взыскать с ответчиков <данные изъяты> 08 коп. основного долга, <данные изъяты> 81 коп. неустойки, а также в счет возмещения уплаченной истцом госпошлины <данные изъяты> 77 коп. расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Галкиным В.Г. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Сбербанк России предоставил Галкину В.Г. кредит в размере <данные изъяты> на срок 60 месяцев под 18,9 процентов годовых, а Галкин В.Г. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях заключенного договора. Обязательства по кредитному договору Галкин В.Г. исполня...

...л несвоевременно, допускалась просроченная задолженность по основному долгу, а также по процентам.

В судебном заседании представитель истца не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия.

Галкин В.Г. иск признал, указав, что в начале года у него были трудности в бизнесе, но сейчас он платит по кредиту.

Ответчики Кузьмин А.В., Галкина Э.М. в суд не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Суд признает причины неявки неуважительными и рассматривает дело без их участия.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к отношениям по займу, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Галкиным В.Г. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Сбербанк России предоставил Галкину В.Г. кредит в размере <данные изъяты> на срок 60 месяцев под 18,9 процентов годовых, а Галкин В.Г. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях заключенного договора.

В обеспечение исполнения обязательства Галкина В.Г.с Галкиной Э.М., Кузьминым А.В. заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по кредитному договору ОАО «Сбербанк России» исполнил, перечислив Галкину В.Г. денежные средства в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

В силу ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В нарушение условий договора ответчик Галкин В.Г. погашение кредита производил ненадлежащим образом. Истцом направлялись требования к ответчику и соответственно соблюден досудебный порядок разрешения спора. Но ответчик не отреагировал на претензию.

При таких обстоятельствах, в связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплаты процентов, требования истца о взыскании суммы кредита с причитающимися процентами подлежат удовлетворению.

Согласно расчету истца, проверенному и принятому судом, с ноября 2013г. ответчик производит аннуитетные платежи несвоевременно, остаток невозвращенного основного долга составляет <данные изъяты> 08 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Таким образом, иск о взыскании кредита и процентов подлежит удовлетворению.

Ответчику начислена неустойка в размере двукратной процентной ставки по кредиту от просроченной задолженности в соответствии с п. 4.3. кредитного договора за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> 81 коп. Суд при проверке расчета пени находит его правильным.

Сумма неустойки также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.ст. 363, 367 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 2.1. договоров поручительства предусмотрено, что поручители отвечают перед истцом солидарно за исполнение Галкиным В.Г. обязательств, вытекающих из кредитного договора, включая возмещение судебных издержек.

При таких обстоятельствах невозвращенную сумму долга по кредитному договору, процентов, неустойки и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ сумму уплаченной истцом государственной пошлины следует взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку Галкиным В.Г. существенно нарушены условия договора займа в части выплаты аннуитетных платежей, суд приходит к выводу о том. что исковые требования о расторжении договора подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» с Галкина В.Г., Галкиной Э.М., Кузьмина А.В. солидарно <данные изъяты> 08 копеек основного долга, <данные изъяты> 81 копейка неустойки, а также в счет возмещения уплаченной истцом госпошлины <данные изъяты> 77 копеек. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Галкиным В.Г. и ОАО «Сбербанк России».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.Н. Мальчугин

мотивированное решение изготовлено 05.09.2014г.

Дело № 2-679/2016

Решение

Именем Российской Федерации

27 апреля 2016 г. г. Мариинский Посад

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Мальчугина А.Н.

при секретаре Красильниковой Е.Ю.,

с участием представителя истца Медведевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к Галкину В.Г., Галкиной Э.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Представитель АО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к Галкину В.Г., Галкиной Э.М. о взыскании солидарно 1086181 руб. 67 коп. основного долга, 36445 руб. 12 коп. процентов за период с 25.09.2015г. по 24.02.2016г. и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 13% годовых от суммы основного долга, но не далее ДД.ММ.ГГГГ, 1383 руб. 64 коп. комиссии за обслуживание кредита, за период с 25.10.2015г. по 24.01.2016г. и далее, начиная с 25.01.2016г. в размере 0,5% годовых от суммы основного долга, но не далее 20.09.2017г., обратив взыскание на грузовой тягач седельный МАЗ 5440А5-330-031, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN: №, ПТС <адрес>, регистрационный знак №, установив первоначальную продажную стоимость в размере 804200 руб., полуприцеп МАЗ 975800-3012, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN: №, ПТС <адрес>, регистрационный знак №, установив начальную продажную стоимость 284600 руб.

Иск мотивирован тем, что между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» индивидуальным предпринимателем Галкиным В.Г. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец предоставил Галкину В.Г. кредит в сумме 2298100 руб. с уплатой 13% годовых. В обеспечение исполнения обязательств за...

...ключен договор поручительства с Галкиной Э.М., а также договор залога транспортных средств 30.11.2012г. Ответчик ненадлежащим образом производил платежи в счет погашения долга, с марта 2015г. платежи не производятся.

В судебном заседании представитель истца Медведева О.В. иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Галкин В.Г. иск признал. Галкина Э.М. в суд не явилась, извещена надлежащим образом. Суд находит причины неявки неуважительными и рассматривает дело без ее участия.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к отношениям по займу, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО «Россельхозбанк» и Галкиным В.Г. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Россельхозбанк предоставил Галкину В.Г. кредит в размере 2298100 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГг. под 13 процентов годовых, а Галкин В.Г. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях заключенного договора.

В обеспечение исполнения обязательств заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому Галкина Э.М. обязалась отвечать за исполнение обязательств Галкиным В.Г.

Свои обязательства по кредитному договору ОАО «Россельхозбанк» исполнил, перечислив Галкину В.Г. денежные средства в сумме 2298100 рублей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

В силу ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В нарушение условий договора ответчик Галкин В.Г. погашение кредита производил ненадлежащим образом. Истцом направлялись требования к ответчику и соответственно соблюден досудебный порядок разрешения спора. Но ответчик не отреагировал на претензию.

Пунктом 1.3.2. Договора кредита предусмотрена комиссия за обслуживание кредита в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности.

Согласно расчету истца, проверенному и принятому судом, с марта 2015г. ответчик не производит аннуитетные платежи, остаток невозвращенного основного долга составляет 1086181 руб. 67 коп., проценты за период с 25.09.2015г. по 24.02.2016г. - 36445 руб. 12 коп., комиссия за обслуживание кредита за период с 25.10.2015г. по 24.01.2016г. - 1383 руб. 64 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При таких обстоятельствах, в связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплаты процентов, требования истца о взыскании суммы кредита с причитающимися процентами и комиссией подлежат удовлетворению.

Согласно ст.ст. 329, 334, 340, 348, 349, 363, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством, залогом. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита с Галкиным В.Г. заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому Галкин В.Г. предоставил банку в залог транспортные средства грузовой тягач седельный МАЗ 5440А5-330-031, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN: №, ПТС <адрес>, регистрационный знак №, полуприцеп МАЗ 975800-3012, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN: №, ПТС <адрес>, регистрационный знак №. Пунктом 5.1. Договора залога предусмотрено, что начальная продажная цена предмета залога в случае обращения на него взыскания определяется судом.

Поскольку Галкина Э.М. в соответствии с договором поручительства обязался отвечать за исполнения обязательств Галкиным В.Г. перед банком солидарно, сумму долга следует взыскать с ответчиков солидарно.

Поскольку заемщиком неоднократно, более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, допускалось нарушение сроков внесения периодических платежей, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, с обращением взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела истец произвел оценку предмета залога в ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания». При этом установлено, что грузовой тягач седельный МАЗ 5440А5-330-031, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN: №, имеет в настоящее время стоимость 804200 руб., полуприцеп МАЗ 975800-3012, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN: №, имеет в настоящее время стоимость 284600 руб. Суд соглашается с данной оценкой, поскольку ответчиками доказательств иной стоимости заложенного имущества суду не представлено.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах невозвращенную сумму долга по кредитному договору, проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований следует взыскать с ответчиков в пользу истца, обратив взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену в размере, определенном обществом с ограниченной ответственностью «Чебоксарская экспертно-сервисная компания».

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» с Галкиной Э.М., Галкина В.Г. солидарно 1086181 руб. 67 коп. основного долга, 36445 руб. 12 коп. процентов за период с 25.09.2015г. по 24.02.2016г. и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 13% годовых от суммы основного долга, но не далее ДД.ММ.ГГГГ, 1383 руб. 64 коп. комиссии за обслуживание кредита, за период с 25.10.2015г. по 24.01.2016г. и далее, начиная с 25.01.2016г. в размере 0,5% годовых от суммы основного долга, но не далее 20.09.2017г., обратив взыскание на грузовой тягач седельный МАЗ 5440А5-330-031, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN: №, ПТС <адрес>, регистрационный знак №, установив первоначальную продажную стоимость в размере 804200 руб., полуприцеп МАЗ 975800-3012, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN: №, ПТС <адрес>, регистрационный знак №, установив начальную продажную стоимость 284600 руб.

Взыскать в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» с Галкиной Э.М. 6910 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» с Галкина В.Г. 6910 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.Н. Мальчугин

мотивированное решение изготовлено 29.04.2016г.