Галкина Ирина Семеновна

Дело № 2-502/2024

УИД №42RS0004-01-2024-000511-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гурьевск 29 июля 2024 года

Гурьевский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Майера К.В.,

при секретаре Булатовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Главкредит» к Березовской Ирине Владимировне, Галкиной Ирине Семеновне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Главкредит» обратилось в суд с иском к Березовской И.В., Галкиной И.С. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Березовской И.В., именуемой в договоре «Заемщик», и ООО «Главкредит», именуемым в договоре «Заимодавец», был заключен Договор займа №, по условиям которого, Заимодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 95 000 рублей на срок 36 месяцев. Данное обязательство займодавец исполнил в установленный срок в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения возврата суммы займа был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Главкредит», Березовской И.В. и Галкиной И.С., в соответствии с п. 1.1, 2.1, которого поручитель обязуется отвечать пред займодавцем за исполнение обязательств в полном объеме, включая оплату займа, процентов за пользование займом, пени, судебных издержек по взысканию сумм займа в судебном порядке, заемщиком по договору займа № о т 20.11.2020г.

За все время действие договора с даты его заключения по дату подачи иска, согласно прилагаемому расчету, денежное обязательство заемщика составило: 95000 руб. – основной долг, 131 928 руб. – по уплате процентов за пользование займом в сроки, определенные договором; 40 500 руб.- по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором; 32 717 ...

...руб. – по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором. Добровольно ответчиком было оплачено: 2 484 руб. – сумма основного долга, 105 635 руб. – по уплате процентов за пользование займом в сроки, определенные договором; 78 руб. - по уплате процентов за фактическое пользование займом в период сверх сроков, определенных договором; 191 руб.- по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.

Мировым судье судебного участка № Гурьевского городского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о солидарном взыскании с ответчиков Березовской И.В., Галкиной И.С. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, который в последствии по заявлению Галкиной И.С. был отменен.

Истец с учетом уточненных исковых требований просит взыскать солидарно с ответчиков Березовской И.В., Галкиной И.С. в свою пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 516 - основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 975 руб.

Представитель ООО МКК «Главкредит» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в просительной части искового заявления просил рассмотреть дела в свое отсутствие.

Ответчик Березовская И.В. в суд не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представила письменное заявление, в котором исковые требования ООО МКК «Главкредит» признала с учетом произведенной оплаты в размере 35 000 руб., просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик Галкина И.С. в суд не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представила письменное заявление, в котором исковые требования ООО МКК «Главкредит» признала с учетом произведенной оплаты в размере 35 000 руб., просила рассмотреть дело без ее участия.

В соответствии с ч.4 и ч.5 ст.167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив письменные материалы дела, письменное заявление о признании иска, суд находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание ответчиком Березовской И.В., Галкиной И.С. иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому может быть принято судом.

Согласно части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком, ответчик может обратиться к суду с письменным заявлением о признании исковых требований.

В соответствии с ч.2 указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

В силу с ч.3 указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

По мнению суда, все условия, предусмотренные статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимые для удовлетворения исковых требований без рассмотрения дела по существу соблюдены.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик Березовская И.В. внесла в счет погашения задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 35 000 рублей, уже после подачи иска в суд.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 57 516 рублей (92 516 руб. – 35 000 руб.).

В связи с удовлетворением исковых требований, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 975 руб., поскольку ответчиком частично погашена задолженность в размере 35 000 рублей уже после подачи иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 98, 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к Березовской Ирине Владимировне, Галкиной Ирине Семеновне о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Березовской Ирины Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (<данные изъяты> <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), Галкиной Ирины Семеновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (<данные изъяты> <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО МКК «Главкредит» (<данные изъяты>, юридический адрес: <адрес> пр-т. Бардина, 42) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57 516 рублей - основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 975 рублей, всего 60 491 рубль (шестьдесят тысяч четыреста девяносто один рубль 00 коп.).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Гурьевский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 05.08.2024.

Судья /подпись/ /подпись/ К.В. Майер

Подлинник подшит в гражданском деле № 2-502/2024, (УИД 42RS0004-01-2023-000511-51) Гурьевского городского суда Кемеровской области документ

Дело № 2-307/2025

УИД 42RS0004-01-2025-000083-90

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Гурьевск Кемеровской области - Кузбасса 30 апреля 2025 г.

Гурьевский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мошненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юдиной У.Ю.,

с извещением сторон: истца – Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» (ОГРН 1104218001964), ответчиков ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит», ОГРН 1104218001964 (далее – ООО МКК «Главкредит»), к ФИО1 и ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Главкредит» обратилось в Гурьевский городской суд Кемеровской области с иском к ФИО1 и ФИО2, в котором, с учетом уточненного расчета исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-79), просит взыскать с ответчиков в свою пользу по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 99 894 рубля, из которых 68 736 рублей – проценты за период фактического пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 31 158 рублей – пени (неустойка) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, истец просит зачесть добровольно уплаченные ответчиками денежные средства в размере 92 068 рублей в счет удовлетворения заявленных исковых требований и решение привести в исполнение только в части взыскания 7 826 рублей неустойки (пени). Также истец просит взыскать расходы по оплате государствен...

...ной пошлины в размере 4 000 рублей.

В обоснование иска ООО МКК «Главкредит» указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заемщик) ООО «Главкредит» (займодавец) был заключен договор займа № №, по условиям которого, Заимодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 95 000 рублей на срок 36 месяцев. Данное обязательство займодавец исполнил в установленный срок в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения возврата суммы займа был заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Главкредит», ФИО1 и ФИО2, в соответствии с п. 1.1, 2.1, которого поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств в полном объеме, включая оплату займа, процентов за пользование займом, пени, судебных издержек по взысканию сумм займа в судебном порядке, заемщиком по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ.

За все время действия договора, с даты его заключения по дату подачи искового заявления в суд согласно прилагаемого расчета, денежное обязательство заемщика составило: 95 000 рублей – по возврату займа (основной долг), 131 928 рублей – по уплате процентов за пользование займом в сроки, определенные договором, 99 429 рублей – по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором, 42 240 рублей – по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.

Данное обязательство заемщик не исполнил в полном объеме: по уплате процентов за пользование займом в сроки, определенные договором, по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.

Истец – ООО МКК «Главкредит», о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 94).

Ответчики – ФИО1 и ФИО2, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Ответчик ФИО1 судом извещалась по известному суду месту ее жительства и регистрации. Ответчик ФИО2 письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ просила рассмотреть дело в ее отсутствие, просила учесть факт добровольной уплаты денежных средств по договору займа № № просила снизить размер неустойки, испрашиваемой истцом к взысканию (л.д. 61, 88, 93).

Суд полагает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

Из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями п.п. 1, 6 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг; особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Правоотношения сторон – ООО МКК «Главкредит» и ответчиками ФИО1, ФИО2, регулируются нормами главы 42 ГК РФ, Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заемщик) ООО «Главкредит» (займодавец) был заключен договор займа № ГБ00003140, по условиям которого, Заимодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 95 000 рублей на срок 36 месяцев, срок возврата займа (дата последнего планового платежа по договору) ДД.ММ.ГГГГ, под 67,525% годовых. Согласно графику платежей, который является неотъемлемой частью договора займа, количество платежей заемщика составляет 35, суммы и даты платежей заемщика указаны в графике (л.д. 8-11, 14-15).

Условия заключенного сторонами договора займа не содержат исключения из общего правила об уплате процентов до дня фактического возврата займа.

В целях обеспечения возврата суммы займа был заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Главкредит», ФИО1 и ФИО2, в соответствии с п. 1.1, 2.1, которого поручитель – ФИО2, обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств в полном объеме, включая оплату займа, процентов за пользование займом, пени, судебных издержек по взысканию сумм займа в судебном порядке, заемщиком по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получила 95 000 рублей (л.д. 20).

Истцом ООО МКК «Главкредит» предоставлены доказательства (расчетный листок заемщика, расчет исковых требований) исполнения обязательств по договору займа № №, согласно которым погашение основного долга по договору займа осуществлялось платежами от ДД.ММ.ГГГГ (1 249 рублей), ДД.ММ.ГГГГ (1 235 рублей), ДД.ММ.ГГГГ (2 631 рубль), ДД.ММ.ГГГГ (25 000 рублей), ДД.ММ.ГГГГ (35 000 рублей), ДД.ММ.ГГГГ (29 885 рублей). Задолженность по основному долгу на ДД.ММ.ГГГГ составляла 62 892 рубля, дата полного погашения задолженности по основному долгу – ДД.ММ.ГГГГ.

Из этих же доказательств следует, что проценты за пользование займом в сроки, определенные договором, в размере 131 928 рублей – полностью уплачены, частично в размере 30 615 рублей уплачены доначисленные проценты за пользование займом (л.д. 16-19, 41-42).

Ответчиками ФИО1 и ФИО2 данные сведения не оспорены.

Предоставленный истцом расчет в вышеуказанной части судом признается верным. Судом не установлено нарушений порядка погашения требований по договору займа при поступлении по договору платежей (ст. 319 ГК РФ).

Также, согласно расчету, задолженность по договору займа № № по доначисленным процентам за период фактического пользования займом, на ДД.ММ.ГГГГ составляла 68 736 рублей, задолженность по пени 42 049 рублей (л.д. 16-19).

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Главкредит» мировому судье судебного участка № 1 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области подано заявления о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области по делу № 2-4224/2024 с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО МКК «Главкредит» взыскана задолженность по договору займа № № в размере 99 894 рублей, в том числе 68 736 рублей – проценты за фактическое время пользование займом, 31 158 рублей – пени, неустойки (л.д. 72-73).

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ по заявлению ФИО2 был отменен (л.д. 74-75).

Согласно дополнительно предоставленному истцом расчету исковых требований по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, после обращения ООО МКК «Главкредит» ДД.ММ.ГГГГ за судебной защитой (с заявлением о выдаче судебного приказа), по договору займа поступила оплата в размере 92 068 рублей, вследствие чего полностью погашена задолженность заемщика ФИО1 по процентам за фактическое время пользование займом, остаток непогашенной задолженности по пени составил 7 826 рублей (л.д. 78-79).

Представленными суду ответчиком ФИО2 документами (заявление от ДД.ММ.ГГГГ, копиями приходных ордеров) также подтверждается внесение денежных средств в качестве оплаты по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-63).

Проверяя обоснованность исковых требований ООО МКК «Главкредит» о размере испрашиваемых к взысканию денежных средств, с учетом уточненного расчета исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-79), суд приходит к следующему выводу.

Истцом испрашивается взыскание с ответчиков в свою пользу задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 736 рублей – проценты за период фактического пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений договора займа о процентной ставке, равной 0,185% от суммы займа в день (п. 12 договора займа, л.д. 8-11) или 67,592% годовых. Согласно расчету истца и принимается судом, задолженность по основному долгу на ДД.ММ.ГГГГ составляла 62 892 рубля.

Суд не принимает расчет задолженности ответчиков по процентам за период фактического пользования займом, заявленный истцом в размере 68 736 рублей, по следующим основаниям.

Суд учитывает, что взыскиваемые проценты по займу превышают ограничения, установленные ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на дату заключения договора займа); предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) категории, к которой относится договор займа № №, рассчитанное Банком России для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в IV квартале 2020 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, составляет 58,547% годовых (л.д. 83, а также в сети ИНТЕРНЕТ по адресу: https://cbr.ru/statistics/bank_sector/psk/).

Судом в пределах заявленных исковых требований самостоятельно произведен расчет исходя из суммы задолженности ответчиков, равной 62 892 рубля, процентной ставки, равной 58,547% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При осуществлении расчета суд также руководствовался положениями ст. 193 ГК РФ. Рассчитанная судом самостоятельно сумма процентов за указанный период составляет 59 496,43 рублей (л.д. 84-86).

Истцом испрашивается взыскание с ответчиков в свою пользу задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 158 рублей – пени (неустойка) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений договора займа о процентной ставке, равной 20% годовых (п. 12 договора займа, л.д. 8-11).

Суд, руководствуясь п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», положениями постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не принимает данный расчет и полагает необходимым исключить из периода начисления пени период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период действия моратория на применение финансовых санкций).

Судом в пределах заявленных исковых требований самостоятельно произведен расчет пени за период, испрашиваемый истцом (исключен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с условиями договора займа:

31 158 рублей – 3 953 рублей (пеня согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 204,22 рубля (пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная по формуле истца: 31 061 рублей *0,05479/100*12 дней) – 319,06 рублей (пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная по формуле истца: 58 233 рублей *0,05479/100*10 дней) = 26 681,71 рубль.

Судом, с учетом заявленного ответчиком ФИО2 ходатайства о снижении размера неустойки, исследовано имущественное положение ответчиков. Согласно сведениям по справкам о доходах физических лиц (по форме 2-НДФЛ), доход ФИО1 за 2024 год составил 227 073,81 рубля, доход ФИО2 за 2024 год составил 772 429,75 рублей (л.д. 89-92).

Суд, учитывая размер задолженности по основному долгу по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ (95 000 рублей), который на момент обращения ООО МКК «Главкредит» в суд выплачен, размер фактически уплаченных процентов за пользованием займом на момент обращения в суд (162 543 рубля), период просрочки нарушения ответчиками обязательства, компенсационную природу неустойки, имущественное положение ответчиков, поведение ответчиков, приходит к выводу, что неустойка в размере 26 681,71 рубль является не соразмерной последствиям допущенных ответчиками нарушений условий договора и не соответствует принципу разумности и справедливости.

Суд, установив основания для уменьшения размера неустойки, снижает сумму неустойки до 10 000 рублей.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчиков государственной пошлины суд исходит из положений ст. 98 ГПК РФ, согласно которым судебные расходы, к числу которых отнесены расходы по уплате государственной пошлины, подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, пропорционально размеру заявленных исковых требований, удовлетворенных судом, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению на 69,57%, что от суммы уплаченной истцом государственной пошлины составляет 2 782,8 рубля, одновременно суд учитывает положения п/п 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, согласно которым по рассматриваемым судами общей юрисдикции делам размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера не может составлять менее 4 000 рублей; истец при обращении в суд обязан был уплатить государственную пошлину в сумме не менее 4 000 рублей, и в связи с принятием решения в его пользу и частичным удовлетворением требований имеет право на частичное возмещение уплаченной суммы государственной пошлины в минимальном размере – не менее 4 000 рублей.

Суд учитывает положения п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому подлежат взысканию с ответчика судебные издержки и в случае добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, если данные действия ответчиком совершены после обращения истца за судебной защитой.

С учетом вышеуказанных норм закона сумма расходов истца по уплате государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчиков ФИО1 и ФИО2, составляет 4 000 рублей.

Учитывая изложенное, судом установлен размер задолженности ответчиков ФИО1 и ФИО2 перед ООО МКК «Главкредит» по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 496,43 рублей (59 496,43 рублей задолженность по процентам + 10 000 рублей задолженность по пени), установлена обязанность возмещения истцу судебных расходов в размере 4 000 рублей.

Одновременно судом установлен факт поступления после обращения истца ДД.ММ.ГГГГ за судебной защитой с заявлением о выдаче судебного приказа оплаты по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 068 рублей, что превышает сумму, подлежащую взысканию с ответчиков.

При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ООО МКК «Главкредит» к ФИО1 и ФИО2 – не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит», ОГРН 1104218001964, к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> <данные изъяты>), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> <данные изъяты>) о взыскании долга по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Гурьевский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 05.05.2025.

Судья /подпись/ А.А. Мошненко

Подлинный документ подшит в деле № 2-307/2025 (УИД 42RS0004-01-2025-000083-90) Гурьевского городского суда Кемеровской области