Галкина Лидия Михайловна

Судья Кулинич А.П. Дело № 33-20231/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2016г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ковалева А.М.,

судей Молотиевского А.Г., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Назаренко М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МФО Управляющая компания Деньги сразу ЮГ» к Галкиной Л.М. о взыскании долга по договору займа, по апелляционной жалобе Галкиной Л.М. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 1.06.2016, заслушав доклад судьи Молотиевского А.Г., судебная коллегия

установила:

ООО «МФО Управляющая компания Деньги сразу ЮГ» обратилось в суд с иском к Галкиной Л.М. о взыскании долга по договору займа, указав в обоснование, что 13.03.2015 между Галкиной Л.М. и ООО «Управляющая компания Деньги сразу» заключен договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому ответчику было предоставлено 10 350 руб., которые она обязалась возвратить вместе с процентами за пользование займом (732% годовых) в общем размере 13 662 руб. в срок до 28.03.2015.

30.03.2015 между Галкиной Л.М. и ООО «Управляющая компания Деньги сразу» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору займа от 13.03.2015, согласно которому она обязалась вернуть заимодавцу проценты по займу в размере 3 312 руб., начисленные за период с 13.03.2015 по 28.03.2015. не позже 30.03.2015, а окончательный расчет по сумме займа в размере 10 350 руб. произвести не позже 15.04.2015.

15.04.2015 между Галкиной Л.М. и ООО «Управляющая компания Деньги сразу» заключено дополнительное соглашение № 2 к договору займа от 13.03.2015, согласно которому она обязалась вернуть заимодавцу проценты по займу в разм...

...ере 3 312 руб., начисленные за период с 31.03.2015 до 15.04.2015. не позже 15.04.2015, а окончательный расчет по сумме займа в размере 10 350 руб. произвести не позже 01.05.2015, при этом, в день возврата окончательной суммы займа должником должны быть выплачены проценты на сумму займа, начисленные за период с 15.04.2015 до 01.05.2015.

31.10.2015 между ООО «Управляющая компания Деньги сразу» и «МФО Управляющая компания Деньги сразу ЮГ» был заключен договор уступки права требования в отношении указанного выше договор займа.

На основании изложенного ООО «МФО Управляющая компания Деньги сразу ЮГ» просило суд взыскать с Галкиной Л.М. задолженность по договор) займа за период с 16.04.2015 по 21.03.2016 в размере 80 730 руб., из которых 10 350 руб. - сумма основного долга, а 70 380 руб. - проценты за пользование денежными средствами, а также расходы на оплату госпошлины в сумме 2 621, 90 руб.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 01.06.2016 заявленные ООО «МФО Управляющая компания Деньги сразу ЮГ» требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Галкина Л.М. ставит вопрос об отмене указанного решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, и просит принять по делу новое решение, которые заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что из искового заявления ей не ясно из чего сформировалась оставшаяся сумма задолженности в размере 10 350,00 руб. и сумма процентов за пользование кредитом в размере 70 380,00 руб.

Заявитель жалобы полагает невозможным проверить арифметическую правильность предъявленых к взысканию сумм задолженности в отсутствие надлежащим образом оформленного расчета таковых.

ООО «МФО Управляющая компания Деньги сразу ЮГ» в своем письменных возражениях на апелляционную жалобу Галкиной Л.М., опровергает доводы апеллянта и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились.

Судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку о месте, времени рассмотрения жалобы они извещены, о чем в материалах дела имеются соответствующие сведения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены вынесенного решения.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 809, 819 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт заключения 13.03.2015 между Галкиной Л.М. и ООО «Управляющая компания Деньги сразу» договора микрозайма «Стандарт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на сумму в размере 10 350 руб. сроком до 28.03.2015 с условием выплаты процентов за пользование займом в размере 730% годовых

Поскольку Галкина Л.М. не представила возражений относительно суммы задолженности, принимая во внимание, что к взысканию предъявлены только основная сумма займа и проценты за пользование займом за период с 16.04.2015 по 21.03.2016, неустойка к взысканию не заявлена, при этом доказательств уплаты соответствующей задолженности, том числе частично, не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные ООО «МФО Управляющая компания Деньги сразу ЮГ» как правопреемником первоначального займодавца, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом правил ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

Так, в соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно ст. 384 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В данном случае из материалов дела следует, что 13.03.2015 между Галкиной Л.М. и ООО «Управляющая компания Деньги сразу» заключен договор микрозайма «Стандарт» № УК-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому Галкиной Л.М. предоставлена сумма займа в размере 10 350 руб. сроком до 28.03.2015 с условием выплаты процентов за пользование займом в размере 2% за каждый день пользования займом (730% годовых).

Впоследствии между сторонами дважды заключались дополнительные соглашения, которыми подтверждался факт наличия основного долга в сумме 10 350 руб., а срок окончательного возврата долга и уплаты процентов был установлен – не позднее 01.05.2015.

31.10.2015 между ООО «Управляющая компания Деньги сразу» и ООО «МФО Управляющая компания Деньги сразу ЮГ» был заключен договор уступки права требования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому ООО «Управляющая компания Деньги сразу» уступило в пользу ООО «МФО Управляющая компания Деньги сразу ЮГ» все права к заемщику Галкиной Л.М. по договору займа № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В связи с изложенным, суд первой инстанции, учитывая наступление предусмотренного договором срока возврата займа и уплаты процентов, а также отсутствие относимых и допустимых доказательств, полной уплаты названного долга, пришел к правильному выводу о необходимости принудительного взыскания в пользу ООО «МФО Управляющая компания Деньги сразу ЮГ», как правопреемника первоначального займодавца, суммы основного долга в размере 10 350 руб., а также процентов за пользование займом за период с 16.04.2015 по 21.03.2016, исходя из расчета: 10 350 *2%*340 = 70 380 руб.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Галкиной Л.М., поскольку таковые не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а сводятся к произвольному не согласию апеллянта с заявленной истцом суммой основного долга и процентов за пользование таковой.

При этом, выражая такое несогласие Галкина Л.М. не опровергла правильность представленных ООО «МФО Управляющая компания Деньги сразу ЮГ» расчетов, которые, по мнению судебной коллегии, соответствуют условиям заключенного договора займа и материалам дела, не представила собственного контррасчета, равно как и доказательств полного, или хотя бы частичного погашения заявленной займодавцем задолженности.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Галкиной Л.М. нет.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 1.06.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Галкиной Л.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.11.2016.

отметка об исполнении решения дело № 2-3894/2015

Р Е Ш Е Н И Е

г. Волгодонск 14 сентября 2015 года

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Кулинича А.П.,

при секретаре судебного заседания Гвинджилия Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр Денежной Помощи - ДОН» к Галкиной Л.М. о взыскании сумм по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Галкиной Л.М. о взыскании сумм по договору займа, ссылаясь на то, что 08 августа 2014 года с Галкиной Л.М. заключен договор займа № о предоставлении займа в сумме 15 000 рублей на срок 35 дней с условием выплаты ответчиком процентов за пользование займом: 182,5 % годовых - с даты заключения договора до даты, определенной в договоре как дата возврата займа (11 сентября 2014 года), а также 730 % годовых - после даты, определенной в договоре, как дата возврата, до даты фактического исполнения.

Ответчик Галкина Л.М. обязательства по договору займа не исполнила в установленный договором срок, задолженность не погасила.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 15 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в период с 08 августа 2014 года по 11 сентября 2014 года в размере 1718, 44 рублей, проценты за пользование суммой займа в период с 12 сентября 2014 года по 25 марта 2015 года в размере 58 500 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей и расходы по оплате госпошлины в...

... размере 2535, 31 рублей.

Представитель ООО «Центр Денежной Помощи – Дон» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, настаивал на заявленных требованиях.

Ответчик Галкина Л.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представитель Галкиной Л.М. – Турченик М.В. по доверенности от 11.08.2015 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика Галкиной Л.М. Представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил учесть, что Галкина Л.М. была вынуждена заключить договор займа с истцом на невыгодных для себя условиях, поскольку у нее было диагностировано онкологическое заболевание, считал, что в данном случае усматриваются признаки кабальности сделки. Просил применить ст. 333 ГК РФ к размеру заявленной истцом к взысканию неустойки по договору займа.

Ссылался также на наличие противоречий в исковом заявлении о том, выдавался ли по делу судебный приказ, поскольку в иске сначала указано, что судебный приказ выдавался, а далее по тексту указано о наличии по данному делу ранее выданного судебного приказа, что является основанием для отказа в иске.

Кроме того, просил учесть, что в подтверждение понесенных истцом судебных расходов на оказание юридических услуг представлены два идентичных договора от разных дат и на разные суммы, между тем из договоров неясно, какие именно услуги по каждому из них были оплачены истцом, то есть получается, что истец дважды оплатил одни и те же услуги. Считает, что суду не представлены документы, подтверждающие получение оказанных исполнителем юридических услуг, поскольку отсутствует акт приема оказанных услуг.

Выслушав представителя ответчика – Турченик М.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иными правовыми актами, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом с достоверностью и достаточностью установлено, что 08 августа 2014 года между ООО «Центр Денежной помощи – Дон» и Галкиной Л.М. был заключен договор займа № № о предоставлении займа в сумме 15 000 рублей на срок 35 дней с условием выплаты ответчиком процентов за пользование займом: 182,5 % годовых с даты заключения договора до даты, определенной в договоре как дата возврата займа (11 сентября 2014 года), 730 % годовых - после даты, определенной в договоре, как дата возврата, до даты фактического исполнения.

Истец исполнил свои обязательства по договору займа надлежащим образом, однако в установленный договором срок сумма займа ответчиком не возвращена.

Статья 56 ГПК РФ возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению в полном объеме, так как обоснованы и подтверждены материалами дела. Расчет истца проверен и является обоснованным.

Доводы представителя ответчика о том, что Галкина Л.М. была вынуждена заключить договор займа с истцом на невыгодных для себя условиях, что в данном случае усматриваются признаки кабальности сделки, подлежит отклонению в связи с тем, что ответчиком и его представителем в установленном законом порядке требование о признании договора займа недействительным по мотиву кабальности не завлялось.

Ссылка представителя ответчика на необходимость применения в данном случае ст. 333 ГК РФ и снижения заявленной истцом к взысканию неустойки по договору займа является необоснованной, поскольку из договора займа, заключенного между истцом и ответчиком, а также искового заявления следует, что истец не заявлял требования о взыскании неустойки, предусмотренной договором в размере 18, 25% за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа и уплате начисленных за пользование займом процентов.

Договором займа от 08.08.2014 установлены проценты за пользование суммой займа в размере 0,5% от суммы займа в день, исчисляемые с даты заключения договора по дату, определенную как дата возврата, то есть 11 сентября 2014 года, а также проценты за пользование суммой займа в размере 2% в день от суммы займа в день, исчисляемые после 11 сентября 2014 года.

Представленный истцом расчет задолженности составлен на дату 25.03.2015 года и не включает в себя какую-либо неустойку, снижение размера которой на основании ст. 333 ГПК РФ являлось бы правом суда.

Доводы представителя ответчика о неясности, выносился ли судебный приказ по данному делу, не принимаются во внимание, поскольку суду не представлено доказательств вынесения судебного приказа, поэтому оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

Что касается судебных расходов на оплату услуг представителя, то суд приходит к выводу, что они документально подтверждены и на основании ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме, поскольку в материалах дела имеются договоры на оказание юридических услуг от 16.10.2014 (л.д. 13) и от 25.03.2015 (л.д. 15), а также платежные поручения от 24.10.2014 на сумму 1000 рублей (л.д. 12) и от 23.04.2015 на сумму 3000 рублей (л.д. 14), согласно которым истцу по делу о взыскании задолженности с Галкиной Л.М. оказаны услуги по составлению искового заявления и сбора документов для подачи в суд. Согласно договору поручения от 25.03.2015 индивидуальный предприниматель Косарыго Е.В. обязуется совершить от имени ООО «Центр Денежной помощи – ДОН» следующие действия: участие в судебных инстанциях всех уровней, сбор пакетов документов для подачи в суд и их отправка, ознакомление с материалами дела (л.д. 16)

Доводы представителя ответчика о том, что из вышеуказанных договоров на оказание юридических услуг неясно, какие именно услуги по каждому из них были оплачены истцом, подлежат отклонению как не имеющие правового значения.

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствует акт приема оказанных услуг, не опровергает факт оплаты соответствующих услуг истцом согласно платежным поручениям.

Поскольку истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2535, 31 рублей, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 98 ГПК РФ указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца соразмерно удовлетворенным требованиям, то есть в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Галкиной Л.М. в пользу ООО «Центр Денежной Помощи - ДОН» задолженность по договору займа от 08 августа 2014 года № № в размере 15 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в период с 08 августа по 11 сентября 2014 года в сумме 1718, 44 рублей, проценты за пользование суммой займа в период с 12 сентября 2014 года по 25 марта 2015 года в размере 58500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2182, 81 рублей, а всего 84378, 75 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 сентября 2015 года.

Судья

отметка об исполнении решения дело № 2-2776/2016

РЕШЕНИЕ

г. Волгодонск 01 июня 2016 года

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Кулинича А.П.,

при секретаре Гвинджилия Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МФО Управляющая компания Деньги сразу ЮГ» к Галкиной Л.М. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МФО Управляющая компания Деньги сразу ЮГ» (далее – общество) обратилось в суд с иском к Галкиной Л.М. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на следующие обстоятельства.

13.03.2015 между Галкиной Л.М. и ООО «Управляющая компания Деньги сразу» заключен договор займа № №, согласно которому Галкиной Л.М. было предоставлено 10350 рублей, которые она обязалась возвратить вместе с процентами за пользование займом (732% годовых) в общем размере 13662 рублей в срок до 28.03.2015. В случае неисполнения обязательства по погашению займа Галкина Л.М. обязалась уплатить проценты за пользование займом в размере 949% годовых.

30.03.2015 между Галкиной Л.М. и ООО «Управляющая компания Деньги сразу» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору займа от 13.03.2015, согласно которому она обязалась вернуть займодавцу проценты по займу в размере 3312 рублей, начисленные за период с 13.03.2015 по 28.03.2015, не позже 30.03.2015, а окончательный расчет по сумме займа в размере 10350 рублей произвести не позже 15.04.2015, при этом в день возврата окончательной суммы займа должником должны быть выплачены пр...

...оценты на сумму займа, начисленные за период с 31.03.2015 до 15.04.2015.

15.04.2015 между Галкиной Л.М. и ООО «Управляющая компания Деньги сразу» заключено дополнительное соглашение № к договору займа от 13.03.2015, согласно которому она обязалась вернуть займодавцу проценты по займу в размере 3312 рублей, начисленные за период с 31.03.2015 до 15.04.2015, не позже 15.04.2015, а окончательный расчет по сумме займа в размере 10 350 рублей произвести не позже 01.05.2015, при этом в день возврата окончательной суммы займа должником должны быть выплачены проценты на сумму займа, начисленные за период с 15.04.2015 до 01.05.2015.

31.10.2015 между ООО «Управляющая компания Деньги сразу» и ООО «МФО Управляющая компания Деньги сразу ЮГ» был заключен договор уступки права требования №. Галкиной Л.М. 10.11.2015 направлено уведомление о переуступке права требования.

Ссылаясь на то, что ответчик обязательств по возврату займа и погашению процентов не исполнила, договор между сторонами не расторгнут, общество просило суд взыскать в его пользу с Галкиной Л.М. задолженность по договору займа за период с 16.04.2015 по 21.03.2016 в размере 80730 рублей, из которых 10350 рублей - сумма основного долга, а 70380 рублей - проценты за пользование денежными средствами, а также расходы на оплату госпошлины в сумме 2621, 90 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, истец был извещен о времени и месте рассмотрения дела 31.05.2016 (отчет об отслеживании отправления), об отложении дела не просил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

Ответчик Галкина Л.М., надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела (имеется роспись на справочном листе дела), в судебное заседание не явилась, об отложении дела не просила, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила.

Дело в отсутствие сторон рассмотрено на основании статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иными правовыми актами, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из материалов дела следует, что 13.03.2015 между Галкиной Л.М. и ООО «Управляющая компания Деньги сразу» заключен договор микрозайма «Стандарт» № УК-055/1500750, согласно которому Галкиной Л.М. была предоставлена сумма займа в размере 10 350 рублей сроком до 28.03.2015 с условием выплаты процентов за пользование займом в размере 730% годовых. В случае, если сумма займа не будет возвращена в установленный срок, процентная ставка за пользование займом составит 949% годовых.

31.10.2015 между ООО «Управляющая компания Деньги сразу» и ООО «МФО Управляющая компания Деньги сразу ЮГ» был заключен договор уступки права требования №, согласно которому ООО «Управляющая компания Деньги сразу» уступило истцу все права к заемщику Галкиной Л.М. по договору займа № УК-055/1500750, о чем Галкиной Л.М. 10.11.2015 направлено уведомление.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Галкина Л.М. не представила возражений на заявленные требования, в том числе относительно суммы задолженности, принимая во внимание, что истцом к взысканию предъявлены только основная сумма займа и проценты за пользование займом за период с 16.04.2015 по 21.03.2016, неустойка к взысканию не заявлена, при этом доказательств уплаты соответствующей задолженности, том числе частично, не представлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно с Галкиной Л.М. в пользу ООО «МФО Управляющая компания Деньги сразу ЮГ» подлежат взысканию основной долг по договору займа в размере 10350 рублей, а также проценты за пользованием суммой займа в размере 70380 рублей, а всего 80730 рублей.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 2621, 90 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МФО Управляющая компания Деньги сразу ЮГ» к Галкиной Л.М. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Галкиной Л.М. в пользу ограниченной ответственностью «МФО Управляющая компания Деньги сразу ЮГ» задолженность по договору займа от 13.03.2015 № № в размере 80730 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2621, 90 рубля, а всего 83351, 90 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

отметка об исполнении решения дело № 2-979/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Персидской И.Г.,

при секретаре судебного заседания Деникиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Кредит-Инвест» к Галкиной Л.М. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МКК «Кредит-Инвест» обратилось в суд с иском к Галкиной Л.М. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года сторонами был заключен договор займа № на сумму 6 000 рублей со сроком возврата 27 марта 2015 года. В установленный договором срок ответчик сумму займа не возвратила.

В связи с чем, истец просит взыскать с Галкиной Л.М. долг по договору займа № за период с 12.03.2015г. по 28.03.2016г. в сумме 6 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 67050 руб., всего 73050 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2391, 50 руб.

В судебном заседании представитель ответчика Турченик М.В., действующий на основании доверенности с исковыми требованиями в части начисленных процентов за пользование займом не согласен. Пояснив, что общая стандартная процентная ставка, предлагаемая истцом при заключении договора займа, зафиксирована в п.4 договора займа и составляет 1,5% в день. А процентная ставка за пользование займом по окончании срока действия договора (в случае если заем не возвращен заемщиком в срок) зафиксирован в п.5 настоящего договора и составляет 3% в день. Индивидуальная же процентная ставка по конкретному договору займа согласовывается кредитором и заемщиком индивидуал...

...ьно в каждом конкретном случае и зависит от возраста, занятости, дохода заемщика и других, имеющих значение для кредитора условий. Окончательный размер указанной индивидуальной процентной ставки составил 1,5% в день, согласован сторонами и зафиксирован в п.4 договора займа.

Условием, содержащимся в п.4 договора займа ответчику Галкиной Л.М. предоставлена индивидуальная процентная ставка в размере 1,5% от суммы займа в день. Поскольку повышенные проценты начисляются за ненадлежащее исполнение должником обязательств, то превышающие процентную ставку 1,5%, являются неустойкой, к которой могут быть применены проценты.

В пределах заявленных исковых требований ответчик согласен с размером процентов по договору займа, исходя из ставки в размере 1,5% в день, которая за период с 28.03.2015г. по 28.03.2016г. составит 32850 руб. при этом, размер повышенных процентов из расчета 1,5% в день за указанный период составил 32850 руб.

Установленный в договоре займа размер компенсационных процентов – 3% в день, при действующей на тот момент ставке рефинансирования УБ РФ (8,25% годовых), превышал средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом задолженности, исчисленной в соответствии с указанными условиями договора, вследствие установления в договоре высокого ее процента, явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. В связи с чем, просит снизить размер взыскиваемой истцом неустойки до 5420,25 руб.

В судебное заседание истец ООО МКК «Кредит-Инвест» не явился, о месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. При подаче искового заявления истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик Галкина Л.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была уведомлена надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Кредит-Инвест» и Галкиной Л.М. был заключен договор займа № на сумму 6 000 рублей под 548 % годовых (1,5 % ежедневно), под 1095 % годовых (3% ежедневно) по окончании срока договора, в случае, если заем не возвращен заемщиком в срок. Согласно графика платежей, являющегося приложением к договору займа ответчица должна была возвратить ответчику сумму основного долга и процентов за пользование займом в общем размере 7 350 рублей ( л.д. 13).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Истцом сумма займа была предоставлена заемщику Галкиной Л.М. в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 12.03.2015 года ( л.д. 14).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания искового заявления следует, что ответчиком Галкиной Л.М. обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по возврату суммы займа и процентов за пользование займом не исполняются, что ответчиком не опровергнуто.

Таким образом, судом установлено ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно расчету истца размер процентов за несвоевременное возвращение денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. за период времени с 12.03.2015г. по 27.03.2015г. составляет 1 350 руб. (6 000 руб. * 1,5% * 15 дней = 1350 руб.), за период времени с 28.03.2015г. по 28.03.2016г. составляет 65 700 руб. (6 000 руб. * 3% * 365 дней = 65 700 руб.),

Суд руководствуется положениями ст.809 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и учитывает, что проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные п.1 ст.811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учёта начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п.1 ст.811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Проанализировав условия договора с учётом положения приведенных норм, суд приходит к выводу, что условие п.5. договора займа об увеличении платы (процентов) за пользование суммой займа с 548 % годовых ( или 1,5 % в день) до 1095 % годовых ( или 3% в день) от суммы займа при просрочке уплаты долга, свидетельствует об установлении в договоре меры гражданско-правовой ответственности в виде уплаты повышенных процентов в связи с просрочкой возврата суммы займа.

Поскольку повышенные проценты начисляются за ненадлежащее исполнение должником обязательств, то по своей правовой природе проценты, превышающие процентную ставку в 548 % до 1095 % годовых и составляющие 547 % годовых являются неустойкой за несвоевременную оплату суммы основного долга, а соответственно, к ним могут быть применены требования ст.333 ГК РФ.

В пределах заявленных исковых требований, размер платы за пользование суммой займа, исходя из ставки в размере 548 % годовых ( или 1,5 % в день) за период с 28.03.2015 года по 28.03.2016 года составит 32850 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по основаниям ст.809 ГК РФ, поскольку проценты за пользование суммой займа подлежат уплате до дня фактического возврата суммы займа :

6000 рублей ( основной долг ) х 365 дней Х 1,5 % = 32850 рублей

При этом, размер повышенных процентов (неустойки) из расчета 1,5 % в день за указанные периоды составит :

65700 рублей - 32850 рублей = 32 850 рублей.

Определяя размер подлежащих ко взысканию повышенных процентов (неустойки), и пени, руководствуясь ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер повышенных процентов (неустойки) за несвоевременную уплату суммы основного долга до 5420,25 рублей, поскольку с учётом суммы займа, срока и характера нарушения ответчиком обязательства, компенсационной природы неустойки, её размера, превышающей значительно размер возможных убытков, суммы неустойки, пени и штрафа несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Определяя подлежащей взысканию неустойки суд учитывает размер учетной ставки Банка России в период с 16.02.2014 года по 15.05.2015 года 8,25 %, при этом двукратный ее размер составит 16,5 % годовых, исходя из чего : 32850 рублей Х 16,5 % Х 365 = 5420,25 рублей.

Так же следует отметить, что установленные в договоре займа размер компенсационных процентов – 1,5% в день, при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, превышали средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом задолженности исчисленной в соответствии с указанными условиями договора, вследствие установления в договоре высокого её процента, явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданско-правовая ответственность носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства.

Требование истца о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины в размере 2391,50 рублей, уплаченной истцом при подаче иска в суд, подлежит удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ. Оплата государственной пошлины истцом подтверждается платежным поручением № 12 от 21.01.2017 года (л.д. 4).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Кредит-Инвест» к Галкиной Л.М. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Галкиной Л.М., в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Кредит-Инвест» сумму основного долга по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 6 000 руб., проценты за пользование займом за период с 12.03.2015 года по 28.03.2016 года в размере 32850 рублей, неустойку в сумме 5420,25 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2391,50 руб., всего 46661,75 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 27 марта 2017 года.

Судья

***

Решение в окончательной форме изготовлено 23.07.2018. Дело № 2-1914/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 18 июля 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Царегородцевой Л.Л.,

при секретаре судебного заседания Нешатаевой В.Л.,

с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Козлова Я.Р., истца Галкиной Л.М., представителя ответчика ООО «ЕТЭК-82» Гетьман Л.С., представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» Потапенко О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галкиной Лидии Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «ЕТЭК-82», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении расходов на лечение, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Галкина Л.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕТЭК-82» (ООО «ЕТЭК-82») о возмещении расходов на лечение, денежной компенсации морального вреда, указав в обоснование, что 23.08.2017 между истцом и ответчиком ООО «ЕТЭК-82» заключен договор перевозки пассажира, во время осуществления услуг по перевозке водитель автобуса маршрута № 082 Жалиев Ч.Ж. совершил резкое торможение, в результате чего истец упала и получила травму в виде перелома наружной лодыжки левой голени, ушибов, гематомы левого плеча и левого лучезапястного сустава. В результате ДТП истец понесла расходы на приобретение лекарственных средств. В связи с тем, что Жалиев Ч.Ж. является сотрудником ответчика, Галкина Л.М. изначально просила взыскать с ООО «ЕТЭК-82» ра...

...сходы на лекарства в размере 6 229 руб. 50 коп. и в возмещение морального вреда 15 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах»), где застрахована ответственность ответчика, как владельца транспортных средств - перевозчика.

Истец Галкина Л.М. в судебном заседании иск полностью поддержала по доводам, изложенным в иске. Уточнила, что ДТП произошло 24.08.2017 года, на лодыжку был наложен гипс, в котором ходила около 4 недель, ходила на костылях, потом стала ходить с тросточкой. До сих пор периодически испытывает боль в левой лодыжке, руке и плече. По поводу обращения в страховую компанию суду пояснила, что не знала, что с чеками на лекарства надо обратиться в СПАО «Ингосстрах». Обратилась туда только несколько дней назад. Страховая компания выплату еще не произвела. Требования свои к ответчикам конкретизировать не может (с какого и что конкретно взыскать), ввиду возраста (78 лет).

Представитель ответчика ООО «ЕТЭК-82» Гетьман Л.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что ответственность перевозчика застрахована в СПАО «Ингосстрах». Данный автобус используется ответчиком на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, собственником является Шутов В.В. В связи с тем, что ответственность перевозчика застрахована, то расходы на лечение должна возмещать страховая компания. Не оспаривала, что договором страхования не предусмотрено возмещение морального вреда страховой компанией. Сумму заявленного морального вреда считает завышенной.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Потапенко О.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в иске к СПАО «Ингосстрах» отказать, поскольку взыскание денежной компенсации морального вреда не охватывается договором страхования, по вопросу возмещения стоимости лекарств Галкина Л.М. обратилась в страховую компанию только 13.07.2018 и срок для рассмотрения требований не истек, поскольку составляет 30 дней.

Третье лицо Шутов В.В. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, предоставил отзыв, в котором указал, что является собственником автобуса А-09204 (государственный регистрационный знак ***). Между ним и ООО «ЕТЭК-82» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, управляют данным транспортным средством сотрудники ООО «ЕТЭК-82».

Третьи лица Жалиев Ч.Ж., ООО СК «Дальакфес» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Прокурор в судебном заседании выступил с заключением об обоснованности требований только по возмещению морального вреда, в требовании о компенсации расходов на лечение просил отказать.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения явившихся лиц, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 24.08.2017 по адресу г. Екатеринбург, ул. Малышева, 138 имело место дорожно-транспортное происшествие с участием Жалиева Ч.Ж., управлявшего автобусом А-09204 (государственный регистрационный знак ***). В результате ДТП Галкина Л.М., находясь в автобусе, в результате резкого торможения, получила ушиб лодыжки, левого плечевого сустава, левого лучезапястного сустава, левого голеностопного сустава.

Данные обстоятельства сами по себе никем не оспариваются, подтверждены справкой о ДТП (л.д. 18), заключением эксперта ***, согласно которому причиненные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. При этом заключение составлено *** на основании определения инспектора от *** по полученным медицинским документам Галкиной Л.М. Рекомендована томография *** (л.д. 47-48).

Согласно медицинской карте амбулаторного больного Галкиной Л.М. *** (после того, как документы Галкиной Л.М. были направлены на экспертизу) рентгенография показала у нее обнаружено *** (л.д. 64).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 1079 ГК РФ гласит, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 936 ГК РФ предусматривает, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно ч.1 ст. 4 ФЗ Федеральный закон от 14.06.2012 N 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее - ФЗ «Об ОСГОП»), обязательное страхование вводится в целях обеспечения возмещения вреда, причиненного при перевозках жизни, здоровью, имуществу пассажиров независимо от вида транспорта и вида перевозок, создания единых условий возмещения причиненного вреда за счет обязательного страхования, а также установления процедуры получения потерпевшими возмещения вреда.

Судом установлено, что на момент ДТП ответственность перевозчика ООО «ЕТЭК-82» была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что страховой компанией не оспорено, явствует из договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от 31.03.2017. При этом выплата денежной компенсации морального вреда потерпевшему договором не предусмотрена.

Судом установлено, что истец Галкина Л.М. обратилась в страховую компанию за страховым возмещением по расходам на лекарственные средства после подачи искового заявления 13.07.2018, что ею подтверждено в судебном заседании.

Согласно п. 5 ст. 14 Ф3 «Об ОСГОП» выплата страхового возмещения производится в срок 30 календарных дней со дня получения всех документов страховщиком.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о взыскании с ООО «ЕТЭК-82» расходов на лекарственные средства надлежит отказать, поскольку ООО «ЕТЭК-82» не является надлежащим ответчиком по данному требованию. В требовании о взыскании стоимости лекарственных средств с СПАО «Ингосстрах» надлежит отказать, поскольку оно заявлено преждевременно, срок для рассмотрения заявления не истек.

По требованию о возмещении морального вреда.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Нахождение в трудовых отношениях на момент ДТП Жалиева Ч.Ж. с ООО «ЕТЭК-82» подтверждается трудовым договором (л.д. 123-124), ответчиком ООО «ЕТЭК-82» не оспаривалось. Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы, ответчик ООО «ЕТЭК-82» суду не представил.

Компенсация морального вреда осуществляется с учетом следующих норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вред», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2). В соответствие с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3).

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда; неправомерные действия (бездействие) причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; вина причинителя вреда.

В момент ДТП истец испытала физическую боль, а также нравственные страдания, в результате ДТП истцу причинен вред здоровью.

Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшей, ее возраста (78 лет), материального положения сторон, отсутствие в действиях потерпевшей каких-либо неправомерных действий, нарушение водителем правил перевозки (допустил перевозку людей в количестве большем, нежели количество сидячих мест в автобусе) и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий, а также то обстоятельство, что ответчик не предпринял никаких мер к возмещению вреда, водитель только извинился перед Галкиной Л.М.

Суд полагает соразмерным установить размер компенсации морального вреда в заявленной истцом сумме 15 000 руб., которая подлежит взысканию с ООО «ЕТЭК-82», поскольку договором страхования, заключенным между ООО «ЕТЭК-82» и СПАО «Ингосстрах», не предусмотрена выплата страховой компанией денежной компенсации морального вреда.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ООО «ЕТЭК-82» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Галкиной Л.М. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕТЭК-82» в пользу Галкиной Лидии Михайловны в возмещение морального вреда 15 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕТЭК-82» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья *** Л.Л. Царегородцева

***

***

***

***

***

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 декабря 2022 года <адрес>

Усольский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Норкиной М.В., при секретаре судебного заседания Ф.И.О10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (данные изъяты) по исковому заявлению Ф.И.О1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ф.И.О15, к администрации муниципального образования «<адрес>», Ф.И.О2 о признании жилого помещения отдельно стоящим домом, включении в состав наследственной массы и признании долей в праве собственности,

установил:

В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер её супруг Ф.И.О3. После его смерти открылось наследство в виде ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Наследниками по закону первой очереди являются: она - супруга Ф.И.О1; и дети Ф.И.О4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Ф.И.О5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ф.И.О15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Совершеннолетние дети Ф.И.О4 и Ф.И.О5. на наследство не претендуют. В установленный законом для принятия наследства шестимесячный срок она, в своих интересах и интересах малолетней дочери Ф.И.О15, обратилась к нотариусу Усольского нотариального округа Ф.И.О11 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в связи с невозможностью идентификации объекта наследуемого имущества и необходимости включения жилого дома в наследственную массу. На основании договора на передачу квартиры (дома) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, Ф.И.О3 является собственником 1/2 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Жилой дом по адресу: <адрес> имеет статус многоквартирного жилого дома. Изначально, жилой дом состоял из двух квартир: <адрес> - собственники Ф.И.О3 и Ф.И.О2, собственником <адрес> является Ф.И.О6. Однако, собственник <адрес> - Ф.И.О6 в 2016-2017 годах снесла часть жилого дома, занимаемую, принадлежащей ей квартирой. Таким образом, на данный момент жилой дом является не многоквартирным, а состоит из одной квартиры, т.е. представляет собой индивидуальный жилой дом, что подтверждается техническим планом и техническим заключением, выданным <данные изъяты>». В 2021 году её супруг Ф.И.О3 занялся сбором документов с целью признания спорной квартиры индивидуальным жилым домом, однако, довести до конца начатое дело не успел, в связи со смертью. В настоящее время, жилое помещение по адресу: <адрес>, фактически представляет собой отдельно стоящий жилой дом, общей площадью 55,6 кв.м. В августе 2022 года она обратилась в администрацию <адрес> с заявлением о признании квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, отдельно стоящим жилым домом. В признании отдельно стоящим домом ей было отказано, так как за получением разрешения на реконструкцию необходимо обратиться всем собственникам вышеуказанного жилого дома. Обратиться в администрацию всем собственникам не имеется возможности, так как собственник <адрес> Ф.И.О6 от подачи заявления уклоняется, на телефонные звонки не отвечает. Сособственник <адрес> Ф.И.О2 с 2001 года указанным недвижимым имуществом не интересуется, в квартире не проживает, расходы по содержанию жилья не несет. В настоящее время она не имеет возможности юридически оформить права на недвижимое имущество. В квартиру, по указанному адресу она и её семья вселились в 2005 году с согласия второго собственника квартиры - Ф.И.О2 В указанном жилом ...

...помещении с 2001 года никто не проживал. Квартира находилась в полуразрушенном состоянии. Её муж Ф.И.О3 своими силами и за свой счет восстановил жилое помещение. За время проживания в квартире, они с мужем Ф.И.О3 несли все расходы по её содержанию. Производили текущий и капитальный ремонт помещения, вставили пластиковые окна, утеплили и обшили стены деревянными панелями, заменили прогнившие полы, восстановили разрушенную печь, заменили входную и межкомнатные двери, установили навесные потолки. Таким образом, с 2005 года и по день смерти её супруг Ф.И.О3, а после его смерти, она является фактической владелицей всего жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Местонахождение второго собственника квартиры Ф.И.О2 неизвестно. Его последнее место жительства, которое было известно это спорная квартира. Однако в квартире Ф.И.О2 не проживает с 2001 года, в собственных целях данное недвижимое имущество не использует, никаких платежей не производил и не производит, судьбой квартиры никогда не интересовался, никаких претензии за это время ни к супругу, ни к ней не предъявлял. В этой связи полагает, что с 2001 года Ф.И.О2 был утрачен интерес к спорной квартире, жилым помещением он не пользуется более 20 лет, фактически отказавшись от него. Таким образом, с 2005 года, она с супругом владели и пользовались жилым помещением по адресу: <адрес>. Данным недвижимым имуществом она владеет и пользуется и в настоящее время. В этой связи, полагает, что является собственником имущества в силу приобретательной давности, так как непрерывно и открыто владеет данным имуществом более 15 лет как своим собственным. В течение всего периода владения жилым помещением, никто, в том числе ни бывший собственник доли в праве Ф.И.О2, ни третьи лица, не оспаривали их право владения и пользования этим имуществом, не предъявляли прав на спорную квартиру. Просит признать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> отдельно стоящим жилым домом; включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Ф.И.О3, умершего ДД.ММ.ГГГГ 1/2 долю в праве на жилой дом по адресу: <адрес>; признать за Ф.И.О15 ? долю в праве на жилой дом по адресу: <адрес> порядке наследования; признать за Ф.И.О1 1/4 долю в праве на жилой дом по адресу: <адрес>, переулок Пролетарский, <адрес> порядке наследования; признать за Ф.И.О1 ? долю в праве на жилой дом по адресу: <адрес> силу приобретательной давности.

Истец Ф.И.О1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ф.И.О4, в судебное заседание не явилась, по ходатайству о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 124).

Представитель ответчика администрации муниципального образования «<адрес>» Ф.И.О12, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, по ходатайству о рассмотрении дела в своё отсутствие, по заявленным требованиям полагался на усмотрение суда (л.д. 109, 110).

Ответчик Ф.И.О2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третьи лица Ф.И.О4, Ф.И.О5, Ф.И.О6 в судебное заседание не явились, по ходатайству о рассмотрении дела в своё отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражали (л.д. 113-115).

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учётом изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно частям 1, 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации в собственности граждан может находиться любое имущество.

Согласно статьям 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 1111 ГК РФ наследование осуществляется по закону и по завещанию.

Согласно статье 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина, статья 1113 ГК РФ.

Наследниками первой очереди по закону, согласно части 1 статьи 1142 ГК РФ, являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно пункту 2 статьи 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства. В чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (часть 1 статьи 1153 ГК РФ).

В статье 1153 ГК РФ указаны способы принятия наследства:

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие наследства, следует понимать любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, или уплату налогов, страховых взносов.

Фактическое принятие наследства подтверждается такими действиями наследника, из которых усматривается, что наследник не отказывается от наследства, а выражает волю приобрести его.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Ф.И.О3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

После его смерти открылось наследство в виде ? доли в праве на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>.

Указанная квартира была в собственности Ф.И.О3 и Ф.И.О2 в равных долях, что подтверждается договором на передачу квартиры (дома) в собственность граждан <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией <данные изъяты> (л.д. 17).

Наследниками по закону первой очереди являются: супруга Ф.И.О1, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-СТ (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), и дети Ф.И.О4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении I-СТ (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16)); Ф.И.О5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении I-СТ (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15)); Ф.И.О15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении IV-СТ (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14)).

Совершеннолетние дети Ф.И.О4 и Ф.И.О5 на наследство не претендуют, что подтверждается их заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95 оборот).

Согласно материалам наследственного дела (данные изъяты) к имуществу умершего Ф.И.О3, после смерти супруга Ф.И.О1 в своих интересах и интересах малолетней дочери Ф.И.О15 обратилась к нотариусу Ф.И.О11, однако в принятии наследства ей было отказано в связи с невозможностью идентификации объекта наследуемого имущества, что также подтверждается постановлением об отказе в совершении нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60, 94-104).

Кроме этого, как следует из искового заявления, после смерти супруга Ф.И.О1 приняла наследственное имущество, ухаживает за домом, постоянно проживает в нем, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67), своевременно оплачивает все коммунальные платежи и осуществляет ремонт (л.д. 74-83).

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт принятия истцом Ф.И.О1 наследства, оставшегося после смерти её супруга Ф.И.О3 в виде ? доли в праве на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно абзаца 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Кроме этого, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 Постановления от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Разрешая спор, дав правовую оценку установленным обстоятельствам дела в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что истец и её несовершеннолетняя дочь являются наследниками по закону, спора в отношении имущества судом не установлено, суд приходит к выводу о возможности признания принявшими ими наследства и признания за ними права собственности по ? доли на указанное имущество, поскольку наследодатель владел данным имуществом на законных основаниях.

Разрешая требование истца о признании за ней права собственности на долю в силу приобретательной давности, суд приходит к следующему.

В соответствии части 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункт 16).

Как указано выше спорная квартира по адресу: <адрес>, принадлежит Ф.И.О3 и Ф.И.О2 в равных долях на основании договора на передачу квартиры (дома) в собственность граждан <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, о том, что с 2005 года по настоящее время Ф.И.О1 открыто и непрерывно пользуется указанным недвижимым имуществом, производит оплату за электроэнергию (л.д. 74-77), осуществляет ремонт, изготовлен технический паспорт жилого помещения), а также оплачивает налог (л.д. 78-83), подтверждаются материалами гражданского дела.

Исходя из того, что истец более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным недвижимым имуществом как своим собственным, суд приходит к выводу, что исковые требования в части признания за Ф.И.О14 права собственности на ? доли квартиры обоснованны и подлежат удовлетворению, в связи с чем, за истцом подлежит признанию право собственности на ? доли спорного жилого помещение в силу приобретательной давности.

Из искового заявления следует, что жилой дом по адресу: <адрес> имеет статус многоквартирного жилого дома, поскольку ранее состоял из двух квартир: <адрес> - собственники Ф.И.О3 и Ф.И.О2, собственником <адрес> является Ф.И.О6. Однако, собственник <адрес> - Ф.И.О6 в 2016-2017 годах снесла часть жилого дома, занимаемую, принадлежащей ей квартирой, на данный момент жилой дом является не многоквартирным, а состоит из одной квартиры, т.е. представляет собой индивидуальный жилой дом.

Согласно технического плана жилое помещение по адресу: <адрес>, фактически представляет собой отдельно стоящий жилой дом, общей площадью 55,6 кв.м (л.д. 18-29).

Администрацией муниципального образования «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано о признании квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, отдельно стоящим жилым домом, так как за получением разрешения на реконструкцию необходимо обратиться всем собственникам вышеуказанного жилого дома (л.д. 68-69).

Под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

По общему правилу собственник жилого дома направляет в орган, уполномоченный на выдачу разрешения на строительство, уведомление о планируемой реконструкции с приложением необходимых документов (части 1, 1.1, 3 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 16 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Уведомление об окончании реконструкции в случае ее соответствия требованиям законодательства о градостроительной деятельности, а также технический план жилого дома являются основанием для государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав (части 16, 19 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 1.2 статьи 19, часть 11.1 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Согласно выводов технического заключения (данные изъяты)строительные конструкции жилого дома - <адрес> находятся в работоспособном техническом состоянии: общая прочность, устойчивость, сейсмостойкость, архитектурно-планировочные решения, эксплуатационные качества отвечают в полной мере требованиям действующих норм и правил: п.п. 4.2; 4.3; 4.4; 5.1. СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные»; п.п. 6.15.7.; 6.15.8; 6.15.12; 6.15.13; 6.15.14 СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах». Строительные, градостроительные противопожарные, санитарно-эпидемиологические нормы при строительстве не нарушены. Обследуемый жилой дом, а именно <адрес> не нарушает права и охраняемые законы других лиц, собственников смежных участков и не создает угрозу жизни и здоровья граждан. Квартира (данные изъяты), т.е. 1/2 часть жилого дома пригодна к эксплуатации. Вторая часть жилого дома отсутствует (л.д. 30-59).

На основании изложенного, исходя из того, что проведенные работы не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, соответствует требованиям действующего законодательства, в результате выполненной реконструкции, условия проживания остальных жильцов дома не нарушены и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается вышеприведенным техническим заключением, а также учитывая мнение третьего лица Ф.И.О6 не возражавшей против удовлетворения заявленных требований, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> отдельно стоящим жилым домом.

Включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Ф.И.О3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 долю в праве на жилой дом по адресу: <адрес>.

Признать за Ф.И.О15 ? долю в праве на жилой дом по адресу: <адрес> порядке наследования.

Признать за Ф.И.О1 1/4 долю в праве на жилой дом по адресу: <адрес> порядке наследования.

Признать за Ф.И.О1 ? долю в праве на жилой дом по адресу: <адрес> силу приобретательной давности.

Ответчик вправе подать в Усольский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Норкина

Дело №2-59/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2018 года село Яльчики

Яльчикский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Викторова А.А.,

при секретаре судебного заседания Петровой С.П.,

с участием истца Галкиной Л.М.,

ответчика Петровой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Галкиной Лидии Михайловны к Петровой Вере Гурьевне об истребовании имущества,

установил:

Галкина Л.М. обратилась в суд с иском к Петровой В.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения указывая, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ на основании договора дарения ФИО1 от ДД.ММ.ГГ, она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: .... ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГ. После смерти ФИО1 открылось наследство в виде наличных и безналичных денежных средств, вещей и предметов домашней утвари умершей. Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГ, ФИО1 все свое имущество завещала ФИО2

Таким образом, с момента открытия наследства истица является собственником вещей и предметов, принадлежавших умершей. Жилой дом, в котором до смерти проживала ФИО1 принадлежит истице на праве собственности. После смерти ФИО1 ответчица, ссылаясь якобы на устное завещание умершей, без ведома и вопреки воле истицы забрала из дома наследодателя и увезла к себе домой по адресу: ... принадлежащие истице по праву наследования следующее имущество: газовый водонагреватель ... стоимостью 11 350 рублей; диван «...» стоимостью 34 000 рублей; газовую плиту ... стоимостью 16 900 рубле...

...й; холодильник ... стоимостью 14 699 рублей; телевизор ... стоимостью 17 999 рублей; кастрюля ... стоимостью 4 699 рублей; сковородки с антипригарным покрытием в количестве 2 шт. в сумме по 1340 рублей каждая.

По данному случаю истица обращалась в отдел МВД России по ... с заявлением о привлечении ответчицы к уголовной ответственности за кражу чужого имущества. Ответчица Петрова В.Г. не оспаривает факт обращения в пользу выше перечисленного имущества, ссылаясь на то, что она тоже является наследницей умершей по закону и незаконно удерживает у себя присвоенное ей принадлежащее истице по праву наследования спорное имущество. ДД.ММ.ГГ УУП ОВД МВД России по ... вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Ссылаясь на ст.301 ГК РФ истица просила истребовать у ответчицы вышеуказанное имущество, обязав доставить за ее счет по адресу: ..., а также взыскать с Петровой В.Г. расходы по оплате госпошлины в сумме 3247 рублей.

Истица Галкина Л.М. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в нем мотивам, и вновь приведя их суду, уточняя в части истребования и обязании доставить следующее имущество в количестве: газовый водонагреватель ... – 1 шт.; диван «...» - 1 шт.; газовую плиту ... – 1 шт.; холодильник ... – 1 шт.; телевизор ... – 1 шт.; кастрюля ... – 1 шт.; сковородки с антипригарным покрытием - 2 шт. в семидневный срок, по вступлении решения суда в законную силу по адресу: ....

Ответчик Петрова В.Г. суду показала, что не оспаривает факт вывоза части имущества умершей сестры ФИО1 проживавшей по адресу: ..., умершей ДД.ММ.ГГ. При жизни ФИО1 говорила ей, что она может забрать все имеющиеся у нее дома вещи. Поэтому после смерти сестры ФИО1 в начале ДД.ММ.ГГ на грузовой автомашине из жилого дома умершей, расположенной по вышеуказанному адресу вывезла имущество, бывшее в употреблении, а именно: диван; шкаф; газовую плиту; холодильник; телевизор и личные вещи своей сестры. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд, с учетом мнений сторон и положений ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело при имеющейся явке по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения сторон, исследовав следующие письменные доказательства, содержащие сведения о фактах, на основании которых установил наличие обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, суд приходит к следующему.

Каждому в силу положений ч.1 ст.46 Конституции РФ гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ).

Собственнику в соответствии со ст.209 ГК РФ принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз.3 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статьей 301, 302 ГК РФ.

В соответствии ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Названная статья закрепляет один из вещно-правовых способов защиты права собственности - виндикацию, то есть истребование имущества из чужого незаконного владения.

По смыслу положений ст.301 ГК РФ в случае предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец обязан доказать совокупность следующих фактов: право собственности на все истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

Как видно из материалов дела, согласно свидетельству о регистрации права от ДД.ММ.ГГ (л.д.6,7) на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГ, Галкина Л.М. ДД.ММ.ГГ г.р. является собственником земельного участка общей площадью 635 кв.м. и расположенного на нем жилого дома общей площадью ... кв.м. находящихся по адресу: ....

Из адресной справки от ДД.ММ.ГГ (л.д.36) следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГ г.р., уроженка ... была зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по адресу: ....

По мнению истца, ФИО1 имела на праве своей собственности по месту своего проживания следующее бытовое имущество: газовый водонагреватель ...; диван «...»; газовую плиту ...; холодильник ...; телевизор ...; кастрюлю ...; сковородки с антипригарным покрытием в количестве 2 шт.

В обоснование своих доводов им представлены суду постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ (л.д.11), согласно которого в ходе проверки материала, зарегистрированной в КУСП № от ДД.ММ.ГГ отдела МВД по ..., опрошенная в рамках проверки материала Петрова В.Г. показывала, что в начале ДД.ММ.ГГ приехала на грузовом автомобиле в ... в дом своей сестры и забрала оттуда вещи, а именно: две железные кровати; диван; шкаф; газовую плиту; газовый котел и личные вещи сестры.

В судебном заседании ответчик Петрова В.Г. не оспаривает факт нахождения в указанного имущества в собственности умершей ФИО1, в частности: дивана «...»; газовой плиты ...; холодильника и телевизора.

Согласно свидетельству о смерти (л.д.26) ФИО1 ДД.ММ.ГГ г.р., уроженка ... умерла ДД.ММ.ГГ в ..., о чем составлена запись акта о смерти №.

В соответствии ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из разъяснений, изложенной в п.53 Постановления Пленума Верховного суда №9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании» предметы обычной домашней обстановки и обихода входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях.

Наследование в силу ст.1111 ГК РФ осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

Распорядиться имуществом на случай смерти согласно положений ч.1 ст.1118 ГК РФ, можно путем совершения завещания.

Из копии завещания от ДД.ММ.ГГ, удостоверенного государственным нотариусом Канашской государственной нотариальной конторы Чувашской АССР ФИО5, зарегистрированное в реестре за № (л.д.8), следует, что данным завещанием ФИО1 делает распоряжение, что все ее имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось она завещает ФИО2, проживающей в ....

Согласно свидетельства о заключении брака (л.д.52) после заключения брака ФИО3 и ФИО2 последней присвоена фамилия ....

В соответствии ст.1133 ГК РФ исполнение завещания осуществляется наследниками по завещанию. Наследником по завещанию является Галкина Л.М.

Принятие наследства в силу ч.1 ст.1153 ГК РФ осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с ч.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГ (л.д.55) Галкина Л.М. обратилась с заявлением к нотариусу Канашского нотариального округа нотариуса Ильиной С.Н.с заявлением о выдаче ей свидетельства о праве на наследство по завещанию, на имущество ФИО1 ДД.ММ.ГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГ в виде пенсии и всех видов денежных выплат, начисленных наследодателю и не полученные им в связи со смертью.

Из копии наследственного дела умершей ФИО1 (л.д.28-66) не усматривается наличие более поздних завещаний наследодателя, чем завещание от ДД.ММ.ГГ, а также сведения о наличии иных наследников.

На момент рассмотрения дела, срок принятия наследства, предусмотренное ч.1 ст.1154 ГК РФ по ДД.ММ.ГГ включительно, еще не истек.

Несмотря на это, иных наследников, претендующих на спорное наследственное имущество кроме истца, в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец, будучи наследником по завещанию является собственником наследственного имущества ФИО1 с момента обращения с соответствующим заявлением к нотариусу.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказатель-ства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд, рассматривая иск в рамках заявленных требований с учетом уточнений, находит заявленные требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Поскольку истцом, несмотря на распределение бремени доказывания и предоставления для этого необходимого времени, суду не приведены надлежащие доказательства, подтверждающие о нахождении в собственности умершего наследодателя ФИО1 газового водонагревателя ... стоимостью 11350 рублей, поскольку представленные им документы: письмо АО «Газпром газораспределение Чебоксары» от ДД.ММ.ГГ № (л.д.12) и заявлению о замене газового котла на имя ФИО4 (л.д.13), подтверждают замену газового водонагревателя (марка котла ...) в жилище, расположенном по адресу: ..., в то время как, спорное имущество находилось по адресу: ...,

Из представленных истцом фотографий помещений жилого дома по адресу: ..., которые сторонами в судебном заседании не оспариваются, видно, что в настоящее время имеется газовый котел.

При этом истцом в обоснование своих утверждений о том, что в приведенном им фотографии № помещения, газовый котел поменян и находится в неисправном состоянии, каких-либо допустимых и относимых доказательств, суду не приведено. Как и не приведены доказательства, подтверждающие о наличии в собственности у умершего наследодателя имущества в виде кастрюли ... - 1 шт. и сковородок с антипригарным покрытием - 2 шт.

Следовательно, требование истца в части истребования у ответчика газового водонагревателя модели ... – 1 шт., кастрюли ... - 1 шт., сковородок с антипригарным покрытием - 2 шт. суд находит не подлежащими удовлетворению.

В остальной части заявленных требований об истребования истцом у ответчика: дивана «...» - 1 шт.; газовой плиты ... - 1 шт.; холодильника ... - 1шт.; телевизора ... - 1 шт. оснований для отказа не усматривает, поскольку ответчиком Петровой В.Г., как в ходе проверки материала (КУСП № от ДД.ММ.ГГ в отдела МВД России по ...) согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.11), так и в судебном заседании не оспаривается факт вывоза из жилого дома ... после смерти наследодателя ФИО1 указанного наследственного имущества, что также подтверждается представленными истцом суду фотографиями № помещений жилого дома и приведенными на нем пояснительными записками об отсутствии указанного имущества.

Ответчицей Петровой В.Г. в судебном заседании не опровергнуты доводы Галкиной Л.М. о вывозе названных вещей перешедших в ее собственность в порядке наследования по завещанию после смерти наследодателя ФИО1 из вышеуказанного жилого дома, а именно: диван «...» - 1 шт.; газовую плиту ... – 1 шт.; холодильник ... – 1 шт.; телевизор ... – 1 шт.

Оценивая представленные суду письменные доказательства истцом, суд считает их допустимыми доказательствами и достоверность которых у суда сомнений не вызывают и совокупность имеющихся в деле и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства достаточны для разрешения данного дела.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что имущество наследодателя: диван «...» - 1 шт.; газовую плиту ... – 1 шт.; холодильник ... – 1 шт.; телевизор ... – 1 шт. принадлежали наследодателю на праве собственности, которые после смерти собственника в порядке наследования по завещанию перешли в собственность истца Галкиной Л.М., но, несмотря на это, данные вещи были самовольно вывезены Петровой В.Г. из жилого дома ... и находятся по месту жительства последнего по адресу: ....

При таких обстоятельствах, требования истца об истребовании из чужого незаконного владения Петровой В.Г. наследственного имущества: диван «...» - 1 шт.; газовая плита ... -1 шт.; холодильник ... – 1 шт.; телевизор ... – 1 шт. находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку из первоначальной суммы иска, заявленного истцом, постановлено об истребовании наследственного имущества на сумму 83598 рублей с ответчика, что составляет 81,7% от общей заявленной суммы имущества.

Обоснованность понесенных расходов истца по уплате государственной пошлины в сумме 3247,00 рублей, подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГ (л.д.2), которая подлежит взысканию с ответчиков в вышеуказанной пропорции в сумме 2652,80 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил: иск Галкиной Лидии Михайловны к Петровой Вере Гурьевне об истребовании имущества, удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения Петровой Веры Гурьевны ДД.ММ.ГГ г.р., уроженки ..., в пользу Галкиной Лидии Михайловны следующее наследственное имущество: диван «...» - 1 шт.; газовую плиту ... -1 шт.; холодильник ... – 1 шт.; телевизор ... – 1 шт. и обязать Петрову Веру Гурьевну доставить истребованное имущество в семидневный срок, по вступлении решения суда в законную силу по адресу: ..., а в удовлетворении остальной части заявленных требований об истребовании: газового водонагревателя ... – 1 шт.; кастрюли ... – 1 шт.; сковородки с антипригарным покрытием - 2 шт. - отказать.

Взыскать с Петровой Веры Гурьевны в пользу Галкиной Лидии Михайловны уплаченную госпошлину в сумме 2652 рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Яльчикский районный суд Чувашской Республики.

Судья А.А. Викторов

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГ.