Галкина Людмила Ефимовна

дело № 2-214/18г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Конышевой Я.А., при секретаре Воронкиной И.А., с участием представителя истца- Дьячкова В.В., третьего лица-Галкиной Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дикан Натальи Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Паратунка» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л:

Дикан Н.Н. обратилась с иском в суд в первоначальной редакции от 26 декабря 2017 года к Галкиной Л.Е. о возмещении ущерба причиненного в результате затопления её жилого помещения и взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 175706 рублей 12 копеек, суммы убытков состоящих из затрат на установление собственника в размере 450 рублей, затрат на уведомление в сумме 222 рублей, а всего 627 рублей, расходов по проведению независимой экспертизы в размере 14 000 рублей, затрат на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4727 рублей 56 копеек (л.д.5-7).

На основании определения Елизовского районного суда Камчатского края от 06 марта 2018 года по ходатайству представителя истца была произведена замена ненадлежащего ответчика-Галкиной Л.Е. на надлежащего- Общество с ограниченной ответственности «УК Паратунка» (далее-ООО «УК Паратунка»).

В обоснование исковых требований к ООО «УК Паратунка» истец ссылается на то, что она является собственником жилого помещения-квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 08 октября 2017 года из вышерасположенной <адрес> произошло залитие, по причине того, что на кухне «лопнула пробка на радиаторе отопления». Отсекающие краны на радиаторе отопления вышерасположенной квартиры, из которой произошло залитие, отсутствовали, то есть зона ответственности в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме определена за управляющей компанией. Между истцом и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом в с...

...оответствии, с которым ООО «УК Паратунка» осуществляет контроль за техническим состоянием дома <адрес>. Согласно заключению специалиста № 5530-э от 17 ноября 2017 года стоимость восстановительного ремонта помещений, поврежденных в результате залития водой, составляет 175706 рублей 12 копеек. Кроме того, истец понес затраты на проведение независимой экспертизы которые составили 14 000 рублей. Действиями ответчика истцу причинен также моральный вред, который истец оценивает в размере 20 000 рублей. Также истец просит взыскать с ответчика затраты на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4727 рублей 56 копеек (л.д.186-190).

В судебном заседании истец не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращалась.

Ответчик ООО «УК Паратунка» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по существу иска не представил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.

Представитель истца - Дьячков В.В. исковые требования в уточненной редакции к ООО «УК Паратунка» поддержал в полном объеме, просил расходы по оплате экспертизы считать как убытки понесенные истцом. Дополнительно суду пояснил, что поскольку на радиаторе отопления, расположенного на кухне вышерасположенной квартиры, принадлежащей Галкиной Л.Е., в момент залития отсутствовали отсекающие краны на радиаторе, и непосредственно после залития отключение воды было в подвале жилого дома, соответственно ответственность за причиненный ущерб истцу должна нести управляющая компания.

Третье лицо Галкина Л.Е. полагала, что исковые требования, заявленные к ООО «УК Паратунка» являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В судебных заседаниях поясняла, что на радиаторе отопления, расположенного на кухне её квартиры в момент залития отсутствовали отсекающие краны. В 2015 году приходил мастер с ООО «УК Паратунка» производил замену батареи в зале, при этом снимал «пробку» на радиаторе отопления в кухне, потом поставил опять эту же старую «пробку», которая впоследствии и лопнула. С момента замены «пробки» на радиаторе отопления в кухне и до залития жилого помещения истца она замену радиатора отопления или «пробки» не производила (л.д.126-127).

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

К возникшим между сторонами правоотношениям применим Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее-Правил № 170).

Пунктом 2.1 указанных Правил № 170 установлено, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

На основании пп. "д" ч. 2 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 (далее Правил № 491), в состав общего имущества включается, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры)

В соответствии с п. 6 Правил № 491 в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 5 Правил № 491 в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно - регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относится, в том числе элемент системы отопления, расположенный до первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также до первого отключающего устройства.

Критерием отнесения обогревающего элемента системы отопления (радиатора), расположенного в квартире, к общему имуществу является наличие запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков либо отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании истец Дикан Н.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.8).

Управление многоквартирным домом № по <адрес> края с момента залития квартиры истца по настоящее время осуществляет ООО «УК Паратунка» на основании договора управления многоквартирным домом № 24 от 21 сентября 2011 года (л.д.155-169).

08 октября 2017 года в квартире истца произошел залив в результате того, что в вышерасположенной <адрес> по адресу: <адрес> лопнула пробка на радиаторе системы отопления, что подтверждается актом № 29 (л.д.12).

Из акта от 19 марта 2018 года следует, что во время аварии 08 октября 2017 года кранов (отключателей) в помещении <адрес> в кухне не было. Произведено было отключение стояков теплоснабжения из подвального помещения. Отключение стояка теплоснабжения из подвального помещения производил Дикан М.М.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что в период с 2015 по 2017 годы он работал в ООО «УК Паратунка» слесарем-сантехником. В 2015 году он производил замену стояков в квартире Галкиной с чугунных на новые, также ставил новую батарею в зале. На кухне у Галкиной стояла старая чугунная батарея, каких-либо запорно-регулировочных кранов на батареи не было. При замене батареи в зале и замены стояков он снимал пробку, которая соединяла стояк с батареей на кухне, а потом её же ставил на место. Ответственность за предоставление расходного материала в частности «пробки» на батарею несет управляющая организация, поскольку при замене пробки возможна её деформация.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент аварии и срыва пробки на радиаторе отопления радиатор отопления у третьего лица-Галкиной Л.Е. не был оборудован запорными устройствами и не мог быть самостоятельно отключен собственником жилого помещения от системы отопления без отключения всей системы отопления, работы по замене радиаторной пробки или радиатора системы отопления до момента залития собственником жилого помещения не производились.

Поскольку батарея в квартире Галкиной Л.Е. не была оборудована запорной арматурой, не имела запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, обогревающий элемент (радиатор) является частью внутридомовой системы отопления, обслуживающий более одного жилого и (или) нежилого помещения, относится к общему имуществу в многоквартирном доме, в связи с чем, ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на обслуживающую жилой дом организацию-ООО «УК Паратунка», поскольку причиной затопления квартиры истца явилась возникшая неисправность на участке ответственности управляющей организации.

Управляющие организации, выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).

В силу подп. "е" п. 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 потребитель вправе требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для установления размера ущерба истцом была проведена экспертиза № 5530-э от 17 ноября 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 175706 рублей 12 копеек (л.д.31-86).

Проанализировав содержание данного заключения, суд считает, что оно отвечает требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", является объективным доказательством, оснований не доверять которому не имеется. Ответчиком указанное заключение не оспорено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец правомерно настаивает на удовлетворении иска в части возмещения ущерба в размере, необходимом для восстановительного ремонта жилого помещения, так как представил суду доказательства факта причинения ущерба, причинно-следственной связи между затоплением и действиями (бездействием) ответчика. Между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по управлению многоквартирным домом и наличием ущерба у истца имеется прямая причинно-следственная связь.

Доказательств того, что со стороны ООО «УК Паратунка» принимались должные меры по контролю за внутридомовой системой отопления жилого дома, включая своевременное и регулярное проведение осмотров жилых помещений в целях выявления неисправностей и предотвращения возможного причинения ущерба собственникам, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на проведение оценки причиненного ему ущерба в размере 14000 рублей, что подтверждается договором, актом выполненных работ и кассовым чеком (л.д.18-20).

Учитывая, что факт причинения ущерба и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба нашли доказательственное подтверждение, а ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для его освобождения от ответственности за причиненный истцу вред, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, сумму в размере 175706 рублей 12 копеек, расходы, связанные с его оценкой в размере 14 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца как потребителя, суд находит установленным, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального, с учетом характера и степени нравственных страданий, требований разумности и справедливости в размере 5 000 рублей. Оснований для взыскания морального вреда в сумме заявленной истцом не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд находит необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 97 353 рубля 06 копеек (175706 рублей 12 копеек+ расходы, связанные с оценкой (убытки) в размере 14 000 рублей+5 000 рублей Х 50 %).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К таким издержкам в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы истца на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., что подтверждается договором поручения от 12 октября 2017 года и квитанцией от 12 октября 2017 года.( л.д.26-29).

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Пунктом 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусматривается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд, учитывая сложность и характер спора, общую продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца сумму в заявленном размере 25 000 рублей. Возражений от ответчика относительно размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, не поступало

Поскольку истец заявляет о взыскании уплаченной в свою пользу государственной пошлины в сумме 4727 рублей 56 копеек, соответственно в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в размере 566 рублей 56 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Дикан Натальи Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Паратунка» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры-удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК Паратунка» в пользу Дикан Натальи Николаевны материальный ущерб в размере 175706 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 14 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4727 рублей 56 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 97353 рубля 06 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК Паратунка» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 566 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 10 апреля 2018 года.

Председательствующий Я.А. Конышева