Галко Мария Михайловна

Дело № 2-531/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Почеп Брянской области 12 декабря 2013 года

Почепский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Почепского районного суда Разнатовской И. А., при секретаре Приходько Н. А., с участием истца Коноваловой З. С., ответчика Галко М. М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноваловой З. С. к Галко М. М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

у с т а н о в и л.

Коновалова З. С. обратилась в суд с указанным иском, указав следующее. Истец является собственником жилого дома расположенного на земельном участке по адресу <адрес>, который граничит с земельным участком ответчика расположенного по адресу <адрес>. Плодовые кустарники смородины, высаженные на участке ответчика с нарушением СНиП 2.07.01-89 «Планировка и застройка городских и сельских поселений», то есть менее 1,5 метров от изгороди участка истца, чем мешают освещенности ее огорода. Кроме того, ветки кустов смородины лежат на заборе истца, чем создают опасность проломать сетку-рабицу.

В судебном заседании истец Коновалова З. С. иск поддержала, просила суд обязать ответчика перенести плодовые кусты смородины, которые препятствуют ей пользоваться участком.

Ответчик Галко М. М., иск не признала, суду пояснила, что спорный земельный участок вместе с домом она купила ДД.ММ.ГГГГ году, на котором были высажены кусты смородины на расстоянии около 1 метра от изгороди установленной на меже между земельными участками. Ежегодно она производит обрезку побегов, ...

...поэтому заявленные требования истцом являются надуманными.

Выслушав стороны, допросив специалиста, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что участки сторон граничат между собой. На участке ответчика Галко М. М. более 20 лет назад высажены 10 кустов плодовых кустарников смородины на расстоянии около 1 метра от изгороди установленной на меже между участками.

Суду представлен комиссионный акт от ДД.ММ.ГГГГ года, которым подтверждается, что куста смородины на участке Галко М. М. высажены на расстоянии около 0,7-0,8 метра от изгороди установленной на меже между земельными участками, рекомендовано ответчику произвести обрезку побегов кустов смородины со стороны участка Коноваловой З. С..

Согласно СНиП 2.07.01-89 «Планировка и застройка городских и сельских поселений» расстояния от зданий, сооружений, а также объектов инженерного благоустройства до кустарников следует принимать от наружной стены здания и сооружения до ствола 1,5 метра.

В суде Галко М. М. пояснила, что осенью произвела обрезку кустов смородины со стороны участка истца, о чем суду представила фотографию на бумажном носителе.

Истец не отрицала, что ответчиком произведена обрезка побегов кустов смородины, но настаивала, чтобы кусты были пересажены.

Судом установлено, что кустарники высажены в конце огорода ответчика вдоль ограждения установленного на меже между земельными участками. Как видно на фотографии, представленной ответчиком, на кустах смородины ответчиком произведена обрезка побегов.

Опрошенный в суде в качестве специалиста ФИО – кандидат сельскохозяйственных наук, пояснил, что кусты смородины относятся к плодовым культурным кустарникам и требуют ежегодной обрезки побегов. Обрезка производится до начала сокодвижения в конце марта либо после окончания сокодвижения осенью в октябре, то есть в период покоя. Обрезка плодовых кустарников необходима для лучшего процесса вегетации. Поскольку участок, на котором высажены кустарники смородины ответчика, находится на северной стороне, тень от кустов смородины не может подать на участок истца и затенять его. Пересадка снизит урожайность.

При установленных в суде обстоятельства, суд приходит к выводу, что плодовые кустарники смородины на участке ответчика Галко М. М. не нарушают интересов истца, поскольку не препятствуют в пользовании участком для посадки овощей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л.

В иске Коноваловой З. С. к Галко М. М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Почепский районный суд в течение месяца.

Председательствующий - И. А. Разнатовская

Полный текст решения суда изготовлен 16 декабря 2013 года

Дело №2 – 176 (2014)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2014г. г. Почеп

Почепский районный суд Брянской области в составе судьи Дудкиной О.В., с участием истца Коноваловой З.С., ответчика Галко М.М., представителя ответчика Щеголяевой Л. В., представителя 3 –го лица ООО «НПО «Полимир» по доверенности Шломина Д. Е., при секретаре Синьковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноваловой З.С. к Галко М. М. о восстановлении границы земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец Коновалова З.С. мотивирует требования тем, что является собственником земельного участка и находящихся на нем строений по праву наследования на имущество умершего в ДД.ММ.ГГГГ г. супруга ФИО5, расположенного по адресу: <адрес>

По сведениям бюро технической инвентаризации г. Почеп от ДД.ММ.ГГГГ г., земельный участок, предоставленный супругу, составлял 744 кв.м.

После смерти мужа, ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящего из земельного участка общей площадью 744 кв. м., с кадастровым номером №, с расположенными на нем, жилым шлакобетонным домом, шлакобетонной баней, шлакобетонным погребом, шлакобетонным сараем, тесовым забором.

При оформлении наследства по результатам межевания земли от ДД.ММ.ГГГГ., выяснилось, что фактическая площадь земельного участка составляет 693 квадратных метров.

Собственником соседнего домовладения, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, является ответчик Галко М. М., сместившая часть межи между смежными участками в сторону ее земельного участка, в результате чего, площадь ее земельного участка у...

...меньшилась и граница земельного участка стала проходить по стене домовладения и надворных построек, что не соответствовало плану земельного участка, составленному БТИ в ДД.ММ.ГГГГ году.

В судебном порядке в ДД.ММ.ГГГГ г. восстановлена граница земельного участка, вдоль жилого дома истца, после чего площадь ее земельного участка составила 698 квадратных метров.

Истец, полагая, что также подлежит восстановлению граница между смежными земельными участками вдоль ее надворных построек между точками н6 и н10 в соответствие карте (плану) границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, изготовленному Почепским филиалом ГУП «Брянскоблтехинвентаризация», соответствующей плану земельного участка по результатам межевания от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НПО «Полимир», по которому необходимо от надворных построек отступить 0,5 метра земли в сторону ответчика для надлежащего обслуживания надворных построек, расположенных на границе земельного участка, при невозможности урегулирования спора миром, просит суд:

установить смежную границу, принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, от точки н6 до точки н10, указанных на карте (плане) границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, изготовленной ООО «НПО «Полимир», на расстоянии 0,5 метра от стены строения, расположенного на ее земельном участке;

обязать ответчика Галко М. М. демонтировать и перенести забор на расстоянии 0,5 метра от стены принадлежащего ей строения - от точки н6 до точки н10, указанных на карте (плане) границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, изготовленной ООО «НПО «Полимир».

В судебном заседании 07 апреля 2014 г. истец Коновалова З. С. требования поддержала, указав, что при получении документов на наследственное имущество в сентябре ДД.ММ.ГГГГ г., земельный участок с расположенным на нем домом и надворными постройками имел площадь 744 кв.м., о чем указано в свидетельстве о праве на наследство. В конце ДД.ММ.ГГГГ г., в результате межевания площадь земельного участка составила 693 кв.м., переданного в собственность по распоряжению администрации Почепского района. Эта же площадь указана в свидетельстве о государственной регистрации права. Но поскольку, ответчица до межевания земли захватила часть ее земельного участка, сдвинулась межа в сторону ее (истца) дома с баней и сараем. В ДД.ММ.ГГГГ г. по произведено новое межевание земельного участка, по отношению ко всем смежникам. На основании последнего плана земельного участка обратилась с иском к мировому судье.

По решению мирового судьи установлены границы ее земельного участка, по отношению ко всем смежникам, в частности, увеличена площадь ее земельного участка за счет переноса земельной границы от стены ее жилого дома до межи смежного земельного участка, принадлежащего ответчице Галко М. М. на расстоянии 0,45 метров. Решение ею получено на руки, не обжаловано. Граница смежных земельных от шлакового сарая и шлаковой бани осталась прежней, то есть, проходила и проходит в непосредственной близости от этих надворных построек, о чем, ей достоверно было известно еще в ДД.ММ.ГГГГ. Она понимала, что для обслуживания ей надворных построек - шлакового сарая и шлаковой бани нужно сдвинуть смежную границу еще на 0,5 метра в сторону ответчика, но в суд до апреля ДД.ММ.ГГГГ г. не обращалась, зная, при этом, что в урегулировании данного вопроса ответчиком ей отказано еще в ДД.ММ.ГГГГ г. Пояснила, что не предполагала о существовании каких – либо сроков для обращения с иском в суд.

Ответчик по иску Галко М. М. и ее представитель Щеголяева Л. В., допущенная для участия в деле по заявлению ответчика в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ, исковые требования не признали. Просили применить пропуск срока истцом исковой давности для обращения с иском в суд – 3 года с момента вынесения решения в июне ДД.ММ.ГГГГ г. Мировым судей судебного участка № по Почепскому району, которым установлены границы земельного участка истца, при участии землеустроителя, с учетом межевания ДД.ММ.ГГГГ., увеличена площадь земельного участка истца за счет переноса земельной границы от стены жилого дома до межи смежного (их) земельного участка на расстоянии 0,45 метров. О решении истец знала, не обжаловала его. Площадь земли и границы земельного участка истцу известны на основании решения суда, которым не разрешался спор по переносу границы смежных земельных участков вдоль надворных построек, то есть, от стены построек (шлакового сарая и шлаковой бани) на расстоянии 0,5 метра в сторону их земельного участка. Истец в суд обратилась только в ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица ООО «НПО «Полимир», привлеченное для участия в деле по определению суда, по доверенности Шломин Д. Е., так же, полагал, что истец пропустила срок давности обращения с иском в суд.

Третьи лица: Почепский филиал ГУП «Брянскоблтехинвентаризация», Почепский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, филиал Федерального Государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области» своих представителей в судебное заседание не направили, просили рассмотреть дело без из участия, при этом, филиал «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области» направил отзыв в суд, ссылаясь на некорректность заявленных требований истцом.

Выслушав участников судебного разбирательства, обозрев представленные документы сторонами, суд приходит к следующему.

Истец о нарушении своих прав относительно владения, пользования и распоряжения, принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, расположенного в <адрес>, граничащего с земельным участком Галко М. М. по адресу <адрес>, знала как в ДД.ММ.ГГГГ г. при получения наследственного имущества после смерти супруга, так и при межевании земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ г.г. По получении решения Мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. знала, что данным решением установлены границы ее земельного участка, согласно плана, составленного ООО НПО «Полимир» от ДД.ММ.ГГГГ года, соответствующего плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г., составленным БТИ г. Почеп, в границах: с западной стороны от т. н1 до т. н4 с землями общего пользования, <адрес>; с северной стороны от т. н4 до т. н 13 с землями участка <адрес>, <адрес>(участок ответчика); с восточной стороны от т. н13 до т. н 14 с землями участка <адрес>, <адрес> 4; с южной стороны от т. н 14 до т. н15 с землями участка <адрес>, <адрес> с южной стороны от т. н 15 до т. н1 с землями участка <адрес>

Ранее определенные границы ее земельного участка, согласно плана, составленного от ДД.ММ.ГГГГ в границах: с западной стороны от т. 6 до т. 1 с землями общего пользования, <адрес>; с северной стороны от т. 1 до т. 2 с землями участка <адрес>(участок ответчика); с восточной стороны от т. 2 до т. 3 с землями участка <адрес> с южной стороны от т. 3 до т. 4 с землями участка <адрес>, <адрес>; с южной стороны от т. 4 до т. 6 с землями участка <адрес>, <адрес>»,решением мирового судьи признаны не действительными.

Дополнительным решением Мирового судьи судебного участка № от этой же даты признано частично недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок общей площадью 693 кв.м., поскольку упомянутым выше решением увеличена площадь земельного участка истца за счет переноса земельной границы от стены ее жилого дома до межи смежного с ответчиком земельного участка на расстоянии 0,45 метров.

Земельная граница смежных земельных участков в части межи от шлакового сарая и шлаковой бани осталась прежней, то есть, проходила и проходит в непосредственной близости от этих надворных построек, для обслуживания которых, - шлакового сарая и шлаковой бани земельная граница не сдвинута еще на 0,5 метра в сторону ответчика. Ответчиком Галко М. М. в разрешении данного вопроса в добровольном порядке отказано еще в ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> подтверждено выше названным решением Мирового судьи.

Решение не обжаловано истцом, вступило в законную силу. Свидетельство о государственной регистрации права собственности на землю на основании данного решения мирового судьи не получено до сих пор.

Гражданский кодекс РФ дает понятие исковой давности (ст.195), как признание срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В порядке ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (ст.200 ГК РФ).

Установлено, что истец - собственник земельного участка, знала о нарушении своих прав задолго до обращения с иском в суд в марте ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, общий срок исковой давности для защиты интересов истца начинает течение с июня ДД.ММ.ГГГГ г., истекает в июне ДД.ММ.ГГГГ г. С иском в суд истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ г., то есть, по истечении срока исковой давности.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока для обращения с иском в суд (ст.205 ГК РФ), истцом не заявлено в судебном заседании.

Доводов для приостановления течения срока исковой давности, перерыва срока исковой давности (ст.ст.202 - 203 ГК РФ), истцом не представлено.

Требований, на которые исковая давность не распространяется (ст.208 ГК РФ), судом не усматривается.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, согласно ст.199 ГК РФ, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске с указанием судом в мотивировочной части решения только на установление данных обстоятельств, в соответствие ст.198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске Коноваловой З. С. к Галко М. М. о восстановлении границы земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 09 апреля 2012 г.

Судья Почепского районного суда О. В. Дудкина