Гальков Александр Сергеевич

УИД 74RS0028-01-2023-001649-78

Дело № 2а-1714/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

27 апреля 2023 года Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Цивилевой Е.С.,

при секретаре Шеломенцевой Т.О.,

с участием административного истца Галькова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Галькова А.С. к Федеральному казенному учреждению СИЗО № 1 УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Федеральной службе исполнения наказаний России о признании действий (бездействий) должностных лиц незаконными, присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей,

УСТАНОВИЛ:

Гальков А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению СИЗО № 1 УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту – ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре), Федеральной службе исполнения наказаний России (далее по тексту – ФСИН России) о признании действий (бездействий) должностных лиц незаконными, присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей. В обоснование требований указал, что по его обращению прокуратурой г. Нижневартовска ХМАО - Югры проведена проверка в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ХМАО - Югре, которой установлено, что он, Гальков А.С., длительное время с 01 декабря 2020 года по 27 ноября 2022 года содержался в антисанитарных помещениях, в отсутствии возможности получать какую-либо информацию о происходящих событиях в стране и за ее пределами. Считает, что вследствие бездействий, а также недобросовестного исполнении служебных обязанностей сотрудниками и должностными лицами ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ХМАО - Югре, он находился в условиях унижающих человеческое достоинство в противоречии прав гарантированных ст. 21 Конституции Российской Федерации. Для того, чтобы остаться уравновешенным человеком, требовалось постоянно проявлять морально-волевые качества для того, чтобы быть не вовлеченным или не стать участником какого-либо конфликта, находящегося на грани совершения административного нарушения или уголовно-наказуемого преступления. В связи с изложенным на данный момент он является излишне вспыльчивым человеком, с чем вынужден бороться работая над собой для того, чтобы ...

...без последствий для окружающих его людей он мог свободно находиться в социуме, в том числе, и после освобождения из мест лишения свободы. Его морально психологическое состояние на данный момент требует постоянного самоконтроля и работы над машинально возникающими реакциями в тех или иных жизненных ситуациях. Все его обращения в органы осуществляющие надзорный контроль за изменением законодательства Российской Федерации, регулирующие условия содержания лиц содержащихся под стражей по месту его нахождения ранее в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ХМАО - Югре рассмотрены надлежащим образом не были, до тех пор пока он не обратился в вышестоящие инстанции, находясь за пределами ХМАО -Югры. Просит признать действия (бездействия) должностных лиц ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ХМАО - Югре незаконными, выплатить компенсацию за нарушения условий содержания под стражей за весь период содержания ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ХМАО - Югре с 01 декабря 2020 года по 27 ноября 2022 года в сумме 200000 рублей (л.д. 5-7).

В судебном заседании был постановлен вопрос о передаче дела по подсудности в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского Автономного округа Югры, по месту нахождения исправительного учреждения ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Административный истец Гальков А.С. в судебном заседании возражал против передачи дела по подсудности, пояснив, что он желает участвовать в СВО, но в связи с тем, что дело будет передано по подсудности, его рассмотрение затянется, и он не сможет лично отстаивать свои интересы в судебном заседании.

Представители административных ответчиков ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, ФСИН России извещены, в судебное заседание не явились (л.д. 44-45, 46-47).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд считает, что дело было принято к производству Копейским городским судом Челябинской области с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Лица, содержащиеся под стражей, в случае нарушения условий содержания под стражей имеют право обратиться в порядке, установленном ст. 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в суд с административным исковым заявлением о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом по правилам, установленным гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление к нескольким административным ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, подается в суд по месту жительства или адресу одного из них по выбору административного истца.

Из положений ч. 1 ст. 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что административное дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Согласно ч. 2 указанной статьи, суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 47 от 25 декабря 2018 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", следует, что при определении территориальной подсудности административных дел, связанных с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, судам следует учитывать, что в случае, когда административным ответчиком является федеральный орган исполнительной власти, его территориальный орган, административное исковое заявление может быть подано в суд того района, на территории которого осуществлены (не осуществлены) полномочия в виде оспариваемых действий (бездействия) или на территории которого исполняется оспариваемое решение. Например, административное исковое заявление об оспаривании бездействия, связанного с необеспечением в исправительном учреждении минимальных норм питания, подается в районный суд, на территории которого расположено такое учреждение (ч. 2 ст. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Учитывая данное разъяснение, суд приходит к выводу, что правовое значение при определении подсудности административного дела по требованиям административного истца имеет место расположения исправительного учреждения, условия содержания в котором оспаривает Гальков А.С., и в связи с которыми просит о присуждении соответствующей компенсации.

В указанном случае, предполагаемое нарушение прав административного истца имело место в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по ХМО - Югре, по месту нахождения которого и подлежит рассмотрению возникший административный спор.

Поскольку Гальков А.С. обратился в суд с требованием о присуждении компенсации, ссылаясь на нарушение условий его содержания в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по ХМОВ - Югре, рассмотрение указанного дела необходимо передать по месту нахождения данного исправительного учреждения в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное дело по административному иску Галькова А.С. к Федеральному казенному учреждению СИЗО № 1 УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Федеральной службе исполнения наказаний России о признании действий (бездействий) должностных лиц незаконными, присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей передать по подсудности на рассмотрение в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

На определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

72RS0013-01-2022-010560-73

Дело № 2а-1100/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тюмень,

ул. 8 Марта, д. 1 10 января 2023 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Соколовой О.М.,

при секретаре Турлубековой Б.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Галькова Александра Сергеевича к ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Тюменской области, УФСИН России по Тюменской области, ФСИН России о взыскании компенсации за нарушение условий содержания,

установил:

Гальков А.С. обратился в суд с административным иском к ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Тюменской области о взыскании компенсации за нарушение условий содержания Требования мотивированы тем, что за период времени с 12 июня 2022 года по 18 октября 2022 года Гальков А.С. содержался под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области транзитом три раза: с 12 июня 2022 года по 02 июля 2022 года в камере №100; с 14 июля 2022 года по 19 июля 2022 года в камере №261; с 04 сентября 2022 года по 08 сентября 2022 года в камере №261. Общее количество суток содержания в СИЗО-1 равно двадцати девяти суткам, в течении которых он находился в условиях не соответствующих требованиям ФЗ №103 от 15.07.1995 года. Проектная площадь в камерах №100 и №261 не позволяет содержать в них шесть человек, согласно установленным спальным местам, площадь каждой камеры менее 24 кв.м. Установленные на окнах в камерах металлические решетки не позволяют проветривать помещение, доступ к свежему воздух ограничен. Камеры №100 и №261 не оборудованы каким-либо устройством, чтобы сообщать сотрудникам учреждения в случае экстренной необходимост...

...и. При этапированиив СИЗО-1 с 04 сентября 2022 года по 08 сентября 2022 года в камере №261 не был обеспечен одеялом, в камере содержалось семь человек. В период времени с 14 июля 2022 года по 19 июля 2022 года содержалось семь и восемь человек в камере №261. В камере №100 в период времени с 12 июня 2022 года по 02 июля 2022 содержалось семь, восемь и девять человек. Просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда, за время содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области в установленном законодательством размере.

Определением суда от 08 декабря 2022 года о подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: УФСИН России по Тюменской области и ФСИН России (л.д.13).

Административный истец в судебном заседании по средством видео-конференц связи, доводы искового заявления подержал в полном объеме.

Представитель административных ответчиков СИЗО №1 УФСИН России по Тюменской области, ФСИН России и УФСИН России по Тюменской области Щёголева И.Н. возражала против заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, представленных суду.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Конституции РФ - человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Часть 3 ст. 55 Конституции РФ допускает возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина как средство защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Такие ограничения, в частности, могут быть связаны с применением к лицам, совершившим преступления, уголовного наказания в виде лишения свободы и сопряженных с ним иных ограничений.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 УИК РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УИК РФ исправительными учреждениями являются исправительные колонии, воспитательные колонии, тюрьмы, лечебные исправительные учреждения. Следственные изоляторы, выполняют функции исправительных учреждений в отношении осужденных, оставленных для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию, осужденных, в отношении которых приговор суда вступил в законную силу и которые подлежат направлению в исправительные учреждения для отбывания наказания, осужденных, перемещаемых из одного места отбывания наказания в другое, осужденных, оставленных в следственном изоляторе или переведенных в следственный изолятор в порядке, установленном статьей 77.1 настоящего Кодекса, а также в отношении осужденных на срок не свыше шести месяцев, оставленных в следственных изоляторах с их согласия.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу регулируется Федеральным законом от 15.07.1995 №103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

Согласно ч. 1 ст. 15 названного Федерального закона, в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

В силу ч. 1 ст. 17 Конституции РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Права и свободы человека и гражданина в соответствии со ст. 18 Конституции являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно ст. 21 Конституции достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Как предусмотрено ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По правилам ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения таких требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции РФ, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.

Содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения.

При таких обстоятельствах само по себе содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, не порождают у осужденного права на компенсацию морального вреда.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делу о компенсации морального вреда является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, при содержании под стражей с нарушением установленного порядка и правил.

Согласно учетно-регистрационным данным ФКУ СИЗО №1 от 24 ноября 2022 года, Гальков Александр Сергеевич ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден 31 мая 2022 года Нижневартовским районным судом по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, содержался в ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Тюменской области с 12 июня 2022 года по 01 ноября 2022 года в следующих камерах: в камере №100 – с 12 июня 2022 года по 02 июля 2022 года; в камере №261 – с 17 июля 2022 года по 20 июля 2022 года; в камере №261 – с 04 сентября 2022 года по 08 сентября 2022 года; в камере №161 с 29 октября 2022 года по 01 ноября 2022 года.

Административный истец, ссылаясь на нарушение условий содержания в СИЗО №1 г.Тюмени в период с 12 июня 2022 года по 18 октября 2022 года, просит взыскать компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 15.07.1995 №103-Ф3 «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

Согласно Технического паспорта площадь камеры №100 составляет 17,3 кв.м. (5,53*3,12=17,3 кв.м.), площадь камеры №261 составляет 25,3 кв.м. (7,20 * 3,51 =25,3 кв.м.).

В соответствии с книгами количественной проверки лиц, содержащихся в следственном изоляторе ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Тюменской области, в период времени с 12 июня 2022 года по 02 июля 2022 года и с 04 сентябре 2022 года по 08 сентября 2022 года: в камере №100 в период времени с 12 июня 2022 года по 02 июля 2022 года содержалось максимально до 3 человек, что соответствует нормам санитарной площади на одного человека. В период времени с 17 июля 2022 года по 20 июля 2022 года, в камере №261 содержалось максимально до 6 человек, что соответствует нормам санитарной площади (25,3 : 6 = 4,21 кв.м.) на одного человека, а так же с 04 сентября 2022 года по 08 сентября 2022 года в камере №261 содержалось максимально до 5 человек, что также соответствует нормам санитарной площади на одного человека.

Таким образом, жилая площадь, приходящаяся на одного человека, полностью соответствовала требованиям действующего законодательства, а именно абзацу 5 ст. 23 Федерального закона от 15.07.1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

Вышеперечисленное свидетельствует об искажении истцом в исковом заявлении действительности относительно условий его содержания в ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Тюменской области.

Довод истца по факту непредставления одеяла, также подлежит отклонению.

За период содержания в ФКУ СИЗО №1 УФСИН Гальков А.С. был обеспечен материально-бытовым довольствием в полном объеме.

Согласно раздаточной ведомости №611 от 04 сентября 2022 года, Гальков А.С. получил одеяло, а так же матрац, простыни, наволочку, подушку, полотенце, гигиенический набор, туалетную бумагу, зубную щетку, всего девять позиций, подтвердив данный факт своей подписью, имеющейся в соответствующей графе ведомости.

Камеры оборудованы естественно приточно-вытяжной и принудительной вентиляцией. Проветривание помещений камер осуществляется дополнительно при выводе спецконтингента ежедневно на прогулку не менее одного часа, кроме того в случае необходимости, поступление свежего воздуха осуществляется через форточку конных проемов.

Оконные проемы оборудованы металлической решеткой, деревянными рамами для обеспечения изоляции подозреваемых, обвиняемых и осужденных. Все окна имеют размер 122 на 92 сантиметра, обеспечивающие достаточное естественное освещение и вентиляцию.

Во всех камерных помещениях на оконных рамах сделана верхняя открывающаяся форточка. При необходимости заключенный сам мог ее открыть и закрыть через отсекающую решетку, обеспечить проветривание камеры.

Довод административного истца, что камеры №100 и №261 не оборудованы каким-либо устройством, чтобы он мог сообщать в случае экстренной необходимости сотрудников учреждения, является не состоятельным. Все камерные помещения оборудованы кнопками вызова сотрудника. Наличие указанных кнопок вызова в камерах №100 и №261 подтверждаются предоставленными фотоматериалами.

По смыслу положений ч.1 ст.218, п.1 ч.2 ст.227КАС РФ необходимым условием признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Оценив представленные суду доказательства по правилам ст.84 КАС РФ, суд пришел к выводу о том, что факты ненадлежащих условий содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области, нарушающих права и законные интересы административного истца, не нашли своего подтверждения.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 62, 175-180, 218, 226, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований по административному исковому заявлению Галькова Александра Сергеевича к ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Тюменской области, УФСИН России по Тюменской области, ФСИН России о взыскании компенсации за нарушение условий содержания, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Тюмени.

Мотивированное решение составлено 19 января 2023 года.

Председательствующий судья О.М. Соколова

О.М. Соколова

по делу №...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гадиева И.С.

судей Нурисламовой Э.Р.

Фахрисламовой Г.З.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Кадыровой К.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ... к Г.А.С. о взыскании денежных средств за обучение,

по апелляционной жалобе представителя ... на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Нурисламовой Э.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

... обратилось с иском к Г.А.С. о взыскании денежных средств за обучение, мотивируя тем, что Г.А.С. обучался в ... по очной бюджетной форме обучения в период с дата по дата. По окончании института на основании решения Государственной экзаменационной комиссии ответчику выдан диплом. После окончания ... на основании приказа ... адрес №... л/с от дата ответчик назначен на ... адрес. ... году ... с Г.А.С. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации по должности оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции ... по адрес, в котором пунктом 4.14 предусмотрено возмещение ... затрат на его обучение в случаях, установленных законом. Приказом ... по адрес от дата №... л/с с ответчиком дата расторгнут контракт, он уволен по п. 2 ч. 2 ст. 82 ФЗ от дата №3 42-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Ф...

...едерации» по инициативе сотрудника. Ответчик ознакомлен с уведомлением о необходимости возмещения затрат на обучение в ... с момента получения уведомления в сумме ...

Также ответчик получил уведомление к приказу УМВД России по адрес от дата №... лс о возмещении затрат на обучение. С ответчиком заключено соглашение о возмещении ущерба за обучение, по условиям которого Г.А.С. обязался вносить не менее ... ежемесячно до .... Рассрочка предоставлена с дата. По состоянию на дата ответчиком возмещено .... Общая сумма долга составляет .... Более платежи не поступали. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства за обучение в размере ...

Решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:

Иск ... к Г.А.С. о взыскании денежных средств за обучение удовлетворить в части,

взыскать с Г.А.С. в пользу ... денежные средства за обучение в размере ...

в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Г.А.С. госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 200 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ... просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, указав, что нормативными актами, регулирующими спорные правоотношения, контрактами, заключенными с Г.А.С., не предусмотрена возможность снижения расходов по обучению, считают судом применены неверные нормы материального права. Также судом не учтено, что Г.А.С. добровольно подписано соглашение о возмещении ущерба за обучение в ..., где ежемесячно ... Г.А.С. должен вносить не менее ...

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы жалоб, выслушав представителя МВД по РБ – Г.А.С., поддержавшую доводы жалобы, представителя Г.А.С. – Х.М.А. полагавшего, что решение суда является законным и обосноанным, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что Г.А.С. проходил обучение в ... период с дата (приказ о зачислении №... л/с от дата) по дата (приказ об откомандировании №... л/с от дата).

После обучения ответчиком получен диплом специалиста по специальности «...

дата между ... и Г.А.С. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, по условиям которого сотрудник обязался выполнять обязанности по должности оперуполномоченного отдел экономической ... по адрес (п. 2).

Пунктом 4.11 данного контракта предусмотрено, что сотрудник обязуется проходить службу в органах внутренних дел по окончании обучения в образовательном учреждении высшего образования или научной организационной системы МВД России не менее срока, установленного срочным контрактом, заключенным с ним, если обучение осуществлялось за счет бюджетных средств.

Настоящий контракт заключен на 5 лет (п. 7).

Также ответчик обязуется возместить ... в случаях, установленных ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», затраты на его обучение (п. 4.14).

Приказом ... по адрес №... л/с от дата с Г.А.С. расторгнут контракт, он уволен дата по п. 2 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года №3 42-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по инициативе сотрудника).

Таким образом, срок ... дел после окончания образовательного учреждения Г.А.С. составил менее ...

дата ответчиком получено уведомление к приказу ... по адрес №... л/с от дата об обязании Г.А.С. в течение ... затраты на обучение в Уфимском юридическом институте ...

дата между ... по адрес и Г.А.С. заключено соглашение о возмещении ущерба с рассрочкой платежа №..., по условиям которого ответчик обязался производить оплату стоимости затрат на свое обучение в размере 622 322,65 рублей путем перечисления денежных средств с дата года ежемесячно в размере не менее ..., последний платеж составляет ....

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, ссылаясь на требования части 14 статьи 76 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правила возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования или научно-исследовательском учреждении Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, исходил из того, что Галков А.С. не выполнил условие контракта о прохождении службы в органах внутренних дел не менее 5 лет после окончания обучения, и уволился по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в связи с чем, пришел к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу расходы, понесенные в связи с его обучением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обязанности ответчика возместить истцу расходы, понесенные за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в связи с его обучением.

Согласно пункту 4 Указа Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 г. N 248 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации» территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации, в том числе являются: на региональном уровне - министерства внутренних дел по республикам, главные управления, управления МВД России по иным субъектам Российской Федерации; на районном уровне - управления, отделы, отделения МВД России по районам, городам и иным муниципальным образованиям и т.д. Таким образом, единая централизованная система МВД России представлена органами, организациями и подразделениями, созданными для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России.

С 1 января 2012 г. отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Подпунктом "а" пункта 3 части 3 статьи 23 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в контракте, заключаемом с гражданином или сотрудником органов внутренних дел, поступающим в образовательную или научную организацию федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме, предусматривается обязательство гражданина заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел или обязательство сотрудника проходить службу в органе внутренних дел, направившем его на обучение, на период не менее пяти лет - по окончании образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 2 статьи 17 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» зачисление в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме в должности курсанта, слушателя является поступлением на службу в органы внутренних дел; в образовательные организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме вправе поступать, в том числе, граждане, не достигшие возраста 18 лет.

Контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника (пункт 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с пункта 14 статьи 76 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 части 2 либо пунктом 4, 5, 7, 9 или 13 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, в период обучения в образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или в течение срока, предусмотренного пунктом 3 части 3 статьи 23 настоящего Федерального закона и пунктом 7 части 12 настоящей статьи, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Эта норма согласуются с положениями статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации (глава 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника»), согласно которой в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2012 г. N 1465 утверждены Правила возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования или научной организации Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила возмещения сотрудником органов внутренних дел затрат на обучение), пунктами 2 - 7 которых предусмотрен порядок и размер возмещения сотрудником внутренних дел затрат на его обучение.

Затраты на обучение определяются исходя из размера средств федерального бюджета, затраченных образовательной организацией высшего образования, образовательной или научной организацией на обучение сотрудника (пункт 2 Правил от 28 декабря 2012 г. N 1465).

Размер средств федерального бюджета, подлежащих возмещению сотрудниками, окончившими образовательную организацию высшего образования, с которыми расторгнут контракт и которые уволены в течение 5 лет по окончании срока обучения, определяется по формуле, приведенной в подпункте "б" пункта 12 Правил от 28 декабря 2012 г. N 1465, с учетом: количества полных лет службы в органах внутренних дел, прошедших со дня окончания сотрудником образовательной организации высшего образования; количества полных месяцев службы сотрудника в органах внутренних дел в году увольнения; количества дней службы сотрудника в органах внутренних дел в году увольнения; размера средств федерального бюджета, затрачиваемых на весь период обучения сотрудника в образовательной организации высшего образования, который подлежит включению в контракт.

Расчет размера средств федерального бюджета, затраченных на обучение сотрудника в образовательной организации высшего образования, образовательной или научной организации, подлежащих возмещению, осуществляется соответствующим подразделением, входящим в состав органов внутренних дел Российской Федерации (далее - орган внутренних дел), руководитель которого принимает решение о расторжении с сотрудником контракта и об увольнении сотрудника (пункт 3 Правил от 28 декабря 2012 г. N 1465).

В последний день службы сотрудника руководитель органа внутренних дел или по его поручению иное должностное лицо выдают этому сотруднику уведомление об обязанности в течение 30 рабочих дней с момента получения указанного уведомления возместить Министерству внутренних дел Российской Федерации затраты на обучение в образовательной организации высшего образования, образовательной или научной организации с указанием их размера и реквизитов лицевого счета для перечисления средств (пункт 4 Правил от 28 декабря 2012 г. N 1465).

Сотрудник вправе осуществлять возмещение затрат на обучение с рассрочкой до 3 лет. В этом случае сотрудник заключает с органом внутренних дел, из которого увольняется, письменное соглашение с указанием конкретных сроков и размеров платежей (пункт 5 Правил от 28 декабря 2012 г. N 1465).

Из приведенного правового регулирования следует, что гражданин, зачисленный на обучение в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, считается проходящим службу в органах внутренних дел, отношения в период обучения между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и гражданином возникают в результате заключения контракта о прохождении службы в органах внутренних дел и являются служебными, соответственно, на них распространяются положения законодательства, регулирующего вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе и по обязательствам, принятым на себя гражданином (сотрудником) по этому контракту.

При невыполнении сотрудником обязательства по контракту о прохождении службы в органе внутренних дел в течение пяти лет после окончания образовательной организации высшего образования ввиду его увольнения по собственной инициативе (пункт 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») он должен возместить федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраченные на его обучение средства федерального бюджета, исчисляемые пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, размер которых рассчитывается по нормам, содержащимся в Правилах от 28 декабря 2012 N 1465.

Не возмещенные сотрудником органов внутренних дел, не выполнившим обязательства по прохождению службы, федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел средства в предусмотренный Правилами срок можно рассматривать в контексте приведенных выше нормативных положений, а также норм статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве ущерба, причиненного федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, осуществляющему полномочия нанимателя от имени Российской Федерации в отношении сотрудников органов внутренних дел.

С учетом приведенных выше норм права суд первой инстанции правомерно исходил из того, что вопрос о взыскании денежных средств федерального бюджета, затраченных на обучение сотрудника должен разрешаться исходя из установления обстоятельств по исполнению ответчиком обязательства о прохождении службы в органах внутренних дел не менее пяти лет после окончания обучения в образовательном учреждении высшего профессионального образования МВД России, а в случае расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел РФ, по инициативе сотрудника, из обязательства ответчика по возмещению МВД России средств федерального бюджета, затраченных на его обучение.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, размер подлежащих взысканию затрат на обучение в сумме 622 322,65 рублей определен верно, ответчиком не оспаривался.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь приведенными положениями норм права и учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 15 июля 2010 N 1005-О-О, условия контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации гражданина, поступающего в образовательное учреждение по очной бюджетной форме обучения, контракта о прохождении службы в органах внутренних дел от 01 сентября 2019 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Г.А.С. свои обязательства не исполнил по обстоятельствам, не зависящим от истца, в связи с увольнением по инициативе сотрудника, тогда как расходы, в связи с его обучением были понесены за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости возложения обязанности на Г.А.С. возмещения расходов, в связи с его обучением, судебная коллегия учитывает также следующее.

Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, данным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. При этом в силу требований части 2 названной нормы права в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Аналогичные положения содержатся и в части 2 статьи 34 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции», предусматривающей распространение действия трудового законодательства Российской Федерации на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Между тем судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела указанные положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы были учтены не в полной мере.

Как следует из материалов дела при определении размера подлежащего взысканию с ответчика ущерба, суд учел лишь обстоятельства, связанные с личностью Г.А.С., его материальным и семейным положением, при определении размера взыскиваемой с него суммы материального ущерба обстоятельства, по которым ответчик уволился до истечения срока контракта, причины увольнения не учтены. В нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не определил эти обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора и не включил их в предмет доказывания по делу, соответственно не дал этим обстоятельствам правовой оценки.

В подтверждение материального положения ответчиком в суд первой инстанции представлены копия свидетельства о заключении брака, копия свидетельства о рождении, копия трудовой книжки Г.А.С., копия трудовой книжки Г.А.С., договор найма жилого помещения от дата, копии расписок о получении денежных средств за аренду (найм) жилого помещения, кредитный договор, договор займа.

Из трудовой книжки Г.А.С. видно, что ответчик после увольнения из органов внутренних дел (дата) не был трудоустроен. В суде апелляционной инстанции Г.А.С. пояснил, что он встал на учет в центр занятости.

Из трудовой книжки Г.А.С. (супруги) также следует, что последняя не трудоустроена с дата.

У супругов имеется ребенок дата года рождения.

Согласно договору найма жилого помещения от дата, Г.А.С. является совместно с Г.А.С. нанимателем квартиры в адрес, ежемесячный платеж за найм жилого помещения составляет ...

Между тем, указанные обстоятельства не препятствовали Г.А.С. и Г.А.С. заключить кредитный договор с банком ПАО «Сбербанк» на приобретение квартиры дата, а также заключить договор займа дата на сумму ... сроком возврата до дата, что предполагает наличие определенного дохода.

Кроме того, следует принять во внимание то, что Г.А.С. в счет возмещения расходов на обучение уплачено дата – ... (платежное поручение от дата), дата – ... (платежное поручение от дата), дата – ... (платежное поручение от дата), дата – ... (платежное поручение от дата), дата – ...платежное поручение от дата), дата – ... (платежное поручение от дата), а также дата – ... (платежное поручение от дата). Тем самым, отсутствие официального заработка не препятствовало ответчику производить выплаты в размере ... ежемесячно после увольнения.

Более того, наличие уважительных причин увольнения, которые бы являлись основанием для освобождения его от обязанности по возмещению работодателю затрат на обучение не установлено, доказательства, которые бы подтверждали наличие таких причин, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

При указанных обстоятельствах, в рассматриваемом споре действительно имеются необходимые правовые и фактические основания для снижения размера взыскиваемого с сотрудника в пользу истца материального ущерба в порядке статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, однако судом не учтена степень и форма вины ответчика, который уволился по собственному желанию, не имея на то уважительных причин, в связи с чем, решение суда подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы.

Судебная коллегия считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию суммы до ...

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае не применимы нормы трудового законодательства, поскольку возможность возмещения затрат на обучение детально урегулирована нормами Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ и Постановлением Правительства РФ от 28.12.2012 года № 1465 не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку нормативно-правовыми актами, действовавшими в период спорных правоотношений, последствия невыполнения сотрудником, направленным для получения профессионального образования за счет бюджетных средств МВД России в образовательное учреждение, условия контракта о службе в органах МВД не менее пяти лет после окончания образовательного учреждения, не определены, в связи с чем, к этим отношениям в силу части 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат применению общие номы трудового законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата изменить.

Взыскать с Г.А.С. в пользу ...

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Г.А.С. в доход местного бюджета ...

Председательствующий И.С. Гадиев

Судьи Э.Р. Нурисламова

Г.З. Фахрисламова

Справка: судья Шапошникова И.А.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме дата.

№ 2-3225/2021

УИД 03RS0005-01-2021-004413-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шапошниковой И.А.,

при секретаре Ялаевой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к Галкову Александру Сергеевичу о взыскании денежных средств за обучение,

УСТАНОВИЛ:

МВД России обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что Галков А.С. обучался в Уфимском юридическом институте МВД России по очной бюджетной форме обучения в период с 01 сентября 2014 года по 31 августа 2019 года. По окончании института на основании решения Государственной экзаменационной комиссии ответчику выдан диплом.

После окончания Уфимского юридического института МВД России на основании приказа УМВД России по г. Уфе № 571 л/с от 31 августа 2019 года ответчик назначен на должность оперуполномоченного отделения по борьбе с преступлениями в сферах строительства, транспорта и связи отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г. Уфе.

В 2019 году МВД по РБ с Галковым А.С. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации по должности оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г. Уфе, в котором пунктом 4.14 предусмотрено возмещение МВД России затрат на его обучение в случаях, установленных законом.

Приказом УМВД России по г. Уфе от 05 февраля 2020 года № 178 л/с с ответчиком 07 февраля 2020 года расторгнут контракт, он уволен по п. 2 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30 ноября ...

...2011 года №3 42-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по инициативе сотрудника.

Ответчик ознакомлен с уведомлением о необходимости возмещения затрат на обучение в УЮИ МВД России в 30-дневный срок с момента получения уведомления в сумме 622 322,65 рублей.

Также ответчик получил уведомление к приказу УМВД России по г. Уфе от 05 февраля 2020 года № 178 лс о возмещении затрат на обучение.

С ответчиком заключено соглашение о возмещении ущерба за обучение, по условиям которого Галков А.С. обязался вносить не менее 17 200 рублей ежемесячно до 25 числа. Рассрочка предоставлена с марта 2020 года по февраль 2023 года.

По состоянию на 01 апреля 2021 года ответчиком возмещено 120 400 рублей. Общая сумма долга составляет 501 922,65 рублей. Более платежи не поступали.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства за обучение в размере 501 922,65 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Головкина А.В. просила иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Хамитов М.А. просил учесть материальное положение ответчика и снизить подлежащий размер расходов на обучение, указав, что ответчик женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, после увольнения из органов внутренних дел не трудоустроен, снимает жилье, а также имеет кредитные обязательства. Просил снизить размер расходов на обучение до 50 000 рублей.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежаще.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку судом приняты все возможные меры по надлежащему извещению сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы иска и возражений на него, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что Галков А.С. проходил обучение в Уфимском юридическом институте МВД России по очной бюджетной форме обучения по специальности «Экономическая безопасность» в период с 01 сентября 2014 года (приказ о зачислении № 276 л/с от 05 августа 2014 года) по 31 августа 2019 года (приказ об откомандировании № 515 л/с от 26 июля 2019 года).

После обучения ответчиком получен диплом специалиста по специальности «Экономическая безопасность».

01 сентября 2019 года между МВД по РБ и Галковым А.С. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, по условиям которого сотрудник обязался выполнять обязанности по должности оперуполномоченного отдел экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г. Уфе (п. 2).

Пунктом 4.11 данного контракта предусмотрено, что сотрудник обязуется проходить службу в органах внутренних дел по окончании обучения в образовательном учреждении высшего образования или научной организационной системы МВД России не менее срока, установленного срочным контрактом, заключенным с ним, если обучение осуществлялось за счет бюджетных средств.

Настоящий контракт заключен на 5 лет (п. 7).

Также ответчик обязуется возместить МВД России в случаях, установленных ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», затраты на его обучение (п. 4.14).

Приказом УМВД России по г. Уфе № 178 л/с от 05 февраля 2020 года с Галковым А.С. расторгнут контракт, он уволен со службы в органах внутренних дел 07 февраля 2020 года по п. 2 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года №3 42-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по инициативе сотрудника).

03 февраля 2020 года ответчиком получено уведомление к приказу УМВД России по г. Уфе № 178 л/с от 05 февраля 2020 года об обязании Галкова А.С. в течение 30 рабочих дней с момента получения указанного уведомления возместить МВД РФ затраты на обучение в Уфимском юридическом институте МВД РФ в размере 622 322,65 рублей.

12 марта 2020 года между УМВД России по г. Уфе и Галковым А.С. заключено соглашение о возмещении ущерба с рассрочкой платежа № 12, по условиям которого ответчик обязался производить оплату стоимости затрат на свое обучение в размере 622 322,65 рублей путем перечисления денежных средств с марта 2020 года по февраль 2023 года ежемесячно в размере не менее 17 200 рублей, последний платеж составляет 20 322,65 рублей.

В соответствии со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

С 1 января 2012 года отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу п. 3 ч. 3 ст. 23 вышеназванного Федерального закона в контракте, заключаемом с гражданином или сотрудником органов внутренних дел, поступающими в образовательную организацию федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме, предусматривается обязательство гражданина заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел или обязательство сотрудника проходить службу в органе внутренних дел, направившем его на обучение, на определенный период, в частности согласно подпункту "а" пункта 3 части 3 статьи 23 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не менее пяти лет - по окончании образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно п. 14 ст. 76 названного Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 части 2 либо пунктом 4, 5, 7, 9 или 13 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, в период обучения в образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или в течение срока, предусмотренного пунктом 3 части 3 статьи 23 настоящего Федерального закона и пунктом 7 части 12 настоящей статьи, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2012 г. N 1465 утверждены Правила возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования или научной организации Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, пунктами 2 - 7 которых предусмотрен порядок и размер возмещения сотрудником внутренних дел затрат на его обучение.

При невыполнении сотрудником обязательства по контракту о прохождении службы в органе внутренних дел в течение пяти лет после окончания образовательной организации высшего образования ввиду его увольнения, в том числе по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, он должен возместить федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраченные на его обучение средства федерального бюджета, исчисляемые пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, размер которых рассчитывается по нормам, содержащимся в Правилах от 28 декабря 2012 г. N 1465.

На наличие уважительности причин увольнения, которые бы являлись основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению работодателю затрат на обучение, ответчик не указывает, доказательств, подтверждающих наличие таких причин, им не представлено.

Частью 1 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, данным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. При этом в силу требований части 2 названной нормы права в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Аналогичные положения содержатся и в ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», предусматривающей распространение действия трудового законодательства Российской Федерации на сотрудников полиции в части, не регулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как следует из разъяснений, данных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера).

При этом необходимо учитывать, что уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады).

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Судом установлено, что Галков А.С. состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении супругу и малолетнего ребенка, официально не трудоустроен, состоит на учете в центре занятости населения, имеет обязательства по договору найма жилого помещения в размере 12 000 рублей ежемесячно, а также иные долговые обязательства по договору займа от 05 мая 2021 года в размере 170 000 рублей и кредитному договору от 19 марта 2021 года в размере 784 000 рублей.

Также суд принимает во внимание, что ответчиком в счет возмещения расходов на обучение оплачено 120 400 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемого с ответчика в пользу истца материального ущерба в соответствие со ст. 250 ТК РФ.

Материальное положение ответчика подтверждено соответствующими доказательствами. Также судом учитывается степень и форма вины ответчика.

Корыстных целей, прямого или косвенного умысла со стороны Галкова А.С. в причинении ущерба не имеется, нарушение совершено не умышленно.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным снизить подлежащий взысканию с ответчика размер расходов на обучение до 100 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, суд на основании ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=352C2997BA7CD7951CFCB8C9C1770A59728BB52174441E246BF194469512C5CB649999B91F4C7E91B8I8O"103 ГПК РФ взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Министерства внутренних дел Российской Федерации к Галкову Александру Сергеевичу о взыскании денежных средств за обучение удовлетворить в части,

взыскать с Галкова Александра Сергеевича в пользу Министерства внутренних дел Российской Федерации денежные средства за обучение в размере 100 000 рублей,

в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Галкова Александра Сергеевича госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.А. Шапошникова

№5-6168/2020

86RS0002-01-2020-013613-39

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Нижневартовск 17 ноября 2020 года

Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Коваленко Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Галькова А.С., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

03.10.2020 года в 13 часов 00 минут Гальков А.С. находился в общественном месте в магазине «Пятерочка» (г. Нижневартовск, ул. Омская д. 38), без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), в нарушение п. 1 Постановления Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры № 48 от 08.05.2020, № 29 от 09.04.2020, продленного постановлениями №46 от 30.04.2020 г., №51 от 08.05.2020 г., №66 от 27.05.2020, №76, от 16.06.2020,а так же Постановления Губернатора ХМАО-Югры от 05.05.2020г. №48, от 08.05.2020 года № 51 от 27.05.2020 № 66, от 10.08.2020 № 101, от 20.08.2020 № 109, №115 от 01.09.2020, от 17.09.2020 года № 129, от 29.09.2020 года № 136, принятых с целью предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (СОVID- 2019), то есть своими действиями нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Гальков А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, телефонограммой.

В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.12), в ...

...связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Частью 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года №417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно п. 1 Правил граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица). При угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается: осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в,г» пункта 4 Правил).

Указом Президента РФ от 02.04.2020 года №239 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации, а также постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 апреля 2020 года №29 «О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-2019, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре» введён ряд мер, направленных на предотвращение распространения коронавируса.

Так, согласно постановлению Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 апреля 2020 года №29 «О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-2019, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре», в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре продлено действие: режима повышенной готовности на период до особого решения с учетом состояния эпидемиологической обстановки и режима обязательной самоизоляции граждан.

Постановлением Губернатора ХМАО - Югры от 29.09.2020 года № 136 136 "О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре" режим повышенной готовности продлен до 18 октября 2020 года.

В соответствии с п.1 Постановления Губернатора ХМАО - Югры от 05.05.2020 года № 48 "О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре", с целью предотвращения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре гражданам использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания: медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека при нахождении во всех видах общественного транспорта и такси, общественных местах, закрытых помещениях общественного пользования.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации за исключением случает, предусмотренных ч.2 ст.6.3 названного кодекса.

Факт нахождения Галькова А.С. в общественном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

протоколом об административном правонарушении от 03.10.2020 года №, составленным уполномоченным лицом, из которого следует, что 03.10.2020 года в 13 часов 00 минут Гальков А.С. находился в общественном месте в магазине «Пятерочка» (г. Нижневартовск, ул. Омская д. 38), без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), в нарушение п. 1 Постановления Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры № 48 от 08.05.2020 года. (л.д.3), фотофиксацией к протоколу (л.д.4)

письменными объяснениями Галькова А.С., в которых он не отрицает факт совершения имадминистративного правонарушения и указывает, что находился в общественном месте без маски, (л.д.5),

рапортом сотрудника УМВД России по г. Нижневартовску ФИО 1 (л.д.6), подтверждающим изложенные в протоколе обстоятельства.

Судья находит вину Галькова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установленной и доказанной в полном объеме добытыми по делу доказательствами.

Таким образом, действия Галькова А.С. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении наказания Галькову А.С., судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, полагает возможным назначить наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 23.1, 29.10 и 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Галькова А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.

Судья Коваленко Т.К.

КОПИЯ

74RS0028-01-2023-001649-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2023 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Н.Н.,

при секретаре Макеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-4478/2023 по административному исковому заявлению Галькова А. С. к Федеральному казенному учреждению СИЗО №1 УФСИН России по ХМАО – Югре, Федеральной службе исполнения наказаний России о признании действий (бездействии) должностных лиц незаконными, присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, заинтересованное лицо ГУФСИН России по Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

Гальков А.С. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что по его обращению прокуратурой г. Нижневартовска ХМАО - Югры проведена проверка в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ХМАО - Югре, которой установлено, что он длительное время с 01 декабря 2020 года по 27 ноября 2022 года содержался в антисанитарных помещениях, в отсутствии возможности получать какую-либо информацию о происходящих событиях в стране и за ее пределами. Считает, что вследствие бездействий, а также недобросовестного исполнения своих служебных обязанностей сотрудниками и должностными лицами ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ХМАО - Югре, он находился в условиях унижающих человеческое достоинство в противоречии прав гарантированных ст. 21 Конституции Российской Федерации. Для того, чтобы остаться уравновешенным человеком, требовалось постоянно проявлять морально-волевые качества, чтобы быть не вовлеченным или не стать участником какого-либо конфликта, находящегося на грани совершения административного нарушения или уголовно-наказуемого преступления. В связи с изложенным на данный момент он является излишне вспыльчивым человеком, с чем вынужден бороться, работая над собой для того, чтобы без последствий для окружающих его людей он мог свободно находиться в социуме, в том числе, и после освобождения из мест лишения свободы. Его морально-психологическое состояние на данный момент требует посто...

...янного самоконтроля и работы над машинально возникающими реакциями в тех или иных жизненных ситуациях. Все его обращения в органы осуществляющие надзорный контроль за изменением законодательства Российской Федерации, регулирующие условия содержания лиц содержащихся под стражей по месту его нахождения ранее в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ХМАО - Югре рассмотрены надлежащим образом не были, до тех пор пока он не обратился в вышестоящие инстанции, находясь за пределами ХМАО - Югры. Просит признать действия (бездействия) должностных лиц ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ХМАО - Югре незаконными, выплатить компенсацию за нарушения условий содержания под стражей за весь период содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ХМАО - Югре с 01 декабря 2020 года по 27 ноября 2022 года в сумме 200 000 рублей.

Административный истец о месте и времени судебного заседания извещался по последнему известному месту пребывания в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Челябинской области, по сообщению которой Гальков А.С. убыл в ГУФСИН России по Ростовской области. По запросу суда в ГУФСИН России по Ростовской области о месте нахождения Галькова А.С. информация не представлена.

Представители административных ответчиков ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ХМАО – Югре, Федеральной службы исполнения наказаний России, представитель заинтересованного лица ГУФСИН России по Ростовской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу требований ч.1 ст. 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным указанной главой, с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей (ч. 3).

Приговором Нижневартовского районного суда от 31.05.2022 Гальков А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с ограничением свободы на срок 1 год. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 21.11.2020.

Апелляционным определением суда ХМАО – Югры от 22.12.2022 приговор Нижневартовского районного суда от 31.05.2022 изменен, в частности, срок наказания смягчен до 7 лет 11 месяцев лишения свободы.

Из материалов дела следует, что Гальков А.С. был задержан 21.11.2020 года, в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по ХМАО – Югре административный истец прибыл 30.11.2020 года, впоследствии неоднократно прибывал и убывал из Учреждения, окончательно убыл 26.11.2022 года в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области.

В период его пребывания в Учреждении размещался в различных камерах: в период с 21.12.2020 по 15.02.2021, с 25.02.2021 по 24.07.2021, с 06.08.2021 по 23.08.2021, с 28.08.2021 по 13.09.2021, с 18.09.2021 по 18.12.2021 размещался в камере №201; с 15.02.2021 по 25.02.2021 в камере №141; с 24.07.2021 по 08.08.2021 в камере №333; 05.08.2021 в камере №205; с 23.08.2021 по 28.08.2021 в камере №140; с 13.09.2021 по 18.06.2021, с 23.02.2022 по 02.03.2022 в камере №139; с 18.12.2021 по 08.02.22, с 13.02.2022 по 23.02.2023, с 02.03.2022 по 08.04.2022, с 18.04.2022 по 11.06.2022, с 21.07.2022 по 03.09.2022, с 02.11.2022 по 26.11.2022 в камере №211; с 08.02.2022 по 13.02.2022 в камере №138; с 08.04.2022 по 18.04.2022 в камере №144.

Полагая, что в период нахождения в ФКУ СИЗО – 1 были нарушены его права на обеспечение условий содержания под стражей, Гальков А.С. обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц.

В пункте 14 названного постановления разъяснено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

О наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с названным Кодексом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулирует и определяет Федеральный закон от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Федеральный закон N 103-ФЗ).

Содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации (статья 4 названного Закона).

Подпункт 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314, подпункт 4 пункта 14 Положения об УФСИН по ХМАО – Югре, утвержденного Приказом ФСИН России от 11.06.2015 N 518 "Об утверждении положений о территориальных органах Федеральной службы исполнения наказаний" определяют, что задачей ФСИН России, как и УФСИН по ХМАО – Югре является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих положениям Федеральных законов.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 N 189 были утверждены Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы (далее - Правила), действующие в период спорных правоотношений.

В соответствии с пунктом 2, 3 Правил в следственных изоляторах устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также решение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Режим представляет собой регламентируемые Федеральным законом, Правилами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации порядок и условия содержания под стражей лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений. Обеспечение режима в СИЗО, поддержание в них внутреннего распорядка возлагается на администрацию СИЗО, а также на их сотрудников, которые несут установленную законом и ведомственными нормативными актами ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

Частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд.

Согласно пункту 2 части 9 статьиункту 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Обязанность доказывания обстоятельств соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). При этом пропуск указанного срока без уважительной причины, а также невозможность его восстановления является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пропущенный по указанной в ч. 6 приведенной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом (ч. 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).

Исходя из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" (далее по тексту - Постановление N 47), проверяя соблюдение предусмотренного ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

В судебном заседании установлено, административным истцом в поданном им административном исковом заявлении не оспаривалось, что из ФКУ СИЗО-1 по ХМАО – Югре он убыл 26 ноября 2022 года, в суд с указанным административным исковым заявлением он обратился 06 апреля 2023 года (согласно входящему штемпелю Копейского городского суда Челябинской области), то есть спустя более четырех месяцев после убытия из СИЗО и прекращения нарушения. При этом из материалов дела следует, что о нарушении условий содержания в СИЗО было достоверно известно в период содержания в нем, поскольку указанные административным истцом нарушения, носили явный характер и не требовали какого-либо правового обоснования.

Из п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ). Такие обстоятельства, как предъявление требований в суд прокурором или лицом, указанными в статье 40 КАС РФ, статье 53 АПК РФ, и последующее прекращение производства по делу, либо такие обстоятельства, как предъявление до обращения в суд прокурором лицу, наделенному публичными полномочиями, требований, связанных с пресечением нарушений прав (например, вынесение прокурором представления об устранении нарушений закона), явившихся впоследствии основанием для подачи административного иска (заявления), а также другие подобные обстоятельства, дававшие административному истцу (заявителю) разумные основания полагать, что защита (восстановление) его нарушенных или оспоренных прав будет осуществлена без обращения в суд, могут рассматриваться как уважительные причины пропуска срока обращения в суд (часть 7 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Вместе с тем, обращение Галькова А.С. к Уполномоченному по правам человека в ХМАО – Югре о нарушениях работниками ФКУ СИЗО-1 по ХМАО – Югре нарушений законодательства, регулирующего санитарно-эпидемиологическое благополучие и защиту населения от распространения инфекционных заболеваний, которое было перенаправлено в прокуратуру ХМАО – Югры, не дает право для восстановления пропущенного срока для обращения в суд с настоящий административных исковым заявлением, поскольку вынесенное прокуратурой г.Нижневартовска представление об устранении нарушений законодательства ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ХМАО – Югре от 27.02.2023 не дает административному истцу оснований полагать, что защита его нарушенных прав будет осуществлена без обращения в суд, поскольку данным предписанием его нарушенные права без обращения в суд не могут быть восстановлены, так как он убыл из ФКУ 26.11.2022, следовательно после убытия его права уже не могут быть восстановлены ином способом как через суд.

Заявляя требования в порядке, предусмотренном ст. 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, со ссылкой на выплату разумной компенсацию за ненадлежащие условия содержания, административный истец обязан доказать уважительные причины пропуска срока на обращение в суд.

Между тем, таких причин невозможности своевременного обращения в суд не представлено, каких-либо препятствий для своевременного обращения в суд у административного истца, связанного с его особым статусом и нахождением в местах лишения свободы не имеется. Административный истец имел возможность своевременно оспорить бездействие административного ответчика в соответствии с гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (действующей в спорный период), взыскать компенсацию морального вреда в соответствии с действующим законодательством, в том числе воспользоваться юридической помощью, поскольку никаких препятствий не имелось.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 24.03.2015 N 479-О, от 19.07.2016 N 1646-О, от 29.09.2020 N 2341-О и др.).

Установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку в соответствии с ч. 5 и 7 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений: вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 N 2599-О, от 28.02.2017 N 360-О, от 27.09.2018 N 2489-О, от 25.06.2019 N 1553-О и др.).

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемые действия, выразившиеся в необеспечении надлежащих условий содержания, были прекращены более четырех месяцев назад, предшествующих дате подачи административного искового заявления, исходя из положений ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 47, позиций Конституционного Суда Российской Федерации, оснований для восстановления срока на обращение в суд с требованиями о компенсации за нарушение условий содержания в порядке ст. 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

В соответствии с п. 13 Постановления N 47 в силу ч. 2 и 3 ст. 62, подпунктов 3, 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

В свою очередь на административном истце в силу положений подп. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лежит обязанность доказать нарушение прав, соблюдение срока на обращение в суд.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска в силу ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд, установленный ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем, требования Галькова А.С. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Галькова А. С. к Федеральному казенному учреждению СИЗО №1 УФСИН России по ХМАО – Югре, Федеральной службе исполнения наказаний России о признании действий (бездействии) должностных лиц незаконными, присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, заинтересованное лицо ГУФСИН России по Ростовской области, - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия судом решения, через Нижневартовский городской суд Ханты — Мансийского автономного округа - Югры.

Судья /подпись/ Н.Н. Калашникова

Копия верна

Судья Н.Н. Калашникова

Подлинный документ находится

в Нижневартовском городском суде в административном деле № 2а-4478/2023

Судья __________ подпись

Секретарь _________ подпись