Галлямов Альберт Ильдусович

Дело 12-63/2022 (12-965/2021)

03RS0005-01-2021-013644-35

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 января 2022 года г. Уфа

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Галлямов М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Галлямова Альберта Ильдусовича на постановление ст.инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Ермолаева Е.И. по делу об административном правонарушении № 18810002180002422413 от 29.10.2021 по ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст. инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Ермолаева Е.И. по делу об административном правонарушении № 18810002180002422413 от 29.10.2021 Галлямов Альберт Ильдусович привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Галлямов А.И.обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку припарковал автомобиль по адресу: г. Уфа, ул. ЗакиВалиди, 45А, который не совпадает с адресом, указанным в постановлении - г. Уфа, ул. ЗакиВалиди, 45/1. Припаркованный автомобиль не создавал препятствий для движения пешеходов, делающих невозможным проход пешеходов по тротуару и вынуждающих их выходить на проезжую часть. Оплата стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства была поставлена в качестве обязательного условия для возврата ТС. Протокол об административном правонарушении был составлен по истечении 3-х часов другим должностным лицом и в другом месте. Заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока, которое мотивировано тем, что жалобу н...

...а постановление первоначально подал 08.11.2021 в электронном виде, определением судьи от 11.11.2021 жалоба была возвращена. Кроме того, копию постановления о привлечении к административной ответственности получил только 12.11.2021.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены заранее и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушаю с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет.

Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Срок обжалования постановления № 18810002180002422413 от 29.10.2021 истек 08.11.2021. Определением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы от 11.11.2021 по делу № 12-1106/2021 жалоба Галлямова А.И. на постановление от 29.10.2021 оставлена без рассмотрения в связи с тем, что была подана в электронном в виде, настоящая жалоба подана 16.11.2021. С учетом изложенного процессуальный срок подлежит восстановлению.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу жалобу необоснованной.

В соответствии с частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Пунктом 12.2 Правил дорожного движения установлено, что ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения под тротуаром понимается элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

В абзаце 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" изложено, что нарушение правил стоянки на тротуаре как элементе дороги, предназначенном для движения пешеходов и примыкающем к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенном от них газоном (пункт 12.2 Правил дорожного движения), образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ. В то же время, если остановка или стоянка транспортного средства была осуществлена на территориях, на которые не распространяется действие раздела 12 Правил дорожного движения (например, газон, детская площадка, иные объекты благоустройства), такие действия квалификации по статье 12.19 КоАП РФ не подлежат. Административная ответственность за указанные нарушения может быть установлена законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Ермолаевым Е.И. в отношении Галлямова Альберта Ильдусовича составлен протокол об административном правонарушении № 02 АП 413243, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому Галлямов Альберт Ильдусович, управляя транспортным средством <адрес>, 28.10.2021 в 16 ч 10 мин. на ул. ЗакиВалиди д. 45/1 г. Уфы нарушил п. 12.4 ПДД РФ – остановка, стоянка на тротуаре запрещена.

Остановка транспортного средства <адрес> на тротуаре, потверждается фотоматериалами, протоколом о задержании транспортным средством, распортом сотрудника ПДПС УМВД России по г. Уфе от 29.10.2021.

Оснований ставить под сомнение достоверность составленных процессуальных документов, у суда не имеется.

Следовательно, действия Галлямова А.И. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий в материалах дела, влекущих признание того или иного доказательства недопустимым, а также сомнений относительно виновности Галлямова А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Галлямову А.И. при составлении протокола и получении от него объяснений были разъяснены положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Довод жалобы о том в постановлении неверно указан адрес, по которому был выявлен припаркованный автомобиль, опровергается скриншотом карты 2ГИС, из которого следует, что транспортное средство заявителя было припарковано по адресу: г. Уфа, ул. ЗакиВалиди, 45/1.

Довод заявителя о том, что припаркованный автомобиль не создавал препятствий для движения пешеходов, делающих невозможным проход пешеходов по тротуару и вынуждающих их выходить на проезжую часть, не свидетельствует об отсутствии с его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что оплата стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства была поставлена в качестве обязательного условия для возврата ТС, не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку согласно ч. 10 ст. 27.13 КоАП РФ возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания. Т.е. возврат задержанных транспортных средств происходит после устранения причины их задержания и не может однозначно свидетельствовать, что нарушения ПДД с участием данного транспортного средства не имело место быть.

Довод жалобы о том, протокол об административном правонарушении был составлен по истечении 3-х часов другим должностным лицом и в другом месте, не свидетельствует о нарушении прав заявителя, поскольку данное обстоятельство не является существенным недостатком протокола и не влечет признание его недопустимым доказательством.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Порядок и срок привлечения Галлямова А.И. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Право названного лица на защиту при производстве по делу не нарушено.

Административное наказание назначено Галлямову А.И. согласно санкции части 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление ст. инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Ермолаева Е.И. по делу об административном правонарушении № 18810002180002422413 от 29.10.2021 по ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Галлямова Альберта Ильдусовича- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.З. Галлямов

дело №12-1106/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 ноября 2021 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Шафикова Е.С., при подготовке к рассмотрению жалобы Галлямова ФИО3 на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе по делу об административном правонарушении №№ от 29 октября 2021,

у с т а н о в и л:

Галлямов А.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе по делу об административном правонарушении от 29 октября 2021 года отменить.

Согласно п. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении принадлежит лицам, указанным в ст. ст. 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, а именно, лицу, привлекаемому к административной ответственности, потерпевшему, защитнику, представителю потерпевшего, законному представителю.

Жалоба поступила в суд в электронном виде и распечатана на бумажном носителе, что является копией подаваемого документа (л.д. 2-4).

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации № 251 от 27 декабря 2016 г. утвержден и введен в действие с 1 января 2017 г. Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа...

... (далее - Порядок).

Порядок разработан в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 14 ноября 2002 г. №137-ФЗ «О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 8 марта 2015 г. № 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 18 декабря 2001 г. №177-ФЗ «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», Федерального закона от 23 июня 2016 г. №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», предусматривающими возможность подачи документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Вместе с тем КоАП РФ и вышеуказанным Порядком не предусмотрена возможность подачи жалобы на постановление должностного лица по делам об административных правонарушениях в форме электронного документа.

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что жалоба подается только в оригинале. Положения гл. 30 КоАП РФ не предусматривают возможность подачи жалобы в светокопии или в электронном виде.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 г. разъяснено, что задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина (ст. 1.2 Кодекса). Для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы возможно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены.

Приведенные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Поскольку жалоба фактически не подписана ее подателем и не соответствует требованиям, предъявляемым ст. 30.1 КоАП РФ, рассмотрение жалобы не представляется возможным, вследствие чего жалобу следует оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

о п р е д е л и л:

жалобу Галлямова ФИО4 на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе по делу об административном правонарушении №№ от 29 октября 2021 года оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г.Уфы в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е. С. Шафикова

дело 12-1142/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2021 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Т.Р. Багаутдинов, изучив в ходе подготовки к рассмотрению жалобу Галлямова А.И. на постановление по делу об административном правонарушении от 29.10.2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в Октябрьский районный суд г. Уфы с вышеуказанной жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении, отменить.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 30 Постановления от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в п...

...орядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как усматривается из представленных материалов, местом совершения правонарушения является: РБ, <адрес>, что относится к территориальной подсудности Кировского районного суда г. Уфы.

Таким образом, данная жалоба на постановление по делу об административном правонарушении со всеми материалами подлежит направлению для рассмотрения по подсудности.

Руководствуясь ст. 30.1-30.4 КоАП РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Галлямова А.И. на постановление по делу об административном правонарушении направить в Кировский районный суд г. Уфы, для рассмотрения по подсудности.

Судья Т.Р. Багаутдинов

№а-7891/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шакировой Г.Р., при секретаре Петровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Галлямова А.И. к МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» ГО <адрес> РБ, ООО «СпецТрансСервис» о признании действий (бездействия) незаконными,

установил:

Галлямова А.И. обратился в суд с приведённым административным исковым заявлением.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец припарковал свой автомобиль «Лада Гранта», г.р.з.р020на102, рядом с нежилым помещением на расстоянии 500-600м от здания по адресу: <адрес>, где стоянка не запрещена. В связи со срабатыванием сигнализации выглянул в окно и увидел, что транспортное средство погружают на эвакуатор, который затем повернул на <адрес>, где возле <адрес> остановился, и сотрудник ответчика продолжил действия по закреплению автомобиля. В тот же день в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ – вынесено постановление. Ответчиком МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» ГО <адрес> РБ при эвакуации автомобиля нарушены положения ч.3 ст.3 Закона РБ от 03.07.2012г. №-з, а именно: перед погрузкой сотрудник не опечатал все конструктивные места доступа в транспортном средстве.

Административный истец просит признать незаконными действия (бездействие) по несоблюдению требований ч.3 ст.3 Закона РБ от 03.07.2012г. №-з, обязать вернуть уплаченные ...

...денежные средства в сумме 2607 руб. за услуги по эвакуации, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., судебные расходы по госпошлине 300 руб.

Определением суда в качестве административного соответчика привлечено ООО «СпецТрансСервис», в качестве заинтересованных лиц – УМВД России по <адрес>, инспектор ПДПС УМВД России по <адрес> Хисамов Т.Ш.

Административный истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть в его отсутствие.

В суде представитель ответчика МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» ГО <адрес> РБ Сибагатуллин И.И. просил в иске отказать, указав, что права истца не нарушены. Сведений о том, что что-то из машины пропало или она повреждена, не имеется.

В суде представитель заинтересованного лица УМВД по <адрес> Романко Е.А. возражала против иска, указав, что бездействие не допущено, действия и решения инспектора законны. Отсутствие опечатывания дверей ТС не нарушило права истца.

Выслушав пояснения представителей сторон, проверив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу норм ст.27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных среди прочего ч.4 ст.12.16 кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Порядок перемещения транспортных средств, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на специализированную стоянку при их задержании или запрещении эксплуатации, порядок хранения, возврата, а также оплаты стоимости перемещения и хранения транспортных средств регулируется Законом Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ N 549-з "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, возврата, а также оплаты стоимости перемещения и хранения транспортных средств в <адрес>".

Установлено, что решением судьи Октябрьского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ № постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Галлямова А.И. по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ оставлено без изменения.

Решением судьи Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

Указанными судебными постановлениями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 17 минут по <адрес>, Галлямов А.И., управляя транспортным средством Лада Гранта государственный регистрационный знак Р 020 НА 102 регион, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ не выполнил требование дорожного знака 3.29 ПДД РФ "стоянка запрещена по нечетным числам месяца", что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом задержания ТС.

Постановлением инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Хисамова Т.Ш. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Галлямов А.И. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.16. КоАП РФ.

Оспаривая действия сотрудников МБУ при эвакуации ТС, истец ссылается на нарушение требований ч.3 ст.3 Закона РБ от 03.07.2012г. №-з.

Согласно ч.3 ст.3 Закона Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ N 549-з "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, возврата, а также оплаты стоимости перемещения и хранения транспортных средств в <адрес>", перед погрузкой задержанного транспортного средства на специализированное транспортное средство представитель специализированной организации опечатывает все конструктивные места доступа в транспортное средство, подлежащие опечатыванию при задержании транспортного средства.

В судебном заседании исследован материал №, в том числе видеозапись эвакуации, из которой, действительно, усматривается, что сотрудник МБУ перед погрузкой конструктивные места доступа в транспортное средство не опечатал.

Согласно протоколу задержания в графе «На момент задержания ТС» указано «автомашина закрыта». Оснований полагать, что транспортному средству будет причинен ущерб, у истца не имелось, сведений и доказательств того, что бездействием ответчика по неопечатыванию автомобиля истцу причинен ущерб, не имеется.

Таким образом, суд, разрешая спор в пределах заявленных требований, приходит к выводу, что права истца действиями (бездействием) ответчика не нарушены. Доказательства обратного в дело не представлены.

С учетом изложенного, суд полагает, что оснований для признания заявленных требований обоснованными не имеется, в связи с чем в их удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении требования Галлямова А.И. к МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» ГО <адрес> РБ, ООО «СпецТрансСервис» о признании действий (бездействия) незаконными, обязании возвратить денежные средства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья Шакирова Г.Р.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

судья Багаутдинов Т.Р.

№ 77-1285/2023 (Верховный Суд РБ)

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

30 октября 2023 года г. Уфа

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Кужбаева А.Р.

при секретаре Шакировой Л.Р.,

рассмотрев жалобу Галлямова А.И. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 сентября 2023года, на постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе №... от 26июля 2023 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Галлямова А. И.,

установила:

постановлением инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе №... от 26.07.2023 Галлямов А.И., как водитель автомобиля марки ..., привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ за несоблюдение требования дорожного знака «3.29», запрещающего стоянку по нечетным числам месяца, совершенное в дата дата около адрес адрес (оригинал материала ГИБДД истребован судьей и находится в деле на момент рассмотрения настоящей жалобы).

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15.09.2023 указанное постановление должностного лица ГИБДД оставлено без изменения, а жалоба Галлямова А.И. – без удовлетворения (л.д. 23 – 25).

Не согласившись с вынесенными решениями, Галлямов А.И. подал жалобу в Верховный Суд Республики Башкортостан и дополнительные пояснения к ней, просит об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонар...

...ушения либо недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление (л.д. 33- 37).

Галлямов А.И., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, участие своего защитника не обеспечил. От него поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Исходя из интересов законности, проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, с учетом всех его материалов и доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст.12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 этой статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.29 "Стоянка запрещена по нечетным числам месяца" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

В случае, если остановка или стоянка транспортного средства имела место в зоне действия дорожных знаков 3.27 "Остановка запрещена", 3.28 "Стоянка запрещена", 3.29 "Стоянка запрещена по нечетным числам месяца", 3.30 "Стоянка запрещена по четным числам месяца" или разметки, например, 1.10, 1.17, действия лица подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Стоянкой признается преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства (Правила дорожного движения).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, дата в дата возле адрес водитель Галлямов А.И., управляя автомобилем марки ..., допустил стоянку указанного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.29 "Стоянка запрещена по нечетным числам месяца", установленного совместно со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.24 "Работает эвакуатор" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения, указывающим, что в зоне действия дорожных знаков 3.27 - 3.30 осуществляется задержание транспортного средства.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которые получили оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, в большей части аналогичны доводам, содержащимся в жалобе на постановление должностного лица, являлись предметом проверки судьи районного суда, и обоснованно отвергнуты.

Утверждение в жалобе о том, что действие дорожного знака 3.29 "Стоянка запрещена по нечетным числам месяца" не распространялось на место размещения транспортного средства ..., противоречит материалам настоящего дела, в частности видеозаписи, пояснениям свидетеля инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ХисамоваТ.Ш. и находящимся в открытом доступе в Интернет-ресурсах картам (в частности с сайта https://2gis.ru/ufa), исходя из которых по адрес на участке дороги, обозначенной Галлямовым А.И. нет перекрестков, отменяющих действие данного дорожного знака, а имеются лишь выезды с прилегающих территорий.

Между тем, согласно Приложению N 1 к Правилам дорожного движения, зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом ГИБДД и судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Вопреки доводам жалобы задержание транспортного средства проведено в полном соответствии с положениями статьи 27.13 КоАП РФ, нарушений процедуры применения указанной меры производства по делу об административном правонарушении не допущено. То обстоятельство, что протокол о задержании транспортного средства и постановление о назначении административного наказания вынесены одним должностным лицом - инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Хисановым Т.Ш. не свидетельствует о заинтересованности указанного должностного лица в исходе дела. При этом КоАП РФ не содержит запрета на рассмотрение дела должностным лицом, ранее принявшим одну из предусмотренных законом мер обеспечения в рамках производства по тому же делу.

Действия по надлежащему закреплению транспортного средства на платформе эвакуатора предметом настоящего разбирательства не являются и не влияют на наличие состава административного правонарушения либо на недопустимость протокола о задержании.

Допустимых и достаточных доказательств, позволяющих усомниться в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу, не представлено, в материалах дела не имеется.

Административное наказание назначено согласно санкции ч. 4 ст.12.16 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Галлямова А.И. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решила:

постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе №... от 26 июля 2023 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 сентября 2023 года оставить без изменения, жалобу Галлямова А.И. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья А.Р. Кужбаева

Дело № 12-461/2022

УИД № 03RS0007-01-2023-002179-18

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 июля 2023 г. г. Уфа

Судья Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Егорова Ю.С.,

с участием защитника Владисова Д.А. – Данилова Д.В., действующего на основании доверенности от < дата >, удостоверенной нотариусом нотариального округа Миасского городского округа ... Х.М.Г., зарегистрированной в реестре за ..., выданной сроком на семь лет, без права передоверия,

представителей Южно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора – Галлямова А.И., действующего на основании доверенности от < дата >, выданной сроком до < дата >, без права передоверия, Гарифуллина И.И., действующего на основании доверенности от < дата >, выданной сроком до < дата >, без права передоверия, Юнусовой З.Н., действующей на основании доверенности от < дата >г., выданной сроком до < дата >, без права передоверия,

рассмотрев жалобу директора ООО «УралЛит» Владисова Д. А. на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан и Оренбургской области, начальника межрегионального отдела правового обеспечения Южно-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора Ахметова Т. В. ... от < дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан и Оренбургской области, начальника межрегионального отдела правового обеспечения Южно-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора Ахметова Т....

...В. ... от < дата > должностное лицо – директор ООО «УралЛит» Владисов Д.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

На указанное постановление директором ООО «УралЛит» Владисовым Д.А. подана жалоба, в которой он просит решение должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

Свои требования заявитель мотивировал тем, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и постановление должностного лица о привлечении к административной ответственности не содержат указание на то, в чем конкретно выразилось допущенное нарушение, какое из требований обращения с отходами нарушено, событие административного правонарушения надлежащим образом не описано. Сам по себе факт наличия отходов жизнедеятельности на лицензионном участке, находящимся в пользовании ООО «УралЛит», не может служить доказательством наличия события, вменяемого заявителю административного правонарушения без установления факта принадлежности ООО «УралЛит». Административным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что именно ООО «УралЛит» под руководством Владисова Д.А. осуществлено складированных указанных предметов и являются ли они отходами.

Определением Советского районного суда ... от < дата > директору ООО «УралЛит» Владисову Д.А. восстановлен срок для обжалования постановления старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан и Оренбургской области, начальника межрегионального отдела правового обеспечения Южно-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора Ахметова Т.В. ... от < дата >

В судебное заседание директор ООО «УралЛит» Владисов Д.А. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель Учалинской межрайонной прокураторы Республики Башкортостан в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны

В силу ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от < дата > № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находится в открытом доступе в сети Интернет.

Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании защитник Данилов Д.В. жалобу поддержал в полном объеме, просил удовлетворить: прекратить производство по делу. Пояснил, что в качестве доказательства вины ООО «УралЛит» административный орган ссылается на показания некоего Ф.Е.В., представившегося представителем общества и показавшего, что работы, как на выделенном участке, так и за его пределами велись ООО «УралЛит». Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения об указанном свидетеле, доверенность, выданная на его имя на право представления интересов юридического лица, данный человек допрошен, в соответствии с действующим законодательством, не был. Кроме того, согласно представленным сведениям, Ф.Е.В. не является сотрудником общества, юридическое лицо также не владеет техникой, с помощью которой велась какая-либо деятельность на земельном участке.

Представители Южно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора Галлямов А.И., Гарифуллин И.И., Юнусова З.Н. в судебном заседании возражали против доводов жалобы, просили оставить постановление без изменения. Пояснили, что на основании задания прокуратуры в < дата > года был осуществлен выезд в ..., .... < дата > была осуществлена видеосъемка сотрудниками Южно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора в присутствии представителя Учалинской межрайонной прокуратуры Республики Башкортостан и Ф.Е.В., представившегося представителем ООО «УралЛит». В ходе осмотра территории были зафиксированы множественные нарушения природоохранного законодательства. На необорудованных площадках земельного участка были разбросаны металлолом, древесные отходы, промасленная ветошь, тары из-под канистр, ТКО, отработанные фильтры. Выгребная яма под уличный туалет без гидроизоляции и бетонного основания. То, что данное правонарушение допущено именно ООО «УралЛит» также свидетельствует материал проверки по факту деятельности ООО «УралЛит» от < дата > В данном материале имеется фототаблица, свидетельствующая о работающей технике, также фигурирует Ф.Е.В., который под расписку забрал технику. Сведения о принадлежности техники административным органом не запрашивались, Ф.Е.В. доверенность от ООО «УралЛит» не представлял, в качестве свидетеля не допрашивался, об административной ответственности не предупреждался. В момент осмотра территории техники и рабочих не было, туалет был перенесен, место выгребной ямы было обнаружено визуально, исходя из предположений. Вместе с тем, из представленных снимков, полученных из Роскосмос, видно, что территория участка, выделенная ООО «УралЛит», а равно за его пределами, активно разрабатывалась.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля участковый лесничий Х.Р.Р. пояснил, что в 2021 году его приглашали на осмотр квартала ... ..., предоставленный по лицензии ООО «УралЛит». В ходе осмотра было установлено, что земельный участок в ..., выделенный ООО «УралЛит» уже ранее разрабатывался неизвестными лицами. Контроль за всеми участками производить не представляется возможным. В настоящее время за лесничеством закреплено 29000 га, где на сегодняшний день работает 8 предприятий, которые имеют официальные лицензии на работы. Выделено 1009 лесных участков, общей площадью 10800 га. Этот объем держать под контролем невозможно, так на всей территории он работает один и без автотранспорта. ... располагаются рядом, но они очень большие по площади, на территории расположены горы и леса. В ходе осмотра ... было установлено, что на нем велись работы по добыче недр. О том, что там находились рабочие ООО «УралЛит» он узнал в присутствии сотрудников полиции со слов работников. Никаких документов он не видел. Очень часто фиксируются случаи несанкционированной деятельности «копателей», работающих как при помощи ручного инвентаря, так и с помощью техники. Отследить все случаи нарушений физически невозможно.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения директора ООО «УралЛит» Владисова Д.А.) к административной ответственности предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи и статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду определяет Федеральный закон от < дата > N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Согласно статье 1 вышеуказанного Федерального закона от < дата > N 89-ФЗ отходами производства и потребления признаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с данным Законом, под обращением с отходами понимается деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

На основании п.п.1,2 ст.51 Федерального закона от < дата > N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

В силу п.п.1, 2 ст.13.4 Федерального закона от < дата > N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации. Накопление отходов может осуществляться путем их раздельного складирования по видам отходов, группам отходов, группам однородных отходов (раздельное накопление).

Согласно п.1 ст.39 Федерального закона от < дата > N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

В соответствии со ст.11 Федерального закона от < дата > N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

Пунктом 216 СанПиН < дата >-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» предусмотрено, что накопление отходов допускается только в специально оборудованных местах накопления отходов, соответствующих требованиям Санитарных правил.

В соответствии с п.218 СанПиН < дата >-21 условия накопления определяются классом опасности отходов, способом упаковки с учетом агрегатного состояния и надежности тары. Тара для селективного сбора и накопления отдельных разновидностей отходов должна иметь маркировку, характеризующую находящиеся в ней отходы. Накопление промышленных отходов I класса опасности допускается исключительно в герметичных оборотных (сменных) емкостях (контейнеры, бочки, цистерны), II - в надежно закрытой таре (полиэтиленовых мешках, пластиковых пакетах), на поддонах; III - в бумажных мешках и ларях, хлопчатобумажных мешках, текстильных мешках, навалом; IV - навалом, насыпью, в виде гряд.

Согласно п.220 СанПиН < дата >-21 при накоплении отходов во временных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре должны соблюдаться следующие условия:

- временные склады и открытые площадки должны располагаться по отношению к жилой застройке в соответствии с требованиями к санитарно-защитным зонам;

- поверхность отходов, накапливаемых насыпью на открытых площадках или открытых приемниках-накопителях, должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом);

- поверхность площадки должна иметь твердое покрытие (асфальт, бетон, полимербетон, керамическая плитка).

Из материалов дела следует, что Учалинской межрайонной прокуратурой Республики Башкортостан проведена проверка в отношении ООО «УралЛит» по соблюдению требований природоохранного и санитарно-эпидемиологического законодательства. В ходе проведенной проверки на земельном участке, расположенном на территории ... ..., зафиксировано, что в нарушение действующего законодательства на необорудованных площадках земельного участка были разбросаны металлолом, древесные отходы, промасленная ветошь, тары из-под канистр, ТКО, отработанные фильтры. Выгребная яма под уличный туалет без гидроизоляции и бетонного основания.

В связи с изложенным по факту допущенных нарушений законодательства в отношении директора ООО «УралЛит» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1, л.д. 34 (оборот) -37).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении юридическое лицо привлечено к административной ответственности.

Согласно ч.4 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента:

1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения;

2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса;

3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;

4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса;

6) вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса;

7) вынесения определения об истребовании сведений в соответствии с частью 5 статьи 26.10 настоящего Кодекса в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Таким образом, из положений норм ст. 28.1 и ч. 2 ст. 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их системной взаимосвязи следует, что постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении приравнивается по своему юридическому значению к протоколу об административном правонарушении и должно отвечать требованиям, предусмотренным ч. 2ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.2 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В постановлении заместителя Учалинского межрайонного прокурора Республики Башкортостан от < дата > приводятся ссылки на законодательство об охране окружающей среды, пункты СанПиН < дата >-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от < дата > N 3, информационную справку по соблюдению ООО «УралЛит» требований природоохранного законодательства Южно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от < дата >, видеозапись, акт проверки с фототаблицей.

Приведя в своем постановлении ссылки на указанные нормы и доказательства, заместитель Учалинского межрайонного прокурора Республики Башкортостан пришел к выводу, что директор ООО «УралЛит» Владисов Д.А. не соблюдает требования в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении отходов производства и потребления.

Между тем, ч.1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч.3 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ст.21 Федерального закона от < дата > N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора органов прокуратуры являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в этом пункте (п.1).

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (п.2).

Пунктом 3 статьи 21 указанного Федерального закона определено, что решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки.

Доказательства вины лица представляются в силу ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, административным органом, рассматривающим дело.

Как было указано ранее, на основании задания прокуратуры Республики Башкортостан от < дата > прокуратурой Учалинской межрайонной прокуратурой Республики Башкортостан совместно со специалистами Южно-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора была проведена проверка исполнения природоохранного и лицензионного законодательства в деятельности ООО «УралЛит» на земельном участке, расположенном на территории ... (т.1, л.д.38 (оборот) - 47).

Между тем, согласно лицензии на пользование недрами ... в пользование ООО «УралЛит» для геологического изучения, включающего поиски и оценку месторождения полезных ископаемых, передан земельный участок в ... (т.1, л.д.113-123).

Данные обстоятельства подтверждаются представителями административного органа, постановлением о возбуждении уголовного дела (т.1, л.д.143).

Лицензия выдана для геологического изучения, включающего поиски и оценку месторождения полезных ископаемых. Разработка месторождения и добыча недр не предусмотрены (т.1, л.д.113).

Из представленного стороной защиты положительного экспертного заключения ... от < дата > на проектную документацию на проведение работ по объекту: «Геологическое изучение, включающее поиски и оценку месторождений россыпного золота на Горной площади в Учалинском муниципальном районе Республики Башкортостан» следует, что проведение работ запланированы с апреля 2022 г. по октябрь 2026 г. (т.1, л.д.224-241).

Календарным планом ООО «УралЛит» установлено выполнение работ по объекту: «Геологическое изучение, включающее поиски и оценку месторождений россыпного золота на Горной площади в Учалинском муниципальном районе Республики Башкортостан» с апреля 2022 г. по октябрь 2026 г. (т.1, л.д.220-223).

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, выполненной сотрудниками Южно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора < дата >, следует, что проводится осмотр земельного участка, расположенного на территории ....

Запись производилась в присутствии представителя Учалинской межрайонной прокуратуры и лица, со слов представителей Южно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, представившегося Ф.Е.В., выступившего в качестве представителя ООО «УралЛит».

Именно со слов Ф.Е.В., представители Учалинской межрайонной прокуратуры и Южно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора пришли к выводу, что зафиксированное правонарушение совершено ООО «УралЛит».

Между тем, в материалах дела отсутствует доверенность на представление Ф.Е.В. интересов юридического лица.

В силу ч.1 ст.25.1 и ч.ч.1, 2 ст.25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч.3 ст.25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям ч.ч.2 и 3 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Соответствующие разъяснения приведены в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ...-АД23-5-К8.

Из материалов дела усматривается, что Ф.Е.В. не был допрошен и в качестве свидетеля.

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.2, ч.3 ст.25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Также аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ...-АД23-1-К3.

Из представленной справки о штатной численной организации ООО «УралЛит» за период с < дата > по < дата > в штате состояли Владисов Д.А. (директор) и Ш.А,В. (заместитель директора по продажам) (т.1, л.д.199).

Довод представителей административного органа о том, что именно ООО «УралЛит» осуществлял на указанном участке свою деятельность подтверждает материал проверки по факту деятельности ООО «УралЛит» КУСП ... от < дата >, является необоснованным, исходя из следующего.

Указанный материал проверки, в частности, рапорт от < дата >, протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от < дата >, объяснение Г.И,А., расписки Г.И,А. и Ф.Е.В., свидетельствует о том, что было выявлено несоблюдение требований в области охраны окружающей среды < дата > (т.1, л.д.181-188).

Из фотоматериала следует, что < дата > на земельном участке, расположенном на территории ... ..., работает специальная техника. Также отобраны объяснения Г.И,А., пояснившего, что является сотрудником ООО «УралЛит», и что у организации имеются все официально оформленные документы по разведке. Иных работ на участке не ведется.

Вместе с тем, Г.И,А. также не был приглашен и допрошен ни представителем прокуратуры, ни должностным лицом административного органа в качестве свидетеля, предупрежденного об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из справки ООО «УралЛит» от < дата > следует, что на балансе юридического лица за период с < дата > по < дата > отсутствовали машины и оборудования (т.1, л.д.200).

Согласно сведениям, предоставленным Инспекцией гостехнадзора Республики Башкортостан, информация о спецтехнике, принадлежащей ООО «УралЛит» по состоянию на < дата >, отсутствует (т.1, л.д.140).

Информацию о принадлежности транспортных средств административный орган не запрашивал.

На момент осмотра территории – < дата > деятельность никакая не велась, спецтехника отсутствовала.

Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является длящимся, однако в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, период, захватывающий июнь 2023 года, не вменялся.

Более того, материал проверки по факту деятельности ООО «УралЛит», зафиксированный в КУСП ... от < дата >, не был учтен ни заместителем прокурора Учалинской межрайонной прокуратуры Республики Башкортостан, ни Южно-Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора при вынесении постановления, о чем прямо указано в решениях должностных лиц.

Возможность допросить свидетелей Г.И,А. и Ф.Е.В. в ходе судебного разбирательства не представилась возможной. По судебным извещениям Ф.Е.В. не явился, не была обеспечена его явка и Учалинской межрайонной прокуратурой Республики Башкортостан (т.1, л.д.146, 155-156, 136, 154). Согласно сообщению представителей Южно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора указанные лица в настоящее время скрываются от следствия по уголовному делу.

Показания допрошенного в судебном заседании участкового лесничего Х.Р.Р. о том, что в ... осуществляло деятельность именно ООО «УралЛит» он узнал в ходе осмотра территории земельного участка с сотрудниками полиции в ноябре 2021 года со слов работников, также не могут быть положены в основу обвинения, поскольку доказательства о наличии трудовых либо гражданских правоотношений, указанных лиц с ООО «УралЛит» отсутствуют.

Кроме того, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о классификации обнаруженных отходов: металлолома, древесных отходов, промасленной ветоши, тар из-под канистр, ТКО, отработанных фильтров, не указан порядок их накопления и хранения в соответствии с каждым классом опасности, предусмотренными п.п.218, 220 СанПиН < дата >-21, а не ограничиться общей нормой.

Так, из информации, представленной должностными лицами Южно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, следует, что на земельном участке обнаружены разные виды отходов, имеющие различные классы опасности (т.1, л.д.170).

Вместе с тем, нарушение в виде наличия выгребной ямы под уличный туалет без гидроизоляции и бетонного основания, на видеозаписи не зафиксировано: имеется лишь заброшенная, деревянная конструкция (по мнению сотрудников Южно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, уличный туалет), расположенная на ровной поверхности земельного участка без следов жизнедеятельности человека. Предположения представителей административного органа о том, что данный туалет перенесли с другого места, где находится выгребная яма, не может быть положено в основу обвинения лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Резюмируя вышеизложенное, заместитель прокурора Учалинской межрайонной прокуратуры Республики Башкортостан пришел к выводу о наличии в действиях директора ООО «УралЛит» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основываясь на доказательствах, собранных с нарушением действующего законодательства.

Более того, из материалов дела следует, что постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по ... СУ СК РФ по РБ ... < дата > возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.246 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту нарушения правил охраны окружающей среды неустановленными работниками ООО «УралЛит» и иных подрядных организаций при эксплуатации земель при производстве работ по геологическому изучению, включающего поиски и оценку месторождений полезных ископаемых.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от < дата > ООО «УралЛит» на основании лицензии ... от < дата > в период времени с < дата > г. по < дата > осуществляло деятельность по геологическому изучению, включающему поиски и оценку месторождений полезных ископаемых на площади ... ... при этом неустановленные лица из числа должностных лиц, сотрудников и иных аффилированных лиц указанной организаций, осуществляя разработку недр и эксплуатацию иных сооружений, действуя в нарушение правил охраны окружающей среды при эксплуатации промышленных и иных объектов, не приняли меры и не выполнили требования земельного и природоохранного законодательства, а именно осуществляли деятельность на землях лесного фонда, находящихся в выделах ..., за пределами лицензионного участка, тем самым совершили порчу плодородного слоя почвы за пределами лицензионного участка (снятие и перемещение плодородного слоя почвы) на землях лесного фонда. Незаконная деятельность неустановленных должностных лиц ООО «УралЛит» и других подрядных организаций, а именно выход за пределы горного отвода и порча плодородного слоя почвы на землях лесного фонда, повлекла тяжкие последствия в виде причинения ущерба окружающей среде. Ущерб окружающей среде причинён в результате эксплуатации ООО «УралЛит» своего предприятия на земельном участке в нарушении имеющейся лицензии (т.1, л.д. 143).

Таким образом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не содержит доказательств совершения правонарушения именно во вменяемые даты, собранных в соответствии с действующим законодательством.

Следовательно, постановление заместителя прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено на основании недопустимых доказательств, без надлежащей проверки, без описания события, как предусматривает Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания и смысла положений ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, вправе знать, в чем оно обвиняется, какие его действия (бездействие) образуют объективную сторону административного правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственность. Положения ч.1 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наделяют лицо пользоваться юридической помощью защитника при производстве по делу об административном правонарушении.

Указанным правам корреспондирует предусмотренная ч.2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении, объявить привлекаемому к административной ответственности лицу, в чем он обвиняется, в чем выражается допущенное им нарушение.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку ч. 2 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела (п. 4).

Постановление заместителя Учалинского межрайонного прокурора Республики Башкортостан от < дата > о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «УралЛит» Владисова Д.А. не содержит данных, прямо предусмотренных в ч.2 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, имеет существенный недостаток.

В соответствии с п.3 ст.29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Согласно п.4 ч.1 ст.29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Должностным лицом административного органа при подготовке к рассмотрению дела данные требования закона не выполнены, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении заместителю Учалинского межрайонного прокурора Республики Башкортостан со всеми материалами дела в отношении директора ООО «УралЛит» Владисова Д.А. для устранения недостатков возвращены не были.

Признавая директора ООО «УралЛит» Владисова Д.А. виновным в совершении административного правонарушения и назначая ему административное наказание, старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан и Оренбургской области, начальник межрегионального отдела правового обеспечения Южно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования пришел к выводу о том, что директор ООО «УралЛит» Владисов Д.А. < дата > не обеспечил соблюдение природоохранного законодательства в ходе осуществления производственной деятельности.

При этом должностное лицо также не указало, какие доказательства свидетельствуют о том, что по состоянию на < дата > за пределами выделенного юридическому лицу земельного участка были нарушены требования в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении отходов производства и потребления именно ООО «УралЛит».

Вышеназванные недостатки при производстве по делу об административном правонарушении являются существенными, повлекшими нарушение права директора ООО «УралЛит» Владисова Д.А. на защиту.

На данной стадии производства по делу об административном правонарушении в силу положений п.4 ч.1 ст.29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность возвращения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурору для устранения недостатков утрачена.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Принимая во внимание, что постановление Учалинского межрайонного прокурора Республики Башкортостан от < дата > о возбуждении дела об административном правонарушении имеет существенные недостатки, не отвечает требованиям ч.2 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является недопустимым доказательством по делу.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан и Оренбургской области, начальника межрегионального отдела правового обеспечения Южно-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора Ахметова Т.В. ... от < дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан и Оренбургской области, начальника межрегионального отдела правового обеспечения Южно-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора Ахметова Т. В. ... от < дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ООО «УралЛит» Владисова Д. А. отменить, тем самым удовлетворив жалобу директора ООО «УралЛит» Владисова Д. А..

Производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.С. Егорова

Дело № 12-463/2022

УИД № 03RS0007-01-2023-002181-12

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 июля 2023 г. г. Уфа

Судья Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Егорова Ю.С.,

с участием защитника Владисова Д.А. - Данилова Д.В., действующего на основании доверенности от < дата >, удостоверенной нотариусом нотариального округа Миасского городского округа ... Х.М.Г., зарегистрированной в реестре за ... выданной сроком на семь лет, без права передоверия,

представителей Южно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора – Галлямова А.И., действующего на основании доверенности от < дата >, выданной сроком до < дата >, без права передоверия, Гарифуллина И.И., действующего на основании доверенности от < дата >, выданной сроком до < дата >, без права передоверия, Юнусовой З.Н., действующей на основании доверенности от < дата >г., выданной сроком до < дата >, без права передоверия,

рассмотрев жалобу директора ООО «УралЛит» Владисова Д. А. на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан и Оренбургской области, начальника межрегионального отдела правового обеспечения Южно-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора Ахметова Т. В. ... от < дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан и Оренбургской области, начальника межрегионального отдела правового обеспечения Южно-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора Ахметова Т.В...

.... ... от < дата > должностное лицо – директор ООО «УралЛит» Владисов Д.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.

На указанное постановление директором ООО «УралЛит» Владисовым Д.А. подана жалоба, в которой он просит решение должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

Свои требования заявитель мотивировал тем, что в качестве доказательств, подтверждающих совершение правонарушения ООО «УралЛит», административный орган ссылается на заключения по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного земельного надзора филиала «ЦЛАТИ по ...» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» от < дата > ..., которыми установлен факт выхода за пределы горного отвода лицензионного участка, предоставленного в пользование ООО «УралЛит» на основании лицензии УФА ... от < дата >, с целевым назначением для геологического изучения, включающего поиски и оценку месторождений полезных ископаемых на территории ... .... Административный орган в постановлении ссылается лишь на факт выхода за пределы горного отвода лицензионного участка, но не указывает какие работы и кем они проводились. Сам по себе факт выхода за пределы границ лицензионного участка, находящегося в пользовании ООО «УралЛит» не может служить доказательством наличия события вменяемого заявителю административного правонарушения без установления факта проведения работ именно ООО «УралЛит». Административным органом не представлено доказательств однозначно свидетельствующих о том, что именно ООО «УралЛит» под руководством Владисова Д.А. осуществляло добычные работы за пределами границ горного отвода.

Определением Советского районного суда г.Уфы от < дата > директору ООО «УралЛит» Владисову Д.А. восстановлен срок для обжалования постановления старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан и Оренбургской области, начальника межрегионального отдела правового обеспечения Южно-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора Ахметова Т.В. ... от < дата >

В судебное заседание директор ООО «УралЛит» Владисов Д.А. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель Учалинской межрайонной прокураторы Республики Башкортостан в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны

В силу ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от < дата > № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находится в открытом доступе в сети Интернет.

Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании защитник Данилов Д.В. жалобу поддержал в полном объеме, просил удовлетворить: прекратить производство по делу. Пояснил, что в качестве доказательства вины ООО «УралЛит» административный орган ссылается на показания некоего Ф.Е.В., представившегося представителем общества и показавшего, что работы, как на выделенном участке, так и за его пределами велись ООО «УралЛит». Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения об указанном свидетеле, доверенность, выданная на его имя на право представления интересов юридического лица, данный человек допрошен, в соответствии с действующим законодательством, не был. Кроме того, согласно представленным сведениям, Ф.Е.В. не является сотрудником общества, юридическое лицо также не владеет техникой, с помощью которой велась какая-либо деятельность на земельном участке.

Представители Южно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора Галлямов А.И., Гарифуллин И.И., Юнусова З.Н. в судебном заседании возражали против доводов жалобы, просили оставить постановление без изменения. Пояснили, что на основании задания прокуратуры < дата > был осуществлен выезд в .... < дата > была осуществлена видеосъемка сотрудниками Южно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора в присутствии представителя Учалинской межрайонной прокуратуры Республики Башкортостан и Ф.Е.В., представившегося представителем ООО «УралЛит». В ходе осмотра территории были зафиксированы множественные нарушения природоохранного законодательства. За пределами горного отвода лицензионного участка УФА ..., предоставленного в пользование обществу построены пруды-осветители, дамбы, обводной канал, соединяющий пруды-осветлители и обводной канал (две трубы диаметром примерно 0,5 м). Обводной канал имеет выход на реку .... ...м обводного канала разложен грунт на почвенно-растительный слой, повреждены кустарниковая и древесная растительность. Установлено место размещения промприбора насоса, регулировщика подачи воды на промприбор из обводного канала. То, что данное правонарушение допущено именно ООО «УралЛит» также свидетельствует материал проверки по факту деятельности ООО «УралЛит» от < дата > В данном материале имеется фототаблица, свидетельствующая о работающей технике, также фигурирует Ф.Е.В., который под расписку забрал технику. Сведения о принадлежности техники административным органом не запрашивались, Ф.Е.В. доверенность от ООО «УралЛит» не представлял, в качестве свидетеля не допрашивался, об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждался. В момент осмотра территории техники и рабочих не было, приборы отсутствовали, трубы лежали на земле. Вместе с тем, из представленных снимков, полученных из Роскосмос, видно, что территория участка, выделенная ООО «УралЛит», а равно за его пределами, активно разрабатывалась.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля участковый лесничий Х.Р.Р. пояснил, что в 2021 году его приглашали на осмотр квартала ... ... предоставленный по лицензии ООО «УралЛит». В ходе осмотра было установлено, что земельный участок в ..., выделенный ООО «УралЛит», уже ранее разрабатывался неизвестными лицами. Контроль за всеми участками производить не представляется возможным. В настоящее время за лесничеством закреплено 29000 га, где на сегодняшний день работает 8 предприятий, которые имеют официальные лицензии на работы. Выделено 1009 лесных участков, общей площадью 10800 га. Этот объем держать под контролем невозможно, так как на всей территории он работает один и без автотранспорта. ... кварталы располагаются рядом, но они очень большие по площади, на территории расположены горы и леса. В ходе осмотра ... было установлено, что на нем велись работы по добыче недр. О том, что там находились рабочие ООО «УралЛит» он узнал в присутствии сотрудников полиции со слов работников. Никаких документов он не видел. Очень часто фиксируются случаи несанкционированной деятельности «копателей», работающих как при помощи ручного инвентаря, так и с помощью техники. Отследить все случаи нарушений физически невозможно.

В силу ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения директора ООО «УралЛит» Владисова Д.А.) к административной ответственности предусмотрена административная ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.5 и частью 1 статьи 15.44 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективной стороной указанного административного правонарушения является пользование недрами без соответствующего разрешения (лицензии).

Правовые и экономические основы комплексного рационального использования и охраны недр определены Законом Российской Федерации от < дата > N 2395-1 «О недрах» (далее по тексту – Закон о недрах), и согласно его преамбуле направлен на обеспечение защиты интересов государства и граждан Российской Федерации, а также прав пользователей недр. Им устанавливается разрешительный порядок пользования недрами: предоставление участка недр в пользование (в виде горного отвода - геометризованного блока недр) оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии на пользование участком недр (статьи 7 и 11).

В соответствии с ч.3 ст.11 данного Закона Российской Федерации лицензия на пользование недрами является документом, удостоверяющим право пользователя недр на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении пользователем недр предусмотренных данной лицензией условий. Поскольку срок действия лицензии является ее неотъемлемой составной частью (п.5 ч.1 ст.12), постольку по истечении установленного в лицензии срока ее действия прекращается и право на пользование недрами, которое удостоверяет лицензия (ч.1 ст.20). Такое регулирование обусловлено необходимостью комплексного рационального использования и охраны недр и обеспечения баланса интересов государства, граждан Российской Федерации и пользователей недр, придает стабильность экономическим отношениям, связанным с использованием недр, и гарантирует определенность правового статуса пользователей недр.

В ст.6 Закона о недрах перечислены виды возможного пользования недр, предопределяющие соответствующие правовые режимы недропользования, в том числе: геологическое изучение, включающее поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, разведка и добыча полезных ископаемых.

В силу п.1 ст.23 Закона о недрах основным требованием по рациональному использованию и охране недр является соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами.

Согласно ст.23.2 Закона о недрах разработка месторождений полезных ископаемых (за исключением добычи подземных вод, которые используются для целей питьевого водоснабжения или технического водоснабжения и объем добычи которых составляет не более 100 кубических метров в сутки) осуществляется в соответствии с утвержденными техническими проектами разработки месторождений полезных ископаемых, а также правилами разработки месторождений полезных ископаемых по видам полезных ископаемых, устанавливаемыми федеральным органом управления государственным фондом недр по согласованию с уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти. Пользование недрами в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, осуществляется в соответствии с утвержденными техническими проектами строительства и эксплуатации подземных сооружений. Разработка технологий геологического изучения, разведки и добычи трудноизвлекаемых полезных ископаемых осуществляется в соответствии с утвержденной проектной документацией на разработку технологий геологического изучения, разведки и добычи трудноизвлекаемых полезных ископаемых, а также правилами разработки технологий геологического изучения, разведки и добычи трудноизвлекаемых полезных ископаемых, устанавливаемыми федеральным органом управления государственным фондом недр по согласованию с уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

На основании лицензии УФА ... от < дата > (срок действия до < дата >) у ООО «УралЛит» возникло право пользования участком недр со статусом геологического отвода с целевым назначением – для геологического изучения, включающего поиски и оценку месторождения полезных ископаемых (л.д. 30-37).

Из материалов дела следует, что Учалинской межрайонной прокуратурой Республики Башкортостан проведена проверка в отношении ООО «УралЛит» по соблюдению требований природоохранного и санитарно-эпидемиологического законодательства. В ходе проведенной проверки на земельном участке, расположенном на территории ... ..., зафиксировано, что в нарушение действующего законодательства ООО «УралЛит» осуществило выход за пределы горного отвода лицензионного участка предоставленного в пользование обществу на основании лицензии ..., то есть осуществляло пользование недрами без лицензии на пользование недрами.

В связи с изложенным по факту допущенных нарушений законодательства в отношении директора ООО «УралЛит» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 40 (оборот) - 43).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении юридическое лицо привлечено к административной ответственности.

Согласно ч.4 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента:

1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения;

2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса;

3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;

4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса;

6) вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса;

7) вынесения определения об истребовании сведений в соответствии с частью 5 статьи 26.10 настоящего Кодекса в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Таким образом, из положений норм ст. 28.1 и ч. 2 ст. 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их системной взаимосвязи следует, что постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении приравнивается по своему юридическому значению к протоколу об административном правонарушении и должно отвечать требованиям, предусмотренным ч. 2ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.2 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В постановлении заместителя Учалинского межрайонного прокурора Республики Башкортостан от < дата > приводятся ссылки на Закон о недрах, информационную справку по соблюдению ООО «УралЛит» требований природоохранного законодательства Южно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от < дата >, видеозапись, акт проверки с фототаблицей.

Приведя в своем постановлении ссылки на указанные нормы и доказательства, заместитель Учалинского межрайонного прокурора Республики Башкортостан пришел к выводу, что директор ООО «УралЛит» Владисов Д.А. не соблюдает требования законодательства о недрах, осуществляя пользование недрами без лицензии на пользование недрами.

Между тем, ч.1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч.3 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ст.21 Федерального закона от < дата > N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора органов прокуратуры являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в этом пункте (п.1).

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (п.2).

Пунктом 3 статьи 21 указанного Федерального закона определено, что решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки.

Доказательства вины лица представляются в силу ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, административным органом, рассматривающим дело.

Как было указано ранее, на основании задания прокуратуры Республики Башкортостан от < дата > прокуратурой Учалинской межрайонной прокуратурой Республики Башкортостан совместно со специалистами Южно-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора была проведена проверка исполнения природоохранного и лицензионного законодательства в деятельности ООО «УралЛит» на земельном участке, расположенном на территории ... (т.1, л.д.38 (оборот) - 47).

Между тем, согласно лицензии на пользование недрами ... в пользование ООО «УралЛит» для геологического изучения, включающего поиски и оценку месторождения полезных ископаемых, передан земельный участок в ... (л.д.44 (оборот) - 61).

Данные обстоятельства подтверждаются представителями административного органа, постановлением о возбуждении уголовного дела (л.д.130).

Лицензия выдана для геологического изучения, включающего поиски и оценку месторождения полезных ископаемых. Разработка месторождения и добыча недр не предусмотрены (л.д.30).

Из представленного стороной защиты положительного экспертного заключения ... от < дата > на проектную документацию на проведение работ по объекту: «Геологическое изучение, включающее поиски и оценку месторождений россыпного золота на Горной площади в Учалинском муниципальном районе Республики Башкортостан» следует, что проведение работ запланированы с апреля 2022 г. по октябрь 2026 г. (л.д.180-197).

Календарным планом ООО «УралЛит» установлено выполнение работ по объекту: «Геологическое изучение, включающее поиски и оценку месторождений россыпного золота на Горной площади в Учалинском муниципальном районе Республики Башкортостан» с апреля 2022 г. по октябрь 2026 г. (л.д.176-179).

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, выполненной сотрудниками Южно-Уральского межрегионального управления Р. < дата >, следует, что проводится осмотр земельного участка, расположенного на территории ... ..., то есть за пределами выделенного ООО «УралЛит» лицензионного участка..

Запись производилась в присутствии представителя Учалинской межрайонной прокуратуры и лица, со слов представителей Южно-Уральского межрегионального управления Р., представившегося Ф.Е.В., выступившего в качестве представителя ООО «УралЛит».

Именно со слов Ф.Е.В., представители Учалинской межрайонной прокуратуры и Южно-Уральского межрегионального управления Р. пришли к выводу, что зафиксированное правонарушение совершено ООО «УралЛит».

Между тем, в материалах дела отсутствует доверенность на представление Ф.Е.В. интересов юридического лица.

В силу ч.1 ст.25.1 и ч.ч.1, 2 ст.25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч.3 ст.25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям ч.ч.2 и 3 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Соответствующие разъяснения приведены в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ...-АД23-5-К8.

Из материалов дела усматривается, что Ф.Е.В. не был допрошен и в качестве свидетеля.

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.2, ч.3 ст.25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Также аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ...-АД23-1-К3.

Из представленной справки о штатной численной организации ООО «УралЛит» за период с < дата > по < дата > в штате состояли Владисов Д.А. (директор) и Ш.А.В. (заместитель директора по продажам) (л.д.157).

Довод представителей административного органа о том, что именно ООО «УралЛит» осуществлял на указанном участке свою деятельность подтверждает материал проверки по факту деятельности ООО «УралЛит» КУСП ... от < дата >, является необоснованным, исходя из следующего.

Указанный материал проверки, в частности, рапорт от < дата >, протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от < дата >, объяснение Г.И.А., расписки Г.И.А. и Ф.Е.В., свидетельствует о том, что было выявлено несоблюдение требований в области охраны окружающей среды < дата > (л.д.211-223).

Из фотоматериала следует, что < дата > на земельном участке, расположенном на территории ... работает специальная техника. Также отобраны объяснения Г.И.А., пояснившего, что является сотрудником ООО «УралЛит», и что у организации имеются все официально оформленные документы по разведке. Иных работ на участке не ведется.

Вместе с тем, Г.И.А. также не был приглашен и допрошен ни представителем прокуратуры, ни должностным лицом административного органа в качестве свидетеля, предупрежденного об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из справки ООО «УралЛит» от < дата > следует, что на балансе юридического лица за период с < дата > по < дата > отсутствовали машины и оборудования (л.д.158).

Согласно сведениям, предоставленным Инспекцией гостехнадзора Республики Башкортостан, информация о спецтехнике, принадлежащей ООО «УралЛит» по состоянию на < дата >, отсутствует (л.д.126).

Информацию о принадлежности транспортных средств административный орган не запрашивал.

На момент осмотра территории – < дата > деятельность никакая не велась, спецтехника отсутствовала, приборы разобраны. Убеждения сотрудников административного органа об установке приборов для промывки золота основаны на визуальных предположениях.

Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является длящимся, однако в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, период, захватывающий июнь 2023 года, не вменялся.

Более того, материал проверки по факту деятельности ООО «УралЛит», зафиксированный в КУСП ... от < дата >, не был учтен ни заместителем прокурора Учалинской межрайонной прокуратуры Республики Башкортостан, ни Южно-Уральским межрегиональным управлением Р. при вынесении постановления, о чем прямо указано в решениях должностных лиц.

Возможность допросить свидетелей Г.И.А. и Ф.Е.В. в ходе судебного разбирательства не представилась возможной. По судебным извещениям Ф.Е.В. не явился, не была обеспечена его явка и Учалинской межрайонной прокуратурой Республики Башкортостан (л.д.122, 141, 133, 140, 143-145). Согласно сообщению представителей Южно-Уральского межрегионального управления Р. указанные лица в настоящее время скрываются от следствия по уголовному делу.

Показания допрошенного в судебном заседании участкового лесничего Х.Р.Р. о том, что в ... осуществляло деятельность именно ООО «УралЛит» он узнал в ходе осмотра территории земельного участка с сотрудниками полиции в ноябре 2021 года со слов работников, также не могут быть положены в основу обвинения, поскольку доказательства о наличии трудовых либо гражданских правоотношений, указанных лиц с ООО «УралЛит» отсутствуют.

Кроме того, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указано, что ООО «УралЛит» нарушило требования ст.23.2 Закона о недрах. Между тем, нарушение ст.23.2 Закона о недрах образует состав ч.2 ст.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не части 1 указанной статьи.

Резюмируя вышеизложенное, заместитель прокурора Учалинской межрайонной прокуратуры Республики Башкортостан пришел к выводу о наличии в действиях директора ООО «УралЛит» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основываясь на доказательствах, собранных с нарушением действующего законодательства.

Более того, из материалов дела следует, что постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по ... СУ СК РФ по РБ ... от < дата > возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.246 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту нарушения правил охраны окружающей среды неустановленными работниками ООО «УралЛит» и иных подрядных организаций при эксплуатации земель при производстве работ по геологическому изучению, включающего поиски и оценку месторождений полезных ископаемых.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от < дата > ООО «УралЛит» на основании лицензии ... от < дата > в период времени с < дата > г. по < дата > осуществляло деятельность по геологическому изучению, включающему поиски и оценку месторождений полезных ископаемых ... при этом неустановленные лица из числа должностных лиц, сотрудников и иных аффилированных лиц указанной организаций, осуществляя разработку недр и эксплуатацию иных сооружений, действуя в нарушение правил охраны окружающей среды при эксплуатации промышленных и иных объектов, не приняли меры и не выполнили требования земельного и природоохранного законодательства, а именно осуществляли деятельность на землях лесного фонда, находящихся в ..., за пределами лицензионного участка, тем самым совершили порчу плодородного слоя почвы за пределами лицензионного участка (снятие и перемещение плодородного слоя почвы) на землях лесного фонда. Незаконная деятельность неустановленных должностных лиц ООО «УралЛит» и других подрядных организаций, а именно выход за пределы горного отвода и порча плодородного слоя почвы на землях лесного фонда, повлекла тяжкие последствия в виде причинения ущерба окружающей среде. Ущерб окружающей среде причинён в результате эксплуатации ООО «УралЛит» своего предприятия на земельном участке в нарушении имеющейся лицензии (л.д. 130).

Таким образом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не содержит доказательств совершения правонарушения именно во вменяемые даты, собранных в соответствии с действующим законодательством.

Следовательно, постановление заместителя прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено на основании недопустимых доказательств, без надлежащей проверки, без описания события, как предусматривает Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания и смысла положений ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, вправе знать, в чем оно обвиняется, какие его действия (бездействие) образуют объективную сторону административного правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственность. Положения ч.1 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наделяют лицо пользоваться юридической помощью защитника при производстве по делу об административном правонарушении.

Указанным правам корреспондирует предусмотренная ч.2 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении, объявить привлекаемому к административной ответственности лицу, в чем он обвиняется, в чем выражается допущенное им нарушение.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку ч. 2 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела (п. 4).

Постановление заместителя Учалинского межрайонного прокурора Республики Башкортостан от < дата > о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «УралЛит» Владисова Д.А. не содержит данных, прямо предусмотренных в ч.2 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, имеет существенный недостаток.

В соответствии с п.3 ст.29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Согласно п.4 ч.1 ст.29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Должностным лицом административного органа при подготовке к рассмотрению дела данные требования закона не выполнены, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении заместителю Учалинского межрайонного прокурора Республики Башкортостан со всеми материалами дела в отношении директора ООО «УралЛит» Владисова Д.А. для устранения недостатков возвращены не были.

Признавая директора ООО «УралЛит» Владисова Д.А. виновным в совершении административного правонарушения и назначая ему административное наказание, старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан и Оренбургской области, начальник межрегионального отдела правового обеспечения Южно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования пришел к выводу о том, что директор ООО «УралЛит» Владисов Д.А. < дата > не обеспечил соблюдение природоохранного и лицензионного законодательства в ходе осуществления производственной деятельности.

При этом должностное лицо также не указало, какие доказательства свидетельствуют о том, что по состоянию на < дата > за пределами выделенного юридическому лицу земельного участка были нарушены требования Закона о недрах именно ООО «УралЛит».

Вышеназванные недостатки при производстве по делу об административном правонарушении являются существенными, повлекшими нарушение права директора ООО «УралЛит» Владисова Д.А. на защиту.

На данной стадии производства по делу об административном правонарушении в силу положений п.4 ч.1 ст.29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность возвращения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурору для устранения недостатков утрачена.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Принимая во внимание, что постановление Учалинского межрайонного прокурора Республики Башкортостан от < дата > о возбуждении дела об административном правонарушении имеет существенные недостатки, не отвечает требованиям ч.2 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является недопустимым доказательством по делу.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по ... и ..., начальника межрегионального отдела правового обеспечения Южно-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора Ахметова Т.В. ... от < дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан и Оренбургской области, начальника межрегионального отдела правового обеспечения Южно-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора Ахметова Т. В. ... от < дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ООО «УралЛит» Владисова Д. А. отменить, тем самым удовлетворив жалобу директора ООО «УралЛит» Владисова Д. А..

Производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.С. Егорова

Дело № 12-462/2022

УИД № 03RS0007-01-2023-002180-15

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 июля 2023 г. г. Уфа

Судья Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Егорова Ю.С.,

с участием защитника Владисова Д.А. – Данилова Д.В., действующего на основании доверенности от < дата >, удостоверенной нотариусом нотариального округа Миасского городского округа ... Х.М.Г, зарегистрированной в реестре за ...-..., выданной сроком на семь лет, без права передоверия,

представителей Южно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора – Галлямова А.И., действующего на основании доверенности от < дата >, выданной сроком до < дата >, без права передоверия, Гарифуллина И.И., действующего на основании доверенности от < дата >, выданной сроком до < дата >, без права передоверия, Юнусовой З.Н., действующей на основании доверенности от < дата >г., выданной сроком до < дата >, без права передоверия,

рассмотрев жалобу директора ООО «УралЛит» Владисова Д. А. на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан и Оренбургской области, начальника межрегионального отдела правового обеспечения Южно-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора Ахметова Т. В. ... от < дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан и Оренбургской области, начальника межрегионального отдела правового обеспечения Южно-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора Ахметова Т....

...В. ... от < дата > должностное лицо – директор ООО «УралЛит» Владисов Д.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

На указанное постановление директором ООО «УралЛит» Владисовым Д.А. подана жалоба, в которой он просит решение должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

Свои требования заявитель мотивировал тем, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и постановление должностного лица о привлечении к административной ответственности не содержат допустимых доказательств использования водного объекта именно ООО «УралЛит». Сам по себе факт наличия трубы и промприбора за пределами лицензионного участка, находящегося в пользовании ООО «УралЛит», не может служить доказательством наличия события, вменяемого заявителю административного правонарушения без установления факта принадлежности ООО «УралЛит». Административным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что именно ООО «УралЛит» под руководством Владисова Д.А. осуществлено использование водного объекта.

Определением Советского районного суда г.Уфы от < дата > директору ООО «УралЛит» Владисову Д.А. восстановлен срок для обжалования постановления старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан и Оренбургской области, начальника межрегионального отдела правового обеспечения Южно-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора Ахметова Т.В. ... от < дата >

В судебное заседание директор ООО «УралЛит» Владисов Д.А. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель Учалинской межрайонной прокураторы Республики Башкортостан в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны

В силу ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от < дата > № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находится в открытом доступе в сети Интернет.

Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании защитник Данилов Д.В. жалобу поддержал в полном объеме, просил удовлетворить: прекратить производство по делу. Пояснил, что в качестве доказательства вины ООО «УралЛит» административный орган ссылается на показания некоего Ф.Е.В., представившегося представителем общества и показавшего, что работы, как на выделенном участке, так и за его пределами велись ООО «УралЛит». Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения об указанном свидетеле, доверенность, выданная на его имя на право представления интересов юридического лица, данный человек допрошен, в соответствии с действующим законодательством, не был. Кроме того, согласно представленным сведениям, Ф.Е.В. не является сотрудником общества, юридическое лицо также не владеет техникой, с помощью которой велась какая-либо деятельность на земельном участке, находящимся за пределами лицензионного участка. ООО «УралЛит» на своем участке вел работы в соответствии с лицензией. Добычу они не осуществляли.

Представители Южно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора Галлямов А.И., Гарифуллин И.И., Юнусова З.Н. в судебном заседании возражали против доводов жалобы, просили оставить постановление без изменения. Пояснили, что на основании задания прокуратуры в < дата > был осуществлен выезд в .... < дата > была осуществлена видеосъемка сотрудниками Южно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора в присутствии представителя Учалинской межрайонной прокуратуры Республики Башкортостан и Ф.Е.В., представившегося представителем ООО «УралЛит». В ходе осмотра территории были зафиксированы множественные нарушения природоохранного и водного законодательства. Так, было установлено, что на участке располагался прибор для промывки золотоносных песков. За пределами горного отвода лицензионного участка ..., предоставленного в пользование обществу построены пруды-осветители, дамбы, обводной канал, соединяющий пруды-осветлители и обводной канал (две трубы диаметром примерно 0,5 м). Обводной канал имеет выход на реку .... По краям обводного канала разложен грунт на почвенно-растительный слой, повреждены кустарниковая и древесная растительность. Установлено место размещения промприбора насоса, регулировщика подачи воды на промприбор из обводного канала. Следовательно, ООО «УралЛит» использовал в технологических целях объект – реку ... в отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование. То, что данное правонарушение допущено именно ООО «УралЛит» также свидетельствует материал проверки по факту деятельности ООО «УралЛит» от < дата > В данном материале имеется фототаблица, свидетельствующая о работающей технике, также фигурирует Ф.Е.В., который под расписку забрал технику. Сведения о принадлежности техники административным органом не запрашивались, Ф.Е.В. доверенность от ООО «УралЛит» не представлял, в качестве свидетеля не допрашивался, об административной ответственности не предупреждался. В момент осмотра территории техники и рабочих не было, приборы отсутствовали, трубы лежали на земле. Вместе с тем, из представленных снимков, полученных из Роскосмос, видно, что территория участка, выделенная ООО «УралЛит», а равно за его пределами, активно разрабатывалась.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля участковый лесничий Х.Р.Р. пояснил, что в 2021 году его приглашали на осмотр квартала ... ... предоставленный по лицензии ООО «УралЛит». В ходе осмотра было установлено, что земельный участок в ..., выделенный ООО «УралЛит» уже ранее разрабатывался неизвестными лицами. Контроль за всеми участками производить не представляется возможным. В настоящее время за лесничеством закреплено 29000 га, где на сегодняшний день работает 8 предприятий, которые имеют официальные лицензии на работы. Выделено 1009 лесных участков, общей площадью 10800 га. Этот объем держать под контролем невозможно, так на всей территории он работает один и без автотранспорта. ... располагаются рядом, но они очень большие по площади, на территории расположены горы и леса. В ходе осмотра ... было установлено, что на нем велись работы по добыче недр. О том, что там находились рабочие ООО «УралЛит» он узнал в присутствии сотрудников полиции со слов работников. Никаких документов он не видел. Очень часто фиксируются случаи несанкционированной деятельности «копателей», работающих как при помощи ручного инвентаря, так и с помощью техники. Отследить все случаи нарушений физически невозможно.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст.7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Владисова Д.А. к административной ответственности) самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Право водопользования регламентируется Водным кодексом Российской Федерации и подзаконными нормативно-правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

По общему правилу для пользования водными объектами необходимо заключение договора водопользования или получение решения о предоставлении водного объекта в пользование.

В силу п.6 ч.3 ст.11 Водного кодекса Российской Федерации право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях разведки и добычи полезных ископаемых на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

На основании лицензии ... от < дата > (срок действия до < дата >) у ООО «УралЛит» возникло право пользования участком недр со статусом геологического отвода с целевым назначением – для геологического изучения, включающего поиски и оценку месторождения полезных ископаемых (л.д. 118-130).

Из материалов дела следует, что Учалинской межрайонной прокуратурой Республики Башкортостан проведена проверка в отношении ООО «УралЛит» по соблюдению требований природоохранного и лицензионного законодательства. В ходе проведенной проверки на земельном участке, расположенном на территории ... ..., зафиксировано, что в нарушение действующего законодательства сооружены два пруда осветлителя, которые частично заполнены водой. Пруды-осветлители ранее были соединены железной трубой, диаметром примерно 0,5 м. На момент осмотра вышеназванная труба демонтирована, канава от демонтажа трубы не засыпана. От пруда-осветлителя, который находится рядом с рекой ..., имеется выход железной трубы, диаметром примерно 0,5 м, который имеет выход в обводной канал, соединенный с рекой .... От водного объекта – реки ... также прорыт обводной канал, который заполнен водой, обводной канал ведет к деревянному строению, расположенному в верхней части пруда-осветлителя.

В связи с изложенным по факту допущенных нарушений законодательства в отношении директора ООО «УралЛит» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 22 (оборот) -25).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении юридическое лицо привлечено к административной ответственности.

Согласно ч.4 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента:

1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения;

2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса;

3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;

4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса;

6) вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса;

7) вынесения определения об истребовании сведений в соответствии с частью 5 статьи 26.10 настоящего Кодекса в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Таким образом, из положений норм ст. 28.1 и ч. 2 ст. 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их системной взаимосвязи следует, что постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении приравнивается по своему юридическому значению к протоколу об административном правонарушении и должно отвечать требованиям, предусмотренным ч. 2ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.2 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В постановлении заместителя Учалинского межрайонного прокурора Республики Башкортостан от < дата > приводятся ссылки на законодательство об охране окружающей среды, Водный кодекс Российской Федерации, информационную справку по соблюдению ООО «УралЛит» требований природоохранного законодательства Южно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от < дата >, видеозапись, акт проверки с фототаблицей.

Приведя в своем постановлении ссылки на указанные нормы и доказательства, заместитель Учалинского межрайонного прокурора Республики Башкортостан пришел к выводу, что директор ООО «УралЛит» Владисов Д.А. не соблюдает требования в области водоохранного и лицензионного законодательства.

Между тем, ч.1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч.3 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ст.21 Федерального закона от < дата > N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора органов прокуратуры являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в этом пункте (п.1).

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (п.2).

Пунктом 3 статьи 21 указанного Федерального закона определено, что решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки.

Доказательства вины лица представляются в силу ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, административным органом, рассматривающим дело.

Как было указано ранее, на основании задания прокуратуры Республики Башкортостан от < дата > прокуратурой Учалинской межрайонной прокуратурой Республики Башкортостан совместно со специалистами Южно-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора была проведена проверка исполнения природоохранного и лицензионного законодательства в деятельности ООО «УралЛит» на земельном участке, расположенном на территории ... (л.д.26 (оборот) - 35).

Между тем, согласно лицензии на пользование недрами ... в пользование ООО «УралЛит» для геологического изучения, включающего поиски и оценку месторождения полезных ископаемых, передан земельный участок ... (л.д.118-130).

Данные обстоятельства подтверждаются представителями административного органа, постановлением о возбуждении уголовного дела (л.д.87).

Лицензия выдана для геологического изучения, включающего поиски и оценку месторождения полезных ископаемых. Разработка месторождения и добыча недр не предусмотрены (л.д.118).

Из представленного стороной защиты положительного экспертного заключения ... от < дата > на проектную документацию на проведение работ по объекту: «Геологическое изучение, включающее поиски и оценку месторождений россыпного золота на Горной площади в Учалинском муниципальном районе Республики Башкортостан» следует, что проведение работ запланированы с апреля 2022 г. по октябрь 2026 г. (л.д.174-191).

Календарным планом ООО «УралЛит» установлено выполнение работ по объекту: «Геологическое изучение, включающее поиски и оценку месторождений россыпного золота на Горной площади в Учалинском муниципальном районе Республики Башкортостан» с апреля 2022 г. по октябрь 2026 г. (л.д.170-173).

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, выполненной сотрудниками Южно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора < дата >, следует, что проводится осмотр земельного участка, расположенного на территории ... ....

Запись производилась в присутствии представителя Учалинской межрайонной прокуратуры и лица, со слов представителей Южно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, представившегося Ф.Е.В., выступившего в качестве представителя ООО «УралЛит».

Именно со слов Ф.Е.В., представители Учалинской межрайонной прокуратуры и Южно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора пришли к выводу, что зафиксированное правонарушение совершено ООО «УралЛит».

Между тем, в материалах дела отсутствует доверенность на представление Ф.Е.В. интересов юридического лица.

Более того, решение о проведении прокурорской проверки было вручено также Ф.Е.В. (л.д.131).

В силу ч.1 ст.25.1 и ч.ч.1, 2 ст.25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч.3 ст.25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям ч.ч.2 и 3 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Соответствующие разъяснения приведены в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ...-АД23-5-К8.

Из материалов дела усматривается, что Ф.Е.В. не был допрошен и в качестве свидетеля.

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.2, ч.3 ст.25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Также аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ...-АД23-1-К3.

Из представленной справки о штатной численной организации ООО «УралЛит» за период с < дата > по < дата > в штате состояли Владисов Д.А. (директор) и Ш.А.В (заместитель директора по продажам) (л.д.151).

Довод представителей административного органа о том, что именно ООО «УралЛит» осуществлял на указанном участке свою деятельность подтверждает материал проверки по факту деятельности ООО «УралЛит» КУСП ... от < дата >, является необоснованным, исходя из следующего.

Указанный материал проверки, в частности, рапорт от < дата >, протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от < дата >, объяснение Г.И.А., расписки Г.И.А. и Ф.Е.В., свидетельствует о том, что было выявлено несоблюдение требований в области охраны окружающей среды < дата > (л.д.133-140).

Из фотоматериала следует, что < дата > на земельном участке, расположенном на территории ... ..., работает специальная техника. Также отобраны объяснения Г.И.А., пояснившего, что является сотрудником ООО «УралЛит», и что у организации имеются все официально оформленные документы по разведке. Иных работ на участке не ведется.

Вместе с тем, Г.И.А. также не был приглашен и допрошен ни представителем прокуратуры, ни должностным лицом административного органа в качестве свидетеля, предупрежденного об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из справки ООО «УралЛит» от < дата > следует, что на балансе юридического лица за период с < дата > по < дата > отсутствовали машины и оборудования (л.д.152).

Согласно сведениям, предоставленным Инспекцией гостехнадзора Республики Башкортостан, информация о спецтехнике, принадлежащей ООО «УралЛит» по состоянию на < дата >, отсутствует (л.д.88).

Информацию о принадлежности транспортных средств административный орган не запрашивал.

На момент осмотра территории – < дата > деятельность никакая не велась, спецтехника отсутствовала. Наличие установок и приборов было определено визуально и предположительно.

Правонарушение, предусмотренное ст.7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является длящимся, однако в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, период, захватывающий июнь 2023 года, не вменялся.

Более того, материал проверки по факту деятельности ООО «УралЛит», зафиксированный в КУСП ... от < дата >, не был учтен ни заместителем прокурора Учалинской межрайонной прокуратуры Республики Башкортостан, ни Южно-Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора при вынесении постановления, о чем прямо указано в решениях должностных лиц.

Возможность допросить свидетелей Г.И.А. и Ф.Е.В. в ходе судебного разбирательства не представилась возможной. По судебным извещениям Ф.Е.В. не явился, не была обеспечена его явка и Учалинской межрайонной прокуратурой Республики Башкортостан (л.д.81, 102, 104-106). Согласно сообщению представителей Южно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора указанные лица в настоящее время скрываются от следствия по уголовному делу.

Показания допрошенного в судебном заседании участкового лесничего Х.Р.Р. о том, что в ... осуществляло деятельность именно ООО «УралЛит» он узнал в ходе осмотра территории земельного участка с сотрудниками полиции в ноябре 2021 года со слов работников, также не могут быть положены в основу обвинения, поскольку доказательства о наличии трудовых либо гражданских правоотношений, указанных лиц с ООО «УралЛит» отсутствуют.

Кроме того, из показаний свидетеля Х.Р.Р. следует, что очень часто фиксируются случаи несанкционированной деятельности «копателей», работающих как при помощи ручного инвентаря, так и с помощью техники. Отследить все случаи нарушений физически невозможно.

Резюмируя вышеизложенное, заместитель прокурора Учалинской межрайонной прокуратуры Республики Башкортостан пришел к выводу о наличии в действиях директора ООО «УралЛит» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основываясь на доказательствах, собранных с нарушением действующего законодательства.

Более того, из материалов дела следует, что постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по ... СУ СК РФ по РБ ... от < дата >. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.246 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту нарушения правил охраны окружающей среды неустановленными работниками ООО «УралЛит» и иных подрядных организаций при эксплуатации земель при производстве работ по геологическому изучению, включающего поиски и оценку месторождений полезных ископаемых.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от < дата > ООО «УралЛит» на основании лицензии УФА ... от < дата > в период времени < дата >. по < дата > осуществляло деятельность по геологическому изучению, включающему поиски и оценку месторождений полезных ископаемых на площади ..., при этом неустановленные лица из числа должностных лиц, сотрудников и иных аффилированных лиц указанной организаций, осуществляя разработку недр и эксплуатацию иных сооружений, действуя в нарушение правил охраны окружающей среды при эксплуатации промышленных и иных объектов, не приняли меры и не выполнили требования земельного и природоохранного законодательства, а именно осуществляли деятельность на землях лесного фонда, находящихся ..., за пределами лицензионного участка, тем самым совершили порчу плодородного слоя почвы за пределами лицензионного участка (снятие и перемещение плодородного слоя почвы) на землях лесного фонда. Незаконная деятельность неустановленных должностных лиц ООО «УралЛит» и других подрядных организаций, а именно выход за пределы горного отвода и порча плодородного слоя почвы на землях лесного фонда, повлекла тяжкие последствия в виде причинения ущерба окружающей среде. Ущерб окружающей среде причинён в результате эксплуатации ООО «УралЛит» своего предприятия на земельном участке в нарушении имеющейся лицензии (л.д. 87).

Таким образом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не содержит доказательств совершения правонарушения именно во вменяемые даты, собранных в соответствии с действующим законодательством.

Следовательно, постановление заместителя прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено на основании недопустимых доказательств, без надлежащей проверки, без описания события, как предусматривает Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания и смысла положений ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, вправе знать, в чем оно обвиняется, какие его действия (бездействие) образуют объективную сторону административного правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственность. Положения ч.1 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наделяют лицо пользоваться юридической помощью защитника при производстве по делу об административном правонарушении.

Указанным правам корреспондирует предусмотренная ч.2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении, объявить привлекаемому к административной ответственности лицу, в чем он обвиняется, в чем выражается допущенное им нарушение.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку ч. 2 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела (п. 4).

Постановление заместителя Учалинского межрайонного прокурора Республики Башкортостан от < дата > о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «УралЛит» Владисова Д.А. не содержит данных, прямо предусмотренных в ч.2 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, имеет существенный недостаток.

В соответствии с п.3 ст.29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Согласно п.4 ч.1 ст.29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Должностным лицом административного органа при подготовке к рассмотрению дела данные требования закона не выполнены, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении заместителю Учалинского межрайонного прокурора Республики Башкортостан со всеми материалами дела в отношении директора ООО «УралЛит» Владисова Д.А. для устранения недостатков возвращены не были.

Признавая директора ООО «УралЛит» Владисова Д.А. виновным в совершении административного правонарушения и назначая ему административное наказание, старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан и Оренбургской области, начальник межрегионального отдела правового обеспечения Южно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования пришел к выводу о том, что директор ООО «УралЛит» Владисов Д.А. < дата > не обеспечил соблюдение природоохранного законодательства в ходе осуществления производственной деятельности.

При этом должностное лицо также не указало, какие доказательства свидетельствуют о том, что по состоянию на < дата > за пределами выделенного юридическому лицу земельного участка были нарушены требования в области водоохранного законодательства именно ООО «УралЛит».

Вышеназванные недостатки при производстве по делу об административном правонарушении являются существенными, повлекшими нарушение права директора ООО «УралЛит» Владисова Д.А. на защиту.

На данной стадии производства по делу об административном правонарушении в силу положений п.4 ч.1 ст.29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность возвращения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурору для устранения недостатков утрачена.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Принимая во внимание, что постановление Учалинского межрайонного прокурора Республики Башкортостан от < дата > о возбуждении дела об административном правонарушении имеет существенные недостатки, не отвечает требованиям ч.2 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является недопустимым доказательством по делу.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан и Оренбургской области, начальника межрегионального отдела правового обеспечения Южно-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора Ахметова Т.В. ... от < дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан и Оренбургской области, начальника межрегионального отдела правового обеспечения Южно-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора Ахметова Т. В. ... от < дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ООО «УралЛит» Владисова Д. А. отменить, тем самым удовлетворив жалобу директора ООО «УралЛит» Владисова Д. А..

Производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.С. Егорова

Дело № 12-800/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

3 октября 2023 г. г. Уфа

Судья Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Егорова Ю.С.,

рассмотрев ходатайство ООО «ТАБИГАТ» о восстановлении срока обжалования постановления старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан и Оренбургской области, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Республике Башкортостан Южно-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора Сабирова Д. Р. ... от < дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан и Оренбургской области, заместителем начальника отдела государственного экологического надзора по Республике Башкортостан Южно-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора Сабирова Д.Р. ... от < дата > ООО «ТАБИГАТ» привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

На указанное постановление ООО «ТАБИГАТ» подана жалоба с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица.

В судебное заседание законный представитель ООО «ТАБИГАТ» не явился, о дате, времени и месте судебн...

...ого заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Должностное лицо, вынесшее постановление, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, не явился, причины неявки не известны.

В силу ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от < дата > № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находится в открытом доступе в сети Интернет.

Считаю возможным рассмотреть ходатайство в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании защитник ООО «ТАБИГАТ» Мухиева И.В. ходатайство поддержала, просила восстановить срок обжалования постановления должностного лица. Пояснила, что из-за увольнения предыдущего юриста многие документы были утрачены, пришлось их восстанавливать. Полагает, что уважительной причиной пропуска срока можно считать то обстоятельство, что изначально все обращения юридического лица были направлены в срок.

Специалист-эксперт Южно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора Галлямов А.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считаю, что ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан и Оренбургской области, заместителем начальника отдела государственного экологического надзора по Республике Башкортостан Южно-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора Сабирова Д.Р. ... от < дата > ООО «ТАБИГАТ» привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300000 рублей (л.д.116-121).

Указанное постановление получено ООО «ТАБИГАТ» < дата > (л.д.32).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ООО «ТАБИГАТ» < дата > подана жалоба руководителю Южно-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора об отмене постановлений по делам об административным правонарушениям ...-... от < дата > (ч.4 ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), ...-... от < дата > (ч.1 ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), ...-... от < дата > (ст.8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), ... от < дата > (ст.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), ...-... < дата > (ч.1 ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а также представлений об устранении причин и условий способствующих совершению административных правонарушений (л.д. 10-11).

< дата > решением заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по ... и ..., заместителя руководителя Южно-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора Кулагина А.А. жалоба ООО «ТАБИГАТ» оставлена без удовлетворения, а постановления в отношении ООО «ТАБИГАТ», в том числе, ...- ... от < дата > - без изменения (л.д. 12-14).

< дата > копия решения вышестоящего должностного лица получена ООО «ТАБИГАТ» (л.д. 12).

< дата >, не согласившись с решением должностного лица, ООО «ТАБИГАТ» обжаловало его в суд (л.д. 15).

< дата > судьёй Советского районного суда ... решение заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан и Оренбургской области, заместителя руководителя Южно-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора Кулагина А.А. от < дата > отменено, дело возвращено в Южно-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Р.) на стадию принятия жалобы к рассмотрению (л.д. 15-16).

Определением заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по ... и ..., заместителя руководителя Южно-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора Кулагина А.А. < дата > (описка – < дата >) жалоба ООО «ТАБИГАТ» на постановление ...-... от < дата > возвращена заявителю для устранения недостатков (л.д. 17-18).

< дата > определение должностного лица получено ООО «ТАБИГАТ» (л.д. 17).< дата > ООО «ТАБИГАТ» на постановление ...-... от < дата > подана жалоба (л.д. 20-24).

Определением заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по ... и ..., заместителя руководителя Южно-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора Кулагина А.А. от < дата > (описка – < дата >) жалоба ООО «ТАБИГАТ» на постановление ...-... от < дата > возвращена заявителю (л.д. 25).

< дата > определение должностного лица получено ООО «ТАБИГАТ» (л.д. 25).

Не согласившись с решениями должностных лиц от < дата > (описка – < дата >) и ...-О/АВ от < дата > ООО «ТАБИГАТ» подана жалоба в Советский районный суд ....

Определением судьи Советского районного суда ... от < дата > жалоба ООО «ТАБИГАТ» возвращена заявителю (л.д.144).

Указанное определение судьи получено ООО «ТАБИГАТ» < дата > (л.д.146).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от < дата > N 1339-О, в силу ч.1 ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от < дата > ...-О, от < дата > ...-О, от < дата > ...-О и др.).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, совершенных физическими и должностными лицами, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Определяя правила обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указанный Кодекс устанавливает срок, в течение которого может быть подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении (часть 1 статья 30.3), а также допускает возможность восстановления указанного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу (часть 2 статья 30.3).

Само по себе установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений.

Такое регулирование корреспондирует задачам производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых относится не только всестороннее, полное и объективное, но и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также обеспечение исполнения вынесенного постановления (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Жалоба ООО «ТАБИГАТ» с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подана в суд на бумажном носителе < дата >, то есть по истечении более двух месяцев с момента получения судебного акта от < дата >, что свидетельствует об утрате интереса для обжалования постановления административного органа (л.д.90).

Само ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока, а также не содержит доказательств о наличии объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок.

Ссылка защитника на недобросовестные действия работника заявителя о наличии таких причин не свидетельствует, поскольку является внутренней организационной проблемой юридического лица. Указанный довод не является основанием для восстановления процессуального срока, поскольку приведенная причина не исключает обязательность соблюдения требований законодательства всеми участниками судебного разбирательства.

Более того, принятые решения по жалобам юридического лица, в том числе вынесенные судьей с указанием на допущенные нарушения, позволяли ООО «ТАБИГАТ» обратиться с жалобой на решение должностного лица административного органа с соблюдением норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не нахожу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.3, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

отклонить ходатайство ООО «ТАБИГАТ» о восстановлении срока обжалования постановления старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан и Оренбургской области, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Республике Башкортостан Южно-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора Сабирова Д. Р. ... от < дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья Ю.С. Егорова

Дело № 12-801/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

3 октября 2023 г. г. Уфа

Судья Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Егорова Ю.С.,

рассмотрев ходатайство ООО «ТАБИГАТ» о восстановлении срока обжалования постановления старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан и Оренбургской области, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Республике Башкортостан Южно-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора Сабирова Д. Р. ...-... от < дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан и Оренбургской области, заместителем начальника отдела государственного экологического надзора по Республике Башкортостан Южно-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора Сабирова Д.Р. ...-... от < дата > ООО «ТАБИГАТ» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

На указанное постановление ООО «ТАБИГАТ» подана жалоба с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица.

В судебное заседание законный представитель ООО «ТАБИГАТ» не явился, о дате, времени и месте су...

...дебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Должностное лицо, вынесшее постановление, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, не явился, причины неявки не известны.

В силу ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от < дата > № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находится в открытом доступе в сети Интернет.

Считаю возможным рассмотреть ходатайство в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании защитник ООО «ТАБИГАТ» Мухиева И.В. ходатайство поддержала, просила восстановить срок обжалования постановления должностного лица. Пояснила, что из-за увольнения предыдущего юриста многие документы были утрачены, пришлось их восстанавливать. Полагает, что уважительной причиной пропуска срока можно считать то обстоятельство, что изначально все обращения юридического лица были направлены в срок.

Специалист-эксперт Южно-Уральского межрегионального управления Р. Галлямов А.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считаю, что ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан и Оренбургской области, заместителем начальника отдела государственного экологического надзора по Республике Башкортостан Южно-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора Сабирова Д.Р. ... от < дата > ООО «ТАБИГАТ» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей (л.д.126-131).

Указанное постановление получено ООО «ТАБИГАТ» < дата > (л.д.36).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ООО «ТАБИГАТ» < дата > подана жалоба руководителю Южно-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора об отмене постановлений по делам об административным правонарушениям ...-... от < дата > (ч.4 ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), ...-... от < дата > (ч.1 ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), ...-... от < дата > (ст.8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), ...-... от < дата > (ст.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), ...-... от < дата > (ч.1 ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а также представлений об устранении причин и условий способствующих совершению административных правонарушений (л.д. 12-13).

< дата > решением заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан и Оренбургской области, заместителя руководителя Южно-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора Кулагина А.А. жалоба ООО «ТАБИГАТ» оставлена без удовлетворения, а постановления в отношении ООО «ТАБИГАТ», в том числе, ...- ... от < дата > - без изменения (л.д. 14-16).

< дата > копия решения вышестоящего должностного лица получена ООО «ТАБИГАТ» (л.д. 14).

< дата >, не согласившись с решением должностного лица, ООО «ТАБИГАТ» обжаловало его в суд (л.д. 17).

< дата > судьёй Советского районного суда ... решение заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан и Оренбургской области, заместителя руководителя Южно-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора Кулагина А.А. от < дата > отменено, дело возвращено в Южно-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) на стадию принятия жалобы к рассмотрению (л.д. 17-18).

Определением заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан и Оренбургской области, заместителя руководителя Южно-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора Кулагина А.А. < дата > (описка – < дата >) жалоба ООО «ТАБИГАТ» на постановление ...-... от < дата > возвращена заявителю для устранения недостатков (л.д. 19-20).

< дата > определение должностного лица получено ООО «ТАБИГАТ» (л.д. 19).< дата > ООО «ТАБИГАТ» на постановление ... от < дата > подана жалоба (л.д. 22-28).

Определением заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по ... и ..., заместителя руководителя Южно-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора Кулагина А.А. от < дата > (описка – < дата >) жалоба ООО «ТАБИГАТ» на постановление ... от < дата > возвращена заявителю (л.д. 29).

< дата > определение должностного лица получено ООО «ТАБИГАТ» (л.д. 29).

Не согласившись с решениями должностных лиц от < дата > (описка – < дата >) и ... от < дата > ООО «ТАБИГАТ» подана жалоба в Советский районный суд ....

Определением судьи Советского районного суда ... от < дата > жалоба ООО «ТАБИГАТ» возвращена заявителю (л.д.153).

Указанное определение судьи получено ООО «ТАБИГАТ» < дата > (л.д.155).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от < дата > N 1339-О, в силу ч.1 ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от < дата > ...-О, от < дата > ...-О, от < дата > ...-О и др.).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, совершенных физическими и должностными лицами, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Определяя правила обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указанный Кодекс устанавливает срок, в течение которого может быть подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении (часть 1 статья 30.3), а также допускает возможность восстановления указанного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу (часть 2 статья 30.3).

Само по себе установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений.

Такое регулирование корреспондирует задачам производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых относится не только всестороннее, полное и объективное, но и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также обеспечение исполнения вынесенного постановления (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Жалоба ООО «ТАБИГАТ» с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подана в суд на бумажном носителе < дата >, то есть по истечении более двух месяцев с момента получения судебного акта от < дата >, что свидетельствует об утрате интереса для обжалования постановления административного органа (л.д.95).

Само ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока, а также не содержит доказательств о наличии объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок.

Ссылка защитника на недобросовестные действия работника заявителя о наличии таких причин не свидетельствует, поскольку является внутренней организационной проблемой юридического лица. Указанный довод не является основанием для восстановления процессуального срока, поскольку приведенная причина не исключает обязательность соблюдения требований законодательства всеми участниками судебного разбирательства.

Более того, принятые решения по жалобам юридического лица, в том числе вынесенные судьей с указанием на допущенные нарушения, позволяли ООО «ТАБИГАТ» обратиться с жалобой на решение должностного лица административного органа с соблюдением норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не нахожу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.3, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

отклонить ходатайство ООО «ТАБИГАТ» о восстановлении срока обжалования постановления старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан и Оренбургской области, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Республике Башкортостан Южно-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора Сабирова Д. Р. ...-... от < дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья Ю.С. Егорова

Дело № 12-802/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

3 октября 2023 г. г. Уфа

Судья Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Егорова Ю.С.,

рассмотрев ходатайство ООО «ТАБИГАТ» о восстановлении срока обжалования постановления старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан и Оренбургской области, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Республике Башкортостан Южно-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора Сабирова Д. Р. ... от < дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан и Оренбургской области, заместителем начальника отдела государственного экологического надзора по Республике Башкортостан Южно-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора Сабирова Д.Р. ...-... от < дата > ООО «ТАБИГАТ» привлечено к административной ответственности по ст.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

На указанное постановление ООО «ТАБИГАТ» подана жалоба с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица.

В судебное заседание законный представитель ООО «ТАБИГАТ» не явился, о дате, времени и месте судебног...

...о заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Должностное лицо, вынесшее постановление, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, не явился, причины неявки не известны.

В силу ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от < дата > № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находится в открытом доступе в сети Интернет.

Считаю возможным рассмотреть ходатайство в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании защитник ООО «ТАБИГАТ» Мухиева И.В. ходатайство поддержала, просила восстановить срок обжалования постановления должностного лица. Пояснила, что из-за увольнения предыдущего юриста многие документы были утрачены, пришлось их восстанавливать. Полагает, что уважительной причиной пропуска срока можно считать то обстоятельство, что изначально все обращения юридического лица были направлены в срок.

Специалист-эксперт Южно-Уральского межрегионального управления Р. Галлямов А.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считаю, что ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан и Оренбургской области, заместителем начальника отдела государственного экологического надзора по Республике Башкортостан Южно-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора Сабирова Д.Р. ... от < дата > ООО «ТАБИГАТ» привлечено к административной ответственности по ст.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей (л.д.126-130).

Указанное постановление получено ООО «ТАБИГАТ» < дата > (л.д.34).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ООО «ТАБИГАТ» < дата > подана жалоба руководителю Южно-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора об отмене постановлений по делам об административным правонарушениям ... от < дата > (ч.4 ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), ... от < дата > (ч.1 ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), ...-... < дата > (ст.8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), ...-... от < дата > (ст.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), ...-... от < дата > (ч.1 ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а также представлений об устранении причин и условий способствующих совершению административных правонарушений (л.д. 11-12).

< дата > решением заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан и Оренбургской области, заместителя руководителя Южно-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора Кулагина А.А. жалоба ООО «ТАБИГАТ» оставлена без удовлетворения, а постановления в отношении ООО «ТАБИГАТ», в том числе, ...- ... от < дата > - без изменения (л.д. 13-15).

< дата > копия решения вышестоящего должностного лица получена ООО «ТАБИГАТ» (л.д. 13).

< дата >, не согласившись с решением должностного лица, ООО «ТАБИГАТ» обжаловало его в суд (л.д. 16).

< дата > судьёй Советского районного суда ... решение заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан и Оренбургской области, заместителя руководителя Южно-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора Кулагина А.А. от < дата > отменено, дело возвращено в Южно-Уральское межрегиональное управление Р. Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Р.) на стадию принятия жалобы к рассмотрению (л.д. 16-17).

Определением заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан и Оренбургской области, заместителя руководителя Южно-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора Кулагина А.А. < дата > (описка – < дата >) жалоба ООО «ТАБИГАТ» на постановление ...-... от < дата > возвращена заявителю для устранения недостатков (л.д. 18-19).

< дата > определение должностного лица получено ООО «ТАБИГАТ» (л.д. 18).< дата > ООО «ТАБИГАТ» на постановление ...-... от < дата > подана жалоба (л.д. 21-26).

Определением заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан и Оренбургской области, заместителя руководителя Южно-Уральского межрегионального Управления Р. К. А.А. от < дата > (описка – < дата >) жалоба ООО «ТАБИГАТ» на постановление ...-... от < дата > возвращена заявителю (л.д. 27).

< дата > определение должностного лица получено ООО «ТАБИГАТ» (л.д. 27).

Не согласившись с решениями должностных лиц от < дата > (описка – < дата >) и ... от < дата > ООО «ТАБИГАТ» подана жалоба в Советский районный суд ....

Определением судьи Советского районного суда ... от < дата > жалоба ООО «ТАБИГАТ» возвращена заявителю (л.д.152).

Указанное определение судьи получено ООО «ТАБИГАТ» < дата > (л.д.154).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от < дата > N 1339-О, в силу ч.1 ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от < дата > ...-О, от < дата > ...-О, от < дата > ...-О и др.).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, совершенных физическими и должностными лицами, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Определяя правила обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указанный Кодекс устанавливает срок, в течение которого может быть подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении (часть 1 статья 30.3), а также допускает возможность восстановления указанного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу (часть 2 статья 30.3).

Само по себе установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений.

Такое регулирование корреспондирует задачам производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых относится не только всестороннее, полное и объективное, но и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также обеспечение исполнения вынесенного постановления (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Жалоба ООО «ТАБИГАТ» с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подана в суд на бумажном носителе < дата >, то есть по истечении более двух месяцев с момента получения судебного акта от < дата >, что свидетельствует об утрате интереса для обжалования постановления административного органа (л.д.71).

Само ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока, а также не содержит доказательств о наличии объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок.

Ссылка защитника на недобросовестные действия работника заявителя о наличии таких причин не свидетельствует, поскольку является внутренней организационной проблемой юридического лица. Указанный довод не является основанием для восстановления процессуального срока, поскольку приведенная причина не исключает обязательность соблюдения требований законодательства всеми участниками судебного разбирательства.

Более того, принятые решения по жалобам юридического лица, в том числе вынесенные судьей с указанием на допущенные нарушения, позволяли ООО «ТАБИГАТ» обратиться с жалобой на решение должностного лица административного органа с соблюдением норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не нахожу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.3, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

отклонить ходатайство ООО «ТАБИГАТ» о восстановлении срока обжалования постановления старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан и Оренбургской области, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Республике Башкортостан Южно-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора Сабирова Д. Р. ...-... от < дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья Ю.С. Егорова

Дело № 12-803/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

3 октября 2023 г. г. Уфа

Судья Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Егорова Ю.С.,

рассмотрев ходатайство ООО «ТАБИГАТ» о восстановлении срока обжалования постановления старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан и Оренбургской области, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Республике Башкортостан Южно-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора Сабирова Д. Р. ...-... от < дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан и Оренбургской области, заместителем начальника отдела государственного экологического надзора по Республике Башкортостан Южно-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора Сабирова Д.Р. ...-... от < дата > ООО «ТАБИГАТ» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

На указанное постановление ООО «ТАБИГАТ» подана жалоба с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица.

В судебное заседание законный представитель ООО «ТАБИГАТ» не явился, о дате, времени и месте су...

...дебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Должностное лицо, вынесшее постановление, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, не явился, причины неявки не известны.

В силу ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от < дата > № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находится в открытом доступе в сети Интернет.

Считаю возможным рассмотреть ходатайство в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании защитник ООО «ТАБИГАТ» Мухиева И.В. ходатайство поддержала, просила восстановить срок обжалования постановления должностного лица. Пояснила, что из-за увольнения предыдущего юриста многие документы были утрачены, пришлось их восстанавливать. Полагает, что уважительной причиной пропуска срока можно считать то обстоятельство, что изначально все обращения юридического лица были направлены в срок.

Специалист-эксперт Южно-Уральского межрегионального управления Р. Галлямов А.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считаю, что ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан и Оренбургской области, заместителем начальника отдела государственного экологического надзора по Республике Башкортостан Южно-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора Сабирова Д.Р. ...-... от < дата > ООО «ТАБИГАТ» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей (л.д.119-125).

Указанное постановление получено ООО «ТАБИГАТ» < дата > (л.д.75).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ООО «ТАБИГАТ» < дата > подана жалоба руководителю Южно-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора об отмене постановлений по делам об административным правонарушениям ...-... от < дата > (ч.4 ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), ... от < дата > (ч.1 ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), ...-... от < дата > (ст.8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), ... от < дата > (ст.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), ... от < дата > (ч.1 ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а также представлений об устранении причин и условий способствующих совершению административных правонарушений (л.д. 11-12).

< дата > решением заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан и Оренбургской области, заместителя руководителя Южно-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора Кулагина А.А. жалоба ООО «ТАБИГАТ» оставлена без удовлетворения, а постановления в отношении ООО «ТАБИГАТ», в том числе, ...- ... от < дата > - без изменения (л.д. 13-15).

< дата > копия решения вышестоящего должностного лица получена ООО «ТАБИГАТ» (л.д. 13).

< дата >, не согласившись с решением должностного лица, ООО «ТАБИГАТ» обжаловало его в суд (л.д. 16).

< дата > судьёй Советского районного суда ... решение заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан и Оренбургской области, заместителя руководителя Южно-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора Кулагина А.А. от < дата > отменено, дело возвращено в Южно-Уральское межрегиональное управление Р. Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Р.) на стадию принятия жалобы к рассмотрению (л.д. 16-17).

Определением заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан и Оренбургской области, заместителя руководителя Южно-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора Кулагина А.А. < дата > (описка – < дата >) жалоба ООО «ТАБИГАТ» на постановление ...-... от < дата > возвращена заявителю для устранения недостатков (л.д. 18-19).

< дата > определение должностного лица получено ООО «ТАБИГАТ» (л.д. 18).< дата > ООО «ТАБИГАТ» на постановление ... от < дата > подана жалоба (л.д. 21-25).

Определением заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан и Оренбургской области, заместителя руководителя Южно-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора Кулагина А.А. от < дата > (описка – < дата >) жалоба ООО «ТАБИГАТ» на постановление ... от < дата > возвращена заявителю (л.д. 27).

< дата > определение должностного лица получено ООО «ТАБИГАТ» (л.д. 27).

Не согласившись с решениями должностных лиц от < дата > (описка – < дата >) и ...-... от < дата > ООО «ТАБИГАТ» подана жалоба в Советский районный суд ....

Определением судьи Советского районного суда ... от < дата > жалоба ООО «ТАБИГАТ» возвращена заявителю (л.д.147-148).

Указанное определение судьи получено ООО «ТАБИГАТ» < дата > (л.д.149).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от < дата > N 1339-О, в силу ч.1 ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от < дата > ...-О, от < дата > ...-О, от < дата > ...-О и др.).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, совершенных физическими и должностными лицами, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Определяя правила обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указанный Кодекс устанавливает срок, в течение которого может быть подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении (часть 1 статья 30.3), а также допускает возможность восстановления указанного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу (часть 2 статья 30.3).

Само по себе установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений.

Такое регулирование корреспондирует задачам производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых относится не только всестороннее, полное и объективное, но и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также обеспечение исполнения вынесенного постановления (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Жалоба ООО «ТАБИГАТ» с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подана в суд на бумажном носителе < дата >, то есть по истечении более двух месяцев с момента получения судебного акта от < дата >, что свидетельствует об утрате интереса для обжалования постановления административного органа (л.д.93).

Само ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока, а также не содержит доказательств о наличии объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок.

Ссылка защитника на недобросовестные действия работника заявителя о наличии таких причин не свидетельствует, поскольку является внутренней организационной проблемой юридического лица. Указанный довод не является основанием для восстановления процессуального срока, поскольку приведенная причина не исключает обязательность соблюдения требований законодательства всеми участниками судебного разбирательства.

Более того, принятые решения по жалобам юридического лица, в том числе вынесенные судьей с указанием на допущенные нарушения, позволяли ООО «ТАБИГАТ» обратиться с жалобой на решение должностного лица административного органа с соблюдением норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не нахожу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.3, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

отклонить ходатайство ООО «ТАБИГАТ» о восстановлении срока обжалования постановления старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан и Оренбургской области, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Республике Башкортостан Южно-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора Сабирова Д. Р. ...-... от < дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья Ю.С. Егорова

Дело № 12-804/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

3 октября 2023 г. г. Уфа

Судья Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Егорова Ю.С.,

рассмотрев ходатайство ООО «ТАБИГАТ» о восстановлении срока обжалования постановления старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан и Оренбургской области, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Республике Башкортостан Южно-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора Сабирова Д. Р. ... от < дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан и Оренбургской области, заместителем начальника отдела государственного экологического надзора по Республике Башкортостан Южно-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора Сабирова Д.Р. ... от < дата > ООО «ТАБИГАТ» привлечено к административной ответственности по ст.8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

На указанное постановление ООО «ТАБИГАТ» подана жалоба с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица.

В судебное заседание законный представитель ООО «ТАБИГАТ» не явился, о дате, времени и месте судебного ...

...заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Должностное лицо, вынесшее постановление, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, не явился, причины неявки не известны.

В силу ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от < дата > № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находится в открытом доступе в сети Интернет.

Считаю возможным рассмотреть ходатайство в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании защитник ООО «ТАБИГАТ» Мухиева И.В. ходатайство поддержала, просила восстановить срок обжалования постановления должностного лица. Пояснила, что из-за увольнения предыдущего юриста многие документы были утрачены, пришлось их восстанавливать. Полагает, что уважительной причиной пропуска срока можно считать то обстоятельство, что изначально все обращения юридического лица были направлены в срок.

Специалист-эксперт Южно-Уральского межрегионального управления Р. Галлямов А.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считаю, что ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан и Оренбургской области, заместителем начальника отдела государственного экологического надзора по Республике Башкортостан Южно-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора Сабирова Д.Р. ... от < дата > ООО «ТАБИГАТ» привлечено к административной ответственности по ст.8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей (л.д.130-136).

Указанное постановление получено ООО «ТАБИГАТ» < дата > (л.д.34).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ООО «ТАБИГАТ» < дата > подана жалоба руководителю Южно-Уральского межрегионального Управления Р. об отмене постановлений по делам об административным правонарушениям ...-... от < дата > (ч.4 ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), ...-... от < дата > (ч.1 ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), ... от < дата > (ст.8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), ...-... от < дата > (ст.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), ...-... от < дата > (ч.1 ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а также представлений об устранении причин и условий способствующих совершению административных правонарушений (л.д. 11-12).

< дата > решением заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан и Оренбургской области, заместителя руководителя Южно-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора Кулагина А.А. жалоба ООО «ТАБИГАТ» оставлена без удовлетворения, а постановления в отношении ООО «ТАБИГАТ», в том числе, ...- ... от < дата > - без изменения (л.д. 13-15).

< дата > копия решения вышестоящего должностного лица получена ООО «ТАБИГАТ» (л.д. 13).

< дата >, не согласившись с решением должностного лица, ООО «ТАБИГАТ» обжаловало его в суд (л.д. 16).

< дата > судьёй Советского районного суда ... решение заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан и Оренбургской области, заместителя руководителя Южно-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора Кулагина А.А. от < дата > отменено, дело возвращено в Южно-Уральское межрегиональное управление Р. Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Р.) на стадию принятия жалобы к рассмотрению (л.д. 16-17).

Определением заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по ... и ..., заместителя руководителя Южно-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора Кулагина А.А. < дата > (описка – < дата >) жалоба ООО «ТАБИГАТ» на постановление ... от < дата > возвращена заявителю для устранения недостатков (л.д. 18-19).

< дата > определение должностного лица получено ООО «ТАБИГАТ» (л.д. 18).< дата > ООО «ТАБИГАТ» на постановление ...-... от < дата > подана жалоба (л.д. 21-26).

Определением заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по ... и ..., заместителя руководителя Южно-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора Кулагина А.А. от < дата > (описка – < дата >) жалоба ООО «ТАБИГАТ» на постановление ... от < дата > возвращена заявителю (л.д. 27).

< дата > определение должностного лица получено ООО «ТАБИГАТ» (л.д. 27).

Не согласившись с решениями должностных лиц от < дата > (описка – < дата >) и ...-... от < дата > ООО «ТАБИГАТ» подана жалоба в Советский районный суд ....

Определением судьи Советского районного суда ... от < дата > жалоба ООО «ТАБИГАТ» возвращена заявителю (л.д.158).

Указанное определение судьи получено ООО «ТАБИГАТ» < дата > (л.д.160).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от < дата > N 1339-О, в силу ч.1 ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от < дата > ...-О, от < дата > ...-О, от < дата > ...-О и др.).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, совершенных физическими и должностными лицами, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Определяя правила обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указанный Кодекс устанавливает срок, в течение которого может быть подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении (часть 1 статья 30.3), а также допускает возможность восстановления указанного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу (часть 2 статья 30.3).

Само по себе установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений.

Такое регулирование корреспондирует задачам производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых относится не только всестороннее, полное и объективное, но и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также обеспечение исполнения вынесенного постановления (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Жалоба ООО «ТАБИГАТ» с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подана в суд на бумажном носителе < дата >, то есть по истечении более двух месяцев с момента получения судебного акта от < дата >, что свидетельствует об утрате интереса для обжалования постановления административного органа (л.д.105).

Само ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока, а также не содержит доказательств о наличии объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок.

Ссылка защитника на недобросовестные действия работника заявителя о наличии таких причин не свидетельствует, поскольку является внутренней организационной проблемой юридического лица. Указанный довод не является основанием для восстановления процессуального срока, поскольку приведенная причина не исключает обязательность соблюдения требований законодательства всеми участниками судебного разбирательства.

Более того, принятые решения по жалобам юридического лица, в том числе вынесенные судьей с указанием на допущенные нарушения, позволяли ООО «ТАБИГАТ» обратиться с жалобой на решение должностного лица административного органа с соблюдением норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не нахожу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.3, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

отклонить ходатайство ООО «ТАБИГАТ» о восстановлении срока обжалования постановления старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан и Оренбургской области, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Республике Башкортостан Южно-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора Сабирова Д. Р. ...-... от < дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья Ю.С. Егорова

дело №12-776/2023

РЕШЕНИЕ

15 сентября 2023 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Багаутдинов Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Галлямова А.И. на постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе Шарифуллина И.З. по делу об административном правонарушении от 26 июля 2023 года № 18810002220004620275, которым,

Галлямов ФИО5

признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым постановлением заявитель признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным выше постановлением, заявит ель обжаловал его в суд, и просит отменить постановление, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что автомобиль под запрещающим знаком не оставлял, знака он не видел.

Галлямов А.И. доводы жалобы в судебном заседании поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги...

..., запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Приложением 1 к Правилам дорожного движения РФ установлено, что знак 3.29 "Стоянка запрещена по нечетным числам месяца" запрещает стоянку транспортных средств по нечетным числам месяца.

Зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Действие знаков 3.10, 3.27-3.30 распространяется только на ту сторону дороги, на которой они установлены.

Из материалов дела усматривается, что 25.07.2023 в 15 часов 17 минут по <адрес> Галлямов А.И. управляя транспортным средством Лада Гранта государственный регистрационный знак № регион, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ не выполнил требование дорожного знака 3.29 ПДД РФ "стоянка запрещена по нечетным числам месяца".

Признавая Галлямова А.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектор ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе исходил из того, что 25 июля 2023 года водитель транспортного средства, произвел остановку в нарушение требований дорожного знака 3.29. "Стоянка запрещена по нечетным числам месяца.

Установленные должностным лицом ГИБДД обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: копией протокола об административном правонарушении, копией протокола о задержании транспортного средства и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков, дорожной разметки, дорожных светофоров, а также боковых дорожных ограждений и направляющих устройств на автомобильных дорогах общего пользования, улицах и дорогах городов и сельских поселений установлены ГОСТ Р 52289-2019 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств".

Пунктом 5.4.25 названного ГОСТ Р 52289-2019 предусмотрено, что знаки 3.27 - 3.30 устанавливают на той стороне дороги, на которой вводится запрещение.

В населенных пунктах повторные знаки 3.27 - 3.30 уменьшенного размера по ГОСТ Р 52290 (без табличек 8.2.2 - 8.2.4) для подтверждения введенных ранее ограничений допускается устанавливать за выездами с прилегающих территорий, признаки которых могут неоднозначно распознаваться водителями транспортных средств.

Довод заявителя о том, что запрещающего знака он не видел, не исключает состава вмененного правонарушения и не дает правовых оснований для нарушения водителем требований правил дорожного движения и судом расценивается, как способ избежать административное наказание.

Вопреки доводам письменного ходатайства изложенного в жалобе, оснований для истребовании видеозаписи с камер наблюдения по <адрес>, Р. Зорге <адрес>, не нахожу.

Должностное лицо пришло к обоснованному выводу о том, что действия Галлямова А.И. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Галлямова А.И. правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе Шарифуллина И.З. по делу об административном правонарушении от 26 июля 2023 года № 18810002220004620275 в отношении Галлямова ФИО6 по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.Р.Багаутдинов

Дело № 2а-1829/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Исянгулово 06 декабря 2016 года

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимовой И.Р.,

при секретаре Идельбаеве З.Р.,

с участием представителя Тукумбетовой С.С. – адвоката Мурсалимовой Л.Р., представившей удостоверение ...., ордер ....,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России .... по <адрес> к Тукумбетовой ФИО8 о взыскании задолженности по транспортному налогу,

установил:

истец обратился к ответчику Тукумбетовой С.С. о взыскании задолженности по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> руб. и пени по транспортному налогу – <данные изъяты> руб., мотивируя тем, что налогоплательщик Тукумбетова С.С. является владельцем транспортного средства <данные изъяты> с государственным номером ..... Ответчику было направлено налоговое требование .... от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ Оно не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ налог и пеня не уплачены.

Истец-представитель Межрайонной ИФНС России .... по РБ на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в письменном заявлении просит рассмотреть дело без участия представителя, иск поддерживает по указанным в иске основаниям.

Ответчик Тукумбетова С.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, ей была направлена судебная повестка, но конверт с повесткой вернулся с отметкой истек срок хранения. Согласно адресной справке ОУФМС России по РБ в Зианчуринском районе от ДД.ММ.ГГГГ Тукумбетова С.С. была зарегистрирована по ДД....

...ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, д. Идяш, <адрес> выписана по адресу: <адрес>. Согласно справке .... от ДД.ММ.ГГГГ Тукумбетова С.С. по адресу: <адрес>, д. Идяш, <адрес>, не зарегистрирована и не проживает.

В соответствии с ч. 4 ст. 54 КАС РФ суд назначил в качестве представителя Тукумбетовой С.С. адвоката Мурсалимову Л.Р., поскольку у административного ответчика место жительства неизвестно и нет представителя.

На судебном заседании представитель ответчика Мурсалимова Л.Р. просила оставить исковое заявление без рассмотрения поскольку требования о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются в приказном порядке.

Суд, изучив материалы дела и исследовав доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ.

В силу ст. 363 НК РФ уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации. Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Согласно п. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п. 2 ст. 48 НК РФ).

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщик Тукумбетова С.С. является владельцем транспортного средства <данные изъяты> с государственным номером ..... Ответчику было направлено налоговое требование .... от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ Оно не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ налог и пеня не уплачены.

На основании вышеизложенного суд считает, что с Тукумбетовой С.С. должна быть взыскана задолженность по налогам и пеням в размере <данные изъяты> руб., а также государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Ссылка представителя ответчика о том, что данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, является несостоятельной, поскольку статья 17.1 КАС РФ, предусматривающая приказное производство по делам о взыскании обязательных платежей и санкций, введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». Указанный закон вступил в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Между тем исковое заявление подано административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.175 КАС РФ суд,

решил:

административный иск Межрайонной ИФНС России .... по <адрес> к Тукумбетовой ФИО10 о взыскании транспортного налога удовлетворить.

Взыскать с Тукумбетовой ФИО11 задолженность по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> руб. (КБК 18....) и пени по транспортному налогу – <данные изъяты> руб. (КБК 18....).

Взыскать с Тукумбетовой ФИО12 в доход бюджета муниципального района Зианчуринский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кугарчинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.Р. Ибрагимова