Галлямов Денис Рамилович

Дело 2-1055/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 мая 2023 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Гонибесова Д.А.

при секретаре Холкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галлямовой Галины Павловны к Галлямову Денису Рамиловичу, Галлямовой Александре Дмитриевне о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Галлямова Г.П. обратилась в суд с иском к Галлямову Д.Р., Галлямовой А.Д. о признании сделки недействительной, в обоснование которого указала, что ДАТА между истцом и ответчиками заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: АДРЕС. После совершения указанной сделки она не утратила права пользования и владения данным имуществом, продолжала проживать в жилом доме и нести бремя содержания данного имущества. При заключении договора, ее воля не была направлена на утрату права собственности в отношении этого имущества при жизни, так как желала завещать имущество.

Впоследствии Галлямова Г.П. основания иска уточнила, указала, что была введена в заблуждение в отношении природы сделки и ее последствий. Дарить спорные объекты недвижимости она не желала, и при совершении сделки была уверена в сохранении права собственности до своей смерти. В силу своего возраста она подписала составленные документы. После оформления документов ей стало известно, что она не завещала спорные объекты, а утратила на них право собственности.

Просит признать недействительным договор дарения от ДАТА, заключенный между Галлямовой Г.П. и Галлямовым Д.Р., Галлямовой ...

...А.Д. и применить последствия его недействительности, погасить запись о регистрации права собственности за ответчиками.

Истец Галлямова Г.П., ответчики Галлямов Д.Р., Галлямова А.Д. при надлежащем извещении участия судебном заседании не принимали.

Представитель истца Клименко Н.В. в судебном заседании иск поддержала, суду пояснил аналогично тем доводам, которые изложены в исковом заявлении.

От представителей ответчиков в суд поступили письменные объяснения, в которых они против удовлетворения иска не возражали, просили рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Межрайонная ИФНС № 23 по Челябинской области при надлежащем извещении участия не принимал.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец Галлямова Г.П. являлась собственником жилого дома с кадастровым номером НОМЕР, площадью 335,3 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС и земельного участка с кадастровым номером НОМЕР31, площадью 595 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС, на основании договора купли-продажи от ДАТА, технического плана здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительством НОМЕР от ДАТА (л.д. 71-72, 113-129).

ДАТА Галлямова Г.П. подарила Галлямову Д.Р. и Галлямовой А.Д. указанные объекты недвижимости (л.д. 6).

Настаивая на признании недействительным заключенного договора дарения, сторона истца указала, что Галлямова Г.П. заблуждалась относительно природы сделки, безвозмездно передать жилой дом и земельный участок в собственность ответчиков не желала, текст договора не читала. При совершении сделки не понимала юридических последствий при подписании договора дарения, при этом добросовестно заблуждалась в том, что она подписывает не завещание, а договор дарения.

В письменных объяснениях, представленных в ходе рассмотрения дела, ответчик Галлямов Д.Р. указал, что воля его матери Галлямовой Г.П. была направлена завещать спорные объекты недвижимости. Значения оформленным документам он не предал, после сделки истец продолжала владеть спорным имуществом как свои собственным, фактически ответчикам не передавалось. Позже у него с супругой Галлямовой А.Д. возник конфликт относительно спорного имущества, поскольку не владея им на супругу была возложена обязанность уплатить налог на доходы, которые она фактически не получала.

Из объяснений ответчика Галлямовой А.Д., данных в ходе рассмотрения дела, следует, что до подписания договора дарения истцом неоднократно озвучивалось о намерении завешать дом и земельный участок по адресу АДРЕС своему сыну Галлямову Д.Р. О чем ее супруг не возражал. О последствиях совершенных действий в 2022 году стало известно только после получения уведомление НОМЕР от ДАТА о необходимости представить налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц в связи получением дохода в виде полученного в дар имущества и уплатить налог в срок до 17 июля 2023 г.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения (п. 1).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса (п. 2).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение вопроса о том, понимала ли Галлямова Г.П. сущность сделки на момент ее совершения или же воля истца была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа применительно к пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из дела правоустанавливающих документов, акт приема-передачи имущества от дарителя одаряемым не составлялся. Согласно договору дарения от ДАТА фактическая передача дома и участка дарителем и принятие их одаряемыми осуществляется при подписании договора дарения, который имеет силу передаточного акта.

Из договора также следует, что стороны гарантировали, что не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения (л.д. 6).

После совершения оспариваемой сделки каких-либо распорядительных действий в отношении спорных объектов недвижимого имущества Галлямова Г.П. не совершено, что не оспаривалось ответчиками в ходе рассмотрения дела.

Как следует из пояснений стороны истца, данных в ходе рассмотрения дела, Галлямова Г.П. после заключения договора принадлежащих ей жилого дома и земельного участка, продолжила проживать в спорном жилом помещении, а также продолжала за свой счет бремя содержания данного имущества, что не оспаривалось ответчиками в ходе рассмотрения дела.

Позиция истца Галлямовой Г.П. о том, что она не намеревалась отчуждать принадлежащие ей жилой дом и земельный участок, подтверждается также тем обстоятельством, что после заключения сделки она из спорного жилого помещения не выезжала, свои вещи из него не вывезла, осталась проживать в спорном доме, что также усматривается из пояснений ответчиков, данных в ходе рассмотрения дела.

Из анализа приведенных выше доказательств и обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что фактически имущество ответчикам не передавалось, ответчики в спорной квартире после заключения сделки не проживали, в жилой дом не вселялись, расходы на содержание имущества не несли, коммунальные услуги не оплачивали.

Таким образом, судом установлено, что Галлямова Г.П. как проживала в спорном доме до совершения сделки, так и осталась проживать в нем после сделки, что не оспаривалось сторонами. Она пользовалась жильем помещением, несла бремя, его содержания.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сделка по отчуждению имущества в собственность ответчиков фактически носила формальный характер.

При сопоставлении условий оспариваемого истцом договора дарения с теми последствиями, наступления которых истец желал при его подписании усматривается, что по условиям договора Галлямова Г.П. подарила Галлямову Д.Р. и Галлямовой А.Д. спорные жилой дом и земельный участок, расположенную по адресу: АДРЕС. Сведений о сохранении права проживания в данной квартире Галлямовой Г.П. условия заключенного договора дарения не содержат.

Исходя из анализа приведенных в иске обстоятельств, применительно к положениям стати 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что Галлямова Г.П. указывает на совершение сделки под влиянием заблуждения относительно природы данной сделки. Галлямова Г.П. не намеревалась дарить дом, в котором она намерена была проживать, ее воля была направлена распоряжение указанным имуществом на случай ее смерти в пользу ответчиков.

По совершенной сделке Галлямова Г.П. утратила право собственности в отношении спорного жилого помещения, однако осталась проживать в жилом доме, исполнять обязанности по содержанию дома и земельного участка, владеть и пользоваться спорным имуществом как своим собственным, при этом новые собственники Галлямов Д.Р. и Галлямова А.Д. после заключения договора каких-либо активных действий по управлению, распоряжению и пользованию приобретенным имуществом не совершали.

Указанное последующее поведение сторон сделки не отражает действительную волю Галлямовой Г.П. на утрату право собственности в отношении ее жилья.

Наличие доверительных отношений между сторонами сделки, которые не оспаривались ими в ходе рассмотрения дела, в совокупности обстоятельствами, касающимися оформления сделки, в соответствии с которыми истец обращалась к юристу, который ввел ее в заблуждение, составил договор дарения имущества, разъяснил порядок его регистрации и возможность проживать в жилом доме и пользоваться земельным участком в дальнейшем, а возможность использования имуществом ее сыном и его супругой после смерти Галлямовой Г.П., и не оспоренными ответчиками в ходе судебного разбирательства, также косвенно подтверждают доводы иска о наличии у истца заблуждения относительно существа заключаемой сделки.

Несмотря на то, что Галлямова Г.П. заключила оспариваемый договор как дееспособный субъект гражданско-правовых отношений, обладающий свободой волеизъявления на заключение гражданско-правовых договоров и свободой по распоряжению собственным имуществом, сторона истца утверждает, что не прочитала текст договора дарения при его подписании, поскольку доверяла юристам.

Доказательств прочтения истцу текста договора не имеется (равно как и нет доказательств прочтения истцу вслух текста иных документов - заявлений о государственной регистрации).

С учетом приведенных доказательств и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что при совершении сделки воля Галлямовой Г.П. не была направлена на безоговорочный и безвозмездный отказ от права собственности на жилой дом и земельный участок при оформлении договора дарения, при том условии, что истец проживает в данном жилом доме по настоящее время и несет бремя основных расходов по ее содержанию. Истец заблуждалась относительно существа сделки, поскольку дарить спорные объекты недвижимости не намеревалась, ее воля была направлена на завещание ответчикам указанного имущества.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание ответчиками в своих письменных объяснениях, представленных в суд, данных обстоятельств, на которых сторона истца основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о недействительности договора дарения от ДАТА на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, применении последствий недействительности сделки путем возвращения сторон в первоначальное положение.

Оценивая возможность применения последствий недействительности сделки, суд принимает во внимание, что как следует из пояснений сторон, спорная квартира из владения стороны истца не выбывала. Галлямова Г.П. как проживала в жилом доме и пользовалась земельным участком до совершения сделки, так и владеет данным имуществом в настоящее время.

Последствием признания оспариваемой сделки недействительной является возврат в собственность истца жилого помещения и прекращение права собственности в отношении указанного имущества у ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Галлямовой Галины Павловны удовлетворить.

Признать договор дарения от ДАТА, заключенный между Галлямовой Галиной Павловной и Галлямовым Денисом Рамиловичем, Галлямовой Александрой Дмитриевной недействительной сделкой.

Возвратить жилой дом с кадастровым номером НОМЕР, площадью 335,3 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС; земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, площадью 595 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС, в собственность Галлямовой Галины Павловны (родившейся ДАТА, СНИЛС: НОМЕР), прекратив право собственности Галлямова Дениса Рамиловича (родившегося ДАТА в АДРЕС, СНИЛС: НОМЕР), Галлямовой Александры Дмитриевны, (родившейся ДАТА в АДРЕС, паспорт ...) на данный объект недвижимости.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Мотивированное решение суда составлено 16 мая 2023 г.