Галлямов Наил Накибович

Дело № 2-538/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Андреевой Л.М.,

при секретаре Лермонтовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № к Бурчаклы Н.С., Бурчаклы М.М., Галлямову Н.Н., Хасянову Р.Р., Хасяновой Ф.Х. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, и по встречным исковым заявлениям Хасянова Р.Р., Хасяновой Ф.Х. к ПАО «Сбербанк России» о признании договоров поручительства недействительными, о применении последствия недействительности сделок,

у с т а н о в и л :

Публичное Акционерное Общество «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 (далее Банк, ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Бурчаклы Н.С., Бурчаклы М.М., Галлямову Н.Н., Хасянову Р.Р., Хасяновой Ф.Х. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Бурчаклы Н.С. был заключен кредитный договор №, согласно которого кредитор предоставил кредит на недвижимость в сумме 720 000 рубле5й на приобретение целого жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ под №% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере,, в сроки и на условиях указанного договора. Согласно п.5.2.1 кредитного договора заемщик, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов предоставил кредитору поручительство граждан Бурчаклы М.М. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ), Галлямова Н.Н. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ), Хасянова Р.Р. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ), Хасяновой Ф.Х. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ). Обязательства зае...

...мщиком по погашению задолженности по кредитному договору не исполнены. Сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 352 540 рублей 59 копеек, из которых: 321 421 рубль 08 копеек - просроченный основной долг, 29087 рублей 99 копеек - просроченные проценты за пользование кредитными средствами, 2031 рубль 52 копейки - неустойка, также Банк просит взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6725 рублей 41 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступили встречные исковые заявления Хасянова Р.Р. и Хасяновой Ф.Х. к ПАО «Сбербанк России» о признании договоров поручительства недействительными и применении последствий недействительности сделок, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Хасяновым Р.Р., Хасяновой Ф.Х. и акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) были заключены договора поручительства №, №, согласно которому они обязались перед ОАО «Сбербанк России» отвечать за исполнение Бурчаклы Н.С. всех ее обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между последней и указанным банком. Из вышеуказанного кредитного договора следует, что кредит в сумме 720 000 рублей предоставляется на приобретение целого жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>. Однако указанный дом не был приобретен заемщиком Бурчаклы Н.С. В связи с этим ответчики считали, что поручители при заключении договоров поручительства были введены в заблуждение заемщиком и банком относительно природы сделки, поскольку они полагали, что Бурчаклы Н.С. заключил ипотечный кредит и при условии его неисполнения, в качестве обеспечительной меры в первую очередь будет реализовано недвижимое имущество. Таким образом, ответчики Хасянов Р.Р. и Хасянова Ф.Х. полагали, что имеются основания для признания договоров поручительства недействительными в соответствии со ст.179 ГК РФ и применения последствий недействительности указанных сделок.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном суду письменном заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя, поддержав исковые требования в полном объеме, в отзыве на иск встречные исковые требования Хасянова Р.Р. и Хасяновой Ф.Х. не признал.

Ответчики Бурчаклы Н.С., Бурчаклы М.М., Галлямов Н.Н. в судебное заседание не явились, отзыв на иск не представили, заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания.

Ответчики Хасянов Р.Р., Хасянова Ф.Х., их представитель Щербаков А.Б. исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным во встречных исках, и вновь их привели суду.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ныне ПАО «Сбербанк России) и ответчиком Бурчаклы Н.С. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 720 000 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 15 процентов годовых на приобретение жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>.

Денежные средства в размере 720 000 рублей перечислены истцом на расчетный счет Бурчаклы Н.С. ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 2.4 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита (пункт 2.5 договора).

Согласно п.2.7 указанного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

При этом ежемесячный платеж должен был составлять 3000 рублей, что подтверждается также срочным обязательством № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Бурчаклы Н.С.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании положений ст. 450 ч.2 ГК РФ договор может быть расторгнут в судебном порядке по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороны либо в иных случаях, предусмотренных договором.

На основании пункта 2 статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Кроме того, по смыслу закона досрочный возврат всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами предполагает одновременное расторжение договора займа.

Из расчета цены иска следует, что Бурчаклы Н.С. допустила ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, в результате чего образовалась задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 352 540 рублей 59 копеек, исходя из расчета: просроченный основной долг - 321 421 рубль 08 копеек, просроченные проценты за пользование кредитными средствами - 29087 рублей 99 копеек, неустойка - 2031 рубль 52 копейки.

При разрешении данного спора расчет цены иска стороной ответчиков не опровергнут, иной расчет задолженности по кредитному договору и допустимых доказательств, отвечающих требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и опровергающих заявленное стороной истца, ответчиками не представлено.

Суд полагает, что неисполнение обязательств по возврату заемных средств и уплате процентов Бурчаклы Н.С. на протяжении 215 дней является существенным нарушением условий кредитного договора.

Следовательно, требование о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что банк в обеспечение кредитных обязательств Бурчаклы Н.С. заключил договора поручительства с ответчиками: Бурчаклы М.М. - договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; Галлямовым Н.Н. - договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; Хасяновым Р.Р. - договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; Хасяновой Ф.Х. - договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пунктов 2.1, 2.2 договора поручительства поручители приняли на себя солидарную ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме (включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга).

Таким образом, в связи с неисполнением заемщиком кредитных обязательств они несут солидарную с ним ответственность в размере 352 540 рублей 59 копеек, в том числе по уплате просроченного основного долга в размере 321 421 рубля 08 копеек, просроченных процентов за пользование кредитными средствами в размере 29087 рублей 99 копеек, неустойка в размере 2031 рубль 52 копейки, при этом суд не находит оснований для снижения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов Хасянова Р.Р., Хасяновой Ф.Х. по встречным искам о признании недействительными договоров поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из следующего.

В силу ст.168 ГК РФ, в редакции, подлежащей применению по отношению к спорным правоотношениям, определено, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

На момент заключения оспариваемых договоров поручительства истцы Хасянов Р.Р. и Хасянова Ф.Х., как поручители были ознакомлены со всеми условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и Бурчаклы Н.С., собственноручно подписали договора поручительства, выразив согласие с условиями договоров и отвечать за исполнение Бурчаклы Н.С. ее обязательств в полном объеме.

Каких-либо объективных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что договора поручительства были заключены истцами по встречному иску под влиянием заблуждения, обмана, а также о том, что со стороны Банка при заключении договоров поручительства с Хасяновым Р.Р., Хасяновой Ф.Х. имело место злоупотребление правом, суду представлено не было. Доводы истцов, указывающие на то, что основным доказательством совершения ими сделки под влиянием обмана является факт нецелевого использования суммы кредита (не приобретение жилого дома) заемщиком, не могут быть приняты во внимание, так как недобросовестность Бурчаклы Н.С. при заключении кредитного договора с банком и после его заключения не влечет за собой исключение гражданско-правой ответственности по возврату долга ей как заемщиком, так и ее поручителями.

То обстоятельство, что заемщиком не был приобретен на сумму кредита жилой дом, также нельзя расценивать как фактор, увеличивающий ответственность поручителей, так как данное обстоятельство не влияет на объем ответственности поручителей и не является основанием к прекращению договора поручительства.

По тем же мотивам не могут быть приняты во внимание доводы стороны истцов по встречному иску о том, что банком не истребованы от заемщика все необходимые документы на приобретение дома, не приняты меры к расторжению кредитного договора, что также увеличило ответственность поручительства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Бурчаклы Н.С., Бурчаклы М.М., Галлямова Н.Н., Хасянова Р.Р., Хасяновой Ф.Х. в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 725 рублей 41 копейка.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № к Бурчаклы Н.С., Бурчаклы М.М., Галлямову Н.Н., Хасянову Р.Р., Хасяновой Ф.Х. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Бурчаклы Н.С..

Взыскать с Бурчаклы Н.С., Бурчаклы М.М., Галлямова Н.Н., Хасянова Р.Р., Хасяновой Ф.Х. в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 352 540 (триста пятьдесят две тысячи пятьсот сорок) рублей 59 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 321421 (триста двадцать одна тысяча четыреста двадцать один) рубль 08 копеек; просроченные проценты за пользование кредитными средствами - 29087 (двадцать девять тысяч восемьдесят семь) рублей 99 копеек; неустойку - 2031 (две тысячи тридцать один) рубль 52 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 725 (шесть тысяч семьсот двадцать пять) рублей 41 копейку.

В иске Хасянова Р.Р. к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Хасяновым Р.Р. и применении последствия недействительности сделки, отказать.

В иске Хасяновой Ф.Х. к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Хасяновой Ф.Х. и применении последствия недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.М. Андреева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о направлении дела по подсудности

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Председатель Батыревского районного суда Чувашской Республики Елдратов В.В. в ходе подготовки к судебному разбирательству, рассмотрев ходатайство представителя ответчиков ФИО8 о передаче по подсудности гражданского дела по исковому заявлению публичного акционерного общества «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> отделения № к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

установил:

Публичное акционерное общество «<данные изъяты>» в лице Чувашского отделения № обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчиков ФИО5, ФИО3 – ФИО9, действующего на основании доверенности, поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в <данные изъяты> районный суд, поскольку согласно кредитному договору и договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между истцом и ответчиками, споры, возникшие по указанным договорам, подлежат рассмотрению <данные изъяты> районным судом ЧР.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу, согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, за исключением случаев перечисленных в статьях 26, 27 и 30 Гражданского процессуал...

...ьного кодекса Российской Федерации могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как следует из п.7.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «<данные изъяты>» и ФИО1, споры по указанному договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в <данные изъяты> районном суде Чувашской Республики.

Пунктами 3.3 договоров поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ОАО «<данные изъяты>» и ФИО5, ФИО3, также следует, что споры по указанным договорам рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в <данные изъяты> районном суде Чувашской Республики.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Таким образом, поскольку соглашением сторон по данному спору определено, что все споры и разногласия между ОАО «<данные изъяты>» и ответчиками, будут рассматриваться в <данные изъяты> районном суде Чувашской Республики, настоящее дело подсудно указанному суду.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о передаче дела по подсудности.

Руководствуясь ст. 28, п.3 ч.2 с. 33 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «<данные изъяты>» в лице Чувашского отделения № к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора передать в <данные изъяты> районный суд Чувашской Республики на рассмотрение по подсудности.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий: В.В. Елдратов