Галлямов Николай Есуфович

УИД 59RS0011-01-2023-003565-68

Дело № 88-6293/2024

мотивированное определение

составлено 06 мая 2024 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 11 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.

судей Жуковой Н.А., Карповой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-3023/2023 по иску Морозовой Евгении Вячеславовны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю о признании незаконным решения об отказе в распоряжении средствами материнского капитала, возложении обязанности,

по кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю на решение Березниковского городского суда Пермского края от 18 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы с дополнениями и возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Морозова Е.В. обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю (далее – ОСФР по Пермскому краю) о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления в распоряжении средствами материнского капитала серия МК-Э-203-2023 №3159048 от 19 января 2023 года, возложении обязанности перечислить средства материнского капитала в сумме 586 946 руб. 72 коп. на пог...

...ашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору №<данные изъяты> от 16 ноября 2020 года, заключенному между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) и Галлямовым Н.Е.

В обоснование иска указано, что 13 декабря 2019 года она приобрела по договору купли-продажи двухкомнатную квартиру по адресу Пермский край, г. Березники, ул. Мира, д. 99, кв. 42 стоимостью 1 580 000 руб. с использованием заемных денежных средств в размере 1 422 000 руб., предоставленных ПАО Сбербанк на основании кредитного договора от 13 декабря 2019 года № <данные изъяты>. На протяжении года она исполняла обязанности по кредитному договору, однако в последующем не смогла совершать ежемесячные платежи, в связи с чем данная квартира была ею продана Галлямову Н.Е. по договору купли-продажи от 16 ноября 2020 года, а полученные по договору купли-продажи денежные средства были направлены на полное погашение обязательств по кредитному договору с ПАО Сбербанк. Для приобретения указанной квартиры Галлямовым Н.Е. также был заключен кредитный договор № <данные изъяты> на сумму 1 343 000 руб. сроком на 180 месяцев с уплатой процентов в размере 8,40% годовых. В последующем она и Галлямов Н.Е. создали семью и у них 17 января 2023 года родился общий сын Галлямов Н.Н. ОСФР по Пермскому краю 19 января 2023 года ей выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал. 09 июня 2023 года между нею и Галлямовым Н.Е. заключен брак. 16 июня 2023 года она подала в ОСФР по Пермскому краю заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала посредством направления их на улучшение жилищных условий, а именно на оплату основного долга и процентов по кредитному договору, заключенному Галлямовым Н.Е. в целях приобретения жилого помещения по <данные изъяты>. 30 июня 2023 года ответчиком было принято решение № 15601 об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала указанным в заявлении способом. Свой отказ ответчик мотивировал тем, что фактическое улучшение жилищных условий семьи не происходит, поскольку жилое помещение ранее находилось в собственности заявителя (владельца сертификата), квартира продана 16 ноября 2020 года Галлямову Н.Е., денежные средства за продажу квартиры истцом получены, в том числе, за счет кредитных денежных средств по договору с Галлямовым Н.Е. Считает, что данный отказ является незаконным.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 18 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 декабря 2023 года, решение ОСФР по Пермскому краю об отказе Морозовой Е.В. в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала от 30 июня 2023 года № 15601 признано незаконным. На ОСФР по Пермскому краю возложена обязанность перечислить средства материнского (семейного) капитала в размере 586 946,72 руб., предоставленные Морозовой Е.В. на основании государственного сертификата серии МК-Э-203-2023 №3159048 от 19 января 2023 года, на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору № <данные изъяты>, заключенному между ПАО Сбербанк и Галлямовым Н.Е. 16 ноября 2020 года. С ОСФР по Пермскому краю в пользу Морозовой Е.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней представитель ОСФР по Пермскому краю ставит вопрос об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать.

На кассационную жалобу поступили возражения истца Морозовой Е.В., в которых просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу также заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями, возражений на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из решения Красновишерского районного суда от 25 июня 2018 года, Морозова Е.В. имела статус лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, ей было отказано в возложении на администрацию Красновишерского района обязанности по предоставлению жилого помещения специализированного жилищного фонда для детей-сирот.

13 декабря 2019 года истцом по договору купли-продажи приобретено жилое помещение – двухкомнатная квартира по адресу: <данные изъяты> (далее – квартира), стоимостью 1 580 000 руб., в том числе, за счет заемных денежных средств, предоставленных ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № <данные изъяты> от 13 декабря 2019 года в сумме 1 422 000 руб. Право собственности было зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке.

16 ноября 2020 года между Морозовой Е.В. и Галлямовым Н.Е. заключен договор купли-продажи квартиры по цене 1 580 000 руб., оплата которых произведена последсним частично за счет собственных средств в сумме 237 000 руб. и за счет заемных денежных средств, предоставленных ПАО Сбербанк по кредитному договору № <данные изъяты> от 16 ноября 2020 года в сумме 1 343 000 руб. Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано на имя Галлямова Н.Е. 17 ноября 2020 года.

Согласно справке ПАО Сбербанк задолженность Морозовой Е.В. по кредитному договору от 13 декабря 2019 года № <данные изъяты> на сумму 1 422 000 руб. погашена полностью, договор закрыт 18 ноября 2020 года.

Морозова Е.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <данные изъяты> с 29 июля 2020 года.

Галлямов Н.Е. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <данные изъяты> с 04 декабря 1997года.

Морозова Е.В. и Галлямов Н.Е. являются родителями несовершеннолетнего <данные изъяты> года рождения, 09 июня 2023 года между ними зарегистрирован брак.

19 января 2023 года Морозовой Е.В. на основании решения ОСФР по Пермскому краю выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.

17 августа 2023 года Морозова Е.В. обратилась в ОСФР по Пермскому краю с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала путем направления их на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья - квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, заключенному между ПАО Сбербанк и Галлямовым Н.Е. 16 ноября 2020 года № <данные изъяты>, приложив необходимые документы.

Из уведомления от 30 июня 2023 года № 15601 следует, что ОСФР по Пермскому краю принято решение об отказе в удовлетворении заявления и направлении средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья на основании пункта 3 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» – указание в заявлении о распоряжении направления использования средств материнского капитала, не предусмотренного федеральным законом, так как фактическое улучшение жилищных условий не произошло.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 7, 8, 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», пункта 3 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на получение образования ребенком (детьми) и осуществление иных связанных с получением образования ребенком (детьми) расходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года № 862, установив, что на момент заключения договора купли-продажи жилого помещения от 16 ноября 2020 года между Морозовой Е.В. и Галлямовым Н.Е. семьи не существовало, квартира находилось изначально в личной собственности истца Морозовой Е.В. на основании договора купли-продажи от 13 декабря 2019 года, а затем на основании договора купли-продажи от 16 ноября 2020 года перешла в личную собственность Галлямова Н.Е., в которой находилась на момент рассмотрения дела судом, кредитный договор с ПАО Сбербанк 16 ноября 2020 года был заключен Галлямовым Н.Е. в целях приобретения спорного жилого помещения, совершенная между Галлямовым Н.Е. и Морозовой Е.В. сделка купли-продажи жилого помещения не противоречит закону, денежные средства, полученные Морозовой Е.В. по договору купли-продажи, были направлены ею на погашение задолженности по кредитному договору от 13 декабря 2019 года, иных жилых помещений в собственности истца не имеется, в совместной собственности истца и третьего лица квартира не находилось и не находится, учитывая отсутствие в настоящее время у истца и несовершеннолетнего Галлямова Н.Н. в собственности какого-либо жилого помещения, пришел к выводу, что направление средств материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору, заключенному между ПАО Сбербанк и Галлямовым Н.Е. 16 ноября 2020 года в целях приобретения квартиры, будет соответствовать целям предоставления данного сертификата, приведет к улучшению жилищных условий, так как повлечет обязанность по оформлению квартиры в общую долевую собственность всех членов семьи, в том числе с выделением доли в праве собственности истцу и ребенку, в связи с чем признал незаконным отказ пенсионного органа в удовлетворении заявления Морозовой Е.В., возложил на ответчика обязанность по перечислению средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору, заключенному между ПАО Сбербанк и Галлямовым Н.Е.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметив, что создание впоследствии истцом и третьим лицом семьи не свидетельствует о злоупотреблении истцом правом и намеренном ухудшении своего жилищного положения, Морозова Е.В., как собственник жилого помещения, вправе им распоряжаться по собственному усмотрению. Истец, продавая, а третье лицо, приобретая квартиру в конце 2020 года, не могли знать о том, что в будущем они создадут семью, заведут ребенка. Кроме того, в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что истец после продажи квартиры осталась в ней проживать совместно с третьим лицом.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с судебными актами, поскольку они приняты при правильном толковании норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии факта улучшения жилищных условий в период с декабря 2019 года по июнь 2023 года, совершении Морозовой Е.В. и Галлямовым Н.Е. определенных действий в ипотечном кредитовании относительно квартиры, в которой истец проживала с декабря 2019 года и продолжает проживать, искусственном ухудшении истцом жилищных условий членов ее семьи, не исследовании указанных обстоятельств судами повторяют правовую позицию стороны ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, получившую правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, так как не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В целях создания условий, обеспечивающих семьям с детьми достойную жизнь, был принят Федеральный закон от 29 декабря 2006 года №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее - Федеральный закон от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ), предусматривающий возможность получения такими семьями государственной поддержки в форме предоставления материнского (семейного) капитала, средства которого могут направляться, в частности, на улучшение жилищных условий семьи (пункт 1 части 3 статьи 7).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №256-ФЗ под дополнительными мерами государственной поддержки семей, имеющих детей, понимаются меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов, получения ежемесячной выплаты в связи с рождением (усыновлением) ребенка до достижения им возраста трех лет, а также повышения уровня пенсионного обеспечения с учетом особенностей, установленных данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению. В этом случае правила части 1.1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации не применяются (часть 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ).

Согласно части 6.1 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала может быть подано в любое время со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей в случае необходимости использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплаты процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией.

В соответствии с пунктом 2 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года № 862 «О Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий», лицо, получившее сертификат, вправе использовать средства (часть средств) материнского (семейного) капитала на приобретение, строительство жилого помещения, а также на строительство или реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства либо реконструкцию дома блокированной застройки без привлечения строительной организации, осуществляемые лицом, состоящим в зарегистрированном браке с лицом, получившим сертификат.

Пунктом 3 этих Правил предусмотрено, что в случае предоставления лицу, получившему сертификат, или супругу лица, получившего сертификат, кредита (займа), в том числе ипотечного, на приобретение или строительство жилья либо кредита (займа), в том числе ипотечного, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены на: а) уплату первоначального взноса при получении кредита (займа), в том числе ипотечного, на приобретение или строительство жилья; б) погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на приобретение или строительство жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному кредиту (займу)), в том числе по кредиту (займу), обязательство по которому возникло у лица, получившего сертификат, до возникновения права на получение средств материнского (семейного) капитала; в) погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному кредиту (займу)), в том числе по кредитам (займам), обязательства по которым возникли у лица, получившего сертификат, до возникновения права на получение средств материнского (семейного) капитала.

В силу пункта 3 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ в удовлетворении заявления о распоряжении может быть отказано в случае указания в заявлении о распоряжении направления использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала, не предусмотренного этим Федеральным законом.

Содержание обжалуемых судебных постановлений дает основание для вывода о том, что нормативные положения, регулирующие порядок реализации права на материнский (семейный) капитал, применены судебными инстанциями при рассмотрении дела правильно.

Не установив противоправности действий Морозовой Е.В. и Галлямова Н.Е. при заключении договора купли-продажи квартиры, учитывая, что направление средств материнского капитала по государственному сертификату, выданному Морозовой Е.В. 19 января 2023 года, на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору, заключенному между ПАО Сбербанк и Галлямовым Н.Е. 16 ноября 2020 года в целях приобретения квартиры, соответствует целям предоставления данного сертификата, поскольку приведет к улучшению жилищных условий семьи, приобретению истцом и ребенком доли в праве собственности, суды обоснованно пришли к выводу о незаконности решения ответчика об отказе в распоряжении данными средствами, в связи с чем удовлетворили исковые требования.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что судом первой инстанции дана неверная характеристика действий Морозовой Е.В., поскольку действия истца не отвечают признакам добросовестности и разумности, так как она совершила действия, в результате которых жилищные условия ее семьи фактически не были улучшены, Морозова Е.В., проживая в собственной квартире, произвела ее отчуждение, чем по собственному усмотрению искусственно ухудшила жилищные условия членов своей семьи, а подав заявление на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала восстанавливает ранее существовавшее положение, при этом за счет средств материнского капитала истец рассчитывала восстановить право собственности на жилое помещение, а не улучшить жилищные условия, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку судами установлено, что право собственности у истца имелось на квартиру, приобретенную по кредитному договору (находящуюся в залоге), который истец не имела финансовой возможности погашать, в связи с чем она и продала ее Галлямову Н.Е. в 2020 году и погасила долг по кредитному договору в размере 1 422 000 руб., что составляет 90 процентов от стоимости квартиры. Согласно пояснениям истца сохранение после продажи квартиры с разрешения третьего лица регистрации в ней было связано с отсутствием иного жилья, где можно было зарегистрироваться, какие-либо доказательства фактического проживания в квартире истца совместно с третьим лицом до 2021 года в материалах дела отсутствуют. Совершенные истцом действия не повлияли на ее право воспользоваться средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий семьи, поскольку она имела бы право на погашение основного долга и уплаты процентов, как по своему кредитному договору в случае не продажи квартиры, так и по кредиту своего супруга.

В целом доводы кассационной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, не свидетельствуют.

В силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В соответствии со статьями 67 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства в силу части 3 статьи 3793 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, примененное по настоящему делу, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 18 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Березниковского городского суда Пермского края от 18 сентября 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи