Галлямова Оксана Сергеевна

дело № 2-1534/23

УИД: 16RS0050-01-2023-000085-10

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

г.Казань 20 февраля 2023 года

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Уманской Р.А.,

при секретаре Огневой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галлямовой ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов (о защите прав потребителя),

У С Т А Н О В И Л:

Галлямова О.С. обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов (о защите прав потребителя).

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела:

по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются районным судом в ...

...качестве суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В части подсудности и уплаты госпошлины (освобождения от нее) к отношениям, возникающим из договора ОСАГО, применяется законодательство о защите прав потребителей (п. 2 ст. 16.1 Закона N 40-ФЗ; п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17).

Так, потерпевший (истец) вправе по своему выбору обратиться с иском в суд по адресу ответчика, по своему месту жительства или пребывания либо по месту заключения или исполнения договора страхования (ч. 7 ст. 29 ГПК РФ; п. 2 ст. 17 Закона N 2300-1).

Если цена иска не превышает 100 000 руб., следует обращаться к мировому судье, если цена иска выше указанной суммы, иск подается в районный суд (п. 5 ч. 1 ст. 23, ст. 24 ГПК РФ).

Из искового заявления следует, что истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения не превышающих в общей сложности 100 000 рублей.

Согласно данным портала мировых судей, <адрес> относится к территориальной подсудности судебного участка № по Приволжскому судебному району г.Казани РТ.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по исковому заявлению Галлямовой ФИО5 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов (о защите прав потребителя) передать по подсудности мировому судье судебного участка № по Приволжскому судебному району г.Казани РТ для его рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через данный суд в течение 15 дней.

Судья Приволжского районного

суда г.Казани Р.А.Уманская

копия

Мировой судья судебного участка № 10 Дело № 11-332/2023

по Приволжскому судебному району 2-594/10/2023

города Казани Республики Татарстан

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21.12.2023 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан составе председательствующего - судьи Р.З. Хабибуллин, при секретаре судебного заседания Маловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО «ИНГОССТРАХ» на решение мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Галлямова О.С. к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу Галлямова О.С. страховое возмещение <данные изъяты> рублей, расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, юридические расходы в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части исковых требований отказать.

Требования о взыскания с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу Галлямова О.С. неустойки и дефиктовки бампера оставить без рассмотрения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Галлямова О.С. (далее по тексту – истец, Галлямова О.С.) обратилось в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» (далее по тексту – ответчик, СПАО «Ингосстрах») о взыскании ущерба от дорожно-транспортно происшествия, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки «Рено Сандеро», государственный регистрационный номер № регион, под управлением Гумеров К.А. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион под управлением Галлямова О.С. Виновным в данном ДТП был признан водитель Гумеров К.А., который нарушил Правила дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион, причинены механические повреждения, а владельцу автомобиля – материальный ущерб. На момент ДТП гражданская ответственность Галлямова О.С. была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Галлямова О.С. обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков, согласно экспертному заключению ответчика произведенному ООО «А...

...ПЭКС ГРУП», стоимость восстановительного ремонта истца составил с учетом износа <данные изъяты> рублей, без учета износа <данные изъяты> рублей, сумма в <данные изъяты> рублей была выплачена ответчиком истцу, в дальнейшем ответчиком истцу были сделаны доплаты в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей по дополнительным экспертизам ООО «АПЭКС ГРУП», не согласившись с выплатой СПАО «Ингосстрах», в дальнейшем не согласившись с выплатой истица обратилась к финансовому уполномоченному, финансовым уполномоченным решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Галлямова О.С. к СПАО «Ингосстрах» о доплате страхового возмещения отказано, не согласившись с данным решение финансового уполномоченного, Галлямова О.С. обратилась с иском к ответчику и просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу ущерб в размере <данные изъяты> рублей, неустойку, расходы по дефиктовки бампера в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценки <данные изъяты> рублей, юридические расходы в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

Представитель истца в ходе судебного заседания с выводами экспертизы ответчика не согласился, в связи с чем просил назначить судебную экспертизу.

Представитель ответчика просила в исковых требованиях истца отказать в полном объеме согласно доводам изложенным в возражении на исковое заявление (л.д. 65-112, 187-188).

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Гумеров К.А. в судебном заседании факт ДТП подтвердил, также признал факт вины в ДТП.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда, указывая на неверное применение норм материального права. Нарушение прав истца, как выгодоприобретателя по договору ОСАГО ответчиком не допущено, поскольку сумма страхового возмещения была определена в соответствии с требованиями договора ОСАГО, оснований для взыскания с ответчика убытков в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам не имелось.

Участники процесса извещены.

На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, приходит к следующему.

На основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Пунктом "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

Установлено, что В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион, под управлением Гумеров К.А. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион под управлением Галлямова О.С.

Виновным в данном ДТП был признан водитель Гумеров К.А., который нарушил Правила дорожного движения РФ.

В результате ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион, причинены механические повреждения, а владельцу автомобиля – материальный ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность Галлямова О.С. была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Галлямова О.С. обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков, согласно экспертному заключению ответчика произведенному ООО «АПЭКС ГРУП», стоимость восстановительного ремонта истца составил с учетом износа <данные изъяты> рублей, без учета износа <данные изъяты> рублей, сумма в <данные изъяты> рублей была выплачена ответчиком истцу, в дальнейшем ответчиком истцу были сделаны доплаты в размере <данные изъяты> рублей по дополнительным экспертизам ООО «АПЭКС ГРУП».

Не согласившись с выплатой истица обратилась к финансовому уполномоченному, финансовым уполномоченным решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Галлямова О.С. к СПАО «Ингосстрах» о доплате страхового возмещения отказано.

На основании определения мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца с целью определения стоимости восстановительного ремонта, была назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр оценки».

В соответствии с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион составила <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, суд не может согласиться с выводами мирового судьи о том, что стоимость страхового возмещения, подлежащая выплате ответчиком истцу подлежит расчету исходя из среднерыночных расценок стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, полученных в результате дтп.

В соответствии с ч. ч. 1-3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

2. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

3. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.. .

Согласно ч. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с п. 130 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Оснований для назначения по делу судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает в отсутствие обоснования истцом причин, по которым экспертное заключение, выполненное по поручению финансового уполномоченного при рассмотрении обращение истца о взыскании суммы страхового возмещения с ответчика, не может являться относимым и допустимым средством доказывания по делу.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имеется, так как экспертиза проведена по вопросам, круг которых соотноситься с обстоятельствами, имеющими значение для дела. Заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями закона, научно обоснованно, содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, квалификация специалиста, проводившего экспертное исследование по поручению финансового уполномоченного, сомнения не вызывает.

Установленная по результатам экспертного исследования, проведенного АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» по поручению финансового уполномоченного по правам потребителей услуг при рассмотрении обращения истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, полученных в результате дтп, соответствует сумме страхового возмещения, определенного в соответствии с требованими Закона об ОСАГО.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком нарушения прав истца, подлежащих судебной защите, при осуществлении выплаты страхового возмещения не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения мировым судьей исковых требований не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 и пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Галлямова О.С. к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Галлямова О.С. к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья «подпись»

Судья Приволжского

районного суда г. Казани РТ Р.З. Хабибуллин