Галсанов Дашинима Баирович

Судья: Никонов Д.В. Дело 22-809

Верховный Суд

Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<...> 4 мая 2023 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Леденева Д.О.,

осужденного Галсанова Д.Б., его защитника-адвоката Петренко А.В., представившего удостоверение ..., ордер ...,

при секретаре Будаевой Э.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 4 мая 2023 года апелляционные жалобы осужденного Галсанова Д.Б., адвоката Петренко А.В. на приговор Советского районного суда <...> от 15 марта 2023 года, которым

Галсанов Д.Б., родившийся ... в <...>, ранее судимый 6 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка № <...> и.о. мирового судьи судебного участка № <...> по ст.264.1 УК РФ 180 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

- постановлением мирового судьи судебного участка <...> Республики Бурятия от 09.08.2018 обязательные работы заменены лишением свободы на срок 12 дней, освобожден по отбытию основного наказания ..., приговором Октябрьского районного суда <...> от 07.05.2019 на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 06.04.2018 и окончательно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года 6 месяцев, ... снят с учета в связи ...

...с отбытием дополнительного наказания,

- осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев.

Заслушав объяснение осужденного Галсанова Д.Б., мнение адвоката Петренко А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Леденева Д.О., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Галсанов Д.Б. признан виновным в том, что имея судимость по приговору мирового судьи судебного участка № <...> и.о. мирового судьи судебного участка № <...> от 06.04.2018 по ст.264.1 УК РФ, игнорируя данное обстоятельство, ... около ..., находясь у дома по адресу: <...>, сел за управление автомобиля марки «<...>» с государственным регистрационным знаком <...>, привел двигатель в рабочее состояние и начал на нём движение.

... около ... во время движения у <...> вышеуказанный автомобиль под управлением Галсанова Д.Б. был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МВД по <...>. При наличии у Галсанова Д.Б. внешних признаков опьянения ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения, показания прибора составили 0,00 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. В соответствии со ст. 27.12 КРФ об АП и Правилами освидетельствования, утвержденными Постановлением Правительства РФ ... от ..., при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в 4 часа 3 минуты ... Галсанов Д.Б. направлен в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» Министерства здравоохранения Республики Бурятия для прохождения обязательного медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, Галсанов Д.Б., находясь в служебном автомобиле, расположенном у дома по вышеуказанному адресу, вопреки требованию сотрудника ДПС, умышленно от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, своими действиями Галсанов нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании Галсанов Д.Б. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Галсанов Д.Б. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что он и его родственники предоставили в суд характеризующие материалы и справки о семейном положении, которые подтверждают то, что он является единственным кормильцем и помощником в семье, его отец Г.Б.О. является инвалидом. Кроме того, были предоставлены справки о семейном положении, которые подтверждают то, что у него на иждивении имеются двое несовершеннолетних детей Г.Т.Д. и Г.М.Д. В уголовном деле имеются копии свидетельств о рождении детей. Кроме того, он является единственным кормильцем в семье, был официально трудоустроен кладовщиком в ИП Б.А.А., с данного места был предоставлен характеризующий материал. Просит учесть то, что следствием было установлено то, что он не допускал аварийных ситуаций. Он выполнил ранее назначенное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством и ... снят с учета уголовно исполнительной инспекции, судимость погашена. В подтверждение приведенных доводов, он предоставлял справки, а также характеризующий материал. Считает, что суд первой инстанции при исключительных обстоятельствах, а именно смягчающих наказание не применил п.п. «и,г» ч.1 ст.61 УК РФ. Суд при наличии смягчающих обстоятельств, может применить более мягкое наказание по данному преступлению. Кроме того, суд не применил положения ч.2 ст.62 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Петренко А.В. в интересах осужденного Галсанова Д.Б. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что в ходе рассмотрения дела судом установлено, что в ночное время с ... на ... состояние годовалого ребенка Галсанова Д.Б. - М, ... г.р. ухудшилось, поднялась температура тела, последний недомогал, лекарств дома не было. Поскольку прибытие бригады скорой медицинской помощи в связи с отдаленностью, ночным временем суток и плохими дорожными условиями являлось невозможным, длительным или крайне затруднительным, Галсанов Д.Б. принял решение нарушить закон и съездить за лекарствами к родителям супруги, которые также проживают в <...> неподалеку. Данное обстоятельство установлено и подтверждается как показаниями самого Галсанова Д.Б., так и свидетелями Г.А.Б., а также Ш.А.Б. и Д.А.Б., подтвердивших, что Галсанов Д.Б. говорил, что торопится домой для того, чтобы доставить лекарства.

Как следует из показаний сотрудников ГИБДД Ш.А.Б. и Д.А.Б. основанием остановки автомобиля, которым управлял Галсанов, явилось «подозрительное» его нахождение в ночное время на дороге и «посещение» круглосуточного продуктового магазина. Вместе с тем, в указанный период времени комендантский час как на территории Республики Бурятия, так и не территории <...> объявлен не был, как не было объявлено запрета на посещение ночью магазинов и управление в ночное время транспортными средствами. Далее, после остановки автомобиля Галсанова, который торопился домой, был расстроен и обеспокоен болезненным состоянием малолетнего ребенка и сообщил об этом сотрудникам ГИБДД. У последних возникли сомнения или подозрения о том, что Галсанов находится в состоянии опьянения. На предложение сотрудников ГИБДД пройти экспресс-тест с целью развеять их сомнения относительно состояния опьянения, Галсанов согласился и прошел его, результаты оказались нулевыми. Не удовлетворившись данными результатами экспресс-теста, игнорируя сообщенную Галсановым информацию о болезни малолетнего ребенка, инспектор ГИБДД Ш.А.Б., выдумав основания в виде «резкого изменения кожных покровов и не соответствующего обстановке поведения», не конкретизируя данные основания, тем самым, по мнению защиты, действуя незаконно, с целью получения дальнейшего отказа Галсанова с последующим привлечением к административной либо уголовной ответственности для искусственного повышения (улучшения) показателей своей работы, принял опять же незаконное решение о направлении Галсанова на медицинское освидетельствование. На данное требование Галсанов, находящийся в состоянии крайней необходимости, учитывая, что прохождение медицинского освидетельствования с учетом проезда к месту его проведения займет длительное время (не менее 2-3 часов), отказался от его прохождения

Учитывая личность Галсанова, обстоятельства совершения вменяемого ему преступления, полагает необоснованным не применение судом положений ст.73 УК РФ. Зашита полагает, что исправление Галсанова возможно и необходимо без реального отбывания наказания. Кроме того, суд не учел, что совершение данного преступления стало возможным в результате провокации со стороны сотрудников ГИБДД. Назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, является чрезмерно суровым и несоответствующим обстоятельствам совершения преступления, а также личности осужденного. Галсанов по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, деяние, вменяющееся ему в вину, совершил в состоянии крайней необходимости, какого-либо существенного вреда в результате этого причинено не было, при этом Галсанов, кроме отказа от проезда в стационар, предпринял все возможные меры для того, чтобы сотрудники ГИБДД на месте убедились в его трезвом состоянии. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Галсанов не является тем злостным преступником, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования с целью воспрепятствования установлению факта нахождения его в состоянии опьянения, о чем свидетельствует его поведение на месте и после происшедшего. До вынесения обвинительного приговора судом первой инстанции, во время предварительного расследования по уголовному делу, Галсанов находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, ее нарушения не допускал. Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность Галсанова, его отношение к происходящему и поведение во время дознания, у дознавателя не было оснований для применения ему более строгой меры пресечения - заключения под стражу. Судом не учтено наличие у Галсанова на иждивении двух малолетних детей и супруги, а также необходимость ухода за его отцом, являющимся инвалидом. Супруга и дети Галсанова находятся на его полном обеспечении, единственным добытчиком в семье является Галсанов, иных источников дохода, кроме тех, что имеет Галсанов, они не имеют. Галсанов, будучи лишённым свободы, оставляет детей и супругу без средств к существованию.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд не находит оснований для отмены приговора суда.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что виновность Галсанова Д.Б. в совершении преступления нашла свое полное подтверждение совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных, оцененных и приведенных в приговоре суда.

Из показаний свидетеля Ш.А.Б. установлено, что ... в ... во время несения службы возле <...>, у круглосуточного магазина им совместно с напарником Д.А.Б. для проверки документов была остановлена автомашина «<...>» с госзнаком <...> под управлением Галсанова Д.Б. У последнего были внешние признаки опьянения, поведение не соответствующее обстановке. Галсанов с применением видеозаписи был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, которого установлено не было. В виду внешних признаков опьянения Галсанов был направлен в Республиканский наркологический диспансер для сдачи дальнейших анализов, от прохождения данного освидетельствования Галсанов отказался, последнему были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Из показаний свидетеля Д.А.Б. следует, что ... около ... им совместно с напарником Ширбаевым по <...> была остановлена автомашина марки «<...>», водителем которой являлся подсудимый. При проверке документов у водителя не оказалось водительского удостоверения, последний нервничал, поведение его не соответствовало обстановке. Водителю был разъяснен порядок и последний был освидетельствован на состояние опьянения, которое не было установлено. Подсудимому было предложено проехать в наркологический диспансер, от прохождения которого он отказался. Также была разъяснена ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Показания свидетелей суд обоснованно положил в основу приговора, так как они согласуются между собой, подтверждаются другими исследованными доказательствами. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось.

Из протокола <...> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ... следует, что Галсанов Д.Б. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Галсанова Д.Б. и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Поэтому доводы апелляционных жалоб о невиновности признаны несостоятельными.

Оставлены без удовлетворения доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении наказания Галсанову суд учел смягчающие обстоятельства – признание фактических обстоятельств преступления в ходе дознания, подтверждение в судебном заседании его оглашенных показаний, болезненное состояние здоровья его родственников, в том числе являющихся инвалидами, оказание им физической и материальной помощи, наличие на иждивении малолетних детей, тяжелое материальное положение его семьи, положительные характеристики, в том числе от супруги Г.А.Б.

Вместе с тем с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния наказания на исправление осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок. При этом суд обсудил возможность применения ст.ст.64 и 73 УК РФ, однако оснований к тому не нашел.

Таким образом, наказание Галсанову Д.Б. назначено справедливое, является соразмерным содеянному и соответствует требованиям ст.60 УК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда <...> от 15 марта 2023 года в отношении Галсанова Д.Б. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Петренко А.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, может быть обжаловано в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу. Осужденный Галсанов Д.Б. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

№ 4/17-344/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 09 сентября 2019г.

Судья Советского районного суда г. Улан-Удэ Н. С. Олоева, с участием помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Васильевой О. В., условно осужденного Галсанова Д.Б., при секретаре Очировой С. А., при участии представителя Федотовой Е. С. по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника филиала по Советскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Бурятия о продлении испытательного срока Галсанову Дашиниме Баировичу, (личность установлена)

- осужденного 07.05.2019 г. Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года, в порядке ст. 70 УК РФ к вновь назначенному дополнительному наказанию частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ и окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года 6 месяцев. Основное наказание постановлено считать условным, в порядке ст. 73 ч.1 УК РФ, с испытательным сроком в 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, начальник филиала по Советскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РБ ходатайствует о продлении условно осужденному испытательного срока на месяц, учитывая нарушения, допущенные в период испытательного срока, выразившиеся в неявке на регистрационный учет без ув...

...ажительных причин в июле 2019г., в смене места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

В суде представитель Федотова Е. С. поддержала представление по доводам, в нем изложенным.

Условно осужденный Галсанов Д.Б. не оспаривал изложенные нарушения, пояснил, что забыл о необходимости явиться, препятствий к явке не было.

Прокурор Васильева О. В. считала представление обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку условно осужденным в период испытательного срока допущены нарушения условий осуждения, без уважительных причин, что требует продления испытательного срока, как меры профилактики.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы, суд считает представление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч. 2. ст. 74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, суд по представлению органа, исполняющего наказание, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

При постановке на учет, Галсанову Д.Б. были разъяснены права, обязанности, а также ответственность за нарушения условий отбывания наказания. Осуждённый дал подписку о соблюдении порядка отбывания наказания, Галсанову установлены периодичность и дни явки (л.д. 6,7).

Вместе с тем, за истекший короткий период испытательного срока, Галсанов без уважительных причин уклонился от исполнения предписанных действий - не явился на регистрационный учет в июле 2019 г., не уведомил уголовно-исполнительную инспекцию о смене места жительства. Указанные обстоятельства не оспариваются самим осужденным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что доводы представления нашли свое подтверждение. Осужденный в период испытательного срока нарушил условия осуждения, что требует применения меры профилактического воздействия в виде продления испытательного срока для профилактики новых нарушений, и исправления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить представление начальника филиала по Советскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Бурятия.

По приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 07 мая 2019 г. продлить Галсанову Дашиниме Баировичу испытательный срок на 1 месяц.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Советского

районного суда г. Улан-Удэ Н. С. Олоева

4/8-39/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 16 июня 2020 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гусак А.А.,

помощника прокурора Советского района г.Улан-Удэ Хаджаевой Ю.А.,

представителя филиала по Советскому району ФКУ УИИ УФСИН РФ по РБ Дашипыловой Т.Б.,

защитника – адвоката Хартикова Б.И.,

при секретаре Марковой Ю.В., при помощнике судьи Цыденовой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника по Советскому району ФКУ УИИ УФСИН РФ по РБ Прибыльской Н.В. об отмене условного осуждения и исполнения наказания в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, назначенного приговором от 07.05.2019 года Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ по ст. 264.1 УК РФ в отношении осужденного Галсанова Дашинимы Баировича,

УСТАНОВИЛ:

Галсанов Д.Б. осужден приговором от 07.05.2019 года Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ по ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года 6 месяцев. Возложены обязанности: встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

В Советский районный суд г. Улан-Удэ обратился начальник филиала по Советскому району ФКУ УИИ УФСИН РФ по РБ Прибыльская Н.В. об отмене условного осуждения и исполнения наказания в виде лишен...

...ия свободы в отношении Галсанова Д.Б.

В судебном заседании представитель филиала по Советскому району ФКУ УИИ УФСИН РФ по РБ Дашипылова Т.Б. пояснила, что 07.06.2020 года осужденный Галсанов Д.Б. снят с учета инспекции в связи с истечением срока наказания.

Осужденный Галсанов Д.Б. в судебное заседание не явился.

Его защитник – адвокат Хартиков Б.И. просил отказать в удовлетворении ходатайства.

Прокурор считает необходимым прекратить производство по делу в связи со снятием с учета Галсанова Д.Б. и отсутствием предмета судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд считает необходимым производство по представлению прекратить, по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов Галсанов Д.Б. осужден приговором от 07.05.2019 года Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ по ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, условно, с испытательным сроком 1 год. 07.06.2020 года осужденный Галсанов Д.Б. снят с учета инспекции в связи с истечением срока наказания, то есть отбыл его основную часть.

При таких обстоятельствах предмет судебного разбирательства в настоящем судебном заседании отсутствует.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по представлению начальника филиала по Советскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РБ Прибыльской Н.В. в связи с отсутствием предмета судебного разбирательства.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 10 суток.

Судья: Гусак А.А.

Приговор

Именем Российской Федерации

<адрес> 7 мая 2019 года

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ткачевой Н.В., единолично, при секретаре Ямпиловой Т.Б., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Андреевой Н.П., подсудимого Галсанова Д.Б., его защитника-адвоката Попко Д.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Галсанова Д. Б., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами дознания Галсанов Д.Б. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1УК РФ при следующих обстоятельствах:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Галсанов Д Б. осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств, сроком на 2 года. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Игнорируя данное обстоятельство, будучи осужденным, Галсанов Д.Б. ДД.ММ.ГГГГ около в 02 часов 20 минут находился возле ресторана "<данные изъяты>", расположенном на ул.<адрес>. № "а" <адрес>, где у него возник прямой преступный умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой прямой преступный умысел, Галсанов Д.Б. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 25 минут сел в припаркованный возле вышеуказанного ресторана автомобиль марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, действуя умышленно, осознавая, что ранее был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения и находится в состоянии алкогольного опьянения, запустил двигатель и начал движение по автодороге, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 30 минут, Галсанов Д.Б., находясь за управлением автомобиля марки «Infiniti QX 56» государственный регистрационный знак Т <данные изъяты>, проезжая мимо <адрес>, был остановлен сотрудниками полиции...

... с целью проверки документов на основании л. 84.13 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области БДД". В ходе проверки документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Галсанов Д.Б. в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что с применением фиксации посредством видеозаписи на видеокамеру в отношении Галсанова Д.Б. проведено исследование с применением технического средства измерения ALCOTEST - 6810 ARBJ - 0096, показания прибора составило 0,62 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что подтверждается данными показаниями, закрепленными на бумажном носителе, с которыми Галсанов Д.Б. согласился.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Галсанов Д.Б. в присутствии защитника-адвоката заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании Галсанов Д.Б. показал, что предъявленное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему понятно, он согласен с ним, вину в совершении преступлений признает в полном объеме и поддерживает в полном объеме ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником. Он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суду показал, что <данные изъяты>

Защитник-адвокат Попко Д.А. полагал, что условия постановления итогового судебного решения без проведения судебного разбирательства соблюдены. Просит удовлетворить ходатайство его подзащитного об особом порядке судебного разбирательства, поскольку подзащитный обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет, вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаивается.

Государственный обвинитель Андреева Н.П. считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Не возражает против удовлетворения ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, считает квалификацию его действий верной.

Судом исследованы характеризующие материалы дела: <данные изъяты>

Суд полагает, что обвинение в совершении инкриминируемого преступления, предъявленное органом дознания Галсанову Д.Б, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд установил, что наказание по ст. 264.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы и подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, не проводя исследование и оценку собранных по уголовному делу доказательств.

Суд квалифицирует действия Галсанова Д.Б. по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе дознания, наличие на иждивении супруги и несовершеннолетних детей, положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Вместе с тем, суд учитывает, что данное преступление совершено Галсановым Д.Б. в период непогашенной судимости по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суд при назначении Галсанову Д.Б. применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. При назначении наказания суд руководствуется ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания не имеется, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не установлено.

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление, его поведение после совершения преступления, позволяют суду сделать вывод о достижении целей наказания, исправления Галсанова Д.Б. путем назначения наказания в виде лишения свободы, не находя при этом оснований для назначения иных видов наказания, в том числе и принудительных работ, предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ. Кроме того, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, наличия на иждивении 2 несовершеннолетних детей, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. При этом, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным применить положения ст.73 УК РФ.

Учитывая, что назначенное приговором от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Бурятия дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года Галсановым Д.Б. не отбыто, суд применяет правила ч.5 ст. 70, ч.4 ст. 69 УК РФ.

При решении судьбы вещественного доказательства суд учитывает ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде сумм, выплаченных адвокату Данеевой Т.Н. в ходе дознания в размере 1350 рублей, за оказание ею юридической помощи по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета и с Галсанова Д.Б. не взыскивать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Галсанова Д. Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на 2 года.

На основании ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному дополнительному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Галсанову Д.Б. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Галсанова Д.Б. обязанности – встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в отношении Галсанова Д.Б. по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: видеозапись - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде сумм, выплаченных адвокату Данеевой И.Н.в ходе дознания в размере 1350 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья: подпись Н.В. Ткачева

Копия верна:

Судья: Н.В. Ткачева

Секретарь: Т.Б. Ямпилова

Подлинник находится в уголовном деле №

Уникальный идентификатор дела 04RS0№-13

Уголовное дело

№ 1–108/2023

УИД 04RS0021-01-2022-007038-81

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 15 марта 2023 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Никонова Д.В., единолично, при секретарях Екимовой М.Ю., Селиховой Н.В.,Балданмаксаровой С.А., с участием:

государственных обвинителей –помощников, старшихпомощников прокурора Советского района г. Улан-Удэ Хаджаевой Ю.А., Малахирова Б.М., Иванютиной Н.А., Васильевой О.В.,

подсудимого Галсанова Д.Б.,

его защитника – адвоката Единарховой Л.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Галсанова Д.Б. , родившегося (личность установлена), судимого:

- 6 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия по ст. 264.1 УК РФ, к обязательным работам на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Постановлением мирового судьи судебного участка Иволгинского района Республики Бурятия от 9.08.2018 года обязательные работы заменены лишением свободы на срок 12 дней. 12.10.2018 года освобожден по отбытию основного наказания. На основании ст. 70 УК РФ неотбытая часть дополнительного наказания по настоящему приговору соединена с дополнительным наказанием по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 7.05.2019 года (судимость по данному приговору погашена), окончательно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельно...

...стью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года 6 месяцев. 17.11.2021 года снят с учета уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием дополнительного наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Галсанов Д.Б. совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах:

Так, приговором и.о. мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 6.04.2018, вступившим в законную силу17.04.2018, Галсанов Д.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренногост. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.На основании ст. 70 УК РФ неотбытая часть дополнительного наказания по настоящему приговору соединена с дополнительным наказанием по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 7.05.2019 (судимость по данному приговору погашена), окончательно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года 6 месяцев.

Игнорируя данное обстоятельство,8.06.2022 около 3 часов 10 минут Галсанов Д.Б., находясь у дома по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ...,являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,умышленно сел за управление автомобиля марки «Н» с государственным регистрационным знаком ... РУС,привел двигатель в рабочее состояние и начал на нём движение.

8.06.2022 около 3 часов 15 минут во время движения у дома № ... «... Советского района г. Улан-Удэ вышеуказанный автомобиль под управлением Галсанова Д.Б. был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия. При наличии уГалсанова Д.Б. внешних признаков опьянения ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения, показания прибора составили 0,00 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. В соответствии со ст. 27.12 КРФ об АП и Правилами освидетельствования, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,в 4 часа 3 минуты8.06.2022 Галсанов Д.Б. направлен в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» Министерства здравоохранения Республики Бурятия для прохождения обязательного медицинского освидетельствования на состояние опьянения.Однако, Галсанов Д.Б., находясь в служебном автомобиле, расположенном у дома по вышеуказанному адресу, вопреки требованию сотрудника ДПС, умышленно от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с п.2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.Таким образом, своими действиями Галсановнарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый Галсанов Д.Б.в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания Галсанова Д.Б., данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, согласно которымавтомобиль марки «Н» с госномером ... РУС принадлежит его брату. 7.06.2022 весь день он находился дома по адресу: п. ..., вместе с супругой, поскольку его ребенок ФИО20 болел. Спиртные напитки не выпивал. 8.06.2022 около 3 часов у ФИО21 поднялась температура, лекарства находились у родителей супруги, которые проживают также в .... За оградой его дома находился вышеуказанный автомобиль, он сел в автомобиль, завел двигатель и около 3 часов 10 минут 8.06.2022 поехал за лекарствами для ребенка, около 3 часов 15 минут он подъехал к магазину по адресу: ..., купить сигареты и увидел автомашину ГИБДД. В патрульной автомашине ДПС сотрудники сказали, что у него имеются признаки опьянения, в связи с резким изменением окраски кожных покровов лица, поведением не соответствующем обстановке. Его освидетельствование с использованием прибора Alcotestпоказало 0,00 мг/л. содержанияалкоголя. В связи с чем, он был направлен в Республиканский наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования, от которого он отказался, поскольку его ребенок болел и нужны были лекарства. 8.06.2022 в 16 часов 40 минут он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер», результат составил – 0,00 мг/л, а также сдал отбор биологического объекта– наркотические средства не обнаружены. (Том 1 л.д. 56-59);

Оглашенные показания подсудимый Галсанов Д.Б.подтвердил в полном объеме, указав, что не знал о том, что отказ от освидетельствования является основанием для признания его лицом, находящимся в состоянии опьянения. Отказ от освидетельствования был связан с необходимостью скорейшего обеспечения его ребенка лекарствами.

Вина подсудимого полностью подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

свидетельФИО8 показал суду, что работает инспектором ГИБДД. 8.06.2022 в 3 часа 15 минут во время несения службы у дома ... г. Улан-Удэ у круглосуточного магазина им совместно с напарником Свидетель №1 для проверки документов была остановлена автомашина Н с госзнаком ... РУС под управлением Галсанова Д.Б., у последнего были внешние признаки опьянения, поведение не соответствующее обстановке. Галсанов с применением видеозаписи был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, которого установлено не было. В виду внешних признаков опьянения Галсанов был направлен в Республиканский наркологический диспансер для сдачи дальнейших анализов, от прохождения данного освидетельствования Галсанов отказался, последнему были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

свидетельСвидетель №1 показал суду, что в 2022 году проходил службу в должности инспектора ДПС. 8.06.2022 около 3 часов 15 минут им совместно с напарником ФИО22 по ... была остановлена автомашина марки Н, водителем которой являлся подсудимый. При проверке документов у водителя не оказалось водительского удостоверения, последний нервничал, поведение его не соответствовало обстановке. Водителю был разъяснен порядок и последний был освидетельствован на состояние опьянения, которое не было установлено. Подсудимому было предложено проехать в наркологический диспансер, от прохождения которого он отказался. Также была разъяснена ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошенсвидетель ФИО9, которая пояснила, что является супругой подсудимого, у нихимеется двое детей. 7.06.2022 они весь день находились дома по адресу: г. Улан-Удэ, п. ..., спиртные напитки супруг не употреблял. В ночь на 8.06.2022 у одного из детей поднялась температура, лекарств не было.Около 3 часов 5 минут 8.06.2022 супруг поехал забрать лекарства у еёродителей, проживающих по адресу: г. Улан-Удэ,.... Скорую помощь они не вызывали, поскольку полагали, что она не смогла бы своевременно приехать. На следующий день Галсанов Д.Б. прошел освидетельствование в наркологическом диспансере. Галсанова Д.Б. характеризует положительно, последний является финансовой опорой семьи, оказывает помощь отцу инвалидуи её родителям пенсионерам.

Кроме того, вина подсудимого также подтверждается следующими исследованными, в соответствии со ст. 285 УПК РФ, судом доказательствами:

рапортом инспектора ДПС Свидетель №1 от 10.06.2022, согласно которому около 3 часов15 минут 8.06.2022 у дома .... Улан-УдэГалсанов Д.Б. управлял автомобилем марки «Н» с государственным регистрационным знаком ... РУС и отказался от освидетельствования на состояние опьянения.(Том 1 л.д. 18);

определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 8.06.2022, согласно которому в отношении Галсанова Д.Б. возбуждено дело об административном правонарушении. (Том 1 л.д. 19);

постановлениемо прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10.06.2022, согласно которому в отношении Галсанова Д.Б. прекращено дело об административном правонарушении за управление ТС в состоянии опьянения, в связи с наличием признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. (Том 1 л.д. 21);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 8.06.2022, согласно которому в 3 часов45 минут Галсанов Д.Б.отстранен от управления автомобилем. (Том 1 л.д. 22);

актом освидетельствования на состояние опьянения от 8.06.2022, согласно которому у Галсанова Д.Б.в 3 часа 52 минуты не установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,00 мг/л. (Том 1 л.д. 25);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 8.06.2022, согласно которомуГалсанов Д.Б. в 4 часов3 минутыотказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (Том 1л.д. 27);

протоколом задержания транспортного средства от 8.06.2022, согласно которому задержано транспортное средство – автомобиль марки «Н» с государственным регистрационным знаком ... РУСпод управлением водителя Галсанова Д.Б.(Том 1 л.д. 28)

справкой ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия от 8.06.2022, согласно которой Галсанов Д.Б.имеет водительское удостоверение от 5.04.2016. Кроме того, 7.05.2019 Галсанов Д.Б. осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.(Том 1 л.д. 37);

копией приговора от 6.04.2018,согласно которойГалсанов Д.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. (Том 1 л.д. 71-72);

протоколом осмотра предметов от 28.11.2022 с фототаблицей, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью, на которой зафиксирован факт отказа Галсанова Д.Б.от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (Том 1 л.д. 40-43);

копией постовой ведомости нарядов ДПС на 7.06.2022 года, согласно которойинспекторы Свидетель №1 и ФИО8 в 20 часов 30 минут заступили на дежурство по патрулированию ... – ул. ... г. Улан-Удэ. (Том 1 л.д. 136-140);

Кроме того, в судебном заседании в соответствии со ст. 284 УПК РФ осмотрено вещественное доказательство – видеозапись от 8.06.2022 года, в полном объеме соответствующая вышеуказанным письменным материалам уголовного дела.

Оценив изложенные доказательства в соответствие с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

Доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке ст.ст. 276, 281,284, 285 УПК РФ, отвечают требованиям допустимости, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении органами дознания не допущено.

Суд не принимает во внимание довод подсудимого Галсанова Д.Б., согласно которому он не был осведомлен о том, что отказ от освидетельствования является основанием для признания его лицом, находящимся в состоянии опьянения, поскольку он полностью опровергается показаниями свидетелей Свидетель №1 и ФИО8, которые показали, что Галсанову были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, указанное Галсановым обстоятельство не является основанием для освобождения его от уголовной ответственности.

Доводы подсудимого и стороны защиты о том, что Галсанов Д.Б. отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку у него был болен ребенок; 8.06.2022 в период времени с 16 часов 40 минут до 16 часов 50 минут он прошел освидетельствование в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер», - алкогольного или наркотического опьянения у него не обнаружено (Том 1 л.д. 62), не имеют значения для квалификации преступного деяния и не свидетельствуют об отсутствии в действиях Галсанова Д.Б. признаков инкриминируемого ему преступления. Кроме того, освидетельствование Галсановым проведено спустя продолжительное время после остановки сотрудниками ГИБДД управляемого им транспортного средства.

В связи с чем, в основу приговора суд считает необходимым положить показания свидетелей ФИО8, Свидетель №1 в судебном заседании, как наиболее полные и стабильные, поскольку они устанавливают одни и те же обстоятельства, согласуются между собой и с письменными доказательствами, не содержат существенных противоречий. Оснований для оговораГалсанова Д.Б.со стороны свидетелей, судом не установлено.Кроме того, суд считает необходимым также положить в основу приговора оглашенные показания Галсанова Д.Б., данные в ходе дознания в качестве подозреваемого, в части не противоречащей показаниям вышеуказанных свидетелей и установленным судом обстоятельствам.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд находит установленным то, что Галсанов Д.Б., будучи судимым по приговору от 6.04.2018, вступившим в законную силу17.04.2018, за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, около 3 часов 15 минут8.06.2022 у дома № ... ... Советского района г. Улан-Удэ умышленно управлял автомобилем и был остановлен сотрудниками ГИБДД.После чего, Галсанов Д.Б. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, признается как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения. Преступление окончено с момента начала движения транспортного средства, управляемого Галсановым Д.Б., находившимся в состоянии опьянения.

Таким образом, действия Галсанова Д.Б. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Учитывая изложенное, оценивая поведение Галсанова Д.Б. в судебном заседании, где отмечалась адекватность восприятия им происходящего, суд приходит к убеждению, что подсудимый вменяем относительно инкриминируемого ему преступного деяния, подлежащий привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания Галсанову Д.Б.суд на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства смягчающиенаказание.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд на основании ст. 61 УК РФ признает то, чтоподсудимый Галсанов Д.Б. в ходе дознания признал фактические обстоятельства преступления,подтвердив в судебном заседании его оглашенные показания, болезненное состояние здоровья родственников подсудимого, в том числе являющихся инвалидами, оказание им физической и материальной помощи, наличие на иждивении малолетних детей, материальное положение семьи подсудимого, положительные характеристики, в томчисле от супруги Галсановой А.Б.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимомуГалсанову Д.Б., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Таким образом, для восстановления социальной справедливости, исправления Галсанова Д.Б. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностьюпо управлению транспортными средствами, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, а более мягкий вид наказания с учетом уголовно-правовой характеристики преступления, личности подсудимого, не сможет обеспечить достижение указанных целей. При этом, также учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления и его уголовно-правовую характеристику, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Учитывая вышеизложенное, а также категорию преступления, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Судом обсуждался вопрос о возможности освобождения Галсанова Д.Б. от уголовной ответственности и наказания, о возможности назначения более мягкого наказания, а также отсрочки отбывания наказания, в соответствии с положениями ст.ст. 64,82 УК РФ, однако таких оснований суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, кроме того Галсановне является единственным родителем своих малолетних детей.

При определении вида исправительного учреждения суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 3Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Согласно подпункта «д» п. 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, к ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, в частности, относится лицо, осуждавшееся к наказанию в виде обязательных работ, которому по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 49 УК РФ, этот вид наказания был заменен лишением свободы, которое лицо отбывало в исправительном учреждении.

В связи с чем, учитывая, что Галсанов Д.Б. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении по приговору суда от 6.04.2018 года, в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания его необходимо направить в исправительную колонию общего режима вместо колонии-поселения.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Исковые требования по уголовному делу отсутствуют.

С учетом обстоятельств преступления, совершенного Галсановым Д.Б. 8.06.2022, оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ о конфискации имущества по настоящему уголовному делу не установлено, поскольку данная норма уголовного закона введена Федеральным законом от 14.07.2022 N 258-ФЗ, то есть после совершения им преступления.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату Единарховой Л.Я. в ходе дознания в сумме 7020 рублей (Том 1 л.д. 95-96), и в суде в сумме 21060 рублей, подлежат взысканию с Галсанова Д.Б.в общей сумме 28080 рублей в доход государства.При этом, вопреки доводам стороны защиты, суд учитывает, что Галсанов Д.Б. находится в трудоспособном возрасте ипредусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для его освобождения от взыскания процессуальных издержек, не имеется.

В целях исполнения наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым избрать в отношении Галсанова Д.Б. меру пресечения в виде заключения под стражу, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Галсанова Д.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении Галсанова Д.Б. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять Галсанова Д.Б. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Галсанову Д.Б. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Время содержания Галсанова Д.Б. под стражей по данному уголовному делу с 15.03.2023 года и до вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу - диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле.

Взыскать с Галсанова Д.Б. в доход государства процессуальные издержки в размере 28080 рублей, связанные с оплатой услуг защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора суда. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Судья Д.В. Никонов