Галстян Карине Гагиковна

УИД 51MS0041-01-2023-003462-31

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-8869/2024

№2-2615/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 2 мая 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Герасимчук Т.А., рассмотрев кассационную жалобу Галстян К.Г., Галстяна Г.Г., Галстян Г.Г. на решение мирового судьи судебного участка №3 Александровского судебного района Мурманской области от 8 августа 2023 года и апелляционное определение Полярного районного суда Мурманской области от 9 января 2024 года по делу 2-2615/2023 по иску ООО «Сайда» к Галстян Г.Г. о взыскании задолженности, пени и судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сайда» обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Галстян Гаяне Гагиковне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов.

Требования ООО «Сайда» мотивированы тем, что ответчик является собственником помещения многоквартирного дома, при этом не несет расходы на содержание принадлежащего ему помещения, не участвует в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы на содержание помещения. За период с января 2022 года по сентябрь 2022 года образовалась задолженность в размере 11 933 руб. 04 коп., а также пени по состоянию на 15 ноября 2022 года в размере 622 руб. 18 коп. Поскольку ответчиком не исполнена в добровольном порядке обязанность по уплате задолженности, ООО «Сайда» первоначально обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был ...

Показать ещё

...отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Александровского судебного района Мурманской области от 8 августа 2023 года исковые требования ООО «Сайда» к Галстян Г.Г. были удовлетворены. С ответчика Галстян Г.Г. в пользу ООО «Сайда» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с января 2022 года по сентябрь 2022 года (включительно) в размере 11 933 руб. 04 коп., пени в размере 622 руб. 18 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 502 руб. 21 коп.

Апелляционным определением Полярного районного суда Мурманской области от 9 января 2024 года решение мирового судьи судебного участка №3 Александровского судебного района Мурманской области от 8 августа 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Галстян Г.Г., третьи лица Галстян Г.Г., Галстян К.Г. ставят вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

По настоящему делу таких оснований с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчику Галстян. Г., третьим лицам Галстян Г.Г. и Галстян К.Г. принадлежит 1/3 для в праве общей долевой собственности помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

ООО «Сайда» предоставляет в многоквартирном доме <адрес> жилищно-коммунальные услуги, а также услуги по содержанию общего имущества на основании договора управления многоквартирным домом №2, заключенного 16 декабря 2021 года между ООО «Сайда» и администрацией муниципального образования городской округа ЗАТО Александровск Мурманской области.

Настоящий договор заключен на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, указанного в протоколе №2 от 16 декабря 2021 года. Условия договора управления многоквартирным домом определены общим собранием собственников помещений в МКД и являются одинаковыми для всех собственников помещений (пункт 1.2 договора). Общее собрание собственников помещений в МКД является высшим органом управления данного МКД (п.1.3 договора).

Управляющая компания по заданию собственника и на основании решения ежегодного собрания собственников помещений в МКД, в соответствии с приложениями к настоящему договору обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления МКД. Вопросы капитального ремонта МКД регулируются отдельным договором (пункт 2.2 договора). Перечень и качество коммунальных услуг, предоставляемых заказчик, определяется Правилами предоставления коммунальных услуг и приведен в Приложении к настоящему договору (пункт 2.5 договора). Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, предоставляемых собственнику, определяется на ежегодно собрании собственников помещения МКД (пункт 2.6 договора). Собственники помещений и иные законные пользователи, обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещения коммунальные услуги, возмещать управляющей организации расходы, связанные с исполнением договора (п.3.2.3 договора).

Разрешая исковые требования, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 153, 154, 155, 156,158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчик, являясь собственником 1/3 доли нежилого помещения, в спорный период обязанность в размере принадлежащей ей доли в праве собственности по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняла, принимая представленный со стороны истца расчет арифметически правильным, соответствующим условиям договора управления многоквартирным домом и не противоречащим закону, принимая во внимание, что отсутствие заключенного договора между сторонами на обслуживание имущества не освобождает ответчика от несения расходов по оплате платежей по коммунальным и эксплуатационным расходам, при отсутствии оснований для освобождения ответчика от уплаты задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи о наличии оснований для взыскания задолженности по плате жилищно-коммунальных услуг, в связи с несвоевременной их оплатой ответчиком.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что ответчиком не представлено доказательств оплаты коммунальных услуг, представленный истцом расчет задолженности не опровергнут.

Суд апелляционной инстанции отметил, что ничтожным решение общего собрания собственников МКД, на основании которого управляющая организация была избрана в качестве таковой, не признавалось, собственники помещений в многоквартирном доме решение общего собрания в суд не обжаловали.

Доводы ответчиков о не верных расчетах, представленных истцом в обоснование иска, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку истцом в материалы дела представлены копии финансово-лицевого счета, подтверждающие наличие задолженности по плате за жилищно-коммунальные услуги.

С учетом установленных судами обстоятельств, в том числе наличием задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, обязанности оплаты предоставленных коммунальных услуг ответчиком, отсутствием доказательств оплаты их ответчиком, выводы судов о взыскании оплаты за предоставленные коммунальные услуги в указанном размере являются правильными и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения.

Суды нижестоящих инстанций надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях.

Доводы о признании общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по спорному адресу от 16 декабря 2021 года ничтожным ответчиком в ходе рассмотрения дела нижестоящими судами не приводились. При таких обстоятельствах, содержащиеся в кассационной жалобе новые доводы заявителей о признании общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по спорному адресу от 16 декабря 2021 года ничтожным, не являвшиеся предметом рассмотрения и оценки нижестоящих судов, судом кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не принимаются и не рассматриваются.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами судов о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Несогласие заявителей с выводами судов и произведенной оценкой доказательств, неправильное толкание норм материального права не являются основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке по ее доводам отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции,

определил:

решение мирового судьи судебного участка №3 Александровского судебного района Мурманской области от 8 августа 2023 года и апелляционное определение Полярного районного суда Мурманской области от 9 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Галстян К.Г., Галстяна Г.Г., Галстян Г.Г. - без удовлетворения.

Судья Т.А.Герасимчук

Свернуть

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

51MS0041-01-2023-003431-27

№ 88-8438/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 6 мая 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Александровой Ю.К., изучив гражданское дело № 2-2616/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сайда» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов по кассационной жалобе ФИО1, ФИО3, ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка №3 Александровского судебного района Мурманской области от 8 августа 2023 года, апелляционное определение Полярного районного суда Мурманской области от 10 января 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сайда» (далее- ООО «Сайда») обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов.

В обосновании иска указано, что ответчик является собственником помещения многоквартирного дома, при этом не несет расходы на содержание принадлежащего ему помещения, не участвует в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения соответствующей платы на содержание помещения. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 11 933,04 рублей, а также пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 622,18 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Александровского судебного района Мурманской области от 8 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Полярного районного суда Мурманской области ...

Показать ещё

...от 10 января 2024 года, исковые требования удовлетворены.

С ФИО5 в пользу ООО «Сайда» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с января 2022 года по сентябрь 2022 г. (включительно) в размере 11 933 рублей 04 копеек, пени в размере 622 рублей 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 502 рублей 21 копеек.

В кассационной жалобе ответчик, третьи лица выражают несогласие с судебными постановлениями, указывают о ничтожности собрания, отсутствии договора, выражают несогласие с примененными тарифами.

В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ФИО6, ФИО4 лицам ФИО2 и ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности, доля в праве у каждого 1/3 (одна третья) помещение, площадью 131,6 кв.м, расположенное в многоквартирном жилом <адрес>.

ООО «Сайда» предоставляет в многоквартирном <адрес> жилищно-коммунальные услуги, а также услуги по содержанию общего имущества на основании договора управления многоквартирным домом №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сайда» и Администрацией муниципального образования городской округ ЗАТО <адрес>.

Настоящий договор заключен на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее по тексту МКД), указанного в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, мировой судья, руководствуясь положениями статей 36,37,153,154,155,156 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210,309 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из отсутствия доказательств погашения ответчиком задолженности по оплате за поставленные услуги, указав, что отсутствие заключенного договора между сторонами на обслуживание имущества не освобождает ответчика от несения расходов по оплате платежей по коммунальным и эксплуатационным расходам, оснований для освобождения ответчика от уплаты задолженности отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Третий кассационный суд общей юрисдикции полагает, что разрешая спор, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку собственник помещения в многоквартирном доме, независимо от факта пользования общим имуществом и от наличия договорных отношений с управляющей компанией, обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт, то суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца задолженность по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, а также пени в связи с просрочкой её внесения.

Доводы в кассационной жалобе на новые обстоятельства, подтверждающие, по мнению заявителя, факт ничтожности общего собрания собственников, несоответствие тарифов, не могут быть приняты во внимание в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судом кассационной инстанции дополнительные доказательства не принимаются и новые обстоятельства не устанавливаются. Указанные доводы ответчик при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции не заявлял, соответствующие доказательств истребованы не были, судами не оценивались.

При этом подлежат отклонению и доводы жалобы о подаче ответчиком в суд ходатайств об истребовании соответствующих доказательств, поскольку согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ суда апелляционной инстанции, ответчик соответствующих ходатайств не заявлял. Судебное разбирательство было начато в 14 часов 00 мин и окончилось в 14 часов 44 минут, в связи с чем поданное в 16 часов 30 минут, т.е. после постановления апелляционного определения в судебном заседании, ходатайство не подлежало разрешению судом.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, в том числе в части оценки доказательств, кассационный суд учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Имеющиеся в апелляционном определении описки подлежат разрешению с учетом положений статей 200,2031 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №3 Александровского судебного района Мурманской области от 8 августа 2023 года, апелляционное определение Полярного районного суда Мурманской области от 10 января 2024 года оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья

Свернуть

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

51MS0041-01-2023-003432-24

№ 88-8670/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 8 мая 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Александровой Ю.К., изучив гражданское дело № 2- 2671/2023 по иску общества с ограниченной отнесенностью "Сайда" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов по кассационной жалобе ФИО4, ФИО2, ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № 3 Александровского судебного района Мурманской области от 8 августа 2023 года, апелляционное определение Полярного районного суда Мурманской области от 9 января 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сайда» ( далее- ООО «Сайда») обратилась к мировому судье с иском к ФИО1о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов.

В обосновании иска указано, что ответчик является собственником помещения многоквартирного дома, при этом не несет расходы на содержание принадлежащего ему помещения, не участвует в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы на содержание помещения. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 11 938,26 рублей, а также пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 622,46 рублей. Поскольку ответчиком не исполнена в добровольном порядке обязанность по уплате задолженности, ООО «Сайда» первоначально обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменен в связи с поступившими возражениями должника. Указанные обст...

Показать ещё

...оятельства послужили основанием для обращения истца к мировому судье с настоящим исковым заявлением.

Решением судебного участка № 3 Александровского судебного района Мурманской области от 8 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Полярного районного суда Мурманской области от 9 января 2024 года, исковые требования удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ООО «Сайда» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 11 938 рублей 26 копеек, пени в размере 622 рублей 46 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 502 рублей 43 копеек.

В кассационной жалобе ФИО2, ФИО2, ФИО3 ставят вопрос об отмене судебных постановлений, указывают о ничтожности собрания, отсутствии договора, выражают несогласие с примененными тарифами.

В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ФИО1, третьим лицам ФИО3 и ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности, доля в праве у каждого 1/3 (одна третья) помещение, площадью 131,6 кв.м, расположенное в многоквартирном жилом <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

ООО «Сайда» предоставляет в многоквартирном <адрес> жилищно-коммунальные услуги, а также услуги по содержанию общего имущества на основании договора управления многоквартирным домом №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сайда» и Администрацией муниципального образования городской округ ЗАТО Александровск Мурманской области.

Настоящий договор заключен на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее по тексту МКД), указанного в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, мировой судья, руководствуясь положениями статей 36,37,153,154,155,156Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210,309 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из отсутствия доказательств погашения ответчиком задолженности по оплате за поставленные услуги, указав, что отсутствие заключенного договора между сторонами на обслуживание имущества не освобождает ответчика от несения расходов по оплате платежей по коммунальным и эксплуатационным расходам, оснований для освобождения ответчика от уплаты задолженности отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Третий кассационный суд общей юрисдикции полагает, что разрешая спор, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку собственник помещения в многоквартирном доме, независимо от факта пользования общим имуществом и от наличия договорных отношений с управляющей компанией, обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт, то суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца задолженность по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, а также пени в связи с просрочкой её внесения.

Доводы в кассационной жалобе на новые обстоятельства, подтверждающие, по мнению заявителя, факт ничтожности общего собрания собственников, несоответствие тарифов, не могут быть приняты во внимание в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судом кассационной инстанции дополнительные доказательства не принимаются и новые обстоятельства не устанавливаются. Указанные доводы ответчик при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции не заявлял, соответствующие доказательств истребованы не были, судами не оценивались.

При этом подлежат отклонению и доводы жалобы о подаче ответчиком в суд ходатайств об истребовании соответствующих доказательств, поскольку согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ суда апелляционной инстанции, ответчик соответствующих ходатайств не заявлял. Судебное разбирательство было начато в 14 часов 50 мин и окончилось в 15 часов 11 минут, в связи с чем поданное в 16 часов 30 минут, т.е. после оглашения апелляционного определения в судебном заседании, ходатайство не подлежало разрешению судом.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, в том числе в части оценки доказательств, кассационный суд учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Александровского судебного района Мурманской области от 8 августа 2023 года, апелляционное определение Полярного районного суда Мурманской области от 9 января 2024 года оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья

Свернуть

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 51RS0020-01-2022-002314-36

№ 88-26626/2023

№ 88-812/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 22 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рогожина Н.А.,

судей Рогачевой В.В., Кураковой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-16/2023 по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к ФИО 1 о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию,

по кассационной жалобе ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3 на решение Полярного районного суда Мурманской области от 6 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 6 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО «Мурманэнергосбыт» обратилось в суд с иском к ФИО 1 о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ФИО 1 являясь собственником 1/3 доли нежилого помещения, площадью 131,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> допустила образование задолженности по оплате отпущенной АО «Мурманэнергосбыт» тепловой энергии за период с 1 марта 2021 г. по 31 марта 2022 г. в размере 54 499,54 рублей.

Решением Полярного районного суда Мурманской области от 6 апреля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда...

Показать ещё

... от 6 сентября 2023 г., исковые требования удовлетворены.

С ФИО 1 в пользу АО «Мурманэнергосбыт» взыскана задолженность за тепловую энергию за период с 1 марта 2021 г. по 31 марта 2022 г. в сумме 54 499,54 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 834,99 рублей и направления заявления о выдаче судебного приказа в сумме 74,40 рублей.

В кассационной жалобе ФИО 1 ФИО 2, ФИО 3 просили об отмене названных судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами суда.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 244, 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 установив, что ФИО 1 являясь собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения в многоквартирном доме, осуществляла бездоговорное потребление тепловой энергии, на которую законом прямо возложена обязанность по возмещению поставщику тепловой энергии стоимости потребленного ресурса, которая не исполнена, в связи с чем пришли к выводу об удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика и третьего лица по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

При этом судом апелляционной инстанции указано на то что, вопреки позиции ответчика АО «Мурманэнергосбыт» является поставщиком тепловой энергии и фактически между сторонами сложились отношения по поставке и, следовательно, потреблению тепловой энергии. Расчет задолженности за потребленную теплоэнергию, произведенный истцом, является арифметически верным, не противоречит нормам действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем правомерно положен в основу решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика и третьего лица, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Полярного районного суда Мурманской области от 6 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 6 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

УИД 51RS0020-01-2022-002313-39

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1023/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 17 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Герасимчук Т.А.,

судей: Рогачевой В.В. и Лебедева А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Галстян Гаяне Гагиковны и Галстяна Гагика Григорьевича на решение Полярного районного суда Мурманской области от 06 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 06 сентября 2023 года по делу № 2-15/2023 по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Галстян Гаяне Гагиковне о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее - АО «Мурманэнергосбыт») обратилось в суд с иском к Галстян Г.Г. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.03.2021 по 31.03.2022 в размере 54.499 руб. 54 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что Галстян Г.Г., являясь собственником 1/3 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 131,6 кв.м, допустила образование задолженности по оплате отпущенной АО «Мурманэнергосбыт» тепловой энергии. Направленная в адрес ответчицы претензия с требованием об оплате потребленн...

Показать ещё

...ой тепловой энергии оставлена без ответа.

Определением суда первой инстанции от 17 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Галстян Г.Г.

Решением Полярного районного суда Мурманской области от 06 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 06 сентября 2023 года, с Галстян Г.Г. в пользу АО «Мурманэнергосбыт» взыскана задолженность за тепловую энергию за период с 01.03.2021 по 31.03.2022 в размере 54.499,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.834,99 руб. и судебные расходы в размере 74,40 руб.

В кассационной жалобе, поданной 14 ноября 2023 года и в электронной форме 10 ноября 2023 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 01 декабря 2023 года, ответчица Галстян Г.Г. и третье лицо Галстян Г.Г. просят об отмене решения Полярного районного суда Мурманской области от 06 апреля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 06 сентября 2023 года, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя истца АО «Мурманэнергосбыт», ответчицы Галстян Г.Г. и третьего лица Галстяна Г.Г., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчица Галстян Г.Г. с 05.07.2000 является собственником 1/3 доли нежилого помещения, общей площадью 131,6 кв.м (кадастровый номер №), расположенного в многоквартирном доме <адрес>.

АО «Мурманэнергосбыт» является ресурсоснабжающей организацией и в спорный период осуществляло поставку тепловой энергии в указанный многоквартирный дом.

Договор поставки тепловой энергии в нежилое помещение в письменной форме между АО «Мурманэнергосбыт» и ответчицей не заключался, истец является исполнителем коммунальных услуг по снабжению тепловой энергией и горячей водой указанного многоквартирного дома; счета на оплату коммунальных услуг выставляются напрямую собственникам помещений.

Поставив тепловую энергию по установленным тарифам, АО «Мурманэнергосбыт» выставило к оплате счета-фактуры с марта 2021 г. по март 2022 г., которые ответчицей не оплачены.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчицы за указанный период по оплате тепловой энергии составила 54.499 руб. 54 коп.

Направленная истцом в адрес ответчицы 07.05.2022 претензия с требованием погасить задолженность оставлена без удовлетворения.

Судебный приказ от 09.08.2022 по делу № 2-3337/2022 о взыскании с Галстян Г.Г. задолженности по оплате тепловой энергии отменен определением мирового судьи от 02.09.2022 в связи с поступлением от ответчицы возражений относительно его исполнения.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст.210, 539, 544 ГК РФ, ст.ст.154, 155, 157 ЖК РФ, ФЗ от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее – Правила), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.09.2003 №170, и пришел к выводу, что размер задолженности определен истцом правильно и оснований для освобождения ответчицы от её погашения не имеется.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылались ответчица и третье лицо в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений подлежащего применению к отношениям сторон законодательства.

Произведенный истцом расчет задолженности судами проверен и признан соответствующим требованиям Правил.

В связи с тем, что многоквартирный дом по адресу: <адрес>, в котором расположено принадлежащее ответчице нежилое помещение, оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, тогда как расположенные в многоквартирном доме жилые/нежилые помещения не оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению принадлежащего ответчице нежилого помещения правомерно определен истцом в соответствии с п.п. 42(1) и 43 Правил по формуле 3.

При этом управляющей организацией ежемесячно ответчице предоставлялись ведомости учета тепловой энергии с показаниями теплосчетчика для расчета платы за коммунальную услугу по отоплению.

Вопреки содержащимся в кассационной жалобе утверждениям, тарифы для «населения», установленные постановлениями Комитета по тарифному регулированию Мурманской области, в отношении ответчицы не применимы, поскольку в силу ст.2 Закона Мурманской области от 13.12.2013 № 1697-01-ЗМО «О льготных тарифах на тепловую энергию (мощность), теплоноситель в Мурманской области» под «населением», для которого тарифы на тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель установлены в меньшем размере по сравнению с другими потребителями, понимаются физические лица - собственники или наниматели жилых помещений, расположенных на территории Мурманской области, потребляющие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для получения коммунальных услуг.

Ответчица является собственником нежилого помещения; для такой категории потребителей АО «Мурманэнергосбыт» обоснованно применяются тарифы «кроме населения», утвержденные постановлениями Комитета по тарифному регулированию Мурманской области.

Доводы ответчицы о ненадлежащих параметрах теплоснабжения принадлежащего ей нежилого помещения являлись предметом исследования и оценки судов и отклонены как не подтвержденные доказательствами. При этом судами правильно указано, что с жалобами на качество услуги теплоснабжения и с заявлениями о производстве перерасчета ответчица к истцу не обращалась; в рамках настоящего дела встречных требований, основанных на ненадлежащем качестве оказанных ей услуг, ответчица к истцу не предъявляла.

При расчете платы за теплоснабжение истцом использована площадь многоквартирного дома и помещений в нем, полученная из имеющихся в его распоряжении технических паспортов по состоянию на 20.03.1985 и по состоянию на 07.04.2017. Доказательств иной площади каких-либо помещений ответчицей не представлено, истцу об имеющихся, по её мнению, несоответствиях в площади, она не сообщала.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что с учетом завершения отопительного сезона за июнь 2021 года ответчице начислена оплата в меньшем размере, оплата за июль и август 2021 года не начислялась, в связи с чем доводы ответчицы о неправомерном начислении ей истцом платы за отопление не в отопительный сезон не могут быть признаны обоснованными.

Доводы кассационной жалобы ответчицы и третьего лица аналогичны доводам их возражений на иск и апелляционной жалобы, которым судами дана надлежащая оценка в обжалуемых постановлениях.

В свою очередь, никаких доводов, направленных на опровержение выводов судов первой и апелляционной инстанции по существу спора, в том числе о неправильном применении норм материального права или о процессуальных нарушениях, повлиявших на итоговые судебные постановления, в кассационной жалобе не содержится.

Указанные выводы основаны на правильной квалификации отношений сторон, правильном определении юридически значимых обстоятельств и надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, отвечающей требованиям ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Полярного районного суда Мурманской области от 06 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 06 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Галстян Гаяне Гагиковны и Галстяна Гагика Григорьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Захарова А.В.

при помощнике судьи Коппалиной С.В.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-16/2023 (№ 2-1459/2022) по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Галстян Карине Гагиковне о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию,

по частной жалобе Галстян Карины Гагиковны и Галстяна Гагика Григорьевича на определение Полярного районного суда Мурманской области от 7 декабря 2022 г.

установил:

акционерное общество (далее - АО) «Мурманэнергосбыт» обратилось в суд с иском к Галстян К.Г. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии.

В обосновании заявленных требований указано, что ответчик является собственником 1/3 доли нежилого помещения, площадью 131,6 кв.м, расположенного в доме ..., имеет задолженность по оплате отпущенной АО «Мурманэнергосбыт» тепловой энергии за период с 1 марта 2021 г. по 31 марта 2022 г. в размере 54499 рублей 54 копейки.

АО «Мурманэнергосбыт» является исполнителем коммунальных услуг.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием об оплате потребленной тепловой энергии оставлена без удовлетворения.

Истец просил взыскать с Галстян К.Г. задолженность за тепловую энергию в указанном размере, зачесть уплаченную государственную пошлину платежным поручением 23028 от 08.07.2022 на сумму 917 рублей 49 копеек в счет подлежащей уплате государственной пошлины при предъявлении иска в порядке пп. 13 ч. 1 ст. 320 НК РФ, а также взыскать с ответчика судебные расходы по уплате гос...

Показать ещё

...ударственной пошлины в размере 1834 рубля 99 копеек, почтовые расходы в размере 74 рубля 40 копеек.

Протокольным определением суда от 17 ноября 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Галстян Гагик Григорьевич.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Галстян К.Г. и третьим лицом Галстян Г.Г. подано ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Мурманской области.

Судом принято определение, которым в удовлетворении ходатайства отказано.

В частной жалобе ответчик Галстян К.Г. и третье лицо Галстян Г.Г. просят определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указывают, что собственником 1/3 доли нежилого помещения, за поставку тепловой энергии в которое истцом взыскивается задолженность, также является Галстян Г.Г., зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляющий коммерческую деятельность. Ответчик как собственник доли нежилого коммерческого помещения ведет активную деятельность в работе индивидуального предпринимателя по созданию и распределению материальных благ и ресурсов, имущество используется в коммерческих целях для извлечения прибыли.

Считают, что исковое заявление было принято судом к производству с нарушением правил подсудности.

По мнению подателей жалобы, активное участие собственников нежилого помещения в работе индивидуального предпринимателя, осуществление в помещении коммерческой деятельности, направленной на получение прибыли, является определяющим признаком для отнесения спорных правоотношений к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходил из того, что АО «Мурманэнергосбыт» заявлены требования к ответчику как к физическому лицу, возникший спор вытекает из гражданских правоотношений, и он не относится к прямо предусмотренным категориям споров экономического характера, отнесенных к компетенции арбитражных судов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности в арбитражный суд исходя из следующего.

Согласно материалам дела, Галстян К.Г. является собственником 1/3 доли спорного нежилого помещения, как физическое лицо, которой выставлялись счета на оплату коммунальных услуг по поставленной тепловой энергии.

Субъектами возникших отношений и сторонами спора выступают: истец - АО «Мурманэнергосбыт» и ответчик - Галстян К.Г. как физическое лицо, собственник доли в праве собственности на нежилое помещение.

Данных о том, что ответчик Галстян К.Г. имеет статус индивидуального предпринимателя, материалы дела не содержат.

Предметом заявленных исковых требований является задолженность за поставленную АО «Мурманэнергосбыт» в нежилое помещение коммунальную услугу «тепловая энергия».

При таком положении, исходя из приведенных норм процессуального закона, возникший между сторонами спор не носит экономический характер, и с учетом изложенного и субъектного состава отношений, как правильно указал суд первой инстанции, подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

При этом не имеет правового значения указываемое в жалобе использование нежилого помещения в коммерческих целях, а также статус ИП у третьего лица Галстяна Г.Г.

При таком положении суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для передачи дела в арбитражный суд не имелось, поскольку субъектный состав заявленного спора, а также характер заявленных требований свидетельствуют о подсудности дела суду общей юрисдикции.

При разрешении ходатайства судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Неверное указание судом вместо «подсудности» - «подведомственности» не влечет отмены определения суда.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения судом не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Полярного районного суда Мурманской области от 7 декабря 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Галстян Карины Гагиковны и Галстяна Гагика Григорьевича - без удовлетворения.

Судья

Свернуть

Судья Мернова О.А.

№ 33-751-2023

УИД 51RS0020-01-2022-000376-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

29 марта 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Тихоновой Ж.В.

судей

Устинович С.Е.

Новожиловой Т.В.

при секретаре

Малик А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-838/2022 по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Галстян К. Г. о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию

по апелляционной жалобе Галстян К. Г. и ее представителя Галстян Г. Г. на решение Полярного районного суда Мурманской области от 23 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Тихоновой Ж.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – АО «МЭС») обратилось в суд с иском к Галстян К.Г. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии.

В обосновании заявленных требований указало, что Галстян К.Г., являясь собственником *** доли нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., площадью *** кв.м, допустила образование задолженности по оплате услуг «отопление» и «тепловая энергия для подогрева воды» за период с марта 2018 г. по февраль 2021 г. в размере 130 373 рубля 20 копеек.

АО «Мурманэнергосбыт» является исполнителем коммунальных услуг в указанном многоквартирном доме.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием об оплате потребленной тепловой энергии оставлена без ответа.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, уточнив исковые требования с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности, общество просило взыскать с Галстян К.Г. задолженность по оплате ...

Показать ещё

...тепловой энергии за период с сентября 2018 г. по февраль 2021 г. в размере 118 250 рублей 81 копейка, а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины и направлении заявления о выдаче судебного приказа.

Протокольным определением от 16 марта 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «УК «Вьюжный».

Судом постановлено решение, которым исковые требования АО «МЭС» удовлетворены. С Галстян К.Г. в пользу АО «МЭС» взыскана задолженность за тепловую энергию за период с сентября 2018 г. по февраль 2021 г. в сумме 118 250 рублей 81 копейка, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3807 рублей, а также судебные расходы, связанные с направлением заявления о выдаче судебного приказа в сумме 187 рублей 20 копеек.

Не согласившись с постановленным решением, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней Галстян К.Г. и ее представитель Галстян Г.Г., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просят решение суда отменить.

В обоснование доводов полагают, что представленный к апелляционной жалобе расчет задолженности, произведенный ответчиком является единственно верным, и размер задолженности ответчика перед истцом составляет 85 270 рублей 93 копейки, в связи с чем считают, что расчет, произведенный истцом, не соответствует положениям постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Кроме того, указывают, что судом не установлены организаторы кафе «Солнечный город» для дачи пояснений по обстоятельствам дела.

Также утверждают, что ходатайства стороны ответчика об отложении рассмотрения дела, для получения информации из компетентных органов были необоснованно отклонены судом первой инстанции.

Также истцом, при подаче искового заявления не был направлен в адрес ответчика полный пакет документов, приложенных к иску, в связи с чем нарушен принцип равноправия сторон.

Приводят довод, что в адрес ответчика не выставлялись счета на оплату тепловой энергии, а также не поступало предложений по оформлению договорных отношений.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «МЭС» Озерянский Е.А. полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит решение Полярного районного суда Мурманской области от 23 августа 2022 г. оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обозрев материалы дела № 2-2627/2021, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней не находит.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», многоквартирный дом представляет собой объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям.

Под теплоснабжением закон понимает обеспечение потребителей тепловой энергии тепловой энергией, теплоносителем, в том числе поддержание мощности; потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления; система теплоснабжения – совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями (пункты 8, 9, 14 статьи 2 Федерального закона Федеральный закон от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении»).

По смыслу норм пунктов 1 и 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 и пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент (потребитель) обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество тепловой энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

На основании части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения.

Согласно пункту 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9-12 настоящих Правил.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее – конклюдентные действия).

Исходя из положений пункта 6 Правил, на собственнике нежилого помещения в многоквартирном доме лежит обязанность заключить договор ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с пунктом 40 Правил № 354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальную услугу отопление вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в соответствии с пунктами 42(1), 42(2), 43 и 54 настоящих Правил.

Отоплением признается подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к настоящим Правилам, а также продажа твердого топлива при наличии печного отопления (подпункт «е» пункта 4 Правил № 354).

Частью 15 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрен запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирном доме с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирного дома, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Галстян К. Г. является собственником *** доли нежилого помещения площадью *** кв.м, кадастровый номер *, расположенном в многоквартирном доме ....

Из технического паспорта на спорное нежилое помещение следует, что отопление помещения осуществляется от центральной системы отопления.

Исполнителем коммунальных услуг по предоставлению тепловой энергии, в том числе в помещение, принадлежащее ответчику, является АО «Мурманэнергосбыт», что не оспаривалось при разрешении спора.

Как следует из акта первичного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 5 апреля 2013 г. и акта периодической проверки от 24 мая 2017 г., акта периодической проверки от 16 ноября 2017 г., акта периодической проверки от 26 ноября 2018 г., акта периодической проверки от 4 декабря 2019 г., акта периодической проверки от 13 мая 2020 г., акта периодической проверки от 11 ноября 2020 г. в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., спорный многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии.

В соответствии с технической документацией спорное нежилое помещение входит в общую площадь отапливаемых помещений в названном доме, подключено к системе централизованного отопления, является отапливаемым.

Договор теплоснабжения между истцом и ответчиком не заключался.

Поставив тепловую энергию по установленным тарифам, истец выставил к оплате счета-фактуры с сентября 2018 г. по февраль 2021 г., которые не были оплачены ответчиком.

В адрес ответчика была направлена претензия от 7 мая 2021 г. № 1-26-10/9600, которая оставлена без ответа.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 3 Александровского судебного района Мурманской области от 3 сентября 2021 г. № 2-2627/2021 о взыскании с Галстян К.Г. задолженности по оплате за тепловую энергию за период с марта 2018 г. по февраль 2021 г. в размере 130 373 рублей 20 копеек отменен определением от 30 сентября 2021 г. в связи с поступлением возражений ответчика.

Разрешая спор, суд, правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, дал оценку собранным по делу и представленным сторонами доказательствам в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что Галстян К.Г., являясь собственником *** доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения в многоквартирном доме, осуществляет бездоговорное потребление тепловой энергии, на которого законом прямо возложена обязанность по возмещению поставщику тепловой энергии стоимости потребленного ресурса, которая не исполнена, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования АО «Мурманэнергосбыт» о взыскании с Галстян К.Г. задолженности по оплате тепловой энергии, образовавшейся за период с сентября 2018 года по февраль 2021 года в размере 118 250 рублей 81 копейки.

Результаты оценки доказательств, а также мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно и убедительно изложены в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которыми по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства дела, необходимые для его правильного разрешения, установлены и оценены судом в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о не направлении в адрес ответчика счетов, а также предложений о заключении договорных отношений признается судебной коллегией несостоятельным в виду следующего.

Так, в материалы дела представлены светокопии счетов-расчетов за период с марта 2018 г. по февраль 2020 г., а также светокопия запроса документов для заключения договора на теплоснабжение, которые направлялись по адресу принадлежащего ответчику нежилого помещения, тогда как ответчик мер по урегулированию оплаты не предпринял, запрос документов для заключения договора на теплоснабжение оставлен без внимания. Иного в обоснование возражений Галстян К.Г. суду не представила.

Согласно пункту 69 Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»), в платежном документе указываются сведения о предоставляемой услуге, касающиеся данных о нанимателе (собственнике) жилого помещения, исполнителе услуги, периоде предоставления услуги, применяемых тарифах на услугу, об объемах потребленной услуги, сведения о размере перерасчета платы за коммунальные услуги с указанием его основания, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг, сведения о рассрочке и (или) отсрочке внесения платы за коммунальные услуги, штриховые коды, предусмотренные ГОСТ Р 56042-2014, другие сведения, подлежащие в соответствии с настоящими Правилами, нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (при его наличии), включению в платежные документы.

Направленные ответчику платежные документы содержат достаточно информации для проверки правильности и обоснованности начислений платы за оказанные услуги.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор на поставку тепловой энергии между сторонами не заключался, не ставит под сомнение обоснованность выводов суда.

В соответствии с абзацем 3 пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователем помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

В то же время в силу абзаца 5 пункта 6 указанных Правил в случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).Таким образом, исходя из наличия между сторонами фактических отношений по теплоснабжению, отсутствие договора теплоснабжения в виде документа, подписанного обеими сторонам (теплоснабжающей организацией и потребителем), не свидетельствует об отсутствии договорных отношений и, соответственно, не освобождает ответчика от обязанности по оплате потребленной тепловой энергии.

Ссылка в жалобе на то, что истец не произвел сверку расчетов, основанием к отмене решения суда не является, поскольку с самостоятельными требованиями о перерасчете задолженности ответчик не обращался, иного расчета образовавшейся задолженности в ходе рассмотрения дела суду первой инстанции представлено не было.

Направленные ответчику счета содержат достаточно информации для проверки правильности и обоснованности начислений платы за оказанные услуги.

При этом неполучение ответчиком от ресурсоснабжающей организации счетов не освобождает потребителя от уплаты оказанных ему коммунальных услуг.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что расчет произведен истцом в нарушение требований Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок расчета размера платы за коммунальные услуги установлен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 (далее – Правила №354).

Пунктом 42(1) Правил установлено, что оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) Приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Объем использованного при производстве коммунального ресурса определяется по показаниям прибора учета, фиксирующего объем такого коммунального ресурса, а при его отсутствии - пропорционально расходам такого коммунального ресурса на производство тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

При этом общий объем (количество) произведенной исполнителем за расчетный период тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определяется по показаниям приборов учета, установленных на оборудовании, с использованием которого исполнителем была произведена коммунальная услуга по отоплению и (или) горячему водоснабжению, а при отсутствии таких приборов учета - как сумма объемов (количества) тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определенных по показаниям индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии, которыми оборудованы жилые и нежилые помещения потребителей, объемов (количества) потребления тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определенных в порядке, установленном настоящими Правилами для потребителей, жилые и нежилые помещения которых не оборудованы такими приборами учета, и объемов (количества) потребления тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды, определенных исходя из нормативов потребления горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме и нормативов расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях горячего водоснабжения. Объем (количество) тепловой энергии, потребленной за расчетный период на нужды отопления многоквартирного дома или жилого дома, определяется с учетом положений пункта 42(1) настоящих Правил.

Размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется в соответствии с формулами 20 и 20(1) Приложения № 2 к настоящим Правилам как сумма 2 составляющих: произведение объема потребленной потребителем горячей воды, приготовленной исполнителем, и тарифа на холодную воду; произведение объема (количества) коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и тарифа (цены) на коммунальный ресурс. При этом объем (количество) коммунального ресурса определяется исходя из удельного расхода коммунального ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в объеме, равном объему горячей воды, потребленной за расчетный период в жилом или нежилом помещении и на общедомовые нужды.

Пунктом 3(4) Приложения № 2 к Правилам № 354 установлено, что размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, определенный по формулам 3, 3(1) и 3(3), размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом доме, который оборудован индивидуальным прибором учета, определенный по формуле 3(5), при оплате равномерно в течение календарного года корректируются в I квартале года, следующего за расчетным годом, исполнителем по формуле 3(4).

При этом судом первой инстанции установлено, что спорный многоквартирный дом оборудован одним общедомовым прибором учета тепловой энергии, однако не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, в связи с чем, при расчетах платы за отопление подлежит применению формула 3(1).

Кроме того, материалами дела подтверждено, что в спорном многоквартирном доме установлен общедомовой прибор учета фиксирующий весь объем поступающей в многоквартирный дом тепловой энергии, а, следовательно, объем потребленной тепловой энергии в отношении спорного нежилого помещения определяется путем пропорционального распределения между всеми жилыми и нежилыми помещениями многоквартирного дома.

Расчет стоимости тепловой энергии, произведен истцом из показаний общедомового прибора учета, с учетом площади спорного помещения и тарифа на тепловую энергию путем пропорционального распределения объема тепловой энергии между всеми жилыми и нежилыми помещениями многоквартирного дома, что не противоречит пунктами 1 и 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В этой связи, расчет произведенный истцом является арифметически верным, не противоречит нормам действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем, верно принят судом первой инстанции и принимается судебной коллегией.

Расчет, произведенный ответчиком, не принимается судебной коллегией, поскольку произведен в нарушение требований законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете платы должны применяться тарифы для «населения» согласно постановлениям Комитета по тарифному регулированию Мурманской области от 15 декабря 2015 г. №56/1 (в редакции от 19 декабря 2017 г. №57/7) и от 19 декабря 2018 г. №50/1 (в редакции постановления Комитета от 17 декабря 2021 г. №51/4), судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно статье 2 Закона Мурманской области от 13 декабря 2013 года № 1697-01-ЗМО «О льготных тарифах на тепловую энергию (мощность), теплоноситель в Мурманской области» право на льготы имеет население и приравненные к нему категории потребителей, выделенные в постановлении в отдельную группу потребителей «население», для которой тарифы на тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель установлены в меньшем размере по сравнению с другими потребителями.

Под населением понимаются физические лица - собственники или наниматели жилых помещений, расположенных на территории Мурманской области, потребляющие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для получения коммунальных услуг.

Категории потребителей, приравненных к населению, реализация тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя которым осуществляется по регулируемым ценам (тарифам) на товары и услуги в сфере теплоснабжения, перечислены в пункте 5(3) Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 г. № 1075.

При этом судебная коллегия учитывает, что поскольку именно жилое назначение помещений создает презумпцию его использования для целей проживания в них граждан, в связи с чем использование тарифов на коммунальные ресурсы, установленных для группы «население», предполагается.

Вместе с тем из указанного нормативного правового акта следует, что тариф «для населения» применяется по отношению к собственникам и пользователям именно жилых помещений, при этом, индивидуальные предприниматели, а также собственники нежилых помещений к лицам, приравненным к категории потребителей «население» не относятся.

Таким образом, тариф, установленный для категории потребителей «население» применению не подлежит.

Ссылка в жалобе на нарушение судом принципа состязательности и равноправия сторон, является необоснованной.

Судом в соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении данного дела были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, сторонам была предоставлена возможность представить доказательства в подтверждение своих доводов, чем соблюден принцип состязательности и равноправия сторон.

Довод подателя жалобы со ссылкой на положения статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется судебной коллегией, в виду следующего.

В материалы дела представлен список внутренних почтовых отправлений от 4 февраля 2022 г. № 175, согласно которому, в адрес ответчика было направлено заказное письмо (почтовый идентификатор 80084269945766), содержащее вложение в виде искового заявления с приложением. Согласно информации с официального сайта «Почта России» указанное почтовое отправление было получено ответчиком 21 марта 2022 года.

Таким образом, довод подателя жалобы противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Кроме того, неполучение или несвоевременное получение почтовой корреспонденции является риском самого ответчика в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о не направлении в адрес ответчика копии искового заявления.

Довод подателя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении рассмотрения дела для получения информации из компетентных органов отклоняется судебной коллегией, так как противоречит материалам дела.

Согласно материалам дела, исковое заявление о взыскании с Галстян К.Г. задолженности по оплате тепловой энергии поступило в адрес Полярного районного суда Мурманской области 15 февраля 2022 г.

Согласно информации с официального сайта «Почта России» исковое заявление было получено ответчиком 21 марта 2022 г.

В судебных заседаниях 16 марта 2022 г. и 28 апреля 2022 г. ответчик, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не участвовала, представителя не направила, в виду чего судом было вынесено заочное решение, которое определением от 10 июня 2022 г. было отменено.

В судебном заседании 5 июля 2022 г., ответчик не участвовала, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, в судебных заседаниях 1 августа 2022 г. и 23 августа 2022 г. участвовал представитель ответчика Галстян К.Г. – Галстян Г.Г., который, в том числе, определением от 5 июля 2022 г., был привлечен к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

В этой связи, учитывая продолжительность нахождения дела в суде первой инстанции, участие представителя ответчика в судебных заседаниях, надлежащее извещение ответчика обо всех судебных заседаниях, оснований полагать, что имело место нарушение процессуальных прав ответчика, у судебной коллегии не имеется.

Согласно протоколу судебного заседания от 23 августа 2022 года, представителем ответчика Галстян Г.Г. было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела с целью ознакомления с материалами дела. Заявления, направленные в компетентные органы, ответы из которых было необходимо получить, в ходе рассмотрения дела, стороной ответчика представлены не были. Указанные заявления были представлены в суд после вынесения решения судом первой инстанции.

Кроме того, ответчик и ее представитель не были лишены возможности ознакомления с материалами дела.

Вместе с тем, ссылка в жалобе на то, что сотрудники аппарата суда не предоставляли дело для ознакомления, противоречит материалам дела.

Так заявление об ознакомлении с материалами дела поступило от представителя ответчика Галстян К.Г. – Галстян Г.Г. только 24 августа 2022 г., после вынесения решения судом первой инстанции, 12 сентября 2022 г. представитель ответчика Галстян Г.Г. был ознакомлен с материалами дела.

Ходатайство стороны ответчика об установлении организаторов кафе «Солнечный город» и вызове их в суд апелляционной инстанции отклоняется судебной коллегией, поскольку расчет платы за тепловую энергию произведен истцом исходя из характеризующих данных нежилого помещения принадлежащего ответчику.

Также, в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, в силу пункта 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Доводы жалобы о том, что истцом теплоснабжение осуществляется перегоном низкотемпературной жидкостью через прибор учета тепла многоквартирного дома, потери теплоносителя при подачи отопления незаконно включены в виде подачи горячей воды в многоквартирный дом, а также что АО «МЭС» обязан сделать перерасчет задолженности, поскольку температура теплоносителя подающей трубы ниже 60 градусов Цельсия следует признать несостоятельными, поскольку ответчик каких-либо самостоятельных исковых требований, в том числе о перерасчете задолженности не заявлял, предметом рассмотрения указанные требования в суде первой инстанции, не являлись, следовательно, и не могут быть предметом проверки суда апелляционной инстанции, в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Полярного районного суда Мурманской области от 23 августа 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Галстян К. Г. – Галстян Г. Г. – без удовлетворения.

председательствующий

судьи

Свернуть

Судья Мернова О.А.

№ 33-3457-2023

УИД 51RS0020-01-2022-002314-36

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 8 сентября 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

6 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Киселевой Е.А.

судей

Муравьевой Е.А.

Исаевой Ю.А.

при секретаре

Кандевиц О.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-16/2023 по исковому заявлению акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Галстян К. Г. о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Галстян К. Г. и Галстян Г. Г. на решение Полярного районного суда Мурманской области от 06 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., выслушав объяснения третьего лица Галстяна Г.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя акционерного общества «Мурманэнергосбыт» Максимовская О.И. относительно доводов апелляционной жалобы и дополнений, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – АО «Мурманэнергосбыт») обратилось в суд с иском к Галстян К.Г. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии.

В обосновании заявленных требований истец указал, что Галстян К.Г., являясь собственником * доли нежилого помещения, площадью 131,6 кв.м, расположенного по адресу: ..., допустила образование задолженности по оплате отпущенной АО «Мурманэнергосбыт» тепловой энергии за период с 01 марта 2021 г. по 31 ма...

Показать ещё

...рта 2022 г. в размере 54 499 рублей 54 копейки.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием об оплате потребленной тепловой энергии оставлена без ответа.

Просил взыскать с Галстян К.Г. задолженность по оплате тепловой энергии в вышеуказанном размере, а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1834 рубля 99 копеек и направлении заявления о выдаче судебного приказа в сумме 74 рубля 40 копеек.

Судом принято решение, которым исковые требования АО «Мурманэнергосбыт» удовлетворены: с Галстян К.Г. в пользу АО «Мурманэнергосбыт» взыскана задолженность за тепловую энергию за период с 01 марта 2021 г. по 31 марта 2022 г. в сумме 54 499,54 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1834 рубля 99 копеек и направлении заявления о выдаче судебного приказа в сумме 74 рубля 40 копеек.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) ответчик Галстян К.Г. и третье лицо Галстян Г.Г., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просят решение суда отменить.

В обосновании своих доводов податели жалобы ссылаются на отсутствие доказательств того, что истец является поставщиком услуги тепловой энергии в спорный период в многоквартирный дом по адресу: ....

Приводят доводы о том, что произведенный истцом расчет не соответствует положениям постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»; площадь нежилого помещения не соответствует площади, указанной в справке БТИ; неправильно применен тариф гикокалории в расчете задолженности; температура отопительного материала не соответствует СНиП; труба подачи горячего водоснабжения вмонтирована после прибора учета отопления.

Полагают, что у них отсутствует обязанность потребителя оплачивать задолженность за перегон низкотемпературной жидкости через прибор учета тепла многоквартирного дома в летние месяцы, поскольку в указанный период отопление отсутствует.

Кроме того, полагают, что необходимо было корректировать расчет с учетом потребления тепловой энергии кафе «Солнечный город».

Указывают на искусственное занижение объема подачи горячей воды и увеличение объема отопления, поскольку тариф подогрева холодной воды в горячую воду (куб.м.) стоит намного дешевле тарифа отопления (Гкал.).

Полагают, что АО «Мурманэнергосбыт» обязано произвести перерасчет задолженности, поскольку температура подающей трубы ниже 60 градусов Цельсия, что не соответствует ведомостям учета подачи тепловой энергии.

Считают, что представленный к апелляционной жалобе расчет задолженности, произведенный ответчиком, является единственно верным, и размер задолженности ответчика перед истцом составляет 34 410 рублей 77 копеек.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель АО «Мурманэнергосбыт» Максимовская О.И. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Галстян К.Г, Галстяна Г.Г. - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась ответчик Галстян К.Г., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, поскольку его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 244 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 названной статьи).

В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя в том числе плату за горячую воду, тепловую энергию.

Собственники нежилых помещений наряду с собственниками жилых помещений оплачивают коммунальные услуги в зависимости от предоставленных видов таких услуг.

Как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», многоквартирный дом представляет собой объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям.

Под теплоснабжением закон понимает обеспечение потребителей тепловой энергии тепловой энергией, теплоносителем, в том числе поддержание мощности; потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления; система теплоснабжения - совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями (пункты 8, 9, 14 статьи 2 Федерального закона Федеральный закон от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении»).

По смыслу норм пунктов 1 и 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 и пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент (потребитель) обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество тепловой энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения.

Согласно пункту 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 (далее – Правила № 354), предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9-12 настоящих Правил.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

Исходя из положений пункта 6 Правил № 354, на собственнике нежилого помещения в многоквартирном доме лежит обязанность заключить договор ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

В соответствии с пунктом 40 Правил № 354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальную услугу отопление вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в соответствии с пунктами 42(1), 42(2), 43 и 54 настоящих Правил.

Отоплением признается подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к настоящим Правилам, а также продажа твердого топлива при наличии печного отопления (подпункт «е» пункта 4 Правил № 354).

Частью 15 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрен запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирном доме с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирного дома, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик Галстян К.Г. с 5 июля 2000 г. является собственником * доли нежилого помещения, общей площадью 131,6 кв.м (кадастровый номер *), расположенного в многоквартирном доме ....

Право собственности ответчика на указанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.24, т.1).

Собственниками других долей в спорном нежилом помещения по * каждый являются ФИО и Галстян Г.Г. соответственно. Спор в отношении указанных лиц рассматривается в иных делах * (ФИО) и ИП Галстян Г.Г. (А42-*/2022).

Из технического паспорта на спорное нежилое помещение следует, что отопление помещения осуществляется от центральной системы отопления. В соответствии с технической документацией спорное нежилое помещение входит в общую площадь отапливаемых помещений в названном доме, подключено к системе централизованного отопления, является отапливаемым.

Исполнителем коммунальных услуг по предоставлению тепловой энергии, в том числе в помещение, принадлежащее ответчику, является АО «Мурманэнергосбыт».

Договор поставки тепловой энергии в нежилое помещение в письменной форме между АО «Мурманэнергосбыт» и ответчиком не заключался, истец является исполнителем коммунальных услуг по снабжению тепловой энергией и горячей водой указанного многоквартирного дома; счета на оплату коммунальных услуг выставляются напрямую собственникам помещений.

Поставив тепловую энергию по установленным тарифам, АО «Мурманэнергосбыт» выставило к оплате счета-фактуры с марта 2021 г. по март 2022 г., которые ответчиком не оплачены.

Всего задолженность за указанный период по тепловой энергии, согласно представленному истцом расчету, составила в размере 24 499 рублей 54 копейки, мер, к погашению которой ответчиком не предпринято.

Направленная в адрес ответчика 7 мая 2022 г. претензия с требованием оплаты задолженности оставлена без удовлетворения.

Судебный приказ от 09 августа 2022 г. * о взыскании с Галстян К.Г. задолженности по оплате за тепловую энергию за период с марта 2021 г. по март 2022 г. в размере 54 499 рублей 54 копейки отменен определением мирового судьи от 02 сентября 2022 г. в связи с поступлением возражений ответчика.

Разрешая спор, суд, правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, дал оценку собранным по делу и представленным сторонами доказательствам в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что Галстян К.Г., являясь собственником * доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения в многоквартирном доме, осуществляет бездоговорное потребление тепловой энергии, на которую законом прямо возложена обязанность по возмещению поставщику тепловой энергии стоимости потребленного ресурса, которая не исполнена, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования АО «Мурманэнергосбыт» о взыскании с Галстян К.Г. задолженности по оплате тепловой энергии, образовавшейся за период с марта 2021 г. по март 2022 г. в размере 54 499 рублей 54 копейки.

Результаты оценки доказательств, а также мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно и убедительно изложены в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которыми по доводам апелляционной жалобы (с учетом дополнения) судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства дела, необходимые для его правильного разрешения, установлены и оценены судом в полном объеме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности того обстоятельства, что АО «Мурманэнергосбыт» является поставщиком услуги тепловой энергии в спорный период в многоквартирный дом по адресу: ..., подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8 Правил № 354 исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 настоящих Правил. При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14, 15, 16 и 17 настоящих Правил, из положений которых следует, что ресурсоснабжаюющая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, предоставляет коммунальные услуги соответствующего вида собственникам (пользователям) помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрано управление управляющей организацией до даты поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса (договора ресурсоснабжения), заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией или с даты расторжения такого договора.

В отсутствие заключенных с ресурсоснабжающей организацией договоров ресурсоснабжения управляющая организация, товарищество или кооператив не могут осуществлять функции исполнителя коммунальных услуг.

При этом, согласно пунктам 6-9, 17 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг собственникам (пользователям) помещений в МКД в период до даты начала поставки коммунального ресурса по договору ресурсоснабжения с управляющей организацией осуществляется ресурсоснабжающей организацией на основании договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения, газоснабжения с собственниками (пользователями) помещений, заключенных, в том числе путем совершения потребителями конклюдентных действий.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 34 Правил № 354 исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги.

Так, согласно распоряжению Правительства Мурманской области от 15 июня 2011 г. № 210-РП «О создании объединенной теплоснабжающей компании на территории Мурманской области» на базе ОАО «Мурманэнергосбыт» организована объединенная теплоснабжающая организация, на которую возложена функция теплоснабжения в отношении, в том числе .... Органам местного самоуправления предписано при утверждении схем теплоснабжения рассматривать открытое акционерно общество «Мурманэнергосбыт», после установления для него тарифов, в качестве единой теплоснабжающей организации в соответствии с положениями Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (пункт 6 распоряжения).

С 21 октября 2015 г. открытое акционерное общество «Мурманэнергосбыт» изменило организационно-правовую форму на акционерное общество.

При этом доказательств того, что в спорный период АО «Мурманэнергосбыт» был заключен договор на подачу тепловой энергии (отопление и подогрев воды) в дом ... с какой-либо управляющей организацией (товариществом или кооперативом), суду не представлено.

При таком положении, исходя из наличия между сторонами фактических отношений по теплоснабжению, отсутствие договора теплоснабжения в виде документа, подписанного обеими сторонам (теплоснабжающей организацией и потребителем) не свидетельствует об отсутствии договорных отношений и, соответственно, не освобождает ответчика от обязанности оплачивать потребленную тепловую энергию.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в спорный период АО «Мурманэнергосбыт» являлось исполнителем коммунальных услуг по поставке тепловой энергии (отопление и подогрев воды) для потребителей - пользователей и собственников помещений в многоквартирном доме ..., вследствие чего вправе требовать оплаты за предоставленные услуги с указанных потребителей.

Таким образом, между истцом и ответчиком в спорный период фактически был заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде, Галстян К.Г., являющийся собственником доли в праве общей долевой собственности вышеуказанного нежилого помещения, обязана вносить платы за предоставление коммунальной услуги исполнителю – ресурсоснабжающей организации АО «Мурманэнергосбыт».

Ссылка в жалобе на то, что истец не произвел сверку расчетов, основанием к отмене решения суда не является, поскольку с самостоятельными требованиями о перерасчете задолженности ответчик не обращалась.

Направленные ответчику счета содержат достаточно информации для проверки правильности и обоснованности начислений платы за оказанные услуги.

При этом неполучение ответчиком от ресурсоснабжающей организации счетов не освобождает потребителя от уплаты оказанных ему коммунальных услуг.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что произведенный истцом расчет задолженности является неверным, не соответствующим требованиям действующего законодательства, в том числе требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», со ссылкой на представленный с апелляционной жалобой собственный расчет, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок расчетов с потребителями тепловой энергии, находящихся в многоквартирных домах, определяется нормами Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановление Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354) (далее - Правила №354).

Пунктом 42(1) Правил установлено, что оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) Приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Объем использованного при производстве коммунального ресурса определяется по показаниям прибора учета, фиксирующего объем такого коммунального ресурса, а при его отсутствии - пропорционально расходам такого коммунального ресурса на производство тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

При этом общий объем (количество) произведенной исполнителем за расчетный период тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определяется по показаниям приборов учета, установленных на оборудовании, с использованием которого исполнителем была произведена коммунальная услуга по отоплению и (или) горячему водоснабжению, а при отсутствии таких приборов учета - как сумма объемов (количества) тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определенных по показаниям индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии, которыми оборудованы жилые и нежилые помещения потребителей, объемов (количества) потребления тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определенных в порядке, установленном настоящими Правилами для потребителей, жилые и нежилые помещения которых не оборудованы такими приборами учета, и объемов (количества) потребления тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды, определенных исходя из нормативов потребления горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме и нормативов расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях горячего водоснабжения. Объем (количество) тепловой энергии, потребленной за расчетный период на нужды отопления многоквартирного дома или жилого дома, определяется с учетом положений пункта 42(1) настоящих Правил.

Размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется в соответствии с формулами 20 и 20(1) Приложения № 2 к настоящим Правилам как сумма 2 составляющих: произведение объема потребленной потребителем горячей воды, приготовленной исполнителем, и тарифа на холодную воду; произведение объема (количества) коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и тарифа (цены) на коммунальный ресурс. При этом объем (количество) коммунального ресурса определяется исходя из удельного расхода коммунального ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в объеме, равном объему горячей воды, потребленной за расчетный период в жилом или нежилом помещении и на общедомовые нужды.

Пунктом 3(4) Приложения № 2 к Правилам № 354 установлено, что размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, определенный по формулам 3, 3(1) и 3(3), размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом доме, который оборудован индивидуальным прибором учета, определенный по формуле 3(5), при оплате равномерно в течение календарного года корректируются в I квартале года, следующего за расчетным годом, исполнителем по формуле 3(4).

При этом судом первой инстанции установлено, что многоквартирный дом по адресу: ..., в котором расположено нежилое помещение ответчика (* доли), оборудован одним коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, тогда как расположенные в многоквартирном доме жилые/нежилое помещения не оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) прибором учета тепловой энергии, в связи с чем размер платы за коммунальную услугу по отоплению нежилого помещения II общей площадью 131,6 кв.м определен истцом согласно пунктам 42(1) и 43 Правил № 354 по формуле 3.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что в спорном многоквартирном доме установлен общедомовой прибор учета, фиксирующий весь объем поступающей в многоквартирный дом тепловой энергии, а, следовательно, объем потребленной тепловой энергии в отношении спорного нежилого помещения определяется путем пропорционального распределения между всеми жилыми и нежилыми помещениями многоквартирного дома.

Расчет стоимости тепловой энергии, произведен истцом из показаний общедомового прибора учета, с учетом площади спорного помещения и тарифа на тепловую энергию путем пропорционального распределения объема тепловой энергии между всеми жилыми и нежилыми помещениями многоквартирного дома, что не противоречит пунктами 1 и 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Оборудование многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии подтверждается актом первичного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя в апреле 2013 г., актами периодической проверки готовности к эксплуатации узла учета тепловой энергии у потребителя, в том числе от 11 ноября 2020 г., 25 октября 2021 г.

При этом управляющей организацией ежемесячно ответчику представлялись ведомости учета тепловой энергии с показаниями теплосчетчика для расчета платы за коммунальную услугу по отоплению.

Указанные обстоятельства подтверждены ведомостями учета тепловой энергии за период с марта 2021 г. по март 2022 г.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

В этой связи, расчет произведенный истцом является арифметически верным, не противоречит нормам действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем, верно принят судом первой инстанции и принимается судебной коллегией.

В свою очередь, представленный к апелляционной жалобе расчет, произведенный ответчиком, не принимается судебной коллегией, поскольку произведен в нарушение требований законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете платы должны применяться тарифы для «населения» согласно постановлениям Комитета по тарифному регулированию Мурманской области от 15 декабря 2015 г. №56/1 (в редакции от 19 декабря 2017 г. №57/7) и от 19 декабря 2018 г. №50/1 (в редакции постановления Комитета от 17 декабря 2021 г. №51/4), судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно статье 2 Закона Мурманской области от 13 декабря 2013 года № 1697-01-ЗМО «О льготных тарифах на тепловую энергию (мощность), теплоноситель в Мурманской области» право на льготы имеет население и приравненные к нему категории потребителей, выделенные в постановлении в отдельную группу потребителей «население», для которой тарифы на тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель установлены в меньшем размере по сравнению с другими потребителями.

Под населением понимаются физические лица - собственники или наниматели жилых помещений, расположенных на территории Мурманской области, потребляющие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для получения коммунальных услуг.

Категории потребителей, приравненных к населению, реализация тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя которым осуществляется по регулируемым ценам (тарифам) на товары и услуги в сфере теплоснабжения, перечислены в пункте 5(3) Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 г. № 1075.

При этом судебная коллегия учитывает, что поскольку именно жилое назначение помещений создает презумпцию его использования для целей проживания в них граждан, в связи с чем использование тарифов на коммунальные ресурсы, установленных для группы «население», предполагается.

Вместе с тем из указанного нормативного правового акта следует, что тариф «для населения» применяется по отношению к собственникам и пользователям именно жилых помещений, при этом, индивидуальные предприниматели, а также собственники нежилых помещений к лицам, приравненным к категории потребителей «население» не относятся.

Таким образом, тариф, установленный для категории потребителей «население» применению к спорному помещению, используемому для предпринимательских целей, как это указано ответчиком, для Галстян К.Г. не подлежит.

При таких обстоятельствах АО «Мурманэнергосбыт» обоснованно применены при расчете задолженности установленные для категории потребителей «кроме населения» тарифы согласно постановлениям Комитета по тарифному регулированию Мурманской области от 17 декабря 2020 г. № 56/2 и от 17 декабря 2021 г. № 51/4 (за период с марта по июнь 2021 г. – 3217 рублей 63 копейки (без учета НДС), за период с июля по декабрь 2021 г. – 3692 рубля 83 копейки (без учета НДС), за период с января по март 2022 г. – 3692 рубля 83 копейки (без учета НДС)).

Не влекут отмену решения и доводы апелляционной жалобы о не установлении теплопотребления кафе «Солнечный город», учитывая, что расчет платы за тепловую энергию произведен истцом исходя из всех характеристик принадлежащего ответчику нежилого помещения, многоквартирного дома, с учетом показаний теплосчетчика.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым указать, что подпунктом «г» пункта 19 Правил №354 установлено, что для предоставления коммунальных услуг, учитываются сведения: адрес помещения в многоквартирном доме, собственники или пользователи которым предоставляются коммунальные услуги, с указанием общей площади помещения или жилого дома (домовладения), общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, площади жилых и нежилых помещений, вида деятельности, осуществляемой в нежилом помещении, а также количества лиц, постоянно проживающих в жилом помещении, и иных сведений, необходимые для расчета платы за коммунальные услуги в соответствии с настоящими Правилами.

Указанные сведения в силу абзаца четвертого пункта 6 Правил №354 предоставляются ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, управляющей организацией.

Оснований полагать, что представленный к апелляционной жалобе расчет выполнен в соответствии со сведениями управляющей организации, не имеется.

Также судебной коллегией не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что температура отопительного материала не соответствует СНиП.

Согласно пункту 6.1.14 «СП 60.13330.2020. Свод правил. Отопление, вентиляция кондиционирование воздуха. СНиП 41-01-2003» температура теплоносителя систем внутренне теплоснабжения и отопления следует принимать не более 95 °С.

В соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, качество коммунальной услуги по отоплению в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома определяется по температуре воздуха внутри данных помещений, а не по температуре теплоносителя на вводе тепловых сетей в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что АО «Мурманэнергосбыт» обеспечивает поставку тепловой энергии и теплоносителя в объеме, необходимом и достаточном для предоставления качественных коммунальных услуг; расход теплоносителя регистрируется установленным и введенным в эксплуатацию общедомовым (коллективным) прибором учета тепловой энергии и соответствует тепловой нагрузке для данного многоквартирного дома указанной в технических условиях на установку узла учета тепловой энергии и указанной в согласованном проекте установки УУТЭ.

Доказательств обратного, в том числе направление жалоб по качеству услуги в адрес истца в спорный период, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом теплоснабжение осуществляется перегоном низкотемпературной жидкостью через прибор учета тепла многоквартирного дома, потери теплоносителя при подачи отопления незаконно включены в виде подачи горячей воды в многоквартирный дом, а также что АО «МЭС» обязан произвести перерасчет задолженности со ссылкой на то, что температура теплоносителя подающей трубы ниже 60 градусов Цельсия, не влекут отмену решения, поскольку ответчик встречные исковые требования, в том числе о перерасчете задолженности не заявляла, предметом рассмотрения указанные требования в суде первой инстанции, не являлись, следовательно, и не могут быть предметом проверки суда апелляционной инстанции, в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что в расчете истца площадь многоквартирного дома не соответствует сведениям в справке БТИ, судебная коллегия исходит из того, что, как следует из возражений истца на апелляционную жалобу и пояснений представителя в суде апелляционной инстанции, по октябрь 2021 г. в распоряжении АО «Мурманэнергосбыт» имелся технический паспорт в отношении многоквартирного дома по состоянию на 20 марта 1985 г, в котором значилась Sжил.= 3455,4 м2, Sнежил.= 395,1 м2, Sоди= 472,7 м2.; были выявлены нежилые помещения: помещение I площадью 312,9 м2; помещение II площадью 131,6 м2; помещение III площадью 71,3 м2; помещение 16 площадью 46,5 м2; помещение 3 площадью 31,4 м2; помещение 46, 47, 48 общей площадью 126,7 м2; помещение 31 площадью 48,1 м2, общая площадь которых составила 768,5 м2.

В связи с чем разница между нежилой площадью, указанной в техпаспорте, и фактической, составила 373,4 м2; жилая площадь многоквартирного дома уменьшилась на 373,4 м2 и составила 3082,0 м2.

С ноября 2021 г. в расчетах АО «Мурманэнергосбыт» использованы данные технического паспорта многоквартирного дома по адресу: ..., составленного по состоянию на 07 апреля 2017 г., то есть по сведениям паспорта Sжил.= 3104,5 м2, Sнежил.= 752,7 м2 - 15,6 м2 = 737,1 м2 (где 15,6 м2 площадь теплоцентра), Sоди= 472,7 м2.

В техническом паспорте помещение 3 площадью 31,4 м2 числится жилой квартирой, входит в состав жилой площади многоквартирного дома, тогда как по данным ЕГРН помещение 3 является нежилым и АО «Мурманэнергосбыт» заключен договор с ООО «Дворник» на теплоснабжение данного помещения.

Таким образом, в расчетах с ноября 2021 г. указаны площади: Sжил.= 3104,5 м2 - 31,4 м2= 3073,1 м2, Sнежил.= 752,7 м2 - 15,6 м2 +31,4 м2 = 768,5 м2 (где 15,6 м2 - площадь теплоцентра), Sоди= 472,7 м2.

Учитывая, что из представленного истцом расчета задолженности следует, что с учетом завершения отопительного сезона за июнь 2021 г. начислена оплата в меньшем размере, оплата за июль и август 2021 г. не начислялась (т. 1 л.д. 12,13), что улучшило положение ответчика, доводы апелляционной жалобы в этой части также являются необоснованными.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями главы 7 «Судебные расходы» Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Полярного районного суда Мурманской области от 06 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Галстян К. Г., Галстяна Г. Г. – без удовлетворения.

председательствующий

судьи

Свернуть

*** Гр.дело № 2-352/2022

Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2022 года город Гаджиево

Полярный районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Охлопкова А.В.

при секретаре Сукачевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ

АО «Мурманэнергосбыт» обратилось в Полярный районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований указав, что АО «МЭС» является исполнителем коммунальных услуг на снабжение тепловой энергией в горячей воде в отношении <адрес>.

ФИО1 является собственником 1/3 доли нежилого помещения площадью 131,6 кв. м, расположенного в <адрес>.

В нарушение норм действующего жилищного законодательства ответчиком не производилась надлежащим образом оплата за коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность за тепловую энергию в размере 130 373,20 рубля, за период с марта 2018 года по февраль 2021 года.

07.05.2021 года АО «МЭС» направило претензию №... в адрес ответчика с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако до настоящего момента задолженность не оплачена.

Просит взыскать с ФИО1 задолженность по оплате коммунальных услуг за тепловую энергию за период с марта 2018 по февраль 2021 года в сумме 130 373,20 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины 3807,00 рублей и расходы, связанны...

Показать ещё

...е с направлением заявления о выдаче судебного приказа в сумме 187,20 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, заявил ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, представила письменные возражения, в которых отметила, что договор между истцом и ею, как потребителем не заключен и истцом не очевидным образом производится исчисление тарифов. Полагает, что поскольку МКД оборудован теплосчетчиком и все расчеты истец обязан производить строго по показаниям теплосчетчика еще с 2015 года. Просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Поскольку истец не менял предмет и основания иска, размер ранее заявленных исковых требований не увеличил, не возражал против постановления решения в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ответчик с 05 июля 2000 года является собственником 1/3 доли нежилого помещения (кадастровый №...), площадью 131,6 кв.м., расположенного в многоквартирном <адрес>.

Договор поставки тепловой энергии в нежилое помещение в письменной форме между АО «МЭС» и ответчиком не заключался, в связи с чем АО «Мурманэнергосбыт» является исполнителем коммунальных услуг по снабжению тепловой энергией и горячей водой указанного многоквартирного дома. Счета на оплату коммунальных услуг выставляются напрямую собственникам помещений.

Задолженность по оплате коммунальных услуг возникла за период с 01 марта 2018 года по 28 февраля 2021 года.

В связи с наличием задолженности по оплате коммунальных услуг, 25 августа 2021 года истец обратился к мировому судье судебного участка № 3 Александровского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг.

03 сентября 2021 года мировым судьей вынесен судебный приказ №2-2627/2021, который, в силу поступивших от должника возражений, был отменен мировым судьей 30 сентября 2021 года.

Таким образом, в период с 25 августа 2021 года по 30 сентября 2021 года срок исковой давности не течет, и продолжительность указанного периода составляет 1 месяц 6 дней.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Во исполнение полномочий, предоставленных ему в соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правительство Российской Федерации утвердило Правила, регулирующие отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг (пункт 1 Правил утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354).

В силу п. 2 названных Правил под коммунальными услугами понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или двух и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

В соответствии с подпунктом "б", "е" п. 4 Правил к видам коммунальных услуг отнесено горячее водоснабжение и отопление.Согласно п. 6 Правил допускается предоставление коммунальных услуг как на основании письменного договора с исполнителем, так и путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

Правилами в пункте 23 предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме и собственник жилого дома (домовладения) вправе инициировать заключение в письменной форме договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, путем подачи исполнителю по месту его нахождения, по почте или иным согласованным с исполнителем способом подписанного собственником (одним из сособственников) заявления о заключении договора в двух экземплярах. Исполнитель, получивший заявление и прилагаемые к нему документы, обязан их зарегистрировать в день поступления, сделать на втором экземпляре заявления отметку о дате принятия заявления и прилагаемых к нему документов и передать их заявителю. Исполнитель не позднее 10 рабочих дней со дня принятия заявления и прилагаемых к нему документов обязан выдать заявителю в месте нахождения исполнителя, по почте или иным согласованным с заявителем способом подписанный исполнителем проект договора, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, в двух экземплярах.

Суд полагает, что обязанность заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, возлагается на исполнителя при обращении к нему собственника помещения в многоквартирном доме с соответствующим заявлением о заключении договора. Фактическое потребление коммунальной услуги свидетельствует о наличии договорных отношений между исполнителем и потребителем.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Данные Правила едины для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации.

Принимая во внимание, что многоквартирный жилой <адрес> в г. Снежногорск, в котором находится помещение, принадлежащее ответчику, подключен к центральной системе теплоснабжения надлежащим образом, учитывая проектные характеристики дома, технологические особенности поставки тепловой энергии в дом, в нежилом помещении ответчика функционирует система теплоснабжения.

Поставка горячей воды, тепловой энергии в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной потребительский кооператив предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающим и организациями. Указанные изменения в Правилах были введены Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» и вступили в законную силу с 01.01.2017.

АО «МЭС» являясь поставщиком тепловой энергии, направило в адрес Ответчика запрос о необходимости предоставления документов для заключения договора на теплоснабжения (исх. 1-26- 10/9073 от 15.05.2020г.). Поскольку у Истца отсутствовала информация о месте регистрации и фактического проживания Ответчика, вся корреспонденция направлялась по адресу принадлежащего Ответчику помещения <адрес>. Однако, между сторонами договор теплоснабжения на снабжение тепловой энергии в горячей воде нежилых помещений не заключён до настоящего времени.

При этом, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса и включает в себя плату за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ).

Доводы ответчика об отсутствии заключенного договора с АО «МЭС», подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не освобождает собственника от оплаты предоставленной и потребленной им тепловой энергии и горячего водоснабжения, обязательство собственников помещения в многоквартирном жилом доме по оплате коммунальных услуг возникает в силу закона, и не обусловлено наличием договорных отношений.

Из положений статей 307, 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что потребление тепловой энергии без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, рассматривается как бездоговорное потребление тепловой энергии, которое в силу требований указанных статей порождает у лица, фактически получившего такую тепловую энергию, обязанность оплатить ее в установленном законом порядке.

Расчет, представленный истцом, подтверждается выпиской из лицевого счета, является арифметически верным, судом проверен, не опровергнут ответчиком путем представления контррасчета о стоимости теплопотребления, в связи с чем, принимается судом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности за поставленную ответчику тепловую энергию за период с 01 марта 2018 года по 28 февраля 2021 года в размере 130 373,20 рублей

Доказательств обращения ответчика с заявлением о перерасчете размера платы за коммунальные услуги суду не представлено.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что истцом в связи с обращением в суд с данным исковым заявлением понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3807,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями №... от 25 июня 2021 года и №... от 03 февраля 2022 года.

Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 3807,00 рублей, исчисленная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по требованиям имущественного характера, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы в размере 187,20 рублей по оплате почтовых услуг. Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из того, что направление искового заявления по почте - это процессуальное право стороны, а понесенные в связи с этим расходы подлежат возмещению по правилам компенсации судебных издержек (ст. 98 ГПК РФ). Само по себе направление иска по почте не свидетельствует о злоупотреблении истцом процессуальными правами и не направлено на необоснованное увеличение судебных издержек, которые подлежат возмещению за счет проигравшей стороны. В связи с чем, что требование о взыскании расходов в размере 187,20 рублей подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 задолженность по оплате коммунальных услуг за тепловую энергию за период с 01 марта 2018 года по 28 февраля 2021 года в размере 130 373,20 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3807,00 рублей, почтовые расходы размере 187,20 рублей, а всего 134 367 (сто тридцать четыре тысячи триста шестьдесят семь) рублей 40 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярный районный суд Мурманской области постоянное судебное присутствие в г. Гаджиево в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Охлопков

Свернуть

51RS0020-01-2022-002314-36 Гр. дело № 2-16/2023 (2-1459/2022)

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2023 года город Снежногорск

Полярный районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Мерновой О.А.,

при секретаре судебного заседания Сукачевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Галстян К. Г. о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию,

установил:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее - истец, АО «Мурманэнергосбыт», общество) обратилось в Полярный районный суд Мурманской области с исковым заявлением к Галстян К. Г. о взыскании задолженности в сумме 54 499,54 руб. за потребленную в период с 01 марта 2021 года по 31 марта 2022 года тепловую энергию в нежилом помещении, площадью 131,6 кв. м, расположенному по адресу: <адрес>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 834,99 руб., расходы связанные с направлением заявления о выдаче судебного приказа в размере 74,40 руб.

Представитель истца по доверенности Максимовская О.И. извещённая судом надлежащим образом в судебное заседание не явилась. В заявлении направленном в адрес суда просила о рассмотрении дела без их участия, настаивая на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Галстян Г.Г. и ее представитель по доверенности Галстян Г.Г., участвующий деле также в качестве третьего лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Представили возражения, согласно которых исковые требования не признают, ссылаясь на отсутствие...

Показать ещё

... между истцом и ответчиком договорных отношений и уклонение истца от заключения договора. Считает неверным расчет стоимости тепловой энергии.

Исследовав материалы настоящего дела, гражданского дела судебного участка №3 Александровского судебного района №2-3336/2022, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 1 статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) потребители, подключенные (технологически присоединенные) к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.

На основании пункта 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении под бездоговорным потреблением понимается потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения).

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Согласно статье 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета. Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Обязанность по возмещению поставщику тепловой энергии стоимости потребленного ресурса для собственников нежилых помещений установлена нормами 210 ГК РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Статья 244 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 названной статьи).

В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя в том числе плату за горячую воду, тепловую энергию.

Собственники нежилых помещений наряду с собственниками жилых помещений оплачивают коммунальные услуги в зависимости от предоставленных видов таких услуг.

Как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», многоквартирный дом представляет собой объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям.

Под теплоснабжением закон понимает обеспечение потребителей тепловой энергии тепловой энергией, теплоносителем, в том числе поддержание мощности; потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления; система теплоснабжения - совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями (пункты 8, 9, 14 статьи 2 Федерального закона Федеральный закон от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении»).

По смыслу норм пунктов 1 и 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 и пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент (потребитель) обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество тепловой энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения.

Согласно пункту 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9-12 настоящих Правил.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

Исходя из положений пункта 6 Правил, на собственнике нежилого помещения в многоквартирном доме лежит обязанность заключить договор ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Управляющая организация, а также товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив (далее - товарищество или кооператив) предоставляют ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, направляют уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

В соответствии с пунктом 40 Правил № 354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальную услугу отопление вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в соответствии с пунктами 42(1), 42(2), 43 и 54 настоящих Правил.

Отоплением признается подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к настоящим Правилам, а также продажа твердого топлива при наличии печного отопления (подпункт «е» пункта 4 Правил № 354).

Частью 15 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрен запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирном доме с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирного дома, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Как следует из письменных материалов дела, ответчик является собственником *** доли, нежилого помещения площадью *** кв. м (кадастровый №...) в многоквартирном доме <адрес> в г. Снежногорске Мурманской области.

Право собственности ответчика на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

АО «Мурманэнергосбыт» в спорный период являлось ресурсоснабжающей организацией и осуществляло поставку тепловой энергии в указанный многоквартирный дом.

Указанный многоквартирный дом оборудован централизованным отоплением, оснащен общедомовым прибором учета тепловой энергии.

В соответствии с технической документацией спорное нежилое помещение входит в общую площадь отапливаемых помещений в названном доме.

Договор поставки тепловой энергии в нежилое помещение в письменной форме между АО «Мурманэнергосбыт» и ответчиком не заключался, в связи с чем истец является исполнителем коммунальных услуг по снабжению тепловой энергией и горячей водой указанного многоквартирного дома. Счета на оплату коммунальных услуг выставляются напрямую собственникам помещений.

Поставив тепловую энергию по установленным тарифам, истец выставил к оплате счета с 01 марта 2021 года по 31 марта 2022 года, которые не были оплачены ответчиком.

Всего задолженность за указанный период по тепловой энергии, согласно представленному истцом расчету, составила в размере 54 499,54 рублей, к погашению которой ответчиком не предпринято.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из вышеустановленных обстоятельств следует, что ответчик является собственником *** доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения, и осуществляет бездоговорное потребление тепловой энергии, в связи с чем суд приходит к выводу, что на ответчика как собственника нежилого помещения возлагается обязанность по оплате поставленной в исковой период тепловой энергии.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты теплопотребления ввиду отсутствия между сторонами договорных отношений и непринятия истцом мер к заключению договора, отклоняются как противоречащие разъяснениям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», а также норме части 7 статьи 15 Закона о теплоснабжении, по смыслу которой договор теплоснабжения является публичным для ресурсоснабжающей организации, ввиду чего абонент не может быть понужден к заключению такого договора.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 148 (54) настоящих Правил (пункт 7).

Факт оказания услуги по подачи тепловой энергии в многоквартирный дом, где расположено помещение ответчика, в спорный период нашел свое подтверждение. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Фактическое потребление коммунальной услуги свидетельствует о присоединении ответчика к публичному договору (конклюдентные действия) и возникновении у него обязанности перед истцом по оплате за спорный период услуг по поставке тепловой энергии на отопление в нежилое помещение.

Доказательств того, что оплата за пользование тепловой энергией осуществляется ответчиком уполномоченному лицу, которое предъявляет к ответчику соответствующие требования, претендует на оплату и выставляет счета, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что истец не произвел сверку расчетов, не принимаются судом, поскольку с самостоятельными требованиями о перерасчете задолженности ответчик не обращался, иного расчета образовавшейся задолженности в ходе рассмотрения дела суду представлено не было.

Направленные ответчику счета содержат достаточно информации для проверки правильности и обоснованности начислений платы за оказанные услуги.

При этом неполучение ответчиком от ресурсоснабжающей организации счетов не освобождает потребителя от уплаты оказанных ему коммунальных услуг.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для проведения сверки взаимных расчетов, а отсутствие таковой не снимает с ответчика обязанности по предоставлению доказательств в обоснование своих утверждений о недостоверности расчета исковых требований в силу ст. 56 ГПК РФ.

При этом представленный истцом и принятый судом расчет задолженности не опровергнут ответчиком ни по размеру, ни по праву.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что АО «МЭС» направило 17.05.2022 г. в адрес ответчика претензию о погашении спорной задолженности от 07.05.2022 г. №..., что подтверждается реестром почтовых отправлений, которое оставлено ответчиком без внимания, в связи с чем 19.07.2022 АО «МЭС» обратилось в мировой участок №3 Александровского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа, который отменен 02.09.2022 г. по заявлению ответчика.

Иные доводы и возражения в отношении заявленных исковых требований суд также не принимает во внимание, как не основанные на законе.

На основании изложенного, исковые требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 54 499,54 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

Размеры государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции установлены статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой государственная пошлина по настоящему иску на момент принятия решения составляет 1 834,99 руб.

Представленными платежными поручениями №... от 08.07.2022 г. и №... от 04.10.2022 г. подтверждено, что АО «МЭС» уплачена государственная пошлина при обращении в суд с настоящим иском в размере 1 834,99 руб.

Расходы обоснованы, подтверждены документально, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 834,99 руб.

Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Кроме того, в материалах дела содержится документальное подтверждение о судебных расходах связанных с направлением заявления о выдаче судебного приказа в сумме 74,40 руб., которые также подлежат возмещению истцу с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Галстян К. Г. о взыскании задолженности за тепловую энергию – удовлетворить.

Взыскать Галстян К. Г., <дата> года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации №...), в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (ИНН 5190907139, ОГРН 1095190009111) задолженность за тепловую энергию за период с 01 марта 2021 года по 31 марта 2022 года в сумме 54 499,54 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 834,99 рубля, судебные расходы в сумме 74,40 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярный районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Мернова

Свернуть