Галстян Мгер Гургенович

26RS0№-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 28.02.2023

Решение изготовлено в окончательной форме 06.03.2023

28 февраля 2023 <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Филимонова А.М.,

с участием:

представителя заинтересованного лица Галстяна М.Г. – Морозова В.Д.,

при секретаре судебного заседания Митяевой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг С.В. Максимова № № от дата,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением о признании несоответствующим действующим нормативным актам, разъясненениям высших судебных инстанций и сложившейся судебной практике решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Заявитель указал, что дата Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг С.В. Максимовым принято решение № № об удовлетворении требований Галстяна М. Г. о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в счет неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

За просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 49 000 рублей финансовый уполномоченный определил к взысканию за период с дата по дата неустойку в сумме 411 110 рублей.

САО «ВСК» полагает оспариваемое решение финансового уполномоченного подлежащим отмене/изменению т.к. взысканная финансовым уполномоченным неустойка не может быть признана соответствующей при...

...нципам определения соразмерности взыскиваемых санкций.

По мнению страховой компании исполнение обжалуемого решения финуполномоченного в части взысканной им суммы неустойки приведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды. Исходя из суммы неустойки, взысканной в пользу потребителя, соразмерность взыскиваемой неустойки неисполненным вовремя обязательствам финансовый уполномоченный не рассмотрел, не принял во внимание разъяснения высших судебных инстанций.

Изучение судебной практики показало, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Так, возможный размер убытков кредитора (потребителя), которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При взыскании неустойки без ее снижения потерпевший необоснованно обогатится за счет САО «ВСК». Указанное обстоятельство согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № является одним из доказательств несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора.

В пункте 75 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ приведены способы доказывания несоразмерности заявленной неустойки. В частности, указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить:

данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность;

размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства;

данные о показателях инфляции за соответствующий период;

данные о ставках по вкладам физических лиц.

Как указано в п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Вышеизложенные доводы свидетельствуют о намерении потребителя необоснованно обогатиться за счет требуемой суммы неустойки.

На основании изложенного САО «ВСК» полагает решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг С.В. Максимова № № от дата вынесено в нарушении норм материального права при несоответствии выводов изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.

В связи с чем страховая компания просит решение финансового уполномоченного отменить, в случае оставления без удовлетворения иска в части отмены решения финансового уполномоченного полностью, просит изменить указанное решение, применив ст. 333 ГК РФ о снижении суммы неустойки до разумных пределов, распределить расходы в размере суммы уплаченной госпошлины, рассмотреть дело в его отсутствие.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя САО «ВСК».

Заинтересованное лицо Служба финансового уполномоченного, извещенная надлежащим образом о дате, времени, и месте рассмотрения дела, не обеспечил участие своего представителя в судебном заседании.

Заинтересованное лицо Галстян М.Г., извещенный надлежащим образом о дате, времени, и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель заинтересованного лица Галстяна М.Г. – Морозов В.Д. в судебном заседании просил в удовлетворении заявления страховой компании отказать в полном объеме.

При этом представитель в письменных возражениях на исковое заявление указал, что удовлетворяя требования Галстяна М.Г., финансовый уполномоченный исходил из того, что дата решением № № с САО «ВСК» в пользу Галстяна М.Г. было взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 49000,00 руб.

Решение финансового уполномоченного № № вступило в силу дата и подлежало исполнению/обжалованию в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу, то есть в срок не позднее дата (включительно).

Финансовая организация, не согласившись с Решением №, обратилась в суд с заявлением об обжаловании дата (на 5-ый рабочий день, предусмотренный на исполнение Решения № №), то есть в срок, установленный ч. 1 ст. 26 Закона № 123-ФЗ.

дата исполнение Решения финансового уполномоченного № № приостановлено с дата до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Оставшийся срок для исполнения решения финансового уполномоченного № № за период с дата по дата составил 6 рабочих дней.

дата постановлением суда решение финансового уполномоченного № № оставлено без изменений.

дата Апелляционным определением решение суда оставлено без изменений.

Уведомлением от дата № № срок исполнения решения финансового уполномоченного возобновлен с дата.

На основании изложенного решение финансового уполномоченного № № подлежало исполнению не позднее дата (с учетом срока на исполнение, оставшегося после обращения в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного № У№).

Вместе с тем, решение финансового уполномоченного № № в полном объеме исполнено финансовой организацией дата, то есть с нарушением срока, установленного Законом № 123-ФЗ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от дата №, применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель Галстяна М.Г. считает, что из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

САО «ВСК» не представлено доказательств, подтверждающих исключительность данного случая, которая бы позволяла суду снизить установленную законом неустойку.

Представитель заинтересованного лица считает, что судом должно быть принято во внимание, что заявление об обжаловании решения финансового уполномоченного № № от дата было подано САО «ВСК». При этом САО «ВСК» продолжало обжалование постановлений судов до кассационной инстанции.

Период удержания страхового возмещения составил 839 календарных дней. В указанный период Галстян М.Г. был вынужден нести затраты не только на восстановление здоровья за счет собственных денежных средств, но и затраты на оказание юридической помощи по представлению интересов в отстаивании позиции по размеру страхового возмещения, взысканного финансовым уполномоченным.

По мнению представителя заинтересованного лица, финансовым уполномоченным надлежащим образом исследованы представленные сторонами доказательства, нормы процессуального права соблюдены, а к возникшему правоотношению применены нормы материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Суд, изучив заявление страховщика САО «ВСК» и письменные возражения заинтересованного лица Галстяна М.Г., выслушав его представителя, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, считает, что требования САО «ВСК» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ГПК РФ, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ст. 52 Конституции РФ, права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Так, из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего дата, вследствие действий Ищенко О.И., управлявшего транспортным средством Mercedes-Benz AMG GLE г/н №, был причинен вред здоровью водителя автомобиля Lada 219010 Granta г/н № Галстяна М.Г.

дата Галстян М.Г. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от дата №-П (далее - Правила ОСАГО).

дата САО «ВСК» осуществило страховую выплату в размере 246250,00 руб.

дата в САО «ВСК» от Галстяна М.Г. поступило заявление с требованием о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения <данные изъяты> от дата №, подготовленного по его инициативе.

дата САО «ВСК» уведомило Галстяна М.Г. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с отсутствием причинно-следственной связи между ранами, полученными в ДТП от дата, и рубцами, описанными в заключении эксперта №.

В САО «ВСК» от Галстяна М.Г. поступило заявление (претензия) от дата, содержащее требования о доплате страхового возмещения в размере 253750,00 руб., компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000,00 руб.

САО «ВСК» письмом от дата уведомило Галстяна М.Г. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

дата Галстян М.Г. направил финансовому уполномоченному обращение № №, содержащее требование о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью.

дата решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной № № САО «ВСК» в пользу Галстяна М.Г. взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 49000,00 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного № №, САО «ВСК» обратилось в Промышленный районный суд <адрес> с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного № №

дата решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной № № исполнение решения финансового уполномоченного № № приостановлено с дата до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

дата решением Промышленного районного суда <адрес> по делу № в удовлетворении заявления САО «ВСК» отказано, решение финансового уполномоченного № № без изменений.

дата Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда по делу № решение суда оставлено без изменений.

Уведомлением от дата № № срок исполнения решения финансового уполномоченного возобновлен с дата.

дата САО «ВСК» исполнило Решение финансового уполномоченного № № в сумме 49000,00 руб.

дата в САО «ВСК» от Галстяна М.Г. поступило заявление (претензия), содержащее требование о выплате неустойки в сумме 415520,00 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

САО «ВСК» письмом от дата уведомило Галстяна М.Г. об отказе в удовлетворении заявленного требования о выплате неустойки.

дата Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции по делу № решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменений.

Уведомлением от дата № № срок исполнения решения финансового уполномоченного возобновлен с дата.

Решение финансового уполномоченного № № исполнению не позднее дата (с учетом срока на исполнение, оставшегося после обращения в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного № №).

Вместе с тем, решение финансового уполномоченного № У-21-90975/5010-008 в полном объеме исполнено САО «ВСК» дата, то есть с нарушением срока, установленного Законом № 123-ФЗ.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленной за период с дата по дата (839 календарных дней) на сумму 49000,00 руб., составляет 411110,00 руб. (49000,00 руб. ? 1% ? 839 дней).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Указанная позиция отражена в п. 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ дата.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в размере до 500 000 рублей.

САО «ВСК» заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

При этом в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Одно лишь приведение ответчиком данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период, может быть достаточным для вывода о несоразмерности договорной неустойки в отношениях равноправных участников гражданского оборота, но не является безусловным основанием для снижения неустойки, предусмотренной законом в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Иное толкование нивелировало бы положения закона, предусматривающие повышенную ответственность страховщика за надлежащее исполнение своих обязательств в отношениях с потребителями-физическими лицами, и привело бы к необходимости снижения неустойки по каждому делу по спору между потребителем и страховщиком, поскольку размер неустойки, установленный Законом об ОСАГО, всегда будет значительно превышать суммы, рассчитанные с использованием названных выше показателей уровня инфляции или средних ставок по банковским продуктам.

Такой подход противоречил бы приведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации о возможности применения ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей только в исключительных случаях.

Никаких доказательств, подтверждающих исключительность данного случая, которые бы позволяли суду снизить установленную законом неустойку, САО «ВСК» не представлено.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2.2 Определения от дата №-О, суд считает, что взысканная финансовым уполномоченным сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных САО «ВСК» нарушений, в связи с чем в удовлетворении требования заявления о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований заявления САО «ВСК» об отмене или изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг С.В. Максимова № № от дата отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.М. Филимонов

судья Филимонов А.М. дело № 2-5976/2021

УИД: 26RS0001-01-2021-009963-45

№ 33-3-4792/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 19 мая 2022 года

Судья Ставропольского краевого суда Евтухова Т.С., при помощнике Манторове В.А., рассмотрев единолично гражданское дело по частной жалобе представителя САО «ВСК» - Новожиловой Е.Г. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21.01.2022 о возврате апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10.11.2021

установил:

САО «ВСК» обратилось в Промышленный районный суд г. Ставрополя с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. № У-21-90975/5010-008 от 20.07.2021.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10.11.2021 в исковых требованиях САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. № У-21-90975/5010-008 от 20.07.2021 - отказано.

19.11.2021 представителем САО «ВСК» Новожиловой Е.Г. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 19.11.2021 апелляционная жалоба была оставлена без движения, установлен срок для устранения недостатков сроком до 11.01.2022.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21.01.2022 апелляционная жалоба возвращена в связи с неисполнением определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В частной жалобе представитель САО «ВСК» Новожилова Е.Г. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что при подаче апелляционной жалобы соблюдены все требования, предъявляемые к документам, подаваемым в форме электронного образа документа. Апелля...

...ционная жалоба подписана лицом, уполномоченным на ее подписание и предъявление в суд, и заверена электронным образом подписи. Согласно представленной доверенности представителю также предоставлено право на заверение копий документов, в том числе и доверенностей.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, определением суда от 19.11.2021 апелляционная жалоба, поданная на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10.11.2021, оставлена без движения в связи с ненадлежащем заверением копии доверенности, а также диплома о высшем юридическом образовании представителя САО «ВСК» Новожиловой Е.Г., подписавшей апелляционную жалобу. При этом судья исходил из того, что копия доверенности, а также диплом заверены самим представителем и подписаны лично простой электронной подписью. Апеллянту предоставлен срок до 11.01.2022 для устранения указанных недостатков.

Возвращая апелляционную жалобу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ, судья исходил из того, что требования определения об оставлении апелляционной жалобы без движения не выполнены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом судьи по следующим основаниям.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 № 251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок), согласно которому документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа (пункт 2.1.4 Порядка).

Электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью (пункт 2.2.5 Порядка).

Пунктом 3.2.1 Порядка предусмотрено, что обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Если обращение в суд в виде электронного документа или в виде электронного образа документа подписано (заверено) усиленной квалифицированной подписью, электронные образы документов, прилагаемые к обращению в суд, считаются заверенными усиленной квалифицированной электронной подписью (пункт 3.2.3 Порядка).

Из приведенных выше положений Порядка следует, что, если обращение в суд в виде электронного образа документа подписано (заверено) усиленной квалифицированной электронной подписью, электронные образы документов, прилагаемые к такому обращению, считаются заверенными усиленной квалифицированной электронной подписью.

В отношении апелляционной жалобы, направленной в Промышленный районный суд г.Ставрополя, в соответствии с положениями приведенного выше порядка (пункт 4.4.) составлен протокол проверки усиленной квалифицированной электронной подписи, что свидетельствует о соблюдении подателем жалобы требований, касающихся надлежащей формы заверения электронных образов документов, в том числе и копии доверенности и диплома.

Гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц. При этом, лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено, если ему не предоставлено право передоверия.

По настоящему делу стороной истца к апелляционной жалобе была приложена копия доверенности, в которой отражены полномочия представителя заявителя САО «ВСК» Новожиловой Е.Г. на обжалование судебных актов с правом подписания и подачи жалоб, а также на заверение копий документов, в том числе копий доверенностей, справок, дипломов о высшем профессиональном образовании, предоставляемых в суды общей юрисдикции. Доверенность выдана без права передоверия (л.д.127).

Таким образом, представитель заявителя САО «ВСК» Новожилова Е.Г., которая действовала от имени юридического лица на основании соответствующей доверенности, обладала полномочиями по заверению, в том числе и копии доверенности.

При этом следует отметить, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, определение суда, постановленное при неправильном применении норм процессуального права, не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 19.11.2021, отменить, гражданское дело возвратить в суд для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Судья

Ставропольского краевого суда Т.С. Евтухова

Судья Филимонов А.М. Дело № 33-3-7976/2022

дело № 2-5976/2021

26RS0001-01-2021-009963-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 06 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Шурловой Л.А.,

судей Киселева Г.В., Мясникова А.А.

при секретаре Горбенко Т.М.

с участием прокурора Протасовой О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» в лице представителя Новожиловой Е.Г. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 10 ноября 2021 года по делу по иску САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

20.07.2021 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. принято решение № У-21-90975/5010-008 об удовлетворении требований, которые направил Галстян М.Г. о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 49 000 рублей.

САО «ВСК» полагает оспариваемое решение финансового уполномоченного подлежащим отмене по следующим основаниям.

Настоящий спор вызван несогласием потерпевшего с суммой страховой выплаты по договору ОСАГО в счет возмещения причиненного вреда здоровью в ДТП от 27.08.2019. Доплата возмещения, взысканная Финансовым уполномоченным, не может быть признана обоснованной.

Так, сумма определенной Финансовым уполномоченным выплаты по таблице травм, составила 295 250 руб. на основании проведенной им медицинской экспертизы повреждения здоровья потерпевшего (на основании п. 2 и 3 ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке, установленном Правилам» расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 г. № 1164). Согласно данным, с...

...одержащему сведения из медицинской карты №17513/1582 из ГБУЗ СК «ГКБ СМП» г. Ставрополя 27.08.2019 пострадавшему проведено ПХО ран левого плеча с наложением швов. Итоговый процент выплат составляет 49,25% и равен сумме выплаты страхового возмещения исходя из расчета -246 250 рублей. Необоснованность выводов медицинского эксперта подтверждается прилагаемой рецензией.

САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере 246 250 рублей,т.е. обязательство исполнено полностью и в срок, прекратилось его исполнением в соответствии со ст. 408 ГК РФ.

истец просил суд отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. № У-21-90975/5010-008 от 20.07.2021.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 10.11.2021 в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» отказано.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» в лице представителя Новожиловой Е.Г. просит об отмене решения как незаконного, указывает, что изложенные в рецензии недостатки организованной финансовым уполномоченным экспертизы, являются основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, руководствуясь п. 2 ст. 87 ГПК РФ.

САО «ВСК» ходатайствует о назначении повторной судебной экспертизы, в чем необоснованно судом отказано, по вопросу о получении потерпевшим оспариваемой травмы, наличии для установления указанного диагноза необходимых и достаточных оснований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Служба финансового уполномоченного в лице представителя Кожедуб С.А. просит об оставлении решения без изменения.

К возражениям на апелляционную жалобу представлены разъяснения эксперта ООО «РУСМАШЛЕКС» по выводам рецензии страховщика, выполнившего исследование для Службы финансового уполномоченного.

Судебная коллегия в порядке ст.327.1 ГПК РФ полагает возможным принять разъяснения эксперта ООО «РУСМАШЛЕКС», отказать САО «ВСК» в ходатайстве о назначении повторной судебной медицинской экспертизы.

В силу положений ст. 327 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда апелляционной инстанции, которые извещены надлежащим образом, не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, заключением прокурора об отсутствии оснований к отмене /изменению судебного акта, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27.08.2019 вследствие ДТП с участием транспортного средства Мерседес Бенц регистрационный знак №, под управлением Ищенко О.И., и транспортного средства Хендай Солярис, регистрационный №, под управлением Пнджояна С.А., транспортного средства Фольксваген Поло регистрационный знак №, под управлением Стороженко С.В., и транспортного средства Лада Гранта регистрационный знак №, под управлением Галстяна М.Г., последнему был причинен вред здоровью.

20.05.2020 Галстян М.Г. обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения, которая 26.05.2020 выплатила заявителю страховое возмещение в размере 246 250 рублей.

28.04.2021 и 02.06.2021 в финансовую организацию поступили заявления Галстяна М.Г. о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которых заявителю отказано.

20.07.2021 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. принято решение № У-21-90975/5010-008 об удовлетворении требований, которые направил Галстян М.Г. о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 49 000 рублей.

Финансовый уполномоченный, оценивая причиненный заявителю вред, положил в основу решения экспертное медицинское заключение повреждения здоровья потерпевшего, подготовленное ЗАО «РУСМАШЛЕКС» от 12.07.2021 №У-21-90975/3020-004 (л.д.83), в соответствии с результатами которого, итоговый процент страховых выплат по «нормативам» составил 59,05%.

В процессе рассмотрения дела, истец САО «ВСК» заявил ходатайство о назначении по делу комплексной судебно-медицинской экспертизы.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21.09.2021, ходатайство заявителя удовлетворено. Данное определение было возвращено из экспертной организации без исполнения.Из поступившего ответа начальника ГБУЗ СК «Краевое Бюро судмед-экспертизы» А.В. Копылова от 13.10.2021, следует, что проведение данной экспертизы не представляется возможным, ввиду отсутствия объектов исследования для ее производства. Далее в судебном заседании представителем САО «ВСК» заявлено ходатайство о назначении повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы, без приведения обстоятельств и оснований для ее назначения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что финансовым уполномоченным верно определена сумма компенсации, заключение, на основании которого финансовым уполномоченным сделаны выводы, является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. № 1164. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материала» дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов регламентирующих производство экспертиз. Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются. Заявителем в нарушение статьи 56 ГПК РФ в судебном заседании не предоставлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих его под сомнение.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагая доводы апелляционной жалобы несостоятельными ввиду следующего.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Финансовым уполномоченным произведен неверный расчет причиненного вреда здоровью несостоятелен.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-Ф3) Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Закона № 123-Ф3 финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Закона № 123-Ф3 деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «РУСМАШЛЕКС», независимой экспертной организацией, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем.

Результаты проведения независимой экспертизы - экспертное заключение от 12.07.2021 № У-21-90975/3020-004 положены в основу вынесенного Финансовым уполномоченным решения.

Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. № 1164. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.

В обоснование своих возражений о несогласии с проведенной по поручению Финансового уполномоченного экспертизой, заявитель представил рецензию (л.д.37).

Вместе с тем, по мнению суда, выводы, изложенные в указанной рецензии, не могут влечь незаконность решения финансового уполномоченного по обращению потерпевшего о доплате страхового возмещение за повреждение здоровья, не влекут отмену либо изменение судебного акта. Утверждение САО «ВСК» об отсутствии необходимости учета в расчете суммы страхового возмещения рубцов от травматических повреждений мягких тканей в случае предшествующей образованию рубцов хирургической обработки, не подкрепляется нормативными документами, является только предположением страховой компании. Финансовый уполномоченный, оценивая причиненный заявителю вред, положил в основу решения экспертное медицинское заключение повреждения здоровья потерпевшего, подготовленное ЗАО «РУСМАШЛЕКС» от 12.07.2021 №У-21-90975/3020-004 (л.д.83), в соответствии с результатами которого, итоговый процент страховых выплат по «нормативам» составил 59,05%. Рубцы, образующиеся после оперативных вмешательств, действительно не подлежат дополнительной оценке, так как образуются на месте заживления послеоперационных разрезов мягких тканей (в соответствие с Решением Верховного Суда РФ от 1 августа 2018 г. N АКПИ18-515, оставленным без изменения Определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 1 ноября 2018 г. N АПЛ18-465, пункт 40 настоящих Нормативов признан не противоречащим действующему законодательству в части исключения случаев образования рубцов при оперативном лечении полученных травм из перечня тех, которые подлежат компенсации в соответствии с настоящими Нормативами). Однако рубцы у Галстяна М.Г., образовавшиеся в исходе заживления раны в области левого плеча, сугубо следами проведенных операционных вмешательств не являются и образовались на месте заживления раны, причиненной в условиях ДТП (по сведениям из медицинских документов).

Таким образом, доводы САО «ВСК» о необоснованном включении в расчет страхового возмещения травм: - повреждения мягких тканей и кожных покровов, представляющих собой разрывы, повлекшие, в том числе образование рубцов, имеющих следы медицинских манипуляций, послеоперационные рубцы несостоятельны.

Экспертное заключение ЗАО «РУСМАШЛЕКС» № У-21-90975/3020-004 (л.д.83), является объективным, обоснованным и полным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, всесторонним, тщательным и проведено в пределах специальности эксперта, на строго научной и практической основе с использованием современных достижений науки и техники, отвечает признакам добросовестности, разумности и справедливости. Ответы на поставленные вопросы являются объективными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу, их не опровергают, повторяют изложенную позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.09.2022

Судья Филимонов А.М.

Дело №2-1392/2023

Апелляционное пр-во №33-3-4520/2023

УИД 26RS0001-01-2023-001182-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь

24 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи

Луневой С.П.,

судей

Ковалевой Ю.В., Савина А.Н.,

с участием секретаря

Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца САО «ВСК» по доверенности Никитиной В.А. на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 28.02.2023 по гражданскому делу по исковому заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

заслушав доклад судьи Ковалевой Ю.В.,

установила:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16.01.2023 №У-22-151898/5010-003 об удовлетворении требований Галстяна М.Г. о взыскании с САО «ВСК» неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, которым финансовый уполномоченный определил ко взысканию с САО «ВСК» в пользу Галстяна М.Г. неустойку за период с 10.06.2020 по 26.09.2022 в размере 411 110 рублей.

САО «ВСК» просило суд указанное решение финансового уполномоченного отменить, как незаконное и необоснованное, а в случае оставления иска без удовлетворения в части отмены решения финансового уполномоченного полностью просило изменить указанное решение, применив положения ст. 333 ГК РФ о снижении суммы неустойки до разумных пределов, а также р...

...аспределить судебные расходы по оплате уплаченной госпошлины.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 28.02.2023 в удовлетворении заявления САО «ВСК» отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца САО «ВСК» по доверенности Никитина В.А. просит решение суда изменить, применить статью 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что взысканная финансовым уполномоченным сумма неустойки не соразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению, поскольку она превышает сумму основного долга в размере 49000 рублей более, чем в 8,39 раз.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем Галстяна М.Г. по доверенности Морозовым Д.В. представлены письменные возражения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (статья 330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при ДТП от 27.08.2019 вследствие виновных действий водителя Ищенко О.И., управлявшего транспортным средством Mercedes-Benz AMG GLE с государственным регистрационным знаком … причинен вред здоровью водителя автомобиля Lada 219010 Granta с государственным регистрационным знаком … Галстяна М.Г.

20.05.2020 Галстян М.Г. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (далее – Правила ОСАГО).

26.05.2020 САО «ВСК» осуществило страховую выплату Галстяну М.Г. в размере 246 250,00 рублей.

28.04.2021 в САО «ВСК» от Галстяна М.Г. поступило заявление с требованием о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения АНО «Межрегиональная организация расчетов и судебных экспертиз» от 09.04.2021 №3/04-21, подготовленного по его инициативе.

14.05.2021 САО «ВСК» уведомило Галстяна М.Г. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с отсутствием причинно-следственной связи между ранами, полученными в ДТП от 27.08.2019, и рубцами, описанными в заключении эксперта №3/04-21.

В САО «ВСК» от Галстяна М.Г. поступило заявление (претензия) от 27.05.2021, содержащее требования о доплате страхового возмещения в размере 253 750,00 рублей, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000,00 рублей.

САО «ВСК» письмом от 03.06.2021 уведомило Галстяна М.Г. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

22.06.2021 Галстян М.Г. направил финансовому уполномоченному обращение №У-21-90975, содержащее требование о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью.

20.07.2021 решением финансового уполномоченного №… с САО «ВСК» в пользу Галстяна М.Г. взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 49 000,00 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного №У-21-90975/5010-008, САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного №….

18.08.2021 решением финансового уполномоченного №… исполнение решения финансового уполномоченного №… приостановлено с 11.08.2021 до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 10.11.2021 по гражданскому делу №2-5976/2021 в удовлетворении заявления САО «ВСК» отказано, решение финансового уполномоченного №… оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06.09.2022 решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 10.11.2021 оставлено без изменения.

Уведомлением от 30.09.2022 №… срок исполнения решения финансового уполномоченного возобновлен с 06.09.2022.

26.09.2022 САО «ВСК» исполнило решение финансового уполномоченного №…., доплатив страховое возмещение в размере 49 000,00 рублей.

14.11.2022 в САО «ВСК» от Галстяна М.Г. поступило заявление (претензия), содержащее требование о выплате неустойки в сумме 415 520 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

САО «ВСК» письмом от 29.11.2022 уведомило Галстяна М.Г. об отказе в удовлетворении заявленного требования о выплате неустойки.

определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12.12.2022 решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 10.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06.09.2022 оставлены без изменения.

Уведомлением от 30.09.2022 №… срок исполнения решения финансового уполномоченного возобновлен с 06.09.2022.

Решение финансового уполномоченного №… подлежало исполнению не позднее 13.09.2022 (с учетом срока на исполнение, оставшегося после обращения в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного №…).

Вместе с тем, решение финансового уполномоченного №…. в полном объеме исполнено САО «ВСК» 26.09.2022, то есть с нарушением срока, установленного Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12 Закона ОБ ОСАГО, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленной за период с 10.06.2020 по 26.09.2022 (839 календарных дней) на сумму 49 000 рублей, составляет 411110,00 рублей, исходя из расчета 49 000,00 рублей ? 839 дней ? 1% = 411110,00 рублей.

САО «ВСК» заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая САО «ВСК» в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями норм действующего законодательства, исходил из того, что решение финансового уполномоченного №У-21-90975/5010-008 в полном объеме исполнено САО «ВСК» 26.09.2022, то есть с нарушением срока, установленного Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», просрочка составила 839 дней, никаких доказательств, позволяющих суду снизить установленную законом неустойку, САО «ВСК» не представлено, вследствие чего, с учетом положений правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2.2 Определения от 15.01.2015 №6-О, пришел к выводу о том, что взысканная финансовым уполномоченным сумма неустойки соразмерна последствиям нарушенных САО «ВСК» обязательств.

Судебная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан на основании правильного определения правоотношений сторон, при установлении всех юридически значимых для разрешения спора обстоятельств, правильной оценке представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, а также в соответствии с нормами действующего законодательства.

Из содержания изложенных выше положений Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч.1 ст.24 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п.5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

При этом в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Одно лишь приведение ответчиком данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период, может быть достаточным для вывода о несоразмерности договорной неустойки в отношениях равноправных участников гражданского оборота, но не является безусловным основанием для снижения неустойки, предусмотренной законом в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Иное толкование нивелировало бы положения закона, предусматривающие повышенную ответственность страховщика за надлежащее исполнение своих обязательств в отношениях с потребителями-физическими лицами, и привело бы к необходимости снижения неустойки по каждому делу по спору между потребителем и страховщиком, поскольку размер неустойки, установленный Законом об ОСАГО, всегда будет значительно превышать суммы, рассчитанные с использованием названных выше показателей уровня инфляции или средних ставок по банковским продуктам.

Такой подход противоречил бы приведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации о возможности применения ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей только в исключительных случаях.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что взысканная финансовым уполномоченным сумма неустойки соразмерна последствиям нарушенных САО «ВСК» обязательств. При этом никаких доказательств, позволяющих снизить установленную законом неустойку, САО «ВСК» в суд первой инстанции не представило

Не представлено соответствующих доказательств и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 28.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу, в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) по правилам главы 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.05.2023.

Дело № 2-5551/2023

УИД 26RS0001-01-2023-008535-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 27.09.2023

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Кулиевой Н.В.,

при секретаре Латышеве Д.А.,

с участием представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности Камиловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Галстян М. Г. к САО «ВСК» о взыскании штрафа, судебных расходов,

установил:

Галстян М.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что дата в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Галстян М.Г.

Промышленным районным судом г. «Ставрополя было установлено, что ДТП произошло в результате допущенных водителем Ищенко О.И. Правил дорожного движения РФ, что следует из приговора суда от 07.08.2020г.

В результате произошедшего ДТП, водитель Галстян М.Г. получил телесные повреждения, которыми был причинен средней тяжести вред здоровью.

Риск гражданской ответственности водителя Ищенко О.И. был застрахован в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии № от дата.

дата представителем Галстян М.Г. на основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО в САО «ВСК» было подано заявление о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

дата письмом САО «ВСК» сообщило об отказе в выплате неустойки.

дата, руководствуясь положениями ст. 16 Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Галстян М.Г. направил обращение в АНО «Служб...

...а обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (далее - финансовому уполномоченному).

В ответ на обращение Галстян М.Г., дата финансовым уполномоченным принято решение № о взыскании в пользу потерпевшего неустойки в размере 411 110,00 руб.

САО «ВСК» направило ходатайство финансовому уполномоченному о приостановлении исполнения решения № в связи с обращением в суд.

Финансовым уполномоченным было направлено уведомление о возобновлении срока исполнения решения № с дата.

дата. САО «ВСК» осуществило выплату неустойки в пользу Галстян М.Г. размере 411 110,00 руб.

CAO «ВСК» обязано было исполнить решение финансового уполномоченного в течении девяти рабочих дней с даты возобновления исполнения срока решения до дата включительно, однако ответчик произвел выплату страхового возмещения только дата, т.е. за пределами срока, установленного решением финансового уполномоченного.

САО «ВСК» не исполнило добровольно свои обязательства, с него подлежит взысканию штраф в размере 50%, размер которого составляет 411 110,00 руб.* 50% = 205 555,00 руб.

Просит суд взыскать с САО «ВСК» в пользу Галстян М. Г. штраф в размере 205 555,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 46 600,00 руб.; расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 680,00 руб.

Истец Галстян М.Г. и его представитель Морозов А.В. не явился, о дате и времени заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца. На основании ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Камилова А.А. просила в иске отказать по доводам, указанным в письменных возражениях, а в случае удовлетворения иска, применить 333 ГК РФ.

Представитель финансового уполномоченного не явился, о дате и времени заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. На основании ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при чем под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что дата в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> Виновником ДТП признан Ищенко О.И.

Риск гражданской ответственности водителя Ищенко О.И. был застрахован в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии № № от дата.

дата. представителем Галстян М.Г. на основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО в САО «ВСК» было подано заявление о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

дата CAO «ВСК» произвело выплату страхового возмещения Галстян М.Г. в размере 246 250,00 руб.

дата Галстян М.Г. в САО «ВСК» было направлено заявление (претензия) о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения.

дата письмом САО «ВСК» сообщило, что исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с действующим законодательством.

дата Галстян М.Г. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения.

дата решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № требования Галстян М.Г. были удовлетворены, с САО «ВСК» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 49 000,00 руб.

дата САО «ВСК» осуществило потерпевшему доплату страхового возмещения в размере 49 000,00 руб.

дата представителем Галстян М.Г. в САО «ВСК» было направлено заявление (претензия) о выплате неустойки.

дата письмом САО «ВСК» сообщило об отказе в выплате неустойки.

дата, руководствуясь положениями ст. 16 Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Галстян М.Г. направил обращение в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

В ответ на обращение Галстян М.Г., дата финансовым уполномоченным принято решение № о взыскании в пользу потерпевшего неустойки в размере 411 110,00 руб.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 23 Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных указанным федеральным законом.

Согласно принятому решению финансового уполномоченного от дата, оно вступает в силу по истечении 10-ти рабочих дней после даты подписания, подлежит исполнению в течение 10-ти рабочих дней после даты вступления в законную силу. Таким образом, датой вступления в силу являлось дата, срок на исполнение решения истекал дата.

Не согласившись с решением № САО «ВСК» обратилось в Промышленный районный суд <адрес> с требованием отмены решения финансового уполномоченного.

САО «ВСК» направило ходатайство финансовому уполномоченному о приостановлении исполнения решения № в связи с обращением в суд.

Финансовым уполномоченным исполнение решения № приостановлено с дата до вынесения судом решения по заявлению 6 его обжаловании.

дата Промышленным районным судом <адрес> было вынесено решение по делу № в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» отказано.

дата было вынесено Апелляционное определение <адрес>вым судом по делу № решение Промышленного районного суда <адрес> оставлено без изменения.

Финансовым уполномоченным было направлено уведомление о возобновлении срока исполнения решения № с дата.

CAO «ВСК» обязано было исполнить решение финансового уполномоченного в течении девяти рабочих дней с даты возобновления исполнения срока решения до дата включительно, однако ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 411 110,00 руб. только дата, то есть за пределами срока, установленного решением финансового уполномоченного.

Согласно ч. 6 ст. 24 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу Галстян М.Г. подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы требования, удовлетворенной решением финансового уполномоченного, а именно – 205 555 рублей (50% от 411110 рубля).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчик в представленных возражениях заявил о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении штрафа.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от дата N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от дата N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства дела и необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, нарушенного срока исполнения решения финансового уполномоченного, учитывая позднее направление финансовым уполномоченный сообщения об отмене приостановления исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения суммы штрафа до 105555 рублей, ввиду его несоразмерности.

Взыскание штрафа в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дата N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в п. 55 которого указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. В связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт нарушения прав истца, как потребителя, в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере обязательного имущественного страхования, с ответчика подлежит взысканию в его пользу компенсация морального вреда, которую суд оценивает в размере – 1 000 рублей.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что на основании Договора поручения № от дата, заключенного между ООО «Дорожное право» в лице директора Морозова А.В. (Поверенный) и Галстян М.Г. (Доверитель), Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательства представлять интересы Доверителя по возмещению вреда, причиненного его здоровью в ДТП от дата в страховых компаниях, судах и в иных указанных в Договоре организациях на платной основе.

Согласно Разделу 3 указанного Договора Поверенный в рамках данного Договора обязуется оказать Доверителю следующие платные услуги: обратиться в страховую компанию с заявлением о страховом случае- 3000 рублей; подготовить претензию о взыскании страхового возмещения и направить ее ответчику-4000 рублей; подготовить досудебную претензию и направить ее ответчику- 4000 рублей; подготовить и направить обращение к финансовому уполномоченному- 4000 рублей; подготовить исковое заявление и направить его в суд 6000 рублей; представлять интересы в суде первой инстанции – 29600 руб., а всего 46600 руб.

В материалы дела представлены Платежное поручение № от дата на сумму 1000 руб., № от дата на сумму 15000 рублей, № от дата на сумму 10000 руб., № от дата на сумму 5600 руб., № от дата на сумму 15 000 руб.

Как следует из перечисленных платежных поручений, плательщиком является Филиал «Ставропольский» АО «Альфабанк» <адрес>, получателем ООО «Дорожное право», наименование платежа - перевод для оплаты юридических услуг по Договору № от дата.

Между тем акт выполненных работ между сторонами не заключался.

Исковое заявление подписано Морозовым А.В., однако дата его подписания не указана, копию иска направил в суд лично истец, что подтверждается конвертом.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств, что настоящее исковое заявление было в рамках именно этого договора поручения.

В судебных заседаниях представитель истца участия не принимал.

Установив вышеназванные обстоятельства, суд не усматривает оснований для взыскания судебных расходов с истца по Договору поручения № от дата, ввиду недоказанности факта оказания указанных услуг.

Кроме того, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика стоимости нотариально удостоверенной доверенности в размере 1680 руб., поскольку согласно руководящим разъяснениям, данным Верховным Судом РФ, в постановлении Пленума N 1 от дата «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако, из текста доверенности (л.д. 7) усматривается, что она выдана не только лишь для участия в настоящем деле или в конкретном судебном заседании, следовательно, данное требование истца о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности удовлетворению не подлежит, поскольку указанная доверенность дает право представителям истца обращаться в другие органы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Галстян М. Г. к САО «ВСК» о взыскании штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (№) в пользу Галстян М. Г. №) штраф в размере 105555 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В удовлетворении требований Галстян М. Г. к САО «ВСК» о взыскании штрафа в размере 100 000 руб., компенсации морального вреда в размере 49 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 46 600, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1680 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья подпись Н.В. Кулиева

Копия верна. Судья Н.В. Кулиева

Подлинник решения (определения) подшит

в материалах дела №

Судья Н.В. Кулиева

Судья Кулиева Н.В. УИД 26RS0001-01-2023-001182-36

Дело № 33-3-8582/2023

№ 2-1392/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 19 сентября 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Медведевой Д.С., при помощнике судьи Буковой Н.П., рассмотрев единолично гражданское дело по частной жалобе истца САО «ВСК» в лице полномочного представителя Рылова М.В. на определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 18 июля 2023 года по иску САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг С.В. Максимова № У-22-151898/5010-003 от 16.01.2023,

установил:

решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 18 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 февраля 2023 года указанное решение суда оставлено без изменения.

08 июня 2023 заинтересованным лицом Галстян М.Г. направлено заявление о взыскании судебных расходов на представителя Морозова Д.В..

Обжалуемым определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 18 июля 2023 года заявление Галстян М.Г. удовлетворено, в пользу Галстян М.Г. взысканы расходы на представителя в сумме 50000 рублей.

В частной жалобе истец САО «ВСК» в лице полномочного представителя Рылов М.В. просит отменить определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 18 июля 2023 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена...

... судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 137 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что исходя из положений статей 98, 100 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа судом в удовлетворении заявления страховой организации об обжаловании решения финансового уполномоченного судебные расходы, понесенные потребителем финансовых услуг, подлежат взысканию со страховщика, а в случае удовлетворения заявления страховщика, понесенные им судебные расходы возмещению не подлежат.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что на основании Договора поручения №0105 от 09.02.2023, заключенного между ООО «Дорожное право» в лице директора Морозова А.В. (Поверенный) и Галстян М.Г. (Доверитель), Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательства представлять интересы Доверителя по возмещению вреда, причиненного его здоровью в ДТП от 07.08.2019 в страховых компаниях, судах и в иных указанных в Договоре организациях на платной основе.

Согласно Разделу 3 указанного Договора Поверенный в рамках данного Договора обязуется оказать Доверителю следующие платные услуги:

-обратиться в страховую компанию с заявлением о страховом случае- 3000 рублей;

-подготовить претензию о взыскании страхового возмещения и направить ее ответчику-4000 рублей;

подготовить претензию о взыскании неустойки и направить ее ответчику- 4000 рублей;

-подготовить и направить в суд возражения на иск финансовой организации по оспариванию решения службы финансового уполномоченного- 6000 рублей;

- представлять интересы в суде первой инстанции при оспаривании решения службы финансового уполномоченного финансовой организации -11500 рублей;

-подготовить и направить в суд возражения на апелляционную жалобу финансовой организации по оспариванию решения службы финансового уполномоченного- 10000 рублей;

-представлять интересы в суде второй инстанции при оспаривании решения службы финансового уполномоченного финансовой организации.

В материалы дела представлены Платежное поручение №8935 от 18.02.2023 на сумму 15000 рублей по Договору №0105 от 09.02.2023, Платежное поручение №11081 от 18.02.2023 на сумму 15 000 рублей по Договору №0105 от 09.02.2023, Платежное поручение №12631 от 18.02.2023 на сумму 15 000 рублей по Договору №0105 от 09.02.2023, Платежное поручение №13227 от 18.02.2023 на сумму 5 000 рублей по Договору №0105 от 09.02.2023.

Как следует из перечисленных платежных поручений, плательщиком является Филиал «Ставропольский» АО «Альфабанк» г. Ставрополь, получателем ООО «Дорожное право»., наименование платежа- перевод для оплаты юридических услуг по Договору №0105 от 09.02.2023

Между сторонами составлен Акт об оказании услуг от 27.05.2023, по которому стороны указанного Договора претензий друг к другу не имеют.

Обращаясь в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, Галстян М.Г. просил взыскать судебные расходы, которые ему оказывались Морозовым Дмитрием Вячеславовичем.

В материалах дела имеется заявление Галстян М.Г. №7329715 от 20.05.2020 поданное в САО «ВСК» о страховом случае 27.08.2019, выгодоприобретатель- Михайлов Р.И.

Согласно ответа САО «ВСК» от 14.05.2021 материалами дела подтверждается направление Морозовым Д.В. заявления о выплате страхового возмещения Галстян М.Г. в связи с ДТП от 27.08.2019.

Материалами дела подтверждается направление претензии Морозовым Д.В. 27.05.2021 в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения в размере 253750, 00 рублей, об оплате расходов, связанных с подготовкой заключения специалиста, по факту ДТП 27.08.2019 с участием Галстян М.Г.

Полномочия Морозова Д.В. подтверждаются Доверенностью от 11.02.2021, срок которой определен на один год- 11.02.2022.

Материалами дела подтверждается направление заявления от 31.10.2022 Морозовым Д.В. от имени Галстян М.Г. на основании Доверенности от 05.10.2022, срок которой определен три года (05.10.2025) в САО «ВСК» о выплате неустойки.

Из материалов дела следует, что решением Службы финансового уполномоченного от 20.07.2021 требования Галстяна М.Г. по факту ДТП 27.08.2019 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворены.

С указанным решением не согласился САО «ВСК», обратившись 01.02.2023 в суд с заявлением об отмене данного решения финансового уполномоченного от 20.07.2021.

В судебное заседание 14.02.2023 лица, участвующие в деле, не явились.

Представитель Галстяна М.Г.- Морозов А.В. принимал участие в судебном заседании 28.02.2023, в котором позиция представителя построена только на реплике об отказе в удовлетворении иска. Вместе с тем, протокол судебного заседания от 28.02.2023 противоречит решению суда, в котором отражено участие в судебном заседании Морозова Д.В.

В этом же судебном заседании судом постановлено решение, которым в удовлетворении заявления САО «ВСК» отказано.

Подготовка и направление Морозовым А.В. в суд возражения на иск финансовой организации по оспариванию решения службы финансового уполномоченного не подтверждается.

САО «ВСК» не согласившись с решением суда, подал на него апелляционную жалобу, возражения на которую Морозовым Д.В. подготовлены на 2-х листах.

В суд апелляционной инстанции для представления интересов Галстян М.Г. явился Морозов В.Д., который не был допущен, поскольку не представил доверенность на представление интересов Галстяна М.Г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24.05.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Учитывая эти обстоятельства, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствует доверенность, выданная Морозову Д.В. от имени ООО «Дорожное право» по передаче полномочий на представление интересов Галстяна М.Г. в суде, в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг, как своему сотруднику, представителем Морозовым Д.В. не представлено каких-либо иных документов, полученных от ООО «Дорожное право», подтверждающих, что Морозов Д.В. действовал от имени и по поручению указанного юридического лица, как сотрудник данной организации, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что стороной Галстяна М.Г. не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт того, что Морозов Д.В., участвующий в суде первой инстанции и осуществляющий досудебное урегулирование спора, в качестве представителя Галстяна М.Г., действовал в рамках Договора поручения №0105 от 09.02.2023, заключенного между ООО «Дорожное право» в лице директора Морозова Александра Вячеславовича (Поверенный) и Галстян М.Г. (Доверитель).

Установив вышеназванные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания судебных расходов с истца по Договору поручения №0105 от 09.02.2023, ввиду недоказанности факта оказания указанных услуг.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления Галстян М.Г. о взыскании расходов на представителя в рамках гражданского дела № 2-1392/2023.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 18 июля 2023 года отменить, частную жалобу- удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявления Галстяна М.Г. о взыскании судебных расходов на представителя отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья Д.С. Медведева

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу № 88-9772/2022

№ дела 2-5976/2022

в суде первой инстанции

УИД 26RS0001-01-2021-009963-45

12 декабря 2022 г. г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф., ФИО3

с участием прокурора ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

по кассационной жалобе Страхового акционерного общества «ВСК», поданной представителем ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 10 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., выслушав объяснения представителя страховой компании ФИО5 в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с САО «ВСК» в пользу потерпевшего ФИО9 взыскано страховое возмещение в размере 49 000 рублей. В обоснование заявления указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий ФИО6, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО8 и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО9, был причинен вред здоровью последнего. Гражданская ответственность ФИО6 на день происшествия была ...

...застрахована в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произведена выплата в размере 246 250 рублей. С указанным размером ФИО9 не согласился, ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «ВСК» с требованием о доплате, ему было отказано. Обжалуемым решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу потерпевшего ФИО9 довзыскано страховое возмещение в размере 49 000 рублей без учета того, что в расчет ущерба необоснованно включены медицинские манипуляции, не подлежащие включению, а ущерб в полном объеме возмещен.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 10 ноября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 сентября 2022 г., в удовлетворении требований САО «ВСК» отказано.

В кассационной жалобе САО «ВСК», поданной представителем ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 1, 10, 12, 929, 931, 961, 1064, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статей 1, 2, 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «О уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления страховой компании, поскольку правильно установлено, что в рамках разрешения обращения потерпевшего в службе финансового уполномоченного с целью проверки обоснованности требования об ином размере ущерба, причиненного потерпевшему, чем определенный страховщиком, проведена экспертиза, по результатам которой в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлен размер страховой выплаты с учетом повреждения здоровья <данные изъяты>

Расчет взысканной финансовым уполномоченным суммы подробно проанализирован в судебных актах и признан верным.

Рассматривая дело в пределах собранных по делу доказательств, суды учли позицию заявителя, который ходатайствовал о назначении медицинской экспертизы, а после возврата материалов дела из экспертного учреждения ввиду отсутствия достаточной медицинской документации, свое ходатайство в суде первой инстанции не поддержал (протокол судебного заседания суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается, переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 10 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК», поданную представителем ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО3