Галстян Светлана Грайровна

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-801/2024

УИД 36RS0002-01-2023-000785-51

Строка № 171г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 февраля 2024 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Шаповаловой Е.И.,

судей Гусевой Е.В., Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Гусевой Е.В.

гражданское дело № 2-2591/2023 по иску Галстян Светланы Грайровны кобществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор»

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 1 сентября 2023года,

(судья районного суда Волкова И.И.),

УСТАНОВИЛА:

Галстян С.Г. обратилась в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с иском к ООО СЗ «Выбор», в котором с учётом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика в его пользу в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости 99318,42 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, неустойку за период с 01.07.2023 по 30.08.2023 в размере 60584,23 руб. и продолжить ее начисление по ставке ...

...1% в день от суммы, взысканной по основному требованию о возмещении стоимости устранения строительных недостатков.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 09.04.2018 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости <адрес>, в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Объект был принят Галстян С.Г. 22.08.2018, о чем был составлен передаточный акт квартиры. В ходе эксплуатации объекта недвижимости в пределах установленного для него гарантийного срока были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта строительства, стоимость устранения которых составила 142000 руб. 09.12.2022 истец отправила претензию в адрес застройщика, в которой просила в добровольном порядке устранить указанные недостатки или возместить расходы на их устранение. Вследствие отказа удовлетворить заявленные требования Галстян С.Г. вынуждена обратиться в суд. Полагает, что неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, размер которого оценивает в 5000 руб. (л.д. 12-13, 105).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 01.09.2023 исковые требования Галстян С.Г. к ООО СЗ «Выбор» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично. С ООО СЗ «Выбор» в пользу Галстян С.Г. взысканы денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в размере 99318 рублей 42 коп., компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, неустойка за период с 01.07.2023 по 30.08.2023 в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 21000 рублей, а всего 152318 руб. 42 коп. С ООО СЗ «Выбор» в пользу Галстян С.Г. продолжено начисление неустойки, начисляемую на сумму 99318,42 рублей по ставке 1% в день, начиная с 31.08.2023 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 99318,42 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО СЗ «Выбор» в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России взыскано за производство судебной экспертизы денежные средства в сумме 9226 руб. С ООО СЗ «Выбор» взыскана госпошлина в доход бюджета городского округа город Воронеж в размере 4086 руб. (л.д. 122-123, 124-141).

В апелляционной жалобе ответчик ООО СЗ «Выбор» просил отменить решение суда в части взыскания расходов по замене глухих створок. Считает, что указание в заключении эксперта на наличие в витраже оконных проемов глухих створок вместо поворотных как на существенный дефект, не подтверждает полноту проведенного исследования, поскольку заполнение оконных проемов оконными блоками, а также витражное остекление со смешанным остекление и открывающиеся глухие створки предусмотрено проектом(л.д. 148-150).

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воронежского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 09.04.2018 между Галстян С.Г. и ООО СЗ «Выбор» заключен договор № ГП8-167-б участия в долевом строительстве, предметом которого является однокомнатная <адрес>, расположенная на 10 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 14-18).

22.08.2018 по акту приёма-передачи квартиры участнику долевого строительства была передана вышеуказанная квартира (л.д. 19), оплата за квартиру была произведена в полном объёме, что стороной ответчика не оспаривалось.

В ходе эксплуатации объекта долевого строительства в пределах установленного для него гарантийного срока собственником квартиры были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта строительства.

09.12.2022 истец направила претензию в адрес застройщика, в которой просила в добровольном порядке безвозмездно устранить недостатки товара или возместить расходы на исправление (л.д. 22-23); претензия была получена ответчиком 12.12.2022 и оставлена без исполнения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон для разрешения вопросов, требующих специальных знаний, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ (л.д.55, 56-60).

Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежского РЦСЭ Минюста России от15.08.2023 № 3192/6-2 в ходе проведения экспертного обследования были установлены следующие недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве в выполненных застройщиком работах, в том числе указанные в исковом заявлении и претензии от 09.12.2022, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>:

1. Жилая комната пл. 19,2 кв.м., высота 2,55м (указанная площадь, определена согласно фактически произведенных замеров):

При обследовании подоконной доски выявлено отклонение от плоскостности до 6мм между данной конструкцией и двухметровой рейкой (до 3мм на 1 метр), что превышает допустимое значение равное 2мм на 1 метр, согласно требований таблицы 3, «СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012. Стандарт организации. Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна. Часть 2. Правила производства монтажных работ, контроль и требования к результатам работ».

При измерительном контроле деревянного дверного блока было установлено, что его отклонение от вертикали составляет 4мм на 1 метр, что превышает допустимое отклонение, которое составляет 1,5мм на 1 метр, согласно п. 7.7, СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ (с Поправкой).

При измерительном контроле оконного блока ПВХ было выявлено отклонение коробки от вертикали равное 3мм на 1 метр, что превышает допустимое отклонение равное 1,5мм на 1метр смонтированной конструкции, согласно требований п. Г.6, ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (с Поправкой)» и п. 5.2.4, ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия».

При обследовании оконного блока было установлено, что он состоит из трех частей (высота оконного блока 1450мм, ширина 1750мм), две из которых являются глухими (не открывающимися), что противоречит требованиям п. 5.1.6, «ГОСТ 23166-99. Межгосударственный стандарт. Блоки оконные. Общие технические условия», так как исследуемая конструкция расположена выше первого этажа, а, следовательно, все створки должны быть открывающимися. Согласно п. 5.1.6, ГОСТ 23166-99, применение не открывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа не допускается, кроме створок с размерами, не превышающими 400 х 800 мм, а также в изделиях, выходящих на балконы (лоджии) при наличии в таких конструкциях устройств для проветривания помещений.

2. Прихожая пл. 3,3 кв.м, высота 2,55м (указанная площадь, определена согласно фактически произведенных замеров):

При обследовании входной металлической двери было установлено, что данная дверь имеет отклонение от вертикали равное 4мм на 1 метр, что противоречит требованиям п. Е.6, «ГОСТ 31173-2003. Блоки дверные стальные. Технические условия» согласно которому, допустимое отклонение от вертикали не должно превышать 1,5мм на 1 метр.

3. Санузел пл. 4,0 кв.м., высота 2,55м (указанная площадь, определена согласно фактически произведенных замеров):

В ходе обследования поверхности пола было выявлено отклонение ширины швов напольного покрытия из керамической плитки, составляющее 2 мм (5мм-3мм=2мм), что превышает максимально допустимое значение +/-0,5 мм, согласно требований таблицы 13, СНиП 3.04.01-87. «Изоляционные и отделочные покрытия» (утв. Постановлением Госстроя СССР от 04.12.1987 № 280).

4. Балкон:

При измерительном контроле распашных рамочных элементов (3шт) ограждения балкона, установлена максимальная разность длин диагоналей, составляющая до 3мм (расчет: 1636мм – 1633мм = 3мм), что не превышает максимально допустимое отклонение, составляющее 3мм в прямоугольных рамочных элементах при длине более 1200мм, согласно п. 4.2.4, ГОСТ 21519-2003 Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия.

При измерении железобетонных поверхностей стен объемных ж/б блоков, исследуемой квартиры, не было выявлено отклонений от прямолинейности и вертикали более нормативных значений, в том числе с учетом конструктивно заложенного уклона в сторону жилых помещений в верхней части блока, составляющего 14мм на высоту блока (стены) 2,6м.

Исполнение оконной конструкции с не открывающимися (глухими) створками в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям п.п. 2 п. 5 ст. 30 ФЗ от 30.10.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», согласно которому конструкция окон, должна обеспечивать их безопасную эксплуатацию, в том числе мытье и очистку наружных поверхностей.

Наличие глухих створок в оконной конструкции, установленной в жилой комнате, противоречит требованиям п. 5.1.6, ГОСТ 23166-99. «Межгосударственный стандарт. Блоки оконные. Общие технические условия».

При обследовании светопрозрачной алюминиевой ограждающей конструкции балкона, было установлено, что данная конструкция имеет не открывающиеся створки (глухие), расположенные выше уровня нижнего экрана, что не соответствует требованиям п. 5.3.2.2, ГОСТ Р 56926-2016 Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия (дата введения 1 ноября 2016 года), согласно которому все створки остекления независимо от типа, располагаемые выше уровня нижнего экрана, должны иметь поворотное, поворотно-откидное внутрь, раздвижное открывание и конструкцию, предусматривающую возможность безопасного периодического обслуживания. При этом разрешение на строительство жилого <адрес> (в том числе исследуемой квартиры) было выдано 02.08.2016г, а, следовательно, требования ГОСТ Р 56926-2016 Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия (дата введения 1 ноября 2016 года) не распространялись на исследуемую конструкцию ограждения балкона, запроектированную до введения в действие ГОСТ Р 56926-2016, т.е. до 1 ноября 2016 года. На момент выдачи разрешения на строительство отсутствовали требования к наличию открывающихся створок в ограждающих конструкциях балкона (светопрозрачные фасадные системы).

Выявленные недостатки строительно-отделочных работ в <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, являются следствием нарушения действующих строительных норм и правил при выполнении общестроительных работ застройщиком.

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости №ГП8-167-б от 09.04.2018г. (п. 2.2), отделочные работы должны выполняться в соответствии с действующими строительными нормами и правилами. При этом исходя из исследования по первому вопросу следует, что выполненные строительно-отделочные работы, в квартире по адресу: <адрес>, не соответствуют действующим строительным нормам и правилам, а, следовательно, и условиям договора.

Конструктивное исполнение оконной конструкции с глухими створками установленной в жилой комнате исследуемой квартиры, соответствует конструктивному исполнению, указанному в проектной документации (л.д. 43).

Выявленные нарушения требований строительно-отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, при ответе на первый вопрос, не входят в «Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (Постановление Правительства РФ от 26.12.2014 № 1521).

Выявленные при исследовании по первому вопросу недостатки (несоответствия заявленным требованиям отдельных элементов квартиры) в выполненных строительно-отделочных, монтажных работах, являются неотъемлемой частью исследуемой квартиры, а, следовательно, данные недостатки приводят к ухудшению качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Выявленные недостатки общестроительных работ при ответе на первый вопрос, в квартире по адресу: <адрес>, не являются основанием для признания исследуемого жилого помещения непригодным для проживания, а, следовательно, не делают ее (квартиру) непригодной для предусмотренного договором использования в качестве квартиры.

Стоимость работ и материалов по устранению недостатков, возникших вследствие нарушения застройщиком условий договора, приведших к ухудшению качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес> рассчитана в Локальном сметном расчете №1 (приложение к заключению эксперта), и в ценах по состоянию на II квартал 2023 года составляет 51425,24 рублей 24 копейки (л.д. 70-92).

По запросу суда первой инстанции экспертом был представлен дополнительный расчет по замене глухих (неоткрывающихся) створок на открывающиеся в светопрозрачной алюминиевой конструкции балкона. Стоимость замены глухих створок на открывающиеся в светопрозрачной алюминиевой конструкции составит 47893,18 рублей (л.д. 96-97).

Суд, оценив экспертное заключение, полученное в результате проведенной судебной экспертизы с учетом требований ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, признал его относимым и допустимым доказательством величины убытков, причиненных передачей квартиры истцу ненадлежащего качества.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом строительстве), Законом РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с застройщика в пользу потребителя расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые являются следствием некачественного выполнения строительных работ ответчиком, обнаруженных истцом в пределах гарантийного срока. Определяя размер расходов на устранение строительных недостатков, суд первой инстанции положил в основу своих выводов заключение судебной экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ № 3192/6-2 от 15.08.2023 и локальные сметные расчеты №1 и №2 ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», посчитав их достоверными и допустимыми доказательствами, подтверждающими наличие в жилом помещении недостатков качества строительно-отделочных работ, а также стоимости их устранения, взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму равную 99318,42 рублей, а также неустойку в 30000 рублей, продолжив ее начисление по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 21000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции, применив положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», нашёл их не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Указанные требования в силу п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В силу п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Заявленное в рамках настоящего дела требование о снижении цены товара в силу своей правовой специфики само по себе не предполагает (хотя и не содержит запрета) несения покупателем расходов, равно как и совершение им вообще каких-либо действий по устранению недостатков товара, представляя собой лишь способ восстановления баланса равнозначного предоставления по договору (менее качественный товар за меньшую стоимость).

В соответствии с пп. 2 п. 5 статьи 30 Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в проектной документации зданий и сооружений должны быть предусмотрены: конструкция окон, обеспечивающая их безопасную эксплуатацию, в том числе мытье и очистку наружных поверхностей.

В соответствии с п. 5.3.2.2 «ГОСТ Р 56926-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 23.05.2016 № 371-ст), для обеспечения требований 5.1 настоящего стандарта все створки остекления независимо от типа, располагаемые выше уровня нижнего экрана, должны иметь поворотное, поворотно-откидное внутрь, раздвижное открывание и конструкцию, предусматривающую возможность безопасного периодического обслуживания.

Согласно пункту 5.1.6. «ГОСТ 23166-99. Межгосударственный стандарт. Блоки оконные. Общие технические условия» (введен в действие Постановлением Госстроя России от 06.05.2000 № 41) (ред. от 17.03.2016), применение не открывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа не допускается, кроме створок с размерами, не превышающими 400 х 800 мм, а также в изделиях, выходящих на балконы (лоджии) при наличии в таких конструкциях устройств для проветривания помещений. Возможность применения не открывающихся створчатых элементов оконных блоков в других видах помещений устанавливают в проектной документации на строительство.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с результатами заключения эксперта № 3192/6-2 от15.08.2023, которые судебная коллегия считает подлежащими отклонению из следующего.

В соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции в данном случае не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы № 3192/6-2 от15.08.2023, поскольку экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные, мотивированные ответы на поставленные вопросы. Заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ст. 86 ГПК РФ, выполнено экспертом, имеющим достаточные опыт и квалификацию в области данного рода экспертиз. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Выводы эксперта согласуются с иными имеющимися по делу письменными доказательствами, не опровергнуты доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих позиций относительно факта наличия строительных недостатков, их видов и стоимости их устранения.

Вывод эксперта о том, что выявленные дефекты строительства ухудшили качество квартиры, однако не сделали ее непригодной для проживания, не освобождает ответчика от ответственности как изготовителя вещи за допущенные при создании объекта строительства производственные недостатки, влекущие убытки истца, связанные с необходимостью устранения таких недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Таких доказательств ответчиком суду не представлено, равно как и доказательств соответствия объекта строительства договору, заключенному с участником долевого строительства.

Судом первой инстанции установлено, что в квартире истца имеются строительные недостатки, выявленные в течение пяти лет после ввода дома в эксплуатацию, которые привили к ухудшению качества объекта согласно экспертному заключению № 3192/6-2 от 15.08.2023, являются нарушением, обычно предъявляемым требованиям к объектам строительства (в том числе с назначением жилое помещение).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела с достоверностью установлено, что принадлежащая Галстян С.Г. квартира не соответствует установленным нормативным требованиям, недостатки на момент разрешения спора в полном объеме не устранены, в связи с чем требования о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры по праву являются обоснованными.

При этом, в заключении эксперта содержатся ссылки на подпункт 2 пункта 5 статьи 30 Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений», согласно которому в проектной документации зданий и сооружений должны быть предусмотрена конструкция окон, обеспечивающая их безопасную эксплуатацию, в том числе мытье и очистку наружных поверхностей, а также требования ГОСТа 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», которые являются обязательными (кроме оговоренных в тексте стандарта как рекомендуемые или справочные).

В заключении судебной экспертизы указано, что исполнение остекления лоджии не соответствует требованиями п. 5.3.2.2. ГОСТ Р 56926-2016. Выявленные недостатки являются следствием нарушения действующих строительных норм и правил, в том числе нормативным требованиям, отраженным в проектной документации.

Согласно пункту 5.1.6 ГОСТа 23166-99 применение не открывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа не допускается, кроме створок с размерами, не превышающими 400х800мм, а также в изделиях, выходящих на балконы (лоджии) при наличии в таких конструкциях устройств для проветривания помещений. Возможность применения не открывающихся створчатых элементов оконных блоков в других видах помещений устанавливают в проектной документации на строительство.

Указанное требование пункта 5.1.6 ГОСТ 23166-99 является обязательным и обеспечивает безопасность жизни и здоровья граждан при эксплуатации окон и при нахождении в жилом помещении в случае возникновения чрезвычайных ситуаций.

Таким образом, указание экспертом ГОСТ Р 56926-2016, носящего рекомендательный характер, не опровергает выводов эксперта относительно наличия в квартире дефекта в виде наличия не открывающихся створок в оконных блоках лоджии, что недопустимо согласно обязательным требованиям вышеприведенного закона и ГОСТа 23166-99.

Исходя из правовой природы, заключаемого между сторонами спора договора об участии в долевом строительстве, истец не мог предполагать, установку в его квартире, не открывающихся створок в окнах и остеклении лоджий, при этом, отсутствие у участника долевого строительства претензий по качеству объекта долевого строительства при приемке-передаче жилого помещения от застройщика не лишает участника долевого строительства права в случае обнаружение таких недостатков после приемки объекта предъявить застройщику требования, предусмотренные ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ.

Диспозитивность специальных норм, регулирующих отношения в области долевого строительства, направлена, прежде всего, на защиту более слабой стороны отношений в строительстве, в частности физического лица - участника долевого строительства, и может применяться в этих целях, устанавливая для указанных лиц больший объем прав, чем предусмотрено законодательством о защите прав потребителей, улучшая тем самым положение потребителя, а не ухудшая его.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи между собой, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, исходя из анализа материалов дела, установлении факта наличия в квартире истца строительных недостатков, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 99318,42 рублей, определенной судебной экспертизой, выполненной ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации №3192/6-2 от 15.08.2023 из расчета (51425,24+47893,18).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии отклонений от проектной документации, с которой истец был ознакомлен до заключения договора долевого участия, не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку передаваемый истцу объект долевого участия должен соответствовать строительным нормам и правилам (СНиП, ГОСТ и пр.), что в данном случае застройщиком не было обеспечено.

Довод жалобы о том, что алюминиевая ограждающая конструкция на балконе не является оконным блоком и на нее не распространяются требования п.п. 2 п. 5 ст. 30 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», судебная коллегия признает несостоятельным.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков по выполнению (задержку выполнения) требования потребителя об устранении недостатков, изготовитель (в данном случае застройщик) уплачивает потребителю (участнику долевого строительства) за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку требования истца, изложенные в направленной в адрес ответчика претензии, ответчиком не удовлетворены, у суда первой инстанции имелись основания для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истца неустойки.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит, что решение суда в части взыскания неустойки принято с нарушениями норм материального права и согласиться с ним в указанной части нельзя по следующим основаниям.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 (ред. от 30.09.2022) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», согласно которому неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, силу п. 1 которого подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину-участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023.

Начало действия документа - 29.03.2022, т.е. со дня опубликования на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru.

Как следует из буквального содержания данного нормативно-правого акта с учётом внесённых в него изменений и дополнений, в период с 29.03.2022 по 30.06.2023 (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются (п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве).

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Вместе с тем решением суда первой инстанции размер неустойки определен на дату составления уточненного искового заявления, а не на дату рассмотрения дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 01.09.2023 исполнено в части удовлетворения требований Галстян С.Г. о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в размере 99318,42 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2414 от 27.09.2023.

Принимая во внимание, что претензия была получена ответчиком 12.12.2022, неустойка подлежит начислению с 01.07.2023 по 27.09.2023.

Размер неустойки за период с 01.07.2023 по 27.09.2023 составит 87400,20 рублей из расчёта: 99318,42 руб. * 1% * 88 дней = 87400,20 рублей.

Ответчиком было заявлено ходатайство оприменении положений статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из приведённых положений закона и разъяснений, содержащихся в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в том числе, пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание заявленное в районном суде ходатайство ответчика о снижении неустойки в целях установления баланса интересов участников правоотношений, проанализировав период и причины допущенного нарушения обязательства, учитывая, что размер начисленной штрафной санкции должен носить компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора, приходит к выводу о наличии основания для уменьшения неустойки и потому, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки до 35000 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца неустойки подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 01.07.2023 по 27.09.2023, в части общей суммы подлежащей взысканию изменению.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

Вместе с тем, в настоящем случае, принятое судебной коллегией решение о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 01.07.2023 по 27.09.2023, на распределение судебных расходов не влияет.

В апелляционной жалобе не приведено иных доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку выводы суда основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения завяленных требований обстоятельств.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 1 сентября 2023 года в части взыскания неустойки отменить, в части общей суммы подлежащей взысканию изменить.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор» (ИНН 3662047623) в пользу Галстян Светланы Грайровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №) неустойку за период с 01.07.2023 по 27.09.2023 в размере 35000 рублей.

Определить общую сумму подлежащую взысканию с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор» (ИНН 3662047623) в пользу Галстян Светланы Грайровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №) в размере 157318 (сто пятьдесят семь тысяч триста восемнадцать) рублей 42 копейки.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.02.2024.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

УИД 36RS0002-01-2023-000785-51

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18838/2024,

№2-2591/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 19 июня 2024 года Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.,

судей Захарова В.В., Балашова А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Галстян С.Г. к ООО СЗ «Выбор» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ООО СЗ «Выбор»

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 1 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Галстян С.Г. обратилась в суд с названным иском, указав, что 9 апреля 2018 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве квартиры, в многоквартирном жилом доме. Объект был принят Галстян С.Г. 22 августа 2018 года, о чем был составлен передаточный акт квартиры. В ходе эксплуатации объекта недвижимости в пределах установленного для него гарантийного срока были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта строительства, стоимость устранения которых составила 142000 руб. 9 декабря 2022 года истец отправила претензию в адрес застройщика, в которой просила в добровольном порядке устранить указанные ...

...недостатки или возместить расходы на их устранение.

С учётом уточнений, просила взыскать с ответчика в ее пользу в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости 99318,42 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, неустойку за период с 1 июля 2023 года по 30 августа 2023 года в размере 60584,23 руб. и продолжить ее начисление по ставке 1% в день от суммы, взысканной по основному требованию о возмещении стоимости устранения строительных недостатков.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 1 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО СЗ «Выбор» в пользу Галстян С.Г. взысканы денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в размере 99318 рублей 42 коп., компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, неустойка за период с 1 июля 2023 года по 30 августа 2023 года - 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 21000 рублей, а всего - 152318 руб. 42 коп. С ООО СЗ «Выбор» в пользу Галстян С.Г. продолжено начисление неустойки, начисляемой на сумму 99318,42 рублей по ставке 1% в день, начиная с 31 августа 2023 года по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 99318,42 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО СЗ «Выбор» в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России взысканы за производство судебной экспертизы денежные средства в сумме 9226 руб. С ООО СЗ «Выбор» взыскана госпошлина в доход бюджета городского округа город Воронеж в размере 4086 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 февраля 2024 года решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки отменено, в части общей суммы подлежащей взысканию изменено. В указанной части принято новое решение, которым постановлено взыскать с ОО СЗ «Выбор» в пользу Галстян С.Г. неустойку за период с 1 июля 2023 года по 27 сентября 2023 года - 35000 рублей. Определить общую сумму, подлежащую взысканию с ООО СЗ «Выбор» в пользу Галстян С.Г., в размере 157318 рублей 42 копейки. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО СЗ «Выбор» просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами, 9 апреля 2018 года между Галстян С.Г. и ООО СЗ «Выбор» заключен договор № участия в долевом строительстве, предметом которого является однокомнатная квартира №, расположенная на № этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

22 августа 2018 года по акту приёма-передачи квартиры участнику долевого строительства была передана вышеуказанная квартира, оплата за квартиру была произведена в полном объёме, что стороной ответчика не оспаривалось.

В ходе эксплуатации объекта долевого строительства в пределах установленного для него гарантийного срока собственником квартиры были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта строительства.

9 декабря 2022 года истец направила претензию в адрес застройщика, в которой просила в добровольном порядке безвозмездно устранить недостатки товара или возместить расходы на исправление; претензия была получена ответчиком 12 декабря 2022 года и оставлена без исполнения.

По делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ.

Согласно заключению от 15 августа 2023 года № в ходе проведения экспертного обследования были установлены недостатки, которые являются следствием нарушения действующих строительных норм и правил при выполнении общестроительных работ застройщиком.

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости № от 9 апреля 2018 года (п. №), отделочные работы должны выполняться в соответствии с действующими строительными нормами и правилами. Таким образом, выполненные строительно-отделочные работы не соответствуют действующим строительным нормам и правилам, а, следовательно, и условиям договора.

Конструктивное исполнение оконной конструкции с глухими створками, установленной в жилой комнате исследуемой квартиры, соответствует конструктивному исполнению, указанному в проектной документации.

Выявленные нарушения требований строительно-отделочных работ в спорной квартире не входят в «Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (Постановление Правительства РФ от 26 декабря 2014 года № 1521).

Выявленные недостатки общестроительных работ не являются основанием для признания исследуемого жилого помещения непригодным для проживания, а, следовательно, не делают ее (квартиру) непригодной для предусмотренного договором использования в качестве квартиры.

Стоимость работ и материалов по устранению недостатков, возникших вследствие нарушения застройщиком условий договора, приведших к ухудшению качества спорной квартиры, по состоянию на II квартал 2023 года составляет 51425,24 рублей 24 копейки.

По запросу суда первой инстанции экспертом был представлен дополнительный расчет по замене глухих (неоткрывающихся) створок на открывающиеся в светопрозрачной алюминиевой конструкции балкона. Стоимость замены глухих створок на открывающиеся в светопрозрачной алюминиевой конструкции составит 47893,18 рублей.

Разрешая заявленные требования, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с застройщика в пользу потребителя расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые являются следствием некачественного выполнения строительных работ ответчиком, обнаруженных истцом в пределах гарантийного срока.

Вопреки доводам кассационной жалобы, на основании заключения экспертизы суды установили, что исполнение остекления лоджии не соответствует требованиями п. 5.3.2.2. ГОСТ Р 56926-2016. Выявленные недостатки являются следствием нарушения действующих строительных норм и правил, в том числе нормативных требований, отраженных в проектной документации. Согласно пункту 5.1.6 ГОСТа 23166-99 применение неоткрывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа не допускается, кроме створок с размерами, не превышающими 400х800мм, а также в изделиях, выходящих на балконы (лоджии) при наличии в таких конструкциях устройств для проветривания помещений. Возможность применения не открывающихся створчатых элементов оконных блоков в других видах помещений устанавливают в проектной документации на строительство.

Указанное требование пункта 5.1.6 ГОСТ 23166-99 является обязательным и обеспечивает безопасность жизни и здоровья граждан при эксплуатации окон и при нахождении в жилом помещении в случае возникновения чрезвычайных ситуаций.

Таким образом, указание экспертом ГОСТ Р 56926-2016, носящего рекомендательный характер, не опровергает выводов эксперта относительно наличия в квартире дефекта в виде наличия неоткрывающихся створок в оконных блоках лоджии, что недопустимо согласно обязательным требованиям вышеприведенного закона и ГОСТа 23166-99.

Выводы эксперта согласуются с иными имеющимися по делу письменными доказательствами, не опровергнуты доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих позиций относительно факта наличия строительных недостатков, их видов и стоимости их устранения.

Вывод эксперта о том, что выявленные дефекты строительства ухудшили качество квартиры, однако не сделали ее непригодной для проживания, не освобождает ответчика от ответственности как изготовителя вещи за допущенные при создании объекта строительства производственные недостатки, влекущие убытки истца, связанные с необходимостью устранения таких недостатков.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания неустойки.

Решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 1 сентября 2023 года исполнено в части удовлетворения требований Галстян С.Г. о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в размере 99318,42 рублей, что было подтверждено платежным поручением № от 27 сентября 2023 года.

Размер неустойки за указанный период составит 87400,20 рублей из расчёта: 99318,42 руб. * 1% * 88 дней = 87400,20 рублей.

Принимая во внимание заявленное в районном суде ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд апелляционной инстанции снизил ее размер до 35000 рублей.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, ст. ст. 18, 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 4, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 30 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», суды пришли к выводу о взыскании стоимости устранения недостатков, поскольку передаваемый истцу объект долевого участия не соответствует строительным нормам и правилам (СНиП, ГОСТ и пр.), в том числе в оспариваемой ответчиком части в отношении глухих створок.

Вопреки доводам кассационной жалобы, имеющиеся доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, оценено судами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При этом к полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов о необходимости взыскания стоимости устранения дефектов глухих створок материалам дела не противоречат.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам и дальнейшего пересмотра оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 1 сентября 2023 года в непересмотренной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СЗ «Выбор» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: