Галуцкая Светлана Александровна

Дело №

Судья Конева Ю.А.

Докладчик Белик Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Белик Н.В., Вегелиной Е.П.,

при секретаре Е

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 07 июня 2016 года гражданское дело по частной жалобе Г на определение судьи Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении иска.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Плюс Банк» обратилось в суд с иском к Щ, Г о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, чтоДД.ММ.ГГГГ между истцом и Щ был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты>. сроком по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 19 % от суммы кредита (но не более <данные изъяты> плюс 2,5 % годовых – за первый процентный период, из расчета 19 % годовых - за все последующие процентные периоды.

Денежные средства были предоставлены Щ для приобретения в собственность автотранспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, цвет - серый, VIN - отсутствует, модель, № двигателя - <данные изъяты>, шасси (рама) - отсутствует, кузов (кабина, прицеп) - <данные изъяты>

Ответчик не исполняет свои обязательства по уплате кредита, в связи с чем, образовалась задолженность ...

...в размере <данные изъяты>

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, цвет - серый, VIN - отсутствует, модель, № двигателя <данные изъяты>, шасси (рама) - отсутствует, кузов (кабина, прицеп) - <данные изъяты>

В ходе осуществления розыскной работы в отношении предмета залога службой безопасности банка было выявлено, что транспортное средство без согласия залогодержателя было им отчуждено третьему лицу - Г

Истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику Г данное транспортное средство в пределах суммы заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что существует риск разукомплектации, либо полного уничтожения или отчуждения транспортного средства нынешним собственником, а непринятие мер по обеспечению иска приведет к невозможности исполнения судебного акта в части обращения взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ судьей первой инстанции вынесено определение об удовлетворении ходатайства, постановлено:

«Применить обеспечительные меры в виде ареста в отношении транспортного средства: <данные изъяты> года выпуска, цвет -серый, VIN -отсутствует, модель, № двигателя - <данные изъяты>, шасси (рама) - отсутствует, кузов (кабина, прицеп) - <данные изъяты> ПТС <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Запретить ГИБДД ГУ МВД России изменять регистрационные данные, снимать с регистрационного учета и производить иные регистрационные действия в отношении транспортного средства: <данные изъяты> года выпуска, цвет - серый, VIN - отсутствует, модель, № двигателя - <данные изъяты> шасси (рама) - отсутствует, кузов (кабина, прицеп) - <данные изъяты> ПТС <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Применить обеспечительные меры в виде ареста на имущество, принадлежащее Щ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему в <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> коп. <данные изъяты>

Определение подлежит немедленному исполнению».

С таким определением не согласилась Г, подала частную жалобу, просит его отменить, в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказать.

В обоснование жалобы апеллянт указала, что спорный автомобиль она приобрела по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ у А за <данные изъяты>

Ссылаясь на ч. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, автор жалобы полагает, что залог прекращен, о том, что автомобиль находится в залоге, А А.В. ей не сообщал, а из текста обжалуемого определения следует, что он был отчужден Щ

Считает, что она является добросовестным приобретателем данного автомобиля.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материал по частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В качестве мер по обеспечению иска в ч. 1 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. При этом в соответствии с ч. 3 названной статьи меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя ходатайство ПАО «Плюс Банк» о наложении ареста на автомобиль, судья обоснованно исходил из того, что совершение каких-либо действий с автомобилем, являющимся предметом залога, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, поскольку обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, направлены на обеспечение баланса имущественных интересов сторон, приняты в пределах цены иска.

Доводы частной жалобы о том, что Г в настоящее время является его собственником, приобрела автомобиль не у ответчика Щ и является добросовестным приобретателем, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности принятого определения и будут исследованы судом при рассмотрении спора по существу.

При этом отмечает, что применение обеспечительных мер является правом суда, которое реализуется в случае наличия оснований полагать, что постановленное в последующем решение не будет исполнено.

Ссылки апеллянта на нарушение определением об аресте автомобиля права ответчика как собственника на владение и использование этого автомобиля, не могут служить основанием для отмены определения суда.

Удовлетворение заявления о принятии обеспечительных мер не лишает ответчика Г, в случае отказа в удовлетворении исковых требований, защитить свои права в порядке ст. 146 ГПК РФ.

Таким образом, обеспечение иска принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами процессуального права, а потому оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Частную жалобу Г оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Судья: Грибанова Л.А. Дело № 33 - 219 /2017

Докладчик: Печко А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Власкиной Е.С.

судей областного суда Печко А.В. Братчиковой Л.Г.

при секретаре Низаметовой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске «10 января 2017 года» гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Плюс Банк» на решение Искитимского районного суда, НСО от «05 октября 2016 года», которым с Ю.А. в пользу ПАО «Плюс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 140.136,18 руб., в т.ч. сумма основного долга 99.508,29 руб., сумма процентов за пользование кредитом 34.216,48 руб., сумма задолженности по пене за просрочку возврата кредита 6.411,41 руб. и расходы по госпошлине в размере 4.002,72руб, а всего 144.138 руб. 90 коп.

ПАО «Плюс Банк» было отказано в удовлетворении иска об обращении взыскания на автомобиль MITSUBIHI MINICA год выпуска 2002, р.н. А 341 ТН 154, принадлежащий С.А.

Встречный иск С.А. удовлетворен.

Суд признал С.А. добросовестным приобретателем автомобиля марки MITSUBIHI MINICA год выпуска 2002. р.н. А 341 ТН 154, прекратил право залога ПАО «Плюс Банк» в отношении автомобиля MITSUBIHI MINICA год выпуска 2002, VIN и номер шасси отсутствует, номер двигатель, модель 3G 83-474178, номер кузова Н 42V-0801040, р.н А 341 ТН 154.

С ПАО Плюс Банк в пользу С.А. взысканы расходы по госпошлине в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., объя...

...снения С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Плюс Банк» обратилось в суд с иском к Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 140.136,18 руб., и к ответчику С.А. об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указало, что 14.07.2011 года в соответствии с кредитным договором №, заключенным между истцом и Ю.А., последнему был предоставлен кредит в размере 165000 рублей на срок по 30.06.2016г. под 19% годовых от суммы кредита (но не более 6000руб) плюс 2.5% годовых за первый процентный период, из расчета 19% годовых за все последующие процентные периоды на приобретение вышеуказанного автотранспортного средства. В качестве обеспечения выданного кредита выступает залог приобретенного транспортного средства. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график внесения платежей по кредиту, кроме того, ответчик продал находящийся в залоге автомобиль, в связи с чем, банк вынужден был обратился в суд с указанным иском. В настоящее время новым собственником предмета залога является - С.А.

С.А. предъявила встречный иск к ПАО «Плюс Банк», в котором просила признать ее добросовестным приобретателем автомобиля и прекратить право залога ПАО Плюс Банк в отношении данного автомобиля. В обоснование указала, что продавец автомобиля гарантировал ей, что продаваемое транспортное средство никому не продано, не заложено, под арестом не находится. Автомобиль был приобретен уже не у Ю.А., а у Т.Н. и в момент подписания договора купли-продажи истице был передан оригинал ПТС, на котором отсутствовали какие-либо отметки о том, что автомобиль в залоге.

Кроме того, право залога банком было зарегистрировано более чем через 6 месяцев после покупки автомобиля.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Истец ПАО «Плюс Банк» в апелляционной жалобе просит решение отменить в части отказа в обращении взыскания на предмет залога и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в указанной части. Указал на необоснованность выводов суда, что С.А. является добросовестным приобретателем заложенного транспортного средства. В силу действующего законодательства действует презумпция недобросовестности действий третьего лица при приобретении имущества, имеющего обременения.

В случае проявления должной степени осмотрительности и заботливости, которая требовалась от С.А. по характеру обязательства и условиям оборота, она с целью проверки чистоты сделки и автомобиля, правомочий Ю.А. как собственника автомобиля, могла бы запросить у Ю.А. документы - основания права собственности на автомобиль, в частности, договор купли-продажи автомобиля от 14.07.2011г. из которого следует залог автомобиля, документы о погашении кредита, взятого на покупку автомобиля Банке, обратиться в Банк за выяснением наличия отсутствия залога в отношении автомобиля, который намеревается купить у Ю.А. - судом первой инстанции данные обстоятельства не выяснялись и не исследовались.

Названные обстоятельства свидетельствуют о наличии сговора между Ю.А. и С.А. при совершении сделки купли-продажи с заложенным автомобилем, об осведомленности С.А. о действующих обременениях в отношении приобретаемого автомобиля, недобросовестности в действиях обоих ответчиков, ввиду чего правовых оснований для признания С.А. добросовестным приобретателем автомобиля с прекращением залога, установленного в пользу ПАО «Плюс Банк» - отсутствуют.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Заявленные истцом ПАО «Плюс Банк» исковые требования подлежат удовлетворению частично, а встречный иск подлежит удовлетворению полностью, исходя из следующего:

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договор) банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства i кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обяз>ется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что 14.07.2011 года в соответствии с кредитным договором №-АП, заключенным между истцом и ответчиком Ю.А., последнему был предоставлен кредит в размере 165.000 рублей на срок по 30.06.2016г. под 19% годовых от суммы кредита плюс 2.5% годовых за первый процентный период, и из расчета 19% годовых за все последующие процентные периоды на приобретение автотранспортного средства марки <данные изъяты>.

В соответствии с п.9.1 Условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств ответчика выступает приобретенное с использованием кредитных средств Истца транспортное средство. Таким образом, приобретенное ответчиком транспортное средство считается находящимся в залоге у Истца, и оценено сторонами в размере 132000 руб. Однако, указанное транспортное средство было отчуждено ответчиком Ю.А. третьему лицу без согласия залогодержателя.

В соответствии с п. 6.2 вышеуказанных условий ответчик обязан обеспечить на счете наличие денежных средств не позднее даты, соответствующей дате очередного ежемесячного платежа по кредиту. Однако Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, допуская просрочки платежей. Последний платеж был произведен 23.04.2014 г.

Согласно п. 8.1.1 Истец имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты и неустойку, при однократном неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств.

По состоянию на 19.11.2015 года размер задолженности Ответчика по Договору составляет 140 136.18 руб. в т.ч сумма основного долга 99.508.29 руб, сумма процентов за пользование кредитом 34 216.48 руб, сумма задолженности по пене за просрочку возврата кредита 6411.41 руб. Указанный расчет судом проверен, сомнений не вызывает, соответствует условиям договора и действующему законодательству, поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать 140 136.18руб.

Суд решил, что ПАО «Плюс Банк» следует отказать в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на автомобиль, принадлежащий Галуцкой С.А., а встречные исковые требования Галуцкой С.А. к ПАО «Плюс Банк» о признании ее добросовестным приобретателем, прекращении права залога, в отношении вышеуказанного автомобиля удовлетворить,исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.

Судом установлено, что Ю.А.. в нарушение условий вышеуказанного договора продал заложенное транспортное средство 01.10.2011г. Т.Н..

Согласно ответу МОТНиРАМТС ГИБДД № 1 /дислокация г.Новосибирск/: автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован за гражданкой С.А. 18.04.2015г. на основании договора купли-продажи, совершенного в простой письменной форме между А.В., действующим по

доверенности за Т.Н. и С.А.. Дата постановки на учет 23.04.2015г. (л.д. 91-92).

Согласно указанному договору от 18.04.2015г. Т.Н. продала, а С.А. купила вышеуказанный автомобиль за 125.000 рублей. По условиям данного договора продавец гарантировал покупателю, что продаваемое транспортное средство никому не продано, не заложено, под арестом (запретом) не состоит. Покупатель получил транспортное средство в соответствии с условиями настоящего договора, ему передан подлинник ПТС.

Согласно ч.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя веши по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Исходя из этого, право собственности на выше) указанное транспортное средство-автомобиль MITSUBIH1 M1NICA год выпуска 2002 возникло у С.А. с момента его передачи, то есть с 18.04.2015г.

ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ. П.п.2 п.1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г.) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п.1 ст. 3 ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014г.

В соответствии с п.3 ст. 3 ФЗ положения ГК РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые п.п.2 п.1 ст. 352 ГК РФ возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества на основании договора купли-продажи от 18.04.2015г, заключенного между Т.Н. - продавцом и С.А. - покупателем, то в данном случае подлежат применению положения п.п.2 п.1 ст. 352 ГК РФ в редакции ФЗ от 21 декабря 2013 г.

Согласно действовавшему после 1 июля 2014 г. правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд посчитал, что о добросовестности приобретателя спорного автомобиля - С.А. свидетельствует, помимо прочего, следующие обстоятельства: предоставление продавцом покупателю оригинального документа о праве продавца на реализуемое имущество, а именно паспорта транспортного средства; отсутствие в документах на заложенное имущество в момент его передачи приобретателю сведений указывающих на залог; при регистрации автомобиля в органах ГИБДД у прежнего собственника - Т.Н. и у С.А. не возникало проблем с его оформлением. В настоящее время, считая себя законным владельцем данного транспортного средства, С.А. открыто владеет им с 18.04.2015г. что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства (л.д.56-57).

Согласно уведомлению о возникновении залога, датой регистрации залога вышеуказанного автомобиля является 30.10.2015г, залогодержатель - ПАО «Плюс Банк» (л.д.58).

Поэтому суд решил, что поскольку в момент заключения договора купли-продажи транспортного средства от 18.04.2015г. между продавцом А.В., действующим по доверенности за Т.Н. и С.А. действовали изменения, принятые Законом № 367-ФЗ, постольку в этом случае залог спорного движимого имущества прекращается на основании п.п.2 п.1 ст. 352 ГК РФ и исковые требования ПАО «Плюс Банк» об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль MITSUBIH1 MINICA год выпуска 2002, р.н А 341 ТН 154 - не подлежат удовлетворению, а встречный иск С.А. о признании С.А. добросовестным приобретателем автомобиля MITSUBIHI MINICA год выпуска 2002, р.н А 341 ТН 154 - подлежит удовлетворению, а право залога ПАО «Плюс Банк» в отношении данного автомобиля - прекращению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика Ю.А. в пользу ПАО «Плюс Банк» подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 4.002,72 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ПАО Плюс Банк в пользу С.А. также подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 300 руб.

Судебная коллегия согласная с данными выводами суда первой инстанции, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям норм материального, процессуального права и считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения, поскольку они уже были предметом исследования и оснований для иной их оценки не имеется, либо основаны на неправильном толковании норм материального права и не были доказаны.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Искитимского районного суда Новосибирской области от «05 октября 2016 года» в пределах доводов апелляционной жалобы – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Плюс Банк» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: