Галунко Денис Владимирович

Деперсонификация

Дело № 5-194/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

16 мая 2024 г. г. Екатеринбург

Судья Екатеринбургского гарнизонного военного суда Палеев Алексей Петрович (г. Екатеринбург, ул. Мира, д. 26), при секретаре Ведерниковой Е.К., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении военнослужащего <данные изъяты> войсковой части <данные изъяты> Галунко Д.В., <данные изъяты>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 41 мин. возле <адрес> Галунко в нарушение требований п. 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), управлял автомобилем <данные изъяты>, будучи лишенным права управления транспортными средствами, за что сотрудниками ГИБДД был отстранен от управления транспортным средством, и в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Извещенный о времени и месте рассмотрения дела Галунко в суд не прибыл, ходатайствовал о его рассмотрении в его отсутствие, указав в направленном в суд заявлении, что вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, он признает.

Помимо личного признания Галунко, обстоятельства совершения им административного правонарушения и его виновность в содеянном подтверждаются следующими доказательствами.

Согласно сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии № и протоколе об отстранении от управления транспортным средств...

...ом от того же числа серии №, Галунко ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 41 мин. возле <адрес>, <данные изъяты>, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Как видно из копии приговора Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 22 июня 2023 г. Галунко осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Обстоятельства управления Галунко ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 41 мин. транспортным средством подтверждаются также рапортом старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России по г. Нижневартовску <данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ

Как видно из справки инспектора отделения по ИАЗ ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску <данные изъяты> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, срок назначенного Галунко приговором Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 22 июня 2023 г. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами истекает 28 февраля 2026 г.

Содержание протоколов по делу об административном правонарушении не вызывает сомнений, поскольку все документы составлены надлежащим лицом, согласуются между собой, замечаний по порядку их составления и внесенным в них сведениям Галунко не имел.

При таких данных совокупностью исследованных доказательств, являющихся относимыми и допустимыми, установлено, что Галунко, достоверно осведомленный о назначении ему приговором Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 22 июня 2023 г. в качестве дополнительного наказания лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, на дату его остановки 5 марта 2024 г. сотрудниками ГИБДД при управлении транспортным средством, являлся лицом, лишенным права управления транспортными средствами.

Таким образом, при вышеизложенных обстоятельствах Галунко совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, т.е. управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

Предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Галунко к административной ответственности не истек.

При назначении наказания учитывается, что Галунко вину в совершении административного правонарушения признал полностью. Это обстоятельство в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ признаются смягчающими административную ответственность Галунко.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Галунко, при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

Учитывая положения ч. 2 ст. 3.9 и ч. 3 ст. 3.13 КоАП РФ, в соответствии с которыми к Галунко, являющемуся военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, не может быть применено наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ в виде административного ареста и обязательных работ, последнему подлежит назначению наказание в виде штрафа в установленном законом размере.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

признать Галунко Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, за которое назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) руб.

Назначенный Галунко Д.В. административный штраф в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, подлежит оплате в полном размере в установленный законом срок – не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

расчетный счет: 03100643000000018700 РКЦ Ханты-Мансийск, получатель штрафа: УФК по ХМАО-Югре, г. Ханты-Мансийск (УМВД России по ХМАО-Югре), кор. сч. 40102810245370000007, БИК 007162163, ИНН 8601010390, КПП 860101001, ОКТМО 71875000, КБК 18811601123010001140, оплата штрафа УИН № 18810486240480006326.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Центральный окружной военный суд (г. Екатеринбург, ул. Бажова, д. 85) через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии постановления.

Судья А.П. Палеев

Согласовано: «_____» ____________________ 2024 г. __________________ А.П. Палеев

судья Романова Н.В.. № 22-1954/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 28 августа 2023 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Шерстнева П.Е., при секретаре В.К.Н,, с участием прокурора Андрюшечкиной М.Г., адвоката Савельева И.А., осужденного Галунко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора города Нижневартовска Потемкина Д.А. на приговор Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 22 июня 2023 года, которым

Галунко Д.В, <данные изъяты>, имеющий среднее профессиональное образование, в браке не состоящий, имеющий малолетнего ребенка, работающий мастером <данные изъяты> военнообязанный, зарегистрированный и проживающий в (адрес) не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения Галунко Д.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Андрюшечкиной М.Г., поддержавшего доводы апелляционного представления, позицию о...

...сужденного Галунко Д.В. и его защитника-адвоката Савельева И.А., полагавших судебное решение оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения,

установил:

Галунко Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление Галунко Д.В. совершено 21 ноября 2022 года в г. Нижневартовске ХМАО-Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Галунко Д.В. вину в содеянном признал.

Приговор в отношении Галунко Д.В. постановлен в особом порядке, в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении помощник прокурора города Нижневартовска Потемкин Д.А. просит приговор Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 22 июня 2023 года отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Полагает, что суд принял необоснованное решение об оставлении автомобиля ВАЗ 21140 у его собственника, при том, что суд в приговоре прямо указал, что указанный автомобиль принадлежит Галунко Д.В. на основании договора купли-продажи. Как установлено судом, Галунко Д.В., будучи 09.09.2022 г. привлеченным к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, находясь в состоянии опьянения, 21.10.2022 в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем ВАЗ 21140, принадлежащего осужденному на основании договора купли-продажи. В ходе предварительного расследования автомобиль ВАЗ 21140 признан в качестве вещественного доказательства. В соответствии с положениями п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Указывает, что правило конфискации автомобиля является безальтернативным и подлежит исполнению вне зависимости от материального положения осужденного и других обстоятельств. Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют о необоснованном улучшении положения Галунко Д.В., при осуждении которого судом проигнорированы требования закона о необходимости принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства принадлежащего тому автомобилю, несмотря на наличие к этому оснований.

Также указывает, что в обосновании своей позиции, суд в противоречии установленным им же обстоятельствам преступления и принадлежности автомобиля, указал, что автомобиль ВАЗ-21140 подсудимому не принадлежит, из представленных договоров купли-продажи, паспорта и карточки учета транспортного средства, этого не следует. Между тем, согласно карточке учета транспортного средства, указанный автомобиль принадлежит Герасимову Г.Д. (л.д 22). Согласно договору купли-продажи от 29.04.2018, Герасимов Г.Д. продал данный автомобиль А.А. (л.д 96). Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 26.10.2022, А.А.. продал автомобиль ВАЗ 21240 Галунко Д.В.. В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Как установлено судом, Галунко Д.В. 21.11.2022 управлял данным автомобилем, что свидетельствует о том, что автомобиль А.А. был передан Галунко Д.В., который является его собственником. Таким образом, решение суда в части возврата автомобиля ВАЗ 21140 собственнику, учитывая, что автомобиль использовался Галунко Д.В. при совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и принадлежит в силу ст.223 ГК РФ осужденному, нельзя признать законным.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

Суд апелляционной инстанции, проверив производство по уголовному делу в полном объёме, обсудив доводы апелляционного представления, находит приговор Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 22 июня 2023 года в отношении Галунко Д.В. – подлежащим изменению.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В данном случае требования закона выполнены не в полной мере.

В соответствии с п.п.1,2 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством осуждённого Галунко Д.В. с согласия сторон постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст.316 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного Галунко Д.В. ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением, после проведения консультации с защитником.

В судебном заседании государственный обвинитель и адвокат против удовлетворения ходатайств не возражали. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, судом соблюдены.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, допущено не было. Все вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и протоколом судебного заседания.

Действия Галунко Д.В. суд первой инстанции квалифицировал правильно по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Руководствуясь ст.ст.6, 60 УК РФ, целями и задачами наказания, лицу признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, с учётом положений Общей части УК РФ.

Судом первой инстанции учтен характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Галунко Д.В., который характеризуется по месту жительства посредственно, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, вину признал полностью.

Следуя указанным требованиям закона, наказание осуждённому Галунко Д.В. назначено судом справедливое, в рамках санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ, с учётом обстоятельств дела, тяжести совершённого преступления, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление, а также условия его жизни, его имущественного положения, состояние здоровья, поведение в период до и после совершения преступления.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Галунко Д.В. суд первой инстанции обоснованно признал в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного Макара, 06 мая 2017 года рождения и Захара, 13 сентября 2011 года рождения, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - раскаяние в содеянном.

Судом первой инстанции верно не установлено обстоятельств, отягчающих наказание Галунко Д.В..

Позицию и выводы суда первой инстанции о назначении наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами, и без применения положений ст.64 УК РФ суд апелляционной инстанции признаёт правильными, подробно мотивированными в обжалуемом приговоре.

Суд первой инстанции мотивировал невозможность применения наказания в виде штрафа, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, разделяя доводы апелляционного представления, считает ошибочными выводы суда в части возвращения его собственнику, указав при этом в описательно-мотивировочной части приговора на то, что согласно представленной копии договора купли-продажи, паспорта и карточки учета транспортного средства, автомобиль «ВАЗ-21140 LADA SAMARA» подсудимому не принадлежит.

Исходя из предъявленного органом дознания обвинения, с которым согласился Галунко Д.В., а также обстоятельств преступления, признанных судом доказанным следует, что 21 ноября 2022 года, около 13 часов 20 мин, действуя умышленно, будучи в состоянии опьянения во дворе (адрес), Галунко Д.В. сел за руль и управлял автомобилем «ВАЗ-21140 LADA SAMARA» без государственных регистрационных знаков (номер), принадлежащего ему на основании договора купли-продажи.

Указанный автомобиль постановлением дознавателя от 13.03.2023 г. признан вещественным доказательством, которым определено хранить его на территории ООО «Кар-911» по ул.Индустриальная, 16 стр. 1 в г. Нижневартовске (л.д.102).

Из представленных материалов дела следует, что 05.02.2013 г. зафиксирована операция по прекращению права собственности транспортного средства, автомобиля марки «ВАЗ-21140 LADA SAMARA» без государственных регистрационных знаков VIN:XTA21140064273376, владельцем которого значился Герасимов Геннадий Дмитриевич (л.д 22).

Согласно содержащемуся в материалах дела договору купли-продажи от 29.04.2018 г. Герасимов Г.Д. продал данный автомобиль А.А. (л.д 96).

Исходя из протокола допроса Галунко Д.В. в качестве подозреваемого (л.д.92-95) следует, что автомобиль ВАЗ-21140 VIN:(номер) является его собственностью, был приобретен им 26.10.2022 г., что подтверждено договором купли-продажи транспортного средства от 26.10.2022 г., согласно которому А.А. продал автомобиль ВАЗ 21240 Галунко Д.В. (л.д.97).

Соответственно, вопреки возражениям защитника Савельева И.А., просившего исключить из описания установленного судом преступного деяния, о принадлежности автомобиля осужденному, выводы суда об обоснованности обвинения Галунко Д.В. в части указанных обстоятельств, подтверждены представленными доказательствами.

Исходя из положений ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Разрешая судьбу вещественного доказательства – автомобиля, суд первой инстанции, признав осужденного Галунко Д.В. виновным в совершении преступления и обоснованно, на основании представленных доказательств установив, что осужденный являлся собственником автомобиля, сделал противоречивые выводы о том, что Галунко Д.В. его собственником не является, принял решение о его возвращении собственнику, при этом не указал, кто им является.

Исходя из объективно установленных обстоятельств следует, что Галунко Д.В. в день совершения преступления 21.11.2022 г. управлял данным автомобилем, то есть пользовался и распоряжался им по своему усмотрению, являясь его фактическим собственником, что подтверждено представленными доказательствами, на основании которых судом постановлен обвинительный приговор.

Установленное судом апелляционной инстанции нарушение, является основанием для изменения приговора, однако в соответствии с положениями п. 9 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ во взаимосвязи с п.5 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, поэтому суд апелляционной инстанции, руководствуясь п.5 ч.1 ст.389.26 УПК РФ, считает необходимым изменить приговор суда первой инстанции, приняв решение относительно судьбы вещественного доказательства.

Федеральным законом от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации" ч.1 ст.104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена п."д", предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Поскольку инкриминированное Галунко Д.В. преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ, а положения п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

При этом, по смыслу уголовного закона, применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее Галунко Д.В. и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ подлежит конфискации – принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Представленные суду апелляционной инстанции осужденным Галунко Д.В. договор купли-продажи транспортного средства между А.А. и Д.П, а также акт приема-передачи от 21.11.2022 г., противоречат доказательствам, содержащимся в материалах уголовного дела, не соотносятся с ними. Представление данных документов в качестве доказательств осужденным, является способом избежать конфискации транспортного средства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 22 июня 2023 года в отношении Галунко Д.В – изменить.

На основании п. «Д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ принадлежащий Галунко Д.В. и являющийся вещественным доказательством автомобиль марки «ВАЗ-21140 LADA SAMARA» без государственных регистрационных знаков VIN:XTA21140064273376 конфисковать в доход государства, передав указанный автомобиль в распоряжение судебного пристава-исполнителя отдел УФССП по Нижневартовску и Нижневартовскому району в целях исполнения приговора суда в части конфискации автомобиля.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через Нижневартовский городской суд ХМАО-Югры.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Шерстнев П.Е.

Дело №5-4388/2020

86RS0002-01-2020-009996-26

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Нижневартовск 28 сентября 2020 года

Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Глушков Ю.Н..,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Галунко Д. В., <данные изъяты> привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Галунко Д. В. без уважительных причин находился в общественном месте в <дата> <дата>г. по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>, а не по месту своего жительства. Своими действиями он нарушил режим обязательной самоизоляции граждан, введенный постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 апреля 2020 года № 29.

На рассмотрение дела об административном правонарушении Галунко Д. В. не явился. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации поручено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

Постановлением Губернатора ХМАО - Югры от 09.04.2020 N 29 "О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре" на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры введён режим повышенной готовности на период до особо...

...го решения с учетом состояния эпидемиологической обстановки и режим обязательной самоизоляции граждан до 1 мая 2020 года. Гражданам запрещено покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев, указанных в приложении 4 к настоящему постановлению.

Постановлением Губернатора ХМАО-Югры № 92 от 10 июля 2020 года режим самоизоляции граждан был продлен до 27 июля 2020 года включительно.

Частью 1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Вина Галунко Д. В. в совершении данного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <дата>г. с признанием вины, его письменными объяснениями от <дата>г., рапортом сотрудника полиции от <дата> Противоправность действий Галунко Д. В., заключается в том, что в нарушение установленных Постановлением Губернатора ХМАО - Югры от 09.04.2020 N 29 "О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре" правил поведения во время введенного режима повышенной готовности на территории ХМАО-Югры, он в <дата> <дата>г. находился не по месту своего жительства, а в другом месте. При этом обстоятельства его нахождения не по месту жительства не были связаны с указанными в выше названном правовом акте случаями, когда гражданам разрешено покидать места проживания (пребывания).

При назначении наказания судья приходит к следующему.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает наказание для граждан в виде предупреждения или административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, признавшего свою вину и раскаявшегося в содеянном, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, судья полагает, что ему необходимо назначить наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 20.6.1, ст. ст. 23.1, 29.10 и 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Галунко Д. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.

Судья Ю.Н.Глушков

№ 5-1124/2022

86RS0002-01-2022-001568-25

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Нижневартовск 04 марта 2022 года

Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Атяшев М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении в отношении

Галунко Д. В., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, предусмотренный ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Галунко Д.В., 04.02.2022 в 11-10 часов, находился в общественном месте – в помещении магазина «Красное Белое», расположенного по адресу: <адрес> без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания человека, в нарушение Постановления Губернатора ХМАО - Югры от 05.05.2020 № 48, то есть своими действиями нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Галунко Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Частью 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключени...

...ем случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (далее – Правила).

Согласно п. 1 Правил, граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица). При угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается: осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в, г» пункта 4 Правил).

Указом Президента РФ от 02.04.2020 № 239 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), введён ряд мер, направленных на предотвращение распространения коронавируса.

Так, согласно постановлению Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.05.2020 № 48 «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре» с целью предотвращения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре гражданам необходимо использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания: при нахождении во всех видах общественного транспорта, общественных местах, закрытых помещениях общественного пользования.

Как усматривается из материалов дела, Галунко Д.В., 04.02.2022 в 11-10 часов, находился в общественном месте – в помещении магазина «Красное Белое», расположенного по адресу: г. <адрес>, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания человека, что подтверждается материалами дела, в том числе фотоснимком.

Судья находит вину Галунко Д.В. в совершении административного правонарушения, установленной и доказанной в полном объеме добытыми по делу доказательствами. Таким образом, действия Галунко Д.В. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 23.1, 29.10 и 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Галунко Д. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Штраф подлежит уплате в УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (Управление Росгвардии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре) по следующим реквизитам: лицевой счет 04871D23190, КПП 860101001, ИНН 8601058465, расчетный счет 03100643000000018700, единый казначейский счет 40102810245370000007, наименование банка РКЦ г. Ханты-Мансийск//УФК по ХМАО-Югре г.Ханты-Мансийск, БИК 007162163, код бюджетной классификации 18011601201010601140, УИН 18046986220204000563.

В соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф, назначенный по вышеуказанному постановлению, должен быть уплачен в срок не позднее 60 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу. Документ, подтверждающий уплату штрафа, необходимо в установленный законом срок предоставить в канцелярию по административным делам Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры по адресу: г. Нижневартовск, Проспект Победы, 4.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья /подпись/ М.С. Атяшев

Копия

№ 1-731/2023

86RS0002-01-2023-002180-48

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Романовой Н.В.,

при секретаре Кадоловой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Нижневартовска Потемкина Д.А.,

подсудимого Галунко Д.В.,

адвоката Жирнова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме в отношении

Галунко Д. В., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Подсудимый Галунко Д.В., 21 ноября 2022 года в городе Нижневартовске совершил преступление: управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый Галунко Д.В., достоверная зная о том, что согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО – Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО – Югры от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, при этом явно сознавая общественную опасность своих действий, предвидя воз...

...можность и неизбежность общественно-опасных последствий и желая их наступления, 21 ноября 2022 г. около 13 часов 20 минут, находясь во дворе д. 31/2 по ул. Мира г. Нижневартовска, сел за руль автомобиля марки «ВАЗ-21140 LADA SAMARA» без государственных регистрационных знаков, VIN:№, принадлежащего ему на основании договора купли-продажи и умышленно стал им управлять, двигаясь по улицам города Нижневартовска.

<дата> около 13 часов 30 минут, в районе дома 27 «б» по ул. Мира г. Нижневартовска был остановлен и задержан сотрудником ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Галунко Д.В. находится в состоянии опьянения, так как у него имелись признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкометра «Кобра», на что он согласился. Согласно акту <адрес> от <дата>, в выдыхаемом Галунко Д.В. воздухе <дата> в 14 часов 11 минут наличие абсолютного этилового спирта не зафиксировано, на основании чего, состояние алкогольного опьянения не установлено. Затем, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Галунко Д.В. находился в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУ ХМАО – Югры «Нижневартовская психоневрологическая больница» по ул. Интернациональной, д. 39 «в» в г. Нижневартовске, на что он согласился. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от <дата> в результате химико-токсилогического исследования биологических объектов Галунко Д.В. обнаружено производное N-метилэфедрона, на основании чего у Галунко Д.В. установлено состояние опьянения.

Подсудимый Галунко Д.В. суду заявил, что обвинение ему понятно, он полностью с ним согласен. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником и он полностью его поддерживает. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Вину признает полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается.

Обвинение обоснованно подтверждается собранными по делу доказательствами, наказание за совершенное Галунко Д.В. преступление не превышает 5 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель Нижневартовской городской прокуратуры и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Галунко Д.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит <данные изъяты>.

К обстоятельствам смягчающим наказание, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного.

<данные изъяты>, вину признал полностью.

Руководствуясь ст.ст. 6 и 60 УК РФ, целями и задачами наказания, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, исходя из степени тяжести содеянного им, а также условия его жизни, его имущественное положение, состояние здоровья, его поведение в период до и после совершения преступления, суд считает возможным назначить Галунко Д.В. наказание в виде обязательных работ, что в целом будет способствовать задачам и целям уголовного наказания, и соизмеримым принципам разумности, объективности и целесообразности.

При этом, исходя из установленных по данному делу фактических обстоятельств, а именно материального положения подсудимого, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения Галунко Д.В., минимального наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку данный вид наказания окажет прямое влияние на его материальное положение, что не соответствует целям наказания. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, учитывая обстоятельства совершенного преступного деяния, у суда не имеется.

Также суд полагает необходимым назначить Галунко Д.В. обязательное дополнительное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку автомобиль марки «ВАЗ-21140 LADA SAMARA» подсудимому не принадлежит, из представленных копий договора купли- продажи, паспорта и карточки учета транспортного средства этого не следует, основания для применения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфискации транспортного средства не имеется.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки следует отнести за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Галунко Д. В., виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2(два) года 6(шесть) месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2(два) года 6(шесть) месяцев, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Галунко Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: административный материал, диск с видеозаписью, хранить в материалах уголовного дела; автомобиль марки «марки «ВАЗ-21140 LADA SAMARA» без государственных регистрационных знаков, VIN:№, находящийся на территории ООО «Кар- 911» по ул. Индустриальная, 16 стр. 1 в г. Нижневартовске, вернуть собственнику.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ Н.В.Романова

Секретарь с/з _______ О.В. Кадолова

22 июня 2023 года

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № 1-731/2023

Секретарь с/з __________ О.В. Кадолова