Галушкина Светлана Сергеевна

5-2690/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 октября 2021 года г.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Смирнова Ю.А.., рассмотрев на стадии подготовки дела к судебному разбирательству протокол об административном правонарушения по ст.15.1 Закона Республики Бурятия от 05.05.2011 N 2003-IV "Об административных правонарушениях" в отношении Галушкиной Светланы Сергеевны,

У С Т А Н О В И Л:

В Советский районный суд г.Улан-Удэ поступил протокол об административном правонарушения по ст.15.1 Закона Республики Бурятия от 05.05.2011 N 2003-IV "Об административных правонарушениях" в отношении Галушкиной С.С.

Рассмотрев протокол и приложенные к нему документы, считаю необходимым направить его на рассмотрение по подведомственности.

Статьей 29.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

В силу ст.7 Закона Республики Бурятия от 05.05.2011 N 2003-IV "Об административных правонарушениях" дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, рассматриваются мировыми судьями в Республике Бурятия - об административных правонарушениях, предусмотренных ст...

...атьями 15.1 настоящего Закона.

По правилам ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Тем самым, административный материал подлежит направлению мировому судье 1 судебного участка Советского района г.Улан-Удэ, для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1., 30, 4 КоАП РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Протокол об административном правонарушения по ст.15.1 Закона Республики Бурятия от 05.05.2011 N 2003-IV "Об административных правонарушениях" в отношении Галушкиной Светланы Сергеевны, передать для рассмотрения по подсудности мировому судье 1 судебного участка Советского района г.Улан-Удэ.

Судья Ю. А. Смирнова

№5-2836/2021.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 ноября 2021 года г.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Тумурова А.А., единолично рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении должностного лица - администратора , по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

установил:

в Советский районный суд г.Улан-Удэ поступил протокол и другие материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица ., уроженки , проживающей по адресу:

В судебное заседание должностное лицо Галушкина С.С. не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ судья определил рассмотреть дело в отсутствие должностного лица Галушкиной С.С.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуа...

...ции, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В примечании к статье указано, что под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальныхорганизациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица при условии, что совершили правонарушение, связанное с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Из материалов дела следует, что администратор бара «41» (ООО «41») Галушкина С.С. по адресу: , в период времени с года до года оказывала услуги общественного питания без документов, подтверждающих вакцинацию в нарушение п.7.1.3 Указа Главы РБ от 24.06.2021 N183.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие возложение на Галушкину С.С. как должностного лица ООО «41»организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функции.

Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из смысла приведенных норм права следует, что вывод о совершении Галушкиной С.С. административного правонарушения должен базироваться на доказательствах, объективно и безусловно подтверждающих вину лица, привлекаемого к ответственности в совершении вменяемого ему правонарушения.

При таких обстоятельствах нельзя считать установленной вину Галушкиной С.С.в соблюдении ООО «41»правил поведения при введении на территории субъекта РФ режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Указанное является основанием для вывода об отсутствии в действиях Галушкиной С.С.состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1КоАП РФ.

Данное обстоятельство согласно ст.29.9 и п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, является основанием для прекращения производства по административному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1КоАП РФ за отсутствием в действиях должностного лица ООО «41» - администратора Галушкиной Светланы Сергеевнысостава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней путем подачи жалобы в Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья: А.А. Тумурова

№ 2а-А412/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2023 года с.Красное

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Шумилиной Л.М.

при секретаре Хорошиловой С.А.

рассмотрев в предварительном судебном заседании в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ РОССИИ по Липецкой области к ГАЛУШКИНОЙ СВЕТЛАНЕ СЕРГЕЕВНЕ о взыскании недоимки по налогам, -

У С Т А Н О В И Л :

Управление Федеральной налоговой службы России по Липецкой области (далее – УФНС) обратилось в суд с административным иском к Галушкиной С.С. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц и земельному налогу за 2018 год в сумме 184 и 816 руб соответственно, мотивируя свои требования тем, что административный ответчик, имея в собственности недвижимое имущество, в установленный срок имущественные налоги не оплатил, в результате чего образовалась недоимка в указанном выше размере.

Представитель административного истца и административный ответчик в предварительное судебное заседание не явились; о времени и месте предварительного судебного заседания надлежащим образом извещены.

Изучив материалы дела, суд признает установленным факт пропуска административным истцом предусмотренного законом срока обращения в суд с соответствующим заявлением без уважительной причины, что является основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельс...

...тв по административному делу.

УФНС по Липецкой области, являясь территориальным органом Федеральной налоговой службы России, в соответствии со ст.ст.30 и 31 Налогового кодекса Российской Федерации осуществляют контроль за своевременностью уплаты в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов и вправе предъявлять в суды иски о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения.

При наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога; требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (пункт 2 статьи 69, пункт 1 статьи 70 Налогового кодекса РФ).

Статьёй 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен выплатить пени (пункт 1). Сумма пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога (пункт 2). Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно (пункт 3). Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной: для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4).

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страхов взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, актуальной на момент возникновения спорных правоотношений, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей; если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом), при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом; пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1-3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и указанной нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пени, штрафов. При пропуске установленных сроков судебная процедура взыскания недоимки не может быть реализована без восстановления срока для обращения в суд.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (ч. 6 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ).

Административный истец по настоящему делу, заявляя требование о взыскании с административного ответчика недоимки по налогу на имущество физических лиц и земельному налогу за 2018 год и подтверждая факт пропуска налоговым органом установленного ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации срока подачи заявления в суд, просит восстановить пропущенный срок, ссылаясь на то, что, во-первых, пропуск срока был вызван большим объемом работы в налоговом органе, а во-вторых, на соблюдение административным истцом при предъявлении иска иных положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 февраля 2007 года N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

В связи с тем, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может и несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления, установленный факт несоблюдения налоговым органом установленного законом шестимесячного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогу и задолженности по пеням со дня истечения срока, установленного для исполнения требования об уплате налога и пеней, является основанием для вынесения на обсуждение обстоятельств, связанных с причинами пропуска этого срока и основаниями для его восстановления.

Указанные административным истцом по настоящему делу причины пропуска срока не могут признаваться уважительными, поскольку не являются исключительными, объективно препятствующими своевременному обращению в суд с иском, учитывая, что административный истец является профессиональным участником налоговых правоотношений, осуществляет возложенные на него обязанности по контролю и надзору в области налогов и сборов, в том числе, по их взысканию в принудительном порядке, что предполагает осведомленность инспекции о правилах обращения в суд с исками о взыскании обязательных платежей и санкций.

Уважительных причин для восстановления административному истцу срока обращения в суд по данному делу не установлено.

Кроме того, сама по себе длительность нарушения этого не позволяет признать действия административного истца по взысканию налоговой задолженности с административного ответчика последовательными.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока для обращения в суд без уважительных причин и об отсутствии фактических и правовых оснований для восстановления данного срока.

В соответствии с ч.5 ст.138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может в предварительном судебном заседании выяснить причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд; в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, -

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении административного иска УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ РОССИИ по Липецкой области (ОГРН – 1044800220057) к ГАЛУШКИНОЙ СВЕТЛАНЕ СЕРГЕЕВНЕ (ИНН - <данные изъяты>) о взыскании обязательных платежей и санкций о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Л.М.Шумилина