Галушко Юрий Александрович
Дело 2-2654/2024 ~ М-1886/2024
В отношении Галушко Ю.А. рассматривалось судебное дело № 2-2654/2024 ~ М-1886/2024, которое относится к категории "Споры, связанные с земельными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Орджоникидзевском районном суде г. Перми в Пермском крае РФ судьей Макашиной Е.Е. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с земельными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Галушко Ю.А. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 27 сентября 2024 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Галушко Ю.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
Другие споры, связанные с землепользованием →
В иных случаях, связанных с землепользованием
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- ИНН:
- 5907034579
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Дело 2-64/2025 (2-3575/2024;) ~ М-2494/2024
В отношении Галушко Ю.А. рассматривалось судебное дело № 2-64/2025 (2-3575/2024;) ~ М-2494/2024, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Ленинском районном суде г. Перми в Пермском крае РФ судьей Ракутиной Т.О. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Галушко Ю.А. Судебный процесс проходил с участием третьего лица, а окончательное решение было вынесено 7 февраля 2025 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Галушко Ю.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) →
по договору ОСАГО
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- ИНН:
- 7710026574
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Дело №2-64/2025
(УИД 59RS0004-01-2024-005976-12)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 февраля 2025 года город Пермь
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,
при секретаре Пепеляевой К.О.,
с участием представителя истца Нечаева А.В., действующего на основании доверенности, представителя ответчика САО «ВСК» Килиной С.О., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мангасарян ФИО11 о взыскании денежных средств,
у с т а н о в и л:
Мангасарян Н.Д. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <Адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: <данные изъяты> г/н №, под управлением и принадлежащего Галушко Ю.А., и <данные изъяты> г/н №, под управлением и принадлежащего Мангасарян Н.Д. Как следует из документов, составленных уполномоченными сотрудниками, ДТП произошло по вине Галушко Ю.А. На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования №, гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования ХХХ №. В результате указанного ДТП автомобилю TOYOTA CAMRY г/н № причинены механические повреждения. После обращения ФИО1 в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило истцу денежные средства в размере 133 857 руб. Выплаченных денежных средств недостаточно для приведения ТС в то состояние, в котором оно находилось до ДТП, поэтому истец обратилась в ООО «Рус-Астрея» за оценкой стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно экспертному заключению ООО «РУС-Астрея» от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 313 200 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 187 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело истцу доплату в размере 14 215 руб. С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратилась в службу финансового уполномоче...
Показать ещё...нного. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Мангасарян Н.Д. о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие надлежащего исполнения САО «ВСК» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы отказано. На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, истец просит взыскать с САО «ВСК» убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения в размере 113 648 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 980 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.
Истец в судебное заседание не явилась, извещалась.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме в рамках уточненного искового заявления.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях.
Третье лицо Галушко Ю.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Суд, выслушав пояснения представителя истца и ответчика, изучив административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к следующему.
Согласно п.3 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (ст.1079 ГК РФ).
На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.
Согласно п.15 ст.12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
Пунктом 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <Адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: <данные изъяты> г/н №, под управлением собственника Галушко Ю.А. и <данные изъяты> г/н №, под управлением собственника Мангасарян Н.Д (т. 1 л.д. 210).
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Галушко Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с нарушением п.9.10 ПДД РФ, а именно, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, 159 Галушко Ю.А. не выбрал такую дистанцию до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Мангасарян Н.Д. ДД.ММ.ГГГГ, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего произошло столкновение с данным автомобилем. Галушко Ю.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. Наличие события административного правонарушения Галушко Ю.А. не оспаривал (т. 1 л.д. 209).
Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором водитель Галушко Ю.А. признал свою вину в ДТП, схемы ДТП, объяснений водителей, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Галушко Ю.А.
Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> г/н № Мангасарян Н.Д. на момент указанного ДТП был застрахован по договору ОСАГО в САО «ВСК» по полису № (т. 1 л.д. 210).
ДД.ММ.ГГГГ Мангасарян Н.Д. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно заявлению, страховое возмещение просила осуществить перечислением на банковский счет по реквизитам (т. 1 л.д. 201-202).
ДД.ММ.ГГГГ специалистом ФИО4 составлен акт осмотра ТС <данные изъяты> г/н №, в котором отражены имеющиеся повреждения (т. 1 л.д. 198).
Согласно экспертному заключению РАНЭ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по заказу САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС <данные изъяты> составляет 133 857 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа – 88 908 руб. (т.1 л.д.109-142).
ДД.ММ.ГГГГ Мангасарян Н.Д. обратилась в САО «ВСК» с заявлением по делу № о выдаче направления на ремонт (т.1 л.д. 203).
ДД.ММ.ГГГГ Мангасарян Н.Д. отказалась от заполнения заявления о выборе СТОА страховщика по убытку № (т. 1 л.д. 201).
ДД.ММ.ГГГГ Мангасарян Н.Д. ознакомлена с перечнем станций технического обслуживания, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта СТОА по ОСАГО (т. 1 л.д. 206).
Как следует из ответов СТОА ООО «АА АВТО-Групп», ООО «А-моторс», ООО «СпектрЛогистик», с которым у САО «ВСК» заключены договоры о возможности проведения ремонта, СТОА отказались от проведения ремонта транспортного средства Мангасарян Н.Д. (т. 1 л.д. 171-173).
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» составлен акт о страховом случае, согласно которому размер ущерба, подлежащего выплате, составляет 133 857 руб. (т. 1. л.д. 196).
ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № САО «ВСК» выплатило Мангасарян Н.Д. денежные средства в размере 1333 857 руб., назначение платежа: УБ9761213 страх. выплата акт ХХХ0339601457 (т. 1 л.д. 207).
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило в адрес Мангасарян Н.Д. ответ на заявление о страховой выплате, согласно которому осуществление ремонта принадлежащего ФИО1 ТС <данные изъяты> г/н № № на СТОА по направлению САО «ВСК» не представляется возможным, так как ни одна из станций, с которым САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требования к организации восстановительного ремонта в отношении принадлежащего потерпевшему транспортного средства. Учитывая изложенное, выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме, путем перечисления на предоставленные банковские реквизиты (т. 1 л.д. 204).
Сведения об отправлении ответа САО «ВСК» в адрес Мангасарян Н.Д. подтверждаются почтовым реестром от ДД.ММ.ГГГГ, ШПИ № (т. 1 л.д. 215).
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Мангасарян Н.Д. обратилась в ООО «Рус-Астрея» для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (т. 1 л.д. 28).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рус-Астрея», по заказу Мангасарян Н.Д., составлен акт осмотра № транспортного средства <данные изъяты> г/н №,196, в котором отражены имеющиеся повреждения (т. 1 л.д. 19).
Согласно экспертному заключению ООО «Рус-Астрея» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н №, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 313 200 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 187 700 руб. (т. 1 л.д. 6-27).
ДД.ММ.ГГГГ Мангасарян Н.Д. обратилась в САО «ВСК» с претензией, согласно которой просит в течении десяти дней возместить убытки в виде разницы рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа и стоимости восстановительного ремонта без учета износа согласно единой методике в размере 179 343 руб., компенсировать расходы п оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 руб. (т. 1 л.д. 29-30).
Как следует из ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в части требования об организации ремонта транспортного средства на СТОА, САО «ВСК» вынуждено отказать в удовлетворении заявленного требования. Первичный размер выплаты страхового возмещения определен в соответствии с Положением №755-П от 04.03.2021 г. «О единой методике определения размера расходов в отношении поврежденного транспортного средства» и Положением №433-П от 19.09.2014 г. «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». САО «ВСК» произведена выплата в размере 133 857 руб., на предоставленные реквизиты. По итогам повторного рассмотрения заявленного события, САО «ВСК» принято решение об осуществлении доплаты в размере 14 215, в том числе: в счет страхового возмещения в размере 6 569 руб., в счет компенсации износа 3 626 руб., в счет возмещения расходов на независимую экспертизы в размере 4 020 руб., поскольку предоставленные расходы были завышены, САО ВСК приняло решение о частичной компенсации расходов в размере средней стоимости составления экспертного заключения в рамках ОСАГО). Денежные средства будут перечислены на предоставленные ранее реквизиты. На основании вышеизложенного САО «ВСК» считает, что исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и в соответствии с действующим законодательством (т. 1 л.д. 205).
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» составлен акт о страховом случае, согласно которому расчет страхового возмещения по дополнительным расходам составляет: ущерб, причиненный имуществу, 6 569 руб.; независимая экспертиза (оценка) 4 020 руб., иные расходы 3 626 руб., итого: 14 215 руб. (т. 1. л.д. 197).
ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № САО «ВСК» доплатило Мангасарян Н.Д. денежные средства в размере 14 215 руб., назначение платежа: УБ9938297, страх. выплата, претензия ХХХ0339601457 (т. 1 л.д. 208).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КАРС» (покупатель) и Мангасарян Н.Д. (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> 2013 года выпуска. Согласно п.2.1 договора, цена транспортного средства составляет 1 500 000 руб. В силу п.1.4.4 транспортное средство не имеет скрытых дефектов и недостатков (т.2 л.д.70-72).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КАРС» (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> 2013 года выпуска. В силу п.2 указанного договора транспортное средство продано за 1 500 000 руб.
В целях соблюдения установленного досудебного порядка ДД.ММ.ГГГГ Мангасарян Н.Д. обратилась в службу финансового уполномоченного (т. 1 л.д. 61-63).
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Мангасарян Н.Д. о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы отказано (т. 1 л.д. 47-52).
Как следует из решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 133 857 руб., с учетом износа 88 908 руб.
Заключения эксперта, полученные по результатам внесудебной экспертизы (в том числе, по поручению финансового уполномоченного), не являются экспертными заключениями по рассматриваемому делу в смысле ст. 55 и 79 ГПК РФ, такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.
С учетом изложенного получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывает провести ч. 1 ст. 79 ГПК РФ в случае недостаточности собственных познаний.
В связи с наличием спора о стоимости восстановительного ремонта ТС, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Пермская лабораторий судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ (т. 2 л.д. 58-59).
Согласно заключению эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н № с учетом износа на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ с применением положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 г. №755-П с учетом акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ФИО4, акта осмотра ООО «Рус-Астрея» от ДД.ММ.ГГГГ, составляла 88 900 руб. Стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н № без учета износа на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ с применением положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 г. №755-П с учетом акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ФИО4, акта осмотра ООО «Рус-Астрея» от ДД.ММ.ГГГГ, составляла 127 000 руб. Повреждения, указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Рус-Астрея», подтверждаются представленными фотографиями, но не в полном объеме, указанном в исследовательской части заключения. Повреждение настила пола багажника образованы при других обстоятельствах, не связанных с заявленным событием от ДД.ММ.ГГГГ, по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом стоимости новых оригинальных деталей, составляла 257 700 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA CAMRY г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом стоимости новых взаимозаменяемых сертифицированных аналоговых запасных частей составляла 114 000 руб. Определение стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY г/н № с учетом запасных деталей, бывших в употреблении экспертом не производилось, так как была определена стоимость восстановительного ремонта с учетом оригинальных и взаимозаменяемых сертифицированных аналоговых запасных частей (т. 2 л.д. 88-96).
Согласно пояснениям эксперта ФИО6, данным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в экспертном заключении каталожные номера неоригинальных запчастей отсутствуют, так как имеется большой печень неоригинальных деталей. Выбрать запасную часть с одним номером затруднительно, поэтому каталожные номера экспертом не указаны. Экспертом выбрана стоимость запчастей неоригинальных по средним ценам не самым низким и не самым высоким, согласно методическим рекомендациям. При составлении калькуляции для определения цен эксперт указывал вин-код автомобиля истца и на нескольких сайтах смотрел цены, выбирал среднюю цену и указывал ее с учетом рейтинга отзывов на детали и их качества. При составлении калькуляции экспертом учитывались цены на детали производителей разных стран. В силу пунктов 6,7 Методики конкретного указания на использование оригинальных или взаимозаменяемых деталей нет. В случаях, предусмотренных изготовителем, при модульной замене возможно использовать составные части обменного фонда, так как это технически исправные составные части. По фотографиям невозможно определить оригинальные детали повреждены на транспортном средстве или нет. Для определения оригинальности запасных частей необходимо было снимать запчасти с ТС и смотреть их. Рыночная стоимость восстановительного ремонта могла измениться, если бы истцом были предоставлены фактические затраты на ремонт ТС. Оригинальные запасные части поставляются заводом-изготовителем, согласно каталожным номерам, а аналоговые запасные части других производителей производятся разными странами. Завод-изготовитель выпускает деталь, готовая деталь направляется по официальным дилерам, которые накручивают свой процент. Аналогичные запасные части не поставляются через официального представителя. В силу сложившейся ситуации на рынке все сервисы используют аналогичные запасные части, поскольку оригинальных запасных частей не имеется в наличии. Разница между оригинальными запасными частями и аналоговыми только в отметке завода-изготовителя, которая на эксплуатационные характеристики детали не влияет. Это не значит, что аналоги изготавливаются из низкокачественного сырья.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Таким образом, заключение судебной экспертизы основано на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, отвечает требованиям действующего законодательства об экспертной деятельности, составлено экспертом, имеющим высшее образование и квалификацию по соответствующим экспертным специальностям, прошедшим соответствующую профессиональную подготовку, продолжительный стаж экспертной работы, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, кроме того, по всем имеющимся вопросам экспертом даны пояснения в судебном заседании.
Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к нему, являются его составной частью; использованные нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.
Таким образом, заключение отвечает требованиям, предусмотренным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательств несостоятельности содержащихся в экспертизе выводов или некомпетентности эксперта его проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.
В силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50% их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно абз. 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Судом установлено, что на момент обращения истца с заявлением о страховом возмещении у страховой компании заключены были договоры на проведение восстановительного ремонта в рамках договоров ОСАГО со СТОА, от которых в страховую компанию поступили уведомления об отказе от проведения ремонта транспортного средства истца.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в отличие от случаев явного уклонения страховщика от исполнения обязательств по договору страхования (отказа в выдаче направления; некачественного выполнения ремонта СТОА, указанной страховщиком), рассматриваемая ситуация не предполагает наличие в поведении страховщика элементов противоправности, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении им обязательств по договору страхования, в связи с чем, в условиях отсутствия у страховщика СТОА, способной организовать проведение восстановительного ремонта в отношении спорного транспортного средства, в данном случае является правомерным возмещение страховщиком причиненного ущерба в форме страховой выплаты.
Исходя из этого, учитывая, вышеприведенные нормы права, а также что страховщик не исполнил свое обязательство по выдаче истцу направления на СТОА в силу того, что СТОА, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры, отказались от проведения ремонта в отношении ТС истца, не получил согласия истца на смену формы страхового возмещения на денежную, суд приходит к выводу, что на страховщике лежит обязанность выплатить истцу страховое возмещение по рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей.
Вместе с тем, поскольку заключением судебной экспертизы определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № с учетом стоимости новых взаимозаменяемых сертифицированных аналоговых запасных частей в размере 114 000 руб., а САО «ВСК» произвело истцу страховую выплату в размере 144 052 руб. (133 857 руб.+ 6 569 руб.+ 3 626 руб.), то оснований для взыскания с САО «ВСК» в пользу Мангасарян Н.Д. доплаты страхового возмещения не имеется.
При определении сумм взыскания судом учтен возраст автомобиля истца <данные изъяты> г/н № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска -11лет, его пробег на ДД.ММ.ГГГГ – 217 584 км, факт восстановления истцом автомобиля, что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств (т.2 л.д.22-27), не предоставление истцом суду в силу ст.56 ГПК РФ документов, подтверждающих фактическое восстановление автомобиля и отсутствие доказательств, подтверждающих установку истцом на автомобиль в ходе восстановительного ремонта новых оригинальных запасных частей.
Несогласие истца с размером восстановительного ремонта с учетом использования новых взаимозаменяемых сертифицированных аналоговых запасных частей, определенных заключением судебной экспертизы, а не новых оригинальных деталей, суд находит несостоятельным в силу следующего.
Согласно абз. 2 п. 3.6.4 Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» при замене детали (узла, агрегата) на новую деталь (узел, агрегат) такая замена не должна ухудшать безопасность транспортного средства и должна соответствовать обязательным требованиям, если такие требования установлены изготовителем транспортного средства или законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения.
Таким образом, действующее законодательство не содержит обязательного условия использования при проведении восстановительного ремонта в рамках Закона об ОСАГО оригинальных запасных частей, а, напротив, допускает использование аналогов.
Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 1 980 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб., поскольку они являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Мангасарян ФИО12 в удовлетворении требований к САО «ВСК» отказать в полном объеме.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья - подпись Т.О. Ракутина
Копия верна, судья - Т.О. Ракутина
Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 21.02.2025 г.
Подлинник настоящего судебного акта находится в материалах гражданского дела №2-64/2025 в Ленинском районном суде г. Перми.
СвернутьДело 33-4295/2025
В отношении Галушко Ю.А. рассматривалось судебное дело № 33-4295/2025, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 14 апреля 2025 года. Рассмотрение проходило в Пермском краевом суде в Пермском крае РФ судьей Фоминым В.И.
Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Галушко Ю.А. Судебный процесс проходил с участием третьего лица.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Галушко Ю.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) →
по договору ОСАГО
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- ИНН:
- 7710026574
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Дело 33-10662/2019
В отношении Галушко Ю.А. рассматривалось судебное дело № 33-10662/2019, которое относится к категории "Споры, связанные с наследственными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 04 октября 2019 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Верховном Суде в Республике Крым РФ судьей Кирюхиной М.А.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с наследственными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Галушко Ю.А. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 14 ноября 2019 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Галушко Ю.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
Споры, связанные с наследованием имущества →
иные, связанные с наследованием имущества
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
Дело №33-10662/19(№2-48/2019) председательствующий судья суда первой инстанции Староверова А.И.
УИД91RS0010-01-2018-001403-04 судья-докладчик Кирюхина М.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 ноября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего – судьи Кирюхиной М.А.,судей: Адаменко Е.Г.,
Корсаковой Ю.М.,
при секретаре Вааповой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Галушко Юрия Александровича к Орленко Валентине Ивановне, нотариусу Красноперекопского районного нотариального округа Республики Крым Оноприенко Н.Н. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, аннулировании записи в ЕГРН, признании права собственности в порядке наследования по закону, третье лицо - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,
по апелляционной жалобе Орленко Валентины Ивановы на решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 31 июля 2019 года,
У С Т А Н О В И Л А:
В ноябре 2018 года Галушко Ю.А. обратился в суд с иском к Орленко В.И., нотариусу Красноперекопского районного нотариального округа Республики Крым Оноприенко Н.Н., в котором с учетом уточнений, просит признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, аннулировать записи в ЕГРН, признать права собственности в порядке наследования по закону на жилой дом блокированной застройки.
Исковые требования мотивированы тем, что 31.07.1997 года Красноперекопским районным судом АР Крым было принято решение о разделе в натуре жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в результате чего Орленко В.И. в указанном жилом доме выделены помещения I-I, I-3 общей площадью 11,6 кв.м, пристройка литер «А», часть ограждения, уборная литер «б» (общая стоимость строений и сооружений, выделяемых Орленко В. И. соответствует 52/100 доли). Этим же решением в данном жилом доме выделено Галушко Александру Ивановичу помещение 1-2, площадью 13,9 кв. м, из надворных построек выделены водопровод, часть ограждения (общая стоимость строений и сооружений, выделяемых Галушко А.И. соответствует 48/100 доли). Также определен порядок пользования земельным участком. На основании решения суда было произведено соответствующее переоборудование. Решением Исполнительного комитета Ишунского сельского совета от 23.12.1997 года №, утвержденным Решением Ишунс...
Показать ещё...кого сельского совета от 26.04.2004 года, Галушко А.И. был передан бесплатно в частную собственность земельный участок для приусадебного пользования площадью 0,14 га по адресу: <адрес>. Постановлением от 21.12.2012 года № «О присвоении юридического адреса жилому дому» Ишунским сельским советом уже выделенному из жилого <адрес> жилому дому, принадлежащему Галушко А.И. присвоен адрес - <адрес>. В соответствии с данными технического паспорта, изготовленного 25.10.2012 года, Галушко А.И. являлся собственником жилого дома общей площадью 19,8 кв. м., находящегося по адресу: <адрес>. 20.10.2016 года Галушко А.И. умер. Его сын Галушко Ю.А. обратился к нотариусу с целью оформления своих наследственных прав на вышеуказанный жилой дом. 08.11.2017 года нотариусом Н.Н. Оноприенко выдано свидетельство о праве на наследство по закону, которое состоит из 48/100 долей жилого дома - литера А, а, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 19,8 кв. м., кадастровый №. В свидетельстве указано, что наследство, на которое выдано указанное свидетельство, принадлежало наследодателю на праве долевой собственности на основании решения Красноперекопского районного суда Автономной Республики Крым от 31.06.1997 года.
Свидетельство зарегистрировано Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 24.11.2017, номер регистрации № Однако при выдаче свидетельства нотариусом не учтен тот факт, что жилой дом по <адрес>, решением суда был фактически разделен, и 48/100 долей из него были выделены в натуре, кадастровый № присвоен части жилого дома площадью 19, 8 кв.м., а не целому дому. Таким образом, 48/100 долей представляют собой 19,8 кв.м, от жилого <адрес>. Выданное нотариусом свидетельство о праве собственности истца в порядке наследования по закону после смерти Галушко А.И. на 48/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 19,8 кв.м., не соответствует реальному объему наследственного имущества, принадлежащего наследодателю, что нарушает права истца, как собственника наследуемого имущества. В связи с изложенным, истец просит суд заявленные требования удовлетворить.
Решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 31 июля 2019 года иск удовлетворен.
Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону серии № от 08.11.2017 года, удостоверенное нотариусом Красноперекопского районного нотариального округа Республики Крым Оноприенко Н.Н., зарегистрированное в реестре за №.
Аннулирована запись в ЕГРН о государственной регистрации за Галушко Ю.А. права общей долевой собственности на 48/100 долей жилого дома с кадастровым номером №, площадью 19,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Признано за Галушко Ю.А. право собственности на жилой дом с кадастровым номером № литер «А, а», общей площадью 19,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе Орленко В.И. со ссылкой на то, что решение суда вынесено незаконно, с неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела и с нарушением норм материального права, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.
При этом указывает, что на основании решения Красноперекопского районного суда АР Крым от 31.07.1997 года был произведен раздел наследственного имущества, а не выдел доли в общем имуществе, в связи с чем выводы суда о фактическом разделе жилого дома являются ошибочными.
Кроме того, судом не были применены нормы украинского законодательства, действующие в период раздела наследственного имущества.
Согласно требованиям части 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились. Орленко В.И. обратилась с заявлением о рассмотрении дела без её участия.
Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
Как правильно установлено судом первой инстанции решением Красноперекопского районного суда АР Крым 31.07.1997 года фактически был произведен реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также определен порядок пользования земельным участком, находящимся по указанному адресу. Согласно указанному решению Орленко В.И. в собственность выделено помещение I-I, 1-3 общей площадью 11,6 кв.м, пристройку под литером «А», часть ограждения, уборную под литером «б» (общая стоимость строений и сооружений, выделяемых Орленко В. И. соответствует 52/100 доли); Галушко А.И. в собственность выделено помещение 1-2, площадью 13,9 кв.м., из надворных построек выделен водопровод, часть ограждения (общая стоимость строений и сооружений, выделяемых Галушко А. И. соответствует 48/100 доли). Для уравнивания долей с Орленко В.И. в пользу Галушко А.И. взыскана компенсация, указано на необходимость произвести переоборудование.
Несмотря на то, что в решении суда отсутствует указание о прекращении общей долевой собственности, указанное следует из норм действующего на момент разрешения спора Гражданского кодекса Украины, что разъяснялось в постановлении Пленума Верховного Суда Украины №7 от 04 октября 1991 года «О практике применения судами законодательства, регулирующего право частной собственности граждан на жилой дом». В пункте 13 указанного постановления разъясняется, что в результате выдела доли право общей собственности прекращается.
Аналогичным образом разрешается данный вопрос и на момент рассмотрения настоящего спора. В определении Верховного суда Российской Федерации от 0-6 февраля 2018 года по делу №4-КГ17 – 66 указано, что целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учётом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.
Постановлением от 21.12.2012 года № № «О присвоении юридического адреса жилому дому» Ишунским сельским советом жилому дому, принадлежащему Галушко А.И., присвоен другой адрес: <адрес>
Согласно выпискам из похозяйственных книг Администрации Ишунского сельского поселения Красноперекопского района Республики Крым по адресу: <адрес> главой хозяйства указан Галушко Александр Иванович.
В соответствии с данными технического паспорта, изготовленного 25.10.2012 года Галушко А.И. являлся собственником жилого дома общей площадью 19,8 кв. м., находящегося по адресу: <адрес>.
Решением Исполнительного комитета Ишунского сельского совета от 23.12.1997 года №, утвержденным решением Ишунского сельского совета от 26.04.2004 года, Галушко Александру Ивановичу был передан бесплатно в частную собственность земельный участок для приусадебного пользования площадью 0,14 га по адресу: <адрес>. Данному земельному участку с кадастровым номером №, постановлением Администрации Ишунского сельского поселения Красноперекопского района РК от 23.04.2018г. № присвоен другой адрес: <адрес>. Право собственности на участок с новым номером (№ в установленном порядке зарегистрировано за истцом Галушко Ю.А.
Указанные обстоятельства подтверждают, что решение суда о разделе жилого дома было реализовано, образовалось два отдельных объекта недвижимого имущества, находящихся соответственно по адресу: <адрес> и <адрес>.
Согласно данным ЕГРН жилой <адрес> с кадастровым номером № площадью 17.4 кв.м, поставлен на государственный кадастровый учет, однако право собственности на него ни за кем не зарегистрировано.
20.10.2016 года Галушко Александр Иванович умер.
Галушко Ю.А. (истец) приходится сыном умершему Галушко А.И. В установленный срок он обратился к нотариусу с целью оформления своих наследственных прав на вышеуказанный жилой дом.
08.11.2017 года нотариусом Н.Н. Оноприенко на имя Галушко Ю.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, из которого следует, что истцу на праве собственности в порядке наследования по закону принадлежит 48/100 долей жилого дома «литер А, а», расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 19,8 кв. м., кадастровый №. В свидетельстве указано, что наследство, на которое выдано указанное свидетельство, принадлежало наследодателю на праве долевой собственности на основании решения Красноперекопского районного суда Автономной Республики Крым от 31.06.1997 года.
Свидетельство зарегистрировано Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 24.11.2017, номер регистрации №
При выявлении указанной ошибки истец обратился к нотариусу с целью внесения изменения в соответствующее свидетельство о праве на наследство по закону, однако «разъяснением по наследственному делу» от 02.10.2018 № было рекомендовано обратиться в суд для признания права собственности, так как предметом наследования является жилой дом, а из решения Красноперекопского районного суда от 31.07.1997 не усматривается раздел на два жилых дома.
Истец также обратился в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением о прекращении (аннулировании) права долевой собственности на жилой дом площадью 19, 8 кв.м, с кадастровым номером № Однако уведомлением от 29.10.2018 № регистрация была приостановлена ввиду отсутствия оснований для прекращения.
В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).
Как указано выше, по смыслу приведенной нормы права целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов, раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.
Принудительный раздел имущества судом не исключает, а напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.
Аналогичные положения норм права содержались в украинском законодательстве, действующем на момент принятия решения суда в 1997 году.
По настоящему делу возможность раздела определена решением Красноперекопского районного суда АР Крым от 31.07.1997 года о реальном разделе дома и определении порядка пользования земельным участком, которое было исполнено сторонами: произведено необходимое переоборудование, часть жилого <адрес> (48/100) площадью 19,8 кв.м, была выделена в натуре в собственность Галушко А.И., этой части присвоен кадастровый №, присвоен другой № такой же номер (№ был присвоен и земельному участку площадью 1400 кв.м. (0,14 га) с кадастровым номером №, который первоначально был предоставлен в собственность Галушко А.И. под №. В настоящее время право собственности на него под номером № зарегистрировано за истцом. Таким образом, 48/100 долей площадью 19,8 от жилого дома № № представляют собой жилой дом № № площадью 19,8 кв.м, кадастровый №.
Проанализировав положения ст. ст. 131, 218, 304, 1112 Гражданского кодекса РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 года, ст.ст. 15, 16 Жилищного кодекса РФ, ст. 58 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», аб. 2 п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при выдаче свидетельства нотариусом не учтено, что жилой дом по адресу: <адрес>, решением суда фактически был разделен в натуре, и 48/100 долей из него были выделены в натуре, кадастровый № - присвоен части (48/100) жилого <адрес> площадью 19, 8 кв.м., (а не целому дому), и указанной части дома присвоен новый адрес - №
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости признания свидетельства о праве на наследство недействительным, аннулированию запись о праве общей долевой собственности и признании за истцом права собственности на указанный жилой дом по адресу: <адрес>.
Доводы апелляционной жалобы о том, что раздел наследственного имущества, произведённый решением суда в 1997 году, не равнозначен разделу жилого дома, и поэтому общая собственность не прекращена, судебная коллегия отклоняет, так как данный довод основывается на неправильном толковании закона. Раздел имущества как приобретённого в порядке наследования, так и по другим основаниям всегда направлен на прекращение права общей собственности, в этом и состоит суть раздела.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии полномочий сельского совета на присвоение отдельного юридического адреса (в 2012 году) судебная коллегия также отклоняет как безосновательный. Такое право предоставлено Законом Украины «О местном самоуправлении Украины».
Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводов суда первой инстанции.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда первой инстанции по доводам жалобы не усматривается.
Поскольку судом первой инстанции при разрешении возникшего спора верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, проверены доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным ими доказательствам, суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия –
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 31 июля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Орленко Валентины Ивановы оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Кирюхина М.А.
Судьи: Адаменко Е.Г.
Корсакова Ю.М.
СвернутьДело 2-1639/2014 ~ М-1313/2014
В отношении Галушко Ю.А. рассматривалось судебное дело № 2-1639/2014 ~ М-1313/2014, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Майминском районном суде в Республике Алтай РФ судьей Горбачевым Д.А. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Галушко Ю.А. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 13 августа 2014 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Галушко Ю.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о возмещении ущерба имуществу в результате чрезвычайных ситуаций
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело 2-48/2019 (2-1083/2018;) ~ М-1075/2018
В отношении Галушко Ю.А. рассматривалось судебное дело № 2-48/2019 (2-1083/2018;) ~ М-1075/2018, которое относится к категории "Споры, связанные с наследственными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Красноперекопском районном суде в Республике Крым РФ судьей Cтароверова А.И. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с наследственными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Галушко Ю.А. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 31 июля 2019 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Галушко Ю.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
Споры, связанные с наследованием имущества →
иные, связанные с наследованием имущества
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
- ОГРН:
- 1149102089432
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Дело № 2-48/2019
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31июля 2019 года <адрес>
Красноперекопский районный суд
Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Староверовой А.И.
при секретаре судебного заседания Перепелица С.В.,
с участием представителя истца Ворошилова А.Г.,
представителя ответчика Зелинской О.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галушко Юрия Александровича к Орленко Валентине Ивановне, нотариусу <адрес> нотариального округа Республики Крым Оноприенко Н.Н. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, аннулировании записи в ЕГРН, признании права собственности в порядке наследования по закону, (третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым),
УСТАНОВИЛ:
Галушко Ю.А. обратился в суд с иском к Орленко В.И., нотариусу <адрес> нотариального округа Республики Крым Оноприенко Н.Н., с учетом окончательных уточнений, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, аннулировании записи в ЕГРН, признании права собственности в порядке наследования по закону на жилой дом блокированной застройки. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Красноперекопским районным судом АР Крым было принято решение о разделе в натуре жилого дома, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, в результате чего Орленко В.И. в указанном жилом доме выделено помещение I-I, I-3 общей площадью 11,6 кв.м, пристройка литер «А», часть ограждения, уборная литер «б» (общая стоимость строений и сооружений, выделяемых Орленко В. И. соответствует 52/100 доли). Этим же решением в данном жилом доме выделено Галушко Александру Ивановичу помещение 1-2, площадью 13,9 кв. м, из надворных построек выделен водопровод, часть ограждения (общая стоимость строений и сооружений, выделяемых Галушко А. И. соответствует 48/100 доли). Также определен порядок пользования земельным участком. На основании решения суда было произведено соответствующее переоборудование. Решением Исполнительного комитета Ишунского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № Галушко Александру Ивановичу был передан бесплатно в частную собственность земельный участок для приусадебного пользования площадью 0,14 га по адресу: <адрес>. Решением Ишунского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ решение Исполнительного комитета Ишунского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № «О присвоении юридического адреса жилому дому» Ишунским сельским советом уже выделенному из жилого <адрес> жилому дому, принадлежащему Галушко А.И.. присвоен адрес - <адрес> АР Крым. В соответствии с данными технического паспорта, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ, Галушко Александр Иванович являлся собственником жилого дома общей площадью 19,8 кв. м., находящегося по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Галушко Александр Иванович умер. Его сын Галушко Юрий Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился к нотариусу с целью оформления своих наследственных прав на вышеуказанный жилой дом. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Н. Н. Оноприенко выдано свидетельство о праве на наследство по закону, которое состоит из 48/100 долей жилого дома – литера А, а, находящегося по адр...
Показать ещё...есу: Республика Крым, <адрес>, общей площадью 19,8 кв. м., кадастровый №. В свидетельстве указано, что наследство, на которое выдано указанное свидетельство, принадлежало наследодателю на праве долевой собственности на основании решения Красноперекопского районного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельство зарегистрировано Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации 90:06:050401:20-90/090/2017-1. Однако при выдаче свидетельства нотариусом не учтен тот факт, что жилой дом по адресу: Республика Крым, <адрес>, решением суда был фактически разделен, и 48/100 долей из него были выделены в натуре, кадастровый № присвоен части жилого дома площадью 19, 8 кв.м., а не целому дому. Таким образом, 48/100 долей представляют собой 19,8 кв.м. от жилого <адрес>. При выявлении указанной ошибки истец обратился к нотариусу с целью внесения изменения в соответствующее свидетельство о праве на наследство по закону, однако «разъяснением по наследственному делу» от ДД.ММ.ГГГГ № было рекомендовано обратиться в суд для признания права собственности, так как предметом наследования является жилой дом, а из решения Красноперекопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается раздел на два жилых дома. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением о прекращении (аннулировании) права долевой собственности на жилой дом площадью 19, 8 кв.м. с кадастровым номером 90:06:050401:20. Однако уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № регистрация была приостановлена ввиду отсутствия оснований для прекращения. Выданное нотариусом свидетельство о праве собственности истца в порядке наследования по закону после смерти Галушко А.И. на 48/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 19, 8 кв.м., не соответствует реальному объему наследственного имущества, принадлежащего наследодателю, что нарушает права истца, как собственника наследуемого имущества. В связи с изложенным, истец просит суд заявленные требования удовлетворить.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика Зелинская О.Я. в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать.
<адрес> нотариального округа Республики Крым Оноприенко Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, предоставила суду письменный ответ на судебное извещение, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлены надлежащим образом, предоставил суду письменный ответ на судебное извещение, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.
Суд, изучив исковое заявление, выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, и, оценив доказательства, приходит к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется. Право наследования включает в себя, как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.
Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.
В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с законом. В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону; так при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил указанного Кодекса не следует иное.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанной с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Согласно ст. 1162 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается по заявлению наследника.
В соответствии с п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). <адрес> жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
Согласно ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. Таким образом, как квартира, так и жилой дом (часть жилого дома) имеет единый статус - жилого помещения и являются равными объектами жилищных прав.
Из указанных норм ЖК РФ следует, что отличие квартиры в многоквартирном доме от части жилого дома заключается в возможности прямого доступа из квартиры к помещениям общего пользования (лестничной площадке, тамбуру, коридору, подъезду, холлу, мансарде, подвалу и т.д.) расположенным в жилом многоквартирном доме.
Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учёта, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учёт в качестве самостоятельного объекта недвижимости, если она является обособленной и изолированной. В части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации под жилым домом блокированной застройки понимается жилой дом с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых; предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки). При таких обстоятельствах части (блоки) жилого дома могут быть поставлены на кадастровый учёт в качестве самостоятельных объектов недвижимости.
В соответствии со ст. 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом. В случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда, либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Судом установлено, что согласно данным филиала ГУП РК «Крым БТИ» в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ записи в регистрационной книге № под реестровым №, стр. 118, жилой дом, расположенный по <адрес> в <адрес> РК зарегистрирован за Галушко А.И. и за Орленко В.И. по ? за каждым на основании свидетельств о праве на наследство. Согласно инвентаризационному делу № на жилой дом, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес> правоустанавливающие документы отсутствуют. Согласно инвентаризационному делу № на жилой дом, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес> имеется свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, выданное государственным нотариусом Красноперекопской государственной районной нотариальной конторы Оноприенко Н.Н на ? долю жилого дома по адресу: <адрес> на имя Галушко А.И. Также имеются сведения о решении Красноперекопского районного суда от 31.07.1997г. о выделении долей в жилом <адрес>, о принятии решения о присвоении адреса <адрес> дому, находящемуся в собственности Галушко А.И. (69-72).
Решением Красноперекопского районного суда АР Крым ДД.ММ.ГГГГ фактически был произведен реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, а также определен порядок пользования земельным участком, находящимся по указанному адресу. Согласно указанному решению Орленко В.И. в собственность выделено помещение I-I, I-3 общей площадью 11,6 кв.м, пристройку под литером «А», часть ограждения, уборную под литером «б» (общая стоимость строений и сооружений, выделяемых Орленко В. И. соответствует 52/100 доли); Галушко А.И. в собственность выделено помещение 1-2, площадью 13,9 кв.м., из надворных построек выделен водопровод, часть ограждения (общая стоимость строений и сооружений, выделяемых Галушко А. И. соответствует 48/100 доли). Для уравнивания долей с Орленко В.И. в пользу Галушко А.И. взыскана компенсация, указано на необходимость произвести переоборудование. (л.д. 107-110).
Решением Исполнительного комитета Ишунского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № Галушко Александру Ивановичу был передан бесплатно в частную собственность земельный участок для приусадебного пользования площадью 0,14 га по адресу: <адрес> (л.д. 11).
Решением Ишунского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ решение Исполнительного комитета Ишунского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено (л.д. 12).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № «О присвоении юридического адреса жилому дому» Ишунским сельским советом жилому дому, принадлежащему Галушко А.И., присвоен другой адрес: <адрес> АР Крым (л.д. 13).
В соответствии с данными технического паспорта, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ Галушко Александр Иванович являлся собственником жилого дома общей площадью 19,8 кв. м., находящегося по адресу: <адрес> (л.д. 15-20).
Согласно выпискам из похозяйственных книг Администрации Ишунского сельского поселения <адрес> Республики Крым по адресу: <адрес> главой хозяйства указан Галушко Александр Иванович, который в 20.10.2016г. умер (л.д. 48-51).
Земельному участку площадью 1400 кв.м. с кадастровым номером 90:06:050401:697, ранее выделенному Галушко А.И. решением исколкома Ишунского сельского совета от 23.12.1997г., расположенному по адресу Днепровская 17, <адрес> РК, постановлением Администрации Ишунского сельского поселения <адрес> РК от 23.04.2018г. № также присвоен другой адрес: РК, <адрес>, и право собственности на участок с новым номером (17а) в установленном порядке зарегистрировано за истцом Галушко Ю.А. (л.д.28-29,14,61-62).
Согласно данным ЕГРН жилой <адрес> с кадастровым номером 90:06:050401:163 площадью 17.4 кв.м. поставлен на государственный кадастровый учет, однако право собственности на него ни за кем не зарегистрировано (л.д.63-64).
ДД.ММ.ГГГГ Галушко Александр Иванович умер (л.д.53 на обороте).
Галушко Ю.А. (истец) приходится сыном умершему Галушко А.И. (л.д.55-56). В установленный срок он обратился к нотариусу с целью оформления своих наследственных прав на вышеуказанный жилой дом.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Н. Н. Оноприенко на имя Галушко Ю.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, из которого следует, что истцу на праве собственности в порядке наследования по закону принадлежит 48/100 долей жилого дома «литер А, а», расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, общей площадью 19,8 кв. м., кадастровый №. В свидетельстве указано, что наследство, на которое выдано указанное свидетельство, принадлежало наследодателю на праве долевой собственности на основании решения Красноперекопского районного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).
Свидетельство зарегистрировано Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации 90:06:050401:20-90/090/2017-1 (л.д.65-66).
При выявлении указанной ошибки истец обратился к нотариусу с целью внесения изменения в соответствующее свидетельство о праве на наследство по закону, однако «разъяснением по наследственному делу» от ДД.ММ.ГГГГ № было рекомендовано обратиться в суд для признания права собственности, так как предметом наследования является жилой дом, а из решения Красноперекопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается раздел на два жилых дома (л.д. 22).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением о прекращении (аннулировании) права долевой собственности на жилой дом площадью 19, 8 кв.м. с кадастровым номером 90:06:050401:20. Однако уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № регистрация была приостановлена ввиду отсутствия оснований для прекращения (л.д. 23-27).
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от 21.06.2019г. жилой дом, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>/ 17а, (в том числе «литер А, а» с кадастровым номером 90:06:050401:20) в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами, правилами землепользования и застройки, является жилым домом блокированной застройки, состоящим из двух отдельных самостоятельных блоков.
То есть фактически, решение суда о реальном разделе дома и определении порядка пользования земельным участком, было исполнено: произведено необходимое переоборудование, часть жилого <адрес> (48/100) площадью 19,8 кв.м. была выделена в натуре в собственность Галушко А.И., этой части присвоен кадастровый №, присвоен другой номер – 17а, такой же номер (17а) был присвоен и земельному участку площадью 1400 кв.м. (0,14 га) с кадастровым номером 90:06:050401:697, который первоначально был предоставлен в собственность Галушко А.И. под №, а теперь право собственности на него под номером 17а зарегистрировано за истцом. Таким образом, 48/100 долей площадью 19,8 от жилого <адрес> представляют собой жилой <адрес>, площадью 19,8 кв.м. кадастровый № (л.д.28-29,14,61-62).
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что при выдаче свидетельства нотариусом не учтен тот факт, что жилой дом по адресу: Республика Крым, <адрес>, решением суда был фактически разделен в натуре, и 48/100 долей из него были выделены в натуре, кадастровый № - присвоен части (48/100) жилого <адрес> площадью 19, 8 кв.м., (а не целому дому), и указанной части дома присвоен новый номер – 17а.
При таких обстоятельствах суд считает, что свидетельство о праве на наследство по закону серии <адрес>8 необходимо признать недействительным, в связи с чем запись о праве общей долевой собственности Галушко Ю.А. на 48/100 долей жилого <адрес> в <адрес> РК подлежит аннулированию.Суд также приходит к выводу, что имеются все основания для признания за истцом права собственности на жилой <адрес> в <адрес> РК.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону серии <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом <адрес> нотариального округа Республики Крым Оноприенко Н.Н., зарегистрированного в реестре за №.
Аннулировать запись в ЕГРН о государственной регистрации за Голушко Юрием Александровичем ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцем <адрес> УССР, права общей долевой собственности на 48/100 долей жилого дома с кадастровым номером 90:06:050401:20, площадью 19,8 кв.м., расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>.
Признать за Галушко Юрием Александровичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> УССР, право собственности на жилой дом с кадастровым номером 90:06:050401:20, литер «А, а», общей площадью 19,8 кв.м., расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.
Председательствующий:
Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Свернуть