Галустов Николай Георгиевич

Судья Фадеева С.А. № 22к-4595/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 30 сентября 2014 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Павловой М.В.

при секретаре Шамьяновой Л.Р.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Найды Н.В.

обвиняемого Галустова Н.Г.

защитника обвиняемого Галустова Н.Г. – адвоката Гвилия Г.О., представившего удостоверение № 2074 и ордер № 008599 от 26 сентября 2014г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 30 сентября 2014 г. апелляционную жалобу защитника обвиняемого Галустова Н.Г. – адвоката Гвилия Г.О. на постановление судьи Советского районного суда г.Волгограда от 18 сентября 2014 г., согласно которому

Галустову Н.Г., <.......>, ранее судимому:

- <.......>

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца 00 суток до 16 ноября 2014г.

В удовлетворении ходатайства обвиняемого Галустова Н.Г. и адвоката Гвилия Г.О. об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста – отказано.

Доложив содержание постановления, выслушав выступление обвиняемого Галустова Н.Г., защитника – адвоката Гвилия Г.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Найды Н.В., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л :

16 сентября 2014г. СО – № <...> СУ УМВД РФ по г.Волгограду возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч...

....2 ст.111 УК РФ.

16 сентября 2014г. в 19 часов 10 минут по подозрению в совершении данного преступления в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 91 УПК РФ, был задержан Галустов Н.Г. В тот же день Галустову Н.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Следователь СО – № <...> СУ УМВД России по г.Волгограду Аббасов М.Т. обратился в Советский районный суд г.Волгограда с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Галустова Н.Г., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Судьёй вынесено приведённое выше постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Гвилия Г.О. выражает несогласие с постановлением судьи. Полагает, что при рассмотрении ходатайства следователя судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что в нарушение ст.99 УПК РФ судом ненадлежащим образом учтены обстоятельства, характеризующие личность Галустова Н.Г., не дана оценка тому, что Галустов Н.Г. с места совершения преступления не скрывался, добровольно выдал орудие преступления, написал явку с повинной, с предъявленным обвинением согласился, вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью. На иждивении Галустова Н.Г. находятся трое несовершеннолетних детей, младший из которых не достиг возраста двух лет; Галустов Н.Г. зарегистрирован и постоянно проживает на территории г.Волгограда. Указывает, что стороной защиты было обращено внимание суда на то, что, в случае заключения Галустова Н.Г. под стражу, его супруга не сможет трудиться, так как младший ребёнок ещё не посещает дошкольное учреждение. Полагает, что следователем не было представлено какое – либо подтверждение того, что Галустов Н.Г. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скроется от органов следствия, будет воздействовать на потерпевшего или свидетелей. Просит постановление судьи Советского районного суда г.Волгограда от 18 сентября 2014г. отменить, избрать в отношении Галустова Н.Г. меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 (два) месяца.

С согласия сторон материал был рассмотрен судом апелляционной инстанции без непосредственной проверки имеющихся доказательств.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитываются, в том числе тяжесть преступления и сведения о личности подозреваемого или обвиняемого.

В силу ст. 97 УПК РФ, дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Избирая обвиняемому Галустову Н.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу, судья принял решение в соответствии с требованиями вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из представленных материалов, судьёй учтены все данные о личности Галустова Н.Г., в том числе и те, на которые указано в апелляционной жалобе защитника.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 99, ст. 108 УПК РФ судья также принял во внимание и то, что Галустов Н.Г. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, наличие у Галустова Н.Г. неснятой и непогашенной в установленном порядке судимости за совершение тяжкого преступления.

Совокупность перечисленных обстоятельств и данных о личности Галустова Н.Г. дали судье основания полагать, что, оставаясь на свободе, опасаясь наступления ответственности за содеянное, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Изложенные выше обстоятельства позволили судье сделать вывод о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и избрания в отношении Галустова Н.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца 00 суток.

Такой вывод суд апелляционной инстанции находит правильным, а доводы жалобы защитника Гвилия Г.О. об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя, необоснованными, так как по смыслу ч. 1 ст. 97 УПК РФ избрание меры пресечения всегда следует считать своевременным, законным и обоснованным, если такая мера предотвратила саму возможность воспрепятствования установлению истины по делу.

Более того, из представленных материалов следует, что Галустову Н.Г. инкриминируется совершение преступления в отношении лица, проживающего с ним по соседству, в связи с чем предположение следователя, а также вывод суда о возможном оказании со стороны обвиняемого воздействия на потерпевшего и свидетелей с целью изменения ими показаний в интересах Галустова Н.Г., суд апелляционной инстанции находит правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Галустов Н.Г. имеет семью, несовершеннолетних детей, постоянное место жительства, учитывались судом при вынесении решения и не могут служить безусловным основанием к изменению меры пресечения, поскольку вывод о необходимости удовлетворения ходатайства следователя судом был сделан на основании всех имеющихся в материалах уголовного дела документах характеризующих, в том числе, и личность указанного обвиняемого.

При таких обстоятельствах, суд, вопреки доводам жалобы, обоснованно пришёл к выводу о невозможности избрания в отношении Галустова Н.Г. иной, более мягкой, меры пресечения, поскольку она не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого. Вывод суда о необходимости избрания обвиняемому Галустову Н.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу мотивирован и является правильным.

Судом также обсуждался вопрос о возможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе и домашнего ареста, однако оснований для этого суд первой инстанции не нашёл. Оснований не согласиться с данным выводом суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исследованные судом материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, что состояние здоровья обвиняемого препятствует его содержанию под стражей.

Представленные суду материалы в полном объёме подтвердили наличие оснований для избрания обвиняемому Галустову Н.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу. Они дали суду основания полагать, что принцип разумной необходимости в ограничении его прав на свободу соблюдён. Он не находится в противоречии с п. «с» ч. 1 ст. 5 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 г., и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Вопрос об избрании меры пресечения в отношении Галустова Н.Г. разрешён судьёй в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, предусмотренной законом.

Оснований для отмены меры пресечения в виде заключения под стражу или изменения её на иную, более мягкую, о чём ходатайствует сторона защиты, а также новых обстоятельств, исключающих применение в отношении Галустова Н.Г. избранной судом первой инстанции меры пресечения, не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность постановления при рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении Галустова Н.Г., следствием и судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

постановление судьи Советского районного суда г.Волгограда от 18 сентября 2014 г. в отношении Галустова Н.Г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого Галустова Н.Г. – адвоката Гвилия Г.О., ходатайство об избрании Галустову Н.Г. меры пресечения меры в виде домашнего ареста – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента провозглашения.

Судья

Справка: обвиняемый Галустов Н.Г. содержится в ФКУ СИЗО-№ <...> УФСИН России по Волгоградской области.

Дело № 5-1205/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 16 сентября 2014 года

Судья Советского районного суда г. Волгограда Саранча Н.И.,

с участием правонарушителя – Галустова <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании (город Волгоград, проспект Университетский, дом 64) административный материал, поступивший 16 сентября 2014 года в отношении:

Галустова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

15 сентября 2014 года, в 15 часов 40 минут, Галустов Н.Г., находясь в общественном месте возле <адрес>, из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу, ругался нецензурной бранью, приставал к гражданам, на неоднократные требования прекратить хулиганские действия не реагировал.

В судебном заседании Галустов Н.Г. свою вину в совершенном правонарушении признал. Суду пояснил, что днём 15 сентября 2014 года он находился в состоянии алкогольного опьянения, поскандалил с соседом.

Помимо полного признания своей вины Галустовым Н.Г. она нашла свое подтверждение в судебном заседании следующими исследованными доказательствами:

Протоколом об административном правонарушении от 15 сентября 2014 года, согласно которого 15 сентября 2014 года, в 15 часов 40 минут, Галустов Н.Г., находясь в общественном месте возле <адрес>, из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу, ругался нецензурной бранью, приставал к гражданам, на неоднократные требования пре...

...кратить хулиганские действия не реагировал.

Объяснениями фио3 и фио4, а также рапортом сотрудника полиции фио5, согласно которых 15 сентября 2014 года, в 15 часов 40 минут, Галустов Н.Г., находясь в общественном месте возле <адрес>, из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу, ругался нецензурной бранью, приставал к гражданам, на неоднократные требования прекратить хулиганские действия не реагировал.

Выслушав нарушителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в действиях Галустова Н.Г., который в общественном месте, из хулиганских побуждений, выражался нецензурной бранью, приставал к гражданам, усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

Смягчающим ответственность Галустова Н.Г. обстоятельством судом признается то, что тот ранее не привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Отягчающих ответственность Галустова Н.Г. обстоятельств судом не установлено.

При назначении административного наказания Галустову Н.Г. суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста в пределах, предусмотренных санкцией указанной статьи.

Доказательств того, что в отношении нарушителя нельзя применять арест в материалах дела не имеется.

Суд считает, что с учетом характера правонарушения и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Руководствуясь частью 1 ст. 20.1, ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Галустова <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста сроком 1 (одни) сутки.

Срок административного ареста исчислять с 18 часов 05 минут 15 сентября 2014 года.

Постановление может быть обжаловано либо опротестовано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г.Волгограда.

Постановление изготовлено с помощью компьютерной техники.

Судья: Н.И. Саранча

Дело № 2а-632/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 26 января 2017 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Лазаренко В.Ф.

при секретаре Сатваловой Ю.В.,

с участием:

помощника прокурора Советского района г. Волгограда Сормовой Р.В.,

представителя административного истца

ОП №6 Управления МВД России по г. Волгограду Воротиловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ОП №6 по г. Волгограду об установлении административного надзора в отношении Галустова <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего <адрес>, сроком на 2 года с установлением ограничений,

У С Т А Н О В И Л:

Начальник отдела полиции № 6 Управления МВД России по г. Волгограду обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Галустова Н.Г. и об установлении ему административных ограничений, заключающихся в обязанности являться на регистрацию в ОВД по месту жительства один раз в месяц; в запрете выезда за пределы Волгоградской области без уведомления ОВД.

В обоснование заявленных требований указывает, что Галустов Н.Г. имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Советского районного суда г. Волгограда от 15.12.2016г., которым он был осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. В действиях Гаоустова Н.Г. судом был установлен опасный рецидив преступлений и в соответствии с Законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишен...

...ия свободы» он относится к категории лиц, в отношении которых административный надзор устанавливается в безусловном порядке.

В судебном заседании представитель административного истца ОП № 6 УМВД России по г. Волгограду по доверенности Воротилова С.В. заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Прокурор требования начальника ОП № 6 УМВД России по г. Волгограду поддержал, считает их обоснованными.

Административный ответчик Галустов Н.Г. в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания представил суду заявление, в котором административные исковые требования признает в полном объеме, а также просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, заключение прокурора, изучив представленные документы, суд находит административное исковое заявление начальника ОП № 6 Управления МВД России по г. Волгограду обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 за N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, освобождаемыми или освобожденными из мест лишения свободы и имеющими непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, за совершения умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, либо в действиях которых содержался рецидив преступлений, для предупреждения совершения ими преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч.3 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 за N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

В судебном заседании установлено, что Галустов Н.Г. приговором Советского районного суда г. Волгограда от 15.12.2014г. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

В действиях Галустова Н.Г. судом был установлен опасный рецидив преступлений. Данный факт подтверждается копией приговора суда.

12.07.2016г. Галустов Н.Г. был освобожден из исправительного учреждения ФКУ ИК № 2 УФСИН России по Саратовской области по постановлению Энгельского районного суда Саратовской области условно-досрочно на не отбытый срок наказания 5 месяцев 14 дней, что подтверждается справкой об освобождении.

После освобождения из исправительного учреждения Галустов Н.Г. был поставлен на профилактический учет в ОП № 6 УМВД России по г. Волгограду, как лицо, освободившееся из исправительного учреждения и имеющее не снятую или не погашенную судимость за совершение тяжкого преступления.

В настоящее время Галустов Н.Г. имеет постоянное место жительства по адресу: <адрес>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Данные обстоятельства подтверждаются копией паспорта Галустова Н.Г., характеристикой с места жительства.

Учитывая, то, что Галустов Н.Г. судим за совершение тяжкого преступления и в его действиях установлен опасный рецидив преступлений, суд приходит к выводу о необходимости установления в отношении него административного надзора.

Согласно ч.1 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В соответствии с п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ (в ред. Федерального закона от 02.07.2013 года за № 110-ФЗ) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления судимость погашается по истечение шести лет после отбытия наказания.

Учитывая, что судимость Галустова Н.Г. по приговору Советского районного суда г. Волгограда от 15.12.2014г. не погашена, суд считает возможным установить в отношении него административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, то есть на 2 (два) года.

Согласно ст.4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного могут устанавливаться следующие административные ограничения:

запрещение пребывания в определенных местах;

запрещение посещения мест проведения массовых и иныхмероприятий и участия в указанных мероприятиях;

запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в определенное время суток;

запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел поместу жительства или пребывания для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

В соответствии с ч.2 ст.268.1 ГПК РФ суд, принимая решение об установлении или продлении административного надзора одновременно устанавливает и административные ограничения. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений.

Учитывая указанные требования Закона, суд считает необходимым установить Галустову Н.Г. на период срока надзора следующие административные ограничения:

- один раз в месяц являться в ОВД по месту жительства (месту пребывания)для регистрации;

- не выезжать за пределы Волгоградской области без уведомленияконтролирующего органа.

В соответствии с п.2 ч.3 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» срок административного надзора подлежит исчислению со дня вступления решения в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 270-273 КАС РФ суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ОП №6 Управления МВД России по г. Волгограду об установлении административного надзора в отношении Галустова <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего <адрес>, сроком на 2 года с установлением ограничений - удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении Галустова <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего <адрес>, сроком на 2 года.

Установить Галустову <данные изъяты> на период срока административного надзора следующие административные ограничения:

- один раз в месяц являться в ОВД по месту жительства (месту пребывания)для регистрации;

- не выезжать за пределы Волгоградской области без уведомленияконтролирующего органа.

Срок административного надзора исчислять со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение десяти дней через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья подпись В.Ф. Лазаренко

Дело № 1-349/2014

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ( РОССИИ)

Г. Волгоград 15 декабря 2014 года

Судья Советского районного суда г. Волгограда Саранча Н.И.,

при секретаре Сагановой А.О.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Советского района г. Волгограда Лужанского В.И.,

подсудимого - Галустова <данные изъяты>,

защитника подсудимого - адвоката Остальцевой С.В., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ГАЛУСТОВА <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Галустов Н.Г. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

15 сентября 2014 года в дневное время суток Галустов Н.Г. находился у себя в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, куда на протяжении дня приходил ФИО8, обращаясь к Галустову Н.Г. с различными вопросами бытового характера. В связи с этим у Гаслустова Н.Г. внезапно возникли личные неприязненные отношения к ФИО8, на почве которых он решил ударить того кухонным ножом, находившимся у него дома. Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение ФИО8 тяжкого вреда здоровью с применением в качестве оружия кухонного ножа, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления тяжкого вреда здоровью и желая этого, Галустов Н.Г. 15 сентября 2014 года, примерно 15 час 25минут, находясь в коридоре вышеуказанной квартиры, взял со шкафа кухонный нож, намереваясь использовать его в качестве оружия, после чего вышел из квартиры и подошел к двери <адрес>, где проживал ФИО8, после чего постучал в дверь, требуя, чтобы посл...

...едний вышел в коридор. После того, как ФИО8 вышел в коридор, Галустов Н.Г. примерно 15час 30минут, 15 сентября 2014 года клинком имеющегося у него ножа нанес ФИО8 удар в область жизненно важных органов - живот, причинив телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения брюшной полости с повреждением желудка, квалифицирующееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Галустов Н.Г. после консультации со своим адвокатом и в ее присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаивался.

Защитник подсудимого - адвокат Остальцева С.В. подтвердила, что проконсультировала своего подзащитного о последствиях рассмотрения уголовного дела в особом порядке, которые тому понятны; поддержала ходатайство Гаслустова Н.Г. о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО8 представил суду заявление о своем согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке ( т.1 л.д. 249 а).

Государственный обвинитель Лужанский В.И. так же высказал суду согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, удостоверившись в том, что Галустов Н.Г. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно и после проведения консультации с защитником, пришел к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены все условия ст. 314 ч.1 и ч.2 УПК РФ.

Установив, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия Галустова Н.Г. по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Принимая во внимание, что данное уголовное дело рассматривается в особом порядке, суд при назначении наказания руководствуется ч.5 ст.62 УК РФ.

Определяя подсудимому Галустову Н.Г. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Галустов Н.Г. совершил умышленное преступление, которые в силу ст. 15 ч.4 УК РФ относится к категории тяжких. Оснований для изменения категории совершенного преступления судом не установлено.

Галустов Н.Г. ранее судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, занимался социально полезной деятельностью, имеет и содержал многодетную семью, по месту жительства характеризуется положительно.

Смягчающими наказание Галустова Н.Г. обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном; наличие на иждивении троих малолетних детей; явку с повинной.

Отягчающим обстоятельством, в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, в виду чего суд назначает Галустову Н.Г. наказание по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, поскольку, учитывая данные о личности, совершенном преступлении, виде рецидива (опасный рецидив) не считает возможным применить к нему положения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Судом не установлены так же таких смягчающих обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными в силу того, что существенно уменьшают степень общественной опасности преступления (причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия), в виду чего при назначении Галустову Н.Г. наказания не применяется ст. 64 УК РФ.

Проанализировав все установленные обстоятельства и учитывая положения п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Гаслустова Н.Г. возможно только в условиях изоляции от общества, при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы. Вместе с тем, суд считает возможным не назначать Галустову Н.Г. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по данному уголовному делу не заявлен.

Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в порядке ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Галустова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание с учетом ч.2 ст. 68 УК РФ в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Галустову <данные изъяты> ставить прежнюю - в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять Галустову <данные изъяты> с 15 декабря 2014 года, зачесть в срок отбытия наказания нахождение его под стражей в период времени с 16 сентября по 15 декабря 2014 года.

Вещественные доказательства по делу: кухонный нож с ручкой из темно-коричневого пластмассового материала и клинком из серого металла, хранящийся при уголовном деле, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы либо представления через Советский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок и в том же порядке с момента получения копии приговора.

Согласно ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о личном участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютерной технике.

Судья: Н.И. Саранча