Галустян Арсен Альбертович

Дело № 5-3841/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26.11.2021 г. Шахты

Судья Шахтинского городского суда Ростовской области Дорошенко Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ в отношении Галустяна Арсена Альбертовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

27.09.2021 года в 14-30 час. по адресу: <адрес> магазине «Магнит», в ходе проведения проверочных мероприятий в период введенного распоряжением Губернатора Ростовской области № 43 от 16.03.2020 режима повышенной готовности, игнорируя разъяснения правил соблюдения п.п. «а» и «б» ч.3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности (постановление Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, в части исполнения ограничений, установленных в соответствии с пунктами «У» и «Ф» ч. 1 ст. 11 ФЗ № 68 от 21.12.1994 Постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» при имеющейся угрозе распространения новой коронавирусной инфекции представляющей опасность для окружающих, Галустян А.А. находился в общественном месте при отсутствии средств защиты – лицевой маски (респиратора) в нарушение п. 1.2.3 Постановления № 272 от 05.04.2020, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которо...

...е предусмотрена ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Галустян А.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении вину признал.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о виновности Галустяна А.А. в совершении административного правонарушения.

Часть 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. «м» ч.1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» Губернатором Ростовской области издано Распоряжение № 43 от 16.03.2020, которым с 17.03.2020 на территории Ростовской области введен режим функционирования «Повышенная готовность».

Пункт 3 Правил поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (утв. Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 417) предписывают, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны:

соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения(пп. «а»);

выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица) (пп. «б»).

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», а также Постановлениями Главного государственного врача РФ от 18.03.2020 №7 и от 30.03.2020 №9 высшими должностными лицами (руководителями высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции в субъекте Российской Федерации определено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных мер и иных мероприятий.

В связи с чем, постановлением Правительства Ростовской области от 05.04.2020 № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области принят ряд ограничительных мер.

Так, в соответствии с п. 1.2.3 постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 N 272 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", на граждан возложена обязанность носить лицевые маски либо респираторы с соблюдением требований, предусмотренных приложением N 4.1 к настоящему постановлению, при посещении объектов розничной торговли, зданий, строений, сооружений, в помещениях которых функционируют организации, чья деятельность не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением, а также зданий (строений, сооружений) автомобильных и железнодорожных вокзалов, аэропортов.

Наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Вина привлекаемого лица подтверждается материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями Галустяна А.А., фототаблицей.

Указанные доказательства собраны в соответствии с законом, оснований сомневаться в достоверности собранных доказательств у суда не имеется.

Действия Галустяна А.А. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, что выражается в нахождении в общественном месте на территории железнодорожного вокзала без средств индивидуальной защиты (лицевой маски, респиратора).

Обстоятельств отягчающих административную ответственность Галустяна А.А. в судебном заседании не установлено.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность Галустяна А.А. является раскаяние лица, привлекаемого к административной ответственности.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя и считает возможным назначить наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Галустяна Арсена Альбертовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в десятидневный срок.

Судья - Дорошенко Н.В.

Судья Колоскова О.Р. дело № 33-14192/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Вялых О.Г.

судей Калинченко А.Б., Шамрай М.С.

при секретаре Атикян Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галустяна Арсена Альбертовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 16 мая 2019 года. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б.,

установила:

Галустян А.А. обратился в суд с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», сославшись на ДТП от 19.07.2017 в результате которого принадлежащий ему автомобиль был поврежден. Виновником ДТП признан водитель Ч.В.Н. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Галустян А.А. обратился к страховщику виновника ДТП с заявлением о наступлении страхового случая, которое 20.09.2017 удовлетворено на сумму 203 900 рублей. Затем он обратился к страховщику с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Уточнив требования, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение 91 000 руб., неустойку 105 560 руб., штраф 45 500 руб.; компенсацию морального вреда 10 000 руб.; неустойку, судебные расходы.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 16 мая 2019 года взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Галустяна А.А. недоплаченное страховое возмещение 91 000 руб., неустойка 50 000 рублей, штраф 45 500 руб.; компенсация морального вреда 1 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., на оплату нотариуса 1 300 рублей...

..., на оплату услуг эксперта е 5 000 рублей, почтовые расходы 440 рублей, за проведение экспертизы 36 050 рублей, неустойка в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения – 91 000 рублей с 05.04.2019 за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства в общей сумме не более 400 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда. Указывает, что 20.09.2017 произведена выплата страхового возмещения в размере 203 900 рублей. Таким образом, обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме. Согласно представленному договору купли-продажи от 15 июля 2017 года Галустян А.А. приобрел автомобиль за 100 000 рублей. Взыскание в его пользу суммы восстановительного ремонта не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку истец получает улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Считает размер суммы неустойки и штраф несоразмерным последствиям нарушения обязательства, не согласен с взысканием неустойки на будущее время. Также апеллянт не согласен с взысканием расходов на оплату услуг независимого оценщика, считает судебные расходы на оплату услуг представителя завышенными. Полагает, что судебные расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» на основании доверенности Найдюк А.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст. 929, 931 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что факт наступления страхового случая имел место, в установленные договором сроки потерпевшим были представлены все документы, подтверждающие наступления страхового случая, в результате которого истцу был причинен ущерб, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» согласно договору страхования, ст.ст. 929, 931 ГК РФ обязано возместить потерпевшему причиненные убытки.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку эти выводы соответствуют нормам материального и процессуального закона, фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из дела, 19.07.2017 произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель Ч.В.Н. управляя автомобилем Рено, допустил столкновение с автомобилем истца Мерседес С180. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Ч.В.Н. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к страховщику виновника ДТП с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик 20.09.2017 произвел выплату в размере 203 900 рублей. Согласно заключению специалиста, подготовленному по инициативе потерпевшего, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 357 100 рублей.

Претензия от 11.10.2017 оставлена страховщиком без удовлетворения При разрешении спора судом по ходатайству ответчика назначена комплексаная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Экспертами ООО «Первая оценочная компания» определен перечень повреждений автомобиля Мерседес Бенц в связи с заявленным ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена с учетом износа 294 900 рублей, без учета износа 458 400 рублей.

Поскольку экспертное заключение ООО «Первая оценочная компания» получено судом с учетом состязательных процедур применительно к ст. 79 ГПК РФ, соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ под расписку суд принял его как допустимое доказательство и положил в обоснование решения.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в сумме 91 000 рублей.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах в пользу истца штраф 45 500 рублей, неустойку за период с 10 декабря 2018 года по 4 апреля 2019 года, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в сумме 50 000 рублей, а также неустойку за период с 5 апреля 2019 года за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства в общей сумме, но не более 400 000 рублей.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд с учетом требований разумности взыскал с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, по досудебной оценке 5 000 рублей, за проведение судебной экспертизы 36 050 рублей.

Доводы жалобы об исполнении страховщиком в полном объеме обязательств по выплате страхового возмещения опровергаются выводами комплексной экспертизы ООО «Первая оценочная компания», согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, составляет 294 900 рублей. Это экспертное заключение правомерно принято судом как доказательство по делу. Оснований усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта не имеется.

Довод апеллянта о том, что транспортное средство Мерседес было приобретено по договору купли-продажи от 15 июля 2017 года за цену 100 000 рублей, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о неосновательном обогащении потерпевшего, судебная коллегия находит несостоятельным..

Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, судом обоснованно взыскана доплата страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной экспертом.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходил из представленных в дело доказательств, руководствовался нормами гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы о завышенном размере взысканных с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия считает ошибочным, поскольку размер таких расходов 15 000 рублей определен судом с учетом объема оказанных представителем истца услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, с учетом принципов разумности и справедливости.

Доводы жалобы о необходимости применения судом апелляционной инстанции ст. 333 ГК РФ, снижения размера штрафных санкций, являются необоснованными.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В обоснование своей позиции представитель ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе сослался на несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

Эти доводы учтены судом, которым принято решение о снижении размера неустойки до 50 000 рублей. При принятии судом решения в указанной части учтен баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства. Выводы суда в этой части в полной мере соответствуют положениям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», полномочиям суда, установленным ст. 333 ГК РФ. Оснований для дальнейшего снижения размера штрафных санкций не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Несогласие апеллянта с взысканием неустойки до дня фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей, также необоснованно.

Взыскание неустойки за период с 5 апреля 2019 года до дня фактического исполнения обязательства не противоречит п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Соответствующие разъяснения содержатся и в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

На основании п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.

В силу пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Иные доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают. При таком положении решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 16 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 23.08.2019

№ 2-704/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.05.2019 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи Колосковой О.Р.,

при секретаре Малаховой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галустяна А. А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 19.07.2017г. в 21-00 час. в <адрес> на пересечении <адрес> с пер. Узкий произошло ДТП с участием двух автомобилей. Водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № Чесноков В.Н. допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № Чесноков В.Н.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик 20.09.2017г. произвел выплату в размере 203900 рублей.

Для оценки причиненного ущерба истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Оценка-Сервис», согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 357100 рублей.

Истец 11.10.2017г. обратился к ответчику с досудебной претензией. В установленный законом срок доплата не произведена.

Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 153200 рублей, штраф в размере 76600 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы ...

...на оплату нотариуса в размере 1300 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 440 рублей.

В последствии истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу истца: страховое возмещение в размере 91000 руб., неустойку 105560 рублей, штраф в размере 45500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату нотариуса в размере 1300 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 440 рублей, неустойку в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения - 91000 рублей с 05.04.2019г. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства в общей сумме, но не более 400000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Дело в отношении не явившихся участников процесса рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца – Гладков С.П., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества; риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 10 указанного Закона страховая выплата - денежная сумма, установленная Федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком, страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что 19.07.2017г. в 21-00 час. в <адрес> на пересечении <адрес> с пер. Узкий произошло ДТП с участием двух автомобилей. Водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № Чесноков В.Н. допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № Чесноков В.Н.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик 20.09.2017г. произвел выплату в размере 203900 рублей.

Для оценки причиненного ущерба истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Оценка-Сервис», согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 357100 рублей.

Истец 11.10.2017г. обратился к ответчику с досудебной претензией. В установленный законом срок доплата не произведена.

Судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая, автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической, автотовароведческой экспертизы ООО «Первая оценочная компания», повреждения левой боковой части ТС <данные изъяты> № в виде горизонтально ориентированного динамичного следа вдоль левой боковой части, могли быть образованы при перекрестном контакте с ТС <данные изъяты> г/н № по следующим основаниям:

-повреждения левой боковой части кузова ТС <данные изъяты> имеют единый механизм следообразования и получены в единичном контактном воздействии;

-повреждения левой боковой части кузова ТС <данные изъяты>, по характеру образования, соответствуют морфологии возможной следообразующей поверхности переднего бампера ТС Рено.

Повреждения левой блок-фары в виде группы горизонтально ориентированных потертостей в левой боковой части не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП, поскольку находятся не в зоне основных повреждений, кроме того отличаются по высоте расположения.

Разрушение стекла опускного передней левой двери не могло быть получено в рассматриваемом ДТП, поскольку стекло находится не в зоне основного контактного взаимодействия, а глубина деформации незначительна и не могла привести к разрушению стекла.

Повреждения заднего левого фонаря и передней правой двери, указанные в административном материале не подтверждены фотографиями и находятся не в зоне основного контактного взаимодействия. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца <данные изъяты> г/н № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, с учетом повреждений полученных в результате ДТП с учетом износа составляет 294900 рублей, без учета износа 458400 рублей.

По ходатайству представителя ответчика допрошен в судебном заседании эксперт Корецкий А.Д., который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давший пояснения в судебном заседании согласующиеся с выводами экспертного заключения.

Эксперт Корецкий А.Д. пояснил, что в калькуляции, имеющейся в экспертном заключении, в разделе запасных частей указан перечень заменяемых деталей, их каталожные номера и стоимость в соответствии с базой РСА. В сумму стоимости восстановительного ремонта с учетом износа - 294911,19 рублей входит: стоимость узлов и деталей с учетом износа – 234422,19 рублей (л.19 экспертного заключения(э.з.)) и стоимость работ и материалов 60489 рублей(л.20 э.з.).

У суда не имеется оснований не доверять показаниям эксперта, поскольку они никем не опровергнуты и согласуются с экспертным заключением, расчетами и материалами дела. Расчет суммы восстановительного ремонта проверен и признан арифметически верным.

Оценивая заключение эксперта Центра судебных экспертиз по Южному округу и пояснения экспертов, суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания.

Дав оценку указанному заключению по правилам ст. 86 ГПК РФ, суд считает возможным сослаться на данное заключение экспертизы в своем решении, поскольку данное заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим специальное высшее образование, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация эксперта и экспертное заключение сомнений не вызывает, заключение является достаточно ясным, полным и мотивированым, основано на анализе исследованных материалов гражданского дела. Нарушения порядка, проведения экспертизы, установленного положениями ст. ст. 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не выявлено.Проанализировав установленные судом обстоятельства, доказательства, подтверждающие установленные судом обстоятельства и нормы права, на которые суд сослался выше, суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 91000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(в редакции действовавшей на момент совершения ДТП) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, расчет которой произведен с даты подачи искового заявления в суд – 10.12.2018г.

Таким образом, период просрочки составляет 116 дней в период с 10.12.2018г. по 04.04.2019г. При таких обстоятельствах неустойка составляет 105560 рублей, из расчета (91000х1%)116, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению с учетом ходатайства ответчика в порядке ст. 333 ГПК РФ до 50000 рублей. А также неустойку в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения - 91000 рублей с 05.04.2019г. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства в общей сумме не более 400000 рублей.

В силу ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что в пользу истца с ответчика взыскано страховое возмещение в сумме 91000 руб., соответственно, штраф, подлежащий взысканию с ответчика, составит 45500 рублей.

Что же касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда, то данные требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», - моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя., в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что истец, обращаясь к страховщику за страховой выплатой рассчитывал на исполнение своей обязанности по выплате страховой суммы ответчиком в установленные сроки, поэтому нарушение ответчиком своих обязательств по рассмотрению в установленный законом срок заявления о страховой выплате, безусловно, доставило истцу переживания по данному поводу, в связи с чем суд с учётом разумности и справедливости оценивает моральный вред истца в 1000 руб.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно требованиям ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К числу издержек, связанных с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на экспертное заключение сумме 5000 рублей, которые суд признает необходимыми расходами и подлежащими взысканию с ответчика в указанной сумме.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1300 рублей и почтовые расходы на отправлении ответчику претензии 440 рублей, которые суд признает необходимыми расходами и подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы Галустяна А.А. в суде представлял Гладков С.П. на основании доверенности, при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на представительство в суде, судом учитывается объём проведённой представителем Галустяна А.А. – Гладковым С.П. работы по представлению интересов истца в суде, количество собранных документов, количество участий в судебных заседаниях, сложность дела и считает, что взысканию подлежат расходы за представительские услуги в сумме 15 000 руб.

Истцом оплачены расходы по оплате за проведение судебной экспертизы по определению суда в размере 36050 рублей, что подтверждается чек-ордером (л.д. – 169), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с тем, что согласно Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины и поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, следовательно, госпошлина в сумме 5230 рублей (4930 рублей за требования имущественного характера + 300 рублей за требования неимущественного характера) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета соразмерно удовлетворенных исковых требований.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Галустяна А. А. недоплаченное страховое возмещение в размере 91000 руб., неустойку 50000 рублей, штраф в размере 45500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату нотариуса в размере 1300 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 440 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 36050 рублей, неустойку в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения - 91000 рублей с 05.04.2019г. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства в общей сумме не более 400000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере 5230 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд, начиная с 21.05.2019 года.

Судья: О.Р. Колоскова