Галуян Артур Николаевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2020 года город Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Токмаковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Акимовой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-733/2020 по административному иску ГАУ ЯНАО «Спортивная школа олимпийского резерва «Полярная шахматная школа Анатолия Карпова» к ГИТ по ЯНАО о признании недействительными результаты проверки, отмене акта по результатам проверки, предписания об устранении выявленных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

ГАУ ЯНАО «Спортивная школа олимпийского резерва «Полярная шахматная школа Анатолия Карпова», в лице своего представителя, обратилось в суд с административным исковым заявлением к ГИТ по ЯНАО о признании недействительными результаты проверки, отмене акта по результатам проверки, предписания об устранении выявленных нарушений.

В обоснование иска указано, что с 03.03.2020 по 23.03.2020 государственным инспектором труда ГИТ по ЯНАО ФИО3 была проведена внеплановая документарная проверка по обращению ФИО4 По результатам проверки был составлен акт от 23.03.2020 №-ОБ. ГАУ ЯНАО «Спортивная школа олимпийского резерва «Полярная шахматная школа Анатолия Карпова» были направлены в адрес ГИТ по ЯНАО возражения на акт проверки. 29.04.2020 было получено решение заместителя руководителя ГИТ по ЯНАО ФИО5 на возражение, в котором акт проверки, составленный и выданный государственным инспектором труда по ЯНАО ФИО3, признан правомерным, в удовлетворении возражения отказано. В акте указано, что при увольнении работника нарушена ст. 80 ТК РФ, что является неправомерным. Не установлено, что заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисления в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), также не установлено ни судом, ни комиссией по трудовым спорам, ни уполномоченным представителем государственной инспекции труда по ЯНАО, ни профессиональным союзом нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора. В соответствии с ч.1 ст. 13 ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» срок проведения каждой из выездных или документарных проверок не может превышать 20 рабочих дней. В соответствии с ч. 3 ст. 16 ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» к акту проверки прилагается пред...

...писание об устранении выявленных нарушений. В соответствии с п. 74 Административного регламента осуществления Федеральной службой по труду и занятости федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного приказом Роструда от 13.06.2019 № 160, к акту проверки прилагается предписание. В соответствии с п. 113 Административного регламента, при выявлении в результате проведения надзорных мероприятий допущенных работодателем нарушений обязательных требований уполномоченные должностные лица Роструда или его территориального органа в пределах полномочий, предусмотренных законодательством РФ, в каждом конкретном случае непосредственно по завершению надзорных мероприятий обязаны выдавать работодателю предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований с указанием конкретных сроков их устранения. Предписание №-ОБ, направленное ГИТ по ЯНАО в адрес ГАУ ЯНАО «Спортивная школа олимпийского резерва «Полярная шахматная школа Анатолия Карпова» 30.04.2020, датировано 29.04.2020. Таким образом, акт был составлен 23.03.2020, а предписание 29.04.2020, то есть, спустя более чем месяц по завершении проверки, что противоречит требованиям п.3 ст. 16 ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ. В соответствии с пп.5 ч.2 ст. 20 ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ превышение установленного срока проведения проверки является грубым нарушением требований ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

Просил признать недействительными результаты проверки ГАУ ЯНАО «Спортивная школа олимпийского резерва «Полярная шахматная школа Анатолия Карпова», проведенной с 03.03.2020 по 23.03.2020 государственным инспектором труда ГИТ по ЯНАО ФИО3 и отменить: акт по результатам проверки от 23.03.2020 №-ОБ; предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 29.04.2020 №-ОБ.

Представитель административного истца, действующая на основании доверенности Галуян А.Н. в судебном заседании административные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Директор ГАУ ЯНАО «Спортивная школа олимпийского резерва «Полярная шахматная школа Анатолия Карпова» ФИО6 в судебном заседании административные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Административный ответчик ГИТ в ЯНАО в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося административного ответчика в порядке ст. 150 КАС РФ.

Выслушав представителей административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти,органаместного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее -орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

При этом суд в силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проявляя активную роль.

В соответствии с этим суд согласно ч. 9, 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к названным в судебном акте нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Статьей 353 ТК РФ определено, что федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 356 ТК РФ одними из основных задач федеральной инспекции труда являются: обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан, включая право на безопасные условия труда; обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Свои задачи и полномочия федеральная инспекция труда реализует, в частности, посредством проверок и выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений (ст. 356 ТК РФ).

Статьей 357 ТК РФ предусмотрено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве, предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников.

В соответствии со ст. 361 ТК РФ решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд.

В силу ст. 358 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы работодателей - физических лиц и работодателей - юридических лиц (организаций).

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля; права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок; права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов установлены Федеральным законом № 294-ФЗ.

В соответствии с ч.1 ст. 13 ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» срок проведения каждой из выездных или документарных проверок не может превышать 20 рабочих дней.

В силу ч. 1 ст. 14 ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно п.п. 4, 5, 6 ч. 2 ст. 14 ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, в числе прочего, указываются цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами; сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ к акту проверки прилагается предписание об устранении выявленных нарушений.

В соответствии с п. 74 Административного регламента осуществления Федеральной службой по труду и занятости федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного приказом Роструда от 13.06.2019 № 160, к акту проверки прилагается предписание.

В соответствии с п. 113 Административного регламента, при выявлении в результате проведения надзорных мероприятий допущенных работодателем нарушений обязательных требований уполномоченные должностные лица Роструда или его территориального органа в пределах полномочий, предусмотренных законодательством РФ, в каждом конкретном случае непосредственно по завершению надзорных мероприятий обязаны выдавать работодателю предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований с указанием конкретных сроков их устранения.

Как указано в ч. 1 ст. 20 ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных названным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных пп.5 ч.2 ст. 20 ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ (превышение установленного срока проведения проверки).

Судом установлено, что распоряжением ГИТ в ЯНАО от 03.03.2020 №-ОБ было назначено проведение внеплановой, документарной проверки ГАУ ЯНАО «Спортивная школа олимпийского резерва «Полярная шахматная школа Анатолия Карпова».

Срок проведения проверки был установлен 20 дней.

По результатам проведенный проверки государственным инспектором труда ФИО3 23.03.2020 был составлен акт №-ОБ.

29.04.2020 государственным инспектором труда ФИО3 в адрес ГАУ ЯНАО «Спортивная школа олимпийского резерва «Полярная шахматная школа Анатолия Карпова» было вынесено предписание.

Указанное предписание направлено 30.04.2020.

В рассматриваемом случае акт был составлен 23.03.2020, а предписание вынесено лишь 29.04.2020, то есть, спустя более чем месяц по завершении проверки, что безусловно противоречит требованиям п.3 ст. 16 ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

Таким образом, в нарушение вышеприведенных правовых норм ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ в рассматриваемом случае административный орган вышел за пределы срока проведения проверки.

Усматривается, что материалы данной проверки, в частности, акт проверки от 23.03.2020 №-ОБ послужил основанием для вынесения в адрес ГАУ ЯНАО «Спортивная школа олимпийского резерва «Полярная шахматная школа Анатолия Карпова» предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 29.04.2020 №-ОБ.

В ходе производства по данному делу представитель ГАУ ЯНАО «Спортивная школа олимпийского резерва «Полярная шахматная школа Анатолия Карпова» указывал на то, что допущенные административным органом при проведении проверки нарушения в соответствии с пп.5 ч.2 ст. 20 ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ являются грубыми.

С учетом изложенного суд приходить к выводу о том, что результаты проверки, проведенной административным органом с указанным нарушением, подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Поскольку акт проверки ГИТ в ЯНАО от 23.03.2020 №-ОБ не является решением, а лишь фиксация факта конкретного нарушения трудового законодательства, допущенного, с точки зрения инспектора, работодателем, а потому обжалованию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ГАУ ЯНАО «Спортивная школа олимпийского резерва «Полярная шахматная школа Анатолия Карпова» к ГИТ по ЯНАО о признании недействительными результаты проверки, отмене акта по результатам проверки, предписания об устранении выявленных нарушений, удовлетворить в части.

Признать незаконным предписание Государственной инспекции труда в ЯНАО об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 29.04.2020 №-ОБ.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Взыскать с Государственной инспекции труда в ЯНАО в пользу ГАУ ЯНАО «Спортивная школа олимпийского резерва «Полярная шахматная школа Анатолия Карпова» расходы по оплате государственной пошлины в размер 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья Н.А. Токмакова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09 июня 2020 года

№ 12-196/2020

Р Е Ш Е Н И Е

20 июля 2020 года г. Салехард

Судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Раенгулов А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ГАУ ЯНАО Спортивная школа олимпийского резерва Полярная шахматная школа А.Карпова – Потапова П.А, на постановление главного государственного инспектора труда ГИТ в ЯНАО Ледковой Г.Ф. от 03.06.2020 года №-ОБ-2 по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ЯНАО Ледковой Г.Ф. от 03.06.2020 года должностное лицо - директор ГАУ ЯНАО Спортивная школа олимпийского резерва Полярная шахматная школа А.Карпова – Потапов П.А, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, директор Потапов обратился с жалобой, в которой указывает, что срок проведения каждой из выездных или документарных проверок не может превышать 20 рабочих дней, что было нарушено инспектором, акт был составлен более чем через месяц (29.04.2020), что является грубым нарушением, при составлении протокола его не ознакомили с правами и обязанностями, о чем имеется запись в протоколе. В акте проверки Ледковой указано, что заявление ФИО оставлено без рассмотрения, что не соответствует действительности. Заявление ФИО о предоставлении отпуска утратило свою силу в связи с подачей заявления на увольнение, на основании которого ФИО был произведен полный расчет в том числе и за неиспользованный отпуск, предупреждать о дате начала ее ежегодного отпуска отпала, кроме того ФИО сама составляла график отпусков на 2020 год и знакомилась с ним. Полагает необоснованным вывод инспе...

...ктора о том, что уведомление в отношении ФИО не было издано, отсутствует состав административного правонарушения, требования трудового законодательства не были нарушены, инспектором не верно установлены обстоятельства дела и дана им неверная оценка. Просит производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Потапова настаивал на незаконности обжалуемого постановления, просил производство по делу прекратить.

Представитель ГИТ в ЯНАО в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно положений ч.1 ст.5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из обжалуемого постановления, в ходе проведения внеплановой документарной проверки в отношении ГАУ ЯНАО Спортивная школа олимпийского резерва Полярная шахматная школа А.Карпова по обращению ФИО на основании распоряжения ГИТ в ЯНАО № 89/7-248-20-ОБ от 03.03.2020 года в период с 03.03.2020 по 17.03.2020 года выявлен факт нарушения трудового законодательства, а именно: 27.01.2020 года ФИО подано заявление на имя директора Потапова о предоставлении последней части ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 14 календарных дней с 10.02.2020 по 23.02.2020 года в соответствии с графиком отпусков, которое оставлено должностным лицом Потаповым без рассмотрения, уведомление о предоставлении отпуска не издано, в нарушение ст.123 ТК РФ. ФИО была уволена с 07.02.2020 по заявлению работника от 30.01.2020, в нарушение ст.80 ТК РФ. Поскольку работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок указанный в заявлении работника.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения должностного лица Потапова к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Вместе с этим постановление по делу об административном правонарушении законным признать нельзя.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (ст. 5 ТК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.16 ФЗ от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» срок проведения каждой из выездных или документарных проверок не может превышать 20 рабочих дней. К акту проверки прилагается предписание об устранении выявленных нарушений.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.15 Закона при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе превышать установленные сроки проведения проверки.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.20 Закона превышение установленных сроков проведения проверок относится к грубому нарушению требований п.6 ч.1 ст.15 Закона.

Срок проведения проверки -20 дней. По результатам проверки составлен акт №-ОБ от 23.03.2020. Между тем, предписание по выявленным нарушениям выдано 29.04.2020, спустя более месяца по завершении проверки, что противоречит действующему законодательству.

Более того, решением Салехардского городского суда от 04.06.2020 предписание выданное ГИТ в ЯНАО на основании результатов проверки об устранении выявленных нарушений обязательных требований №-ОБ от 29.04.2020 признано незаконным.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ).

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, результаты проведенной в отношении должностного лица Потапова, проверки, получены с нарушением требований закона, следовательно, акт проверки и составленный на его основе протокол об административном правонарушении неправомерно использованы в качестве доказательств виновности должностного лица Потапова в совершении вмененного административного правонарушения.

Обстоятельства, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, не являются установленными и доказанными в установленном законом порядке.

При таких данных обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе Ледковой Г.Ф. от 03 июня 2020 года №-ОБ-2 о привлечении должностного лица - директора ГАУ ЯНАО Спортивная школа олимпийского резерва Полярная шахматная школа А.Карпова – Потапова П.А, к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано или опротестовано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней с момента получения его копии заинтересованным лицом.

Судья: А.Б. Раенгулов

Апелл. дело № 33а-1698/2016

Судья Паршуков А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2016 года г. Салехард

Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Мосиявич С.И.,

судей Ощепкова Н.Г. и Домрачева И.Г.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства, в апелляционном порядке, частную жалобу Галуяна ФИО7,

на определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 мая 2016 года.

Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия

установила:

Галуян А.Н. обратился в Салехардский городской суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действия (бездействия) членов комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих Департамента образования Администрации города Салехард (далее - Комиссия) и об оспаривании принятого Комиссией решения от 24 февраля 2016 года.

В обоснование требований указал, что в отношение него как муниципального служащего, Комиссией было принято решение о невыполнении требований к служебному поведению. По его мнению, как действия членов Комиссии, так и само решение Комиссии незаконны, что явилось основанием для обращения в суд с административным иском.

Определением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 мая 2016 года в принятии административного искового заявления было отказано, в связи с тем, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются в порядке гражда...

...нского судопроизводства.

С данным определением суда не согласен Галуян А.Н. В частной жалобе просит определение суда отменить. Полагает, что возникшие правоотношения носят публичный характер, Комиссия, исходя из её функций, является публичным органом, правовых оснований для отказа в принятии административного искового заявления не имелось.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение настоящей частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола. При этом учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, и имея в виду подробные доводы частной жалобы, Судебная коллегия считает, что нет необходимости вызывать в судебное заседание и предоставлять возможность лицам, участвующим в деле, повторно донести до суда апелляционной инстанции свою позицию устно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если: административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе, в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из представленного материала, административный иск Галуян А.Н. обусловлен вынесенным комиссией по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих Департамента образования Администрации города Салехард в отношении него как муниципального служащего решением о невыполнении требований к служебному поведению.

Таким образом, Галуян А.Н. нарушение своих прав связывает со служебными отношениями, возникающими в ходе прохождения муниципальной службы.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) муниципальная служба - профессиональная деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта).

На муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 3 Федерального закона).

Для обеспечения соблюдения муниципальными служащими общих принципов служебного поведения и урегулирования конфликта интересов в соответствии с ч. 4 ст. 14.1 названного Федерального закона в органе местного самоуправления в порядке, определяемом нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации и муниципальным правовым актом, могут образовываться комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликтов интересов.

Из содержания пункта 2 части 3 статьи 27.1 этого же закона следует, что взыскания в отношении муниципального служащего применяются представителем нанимателя (работодателем) в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации и (или) муниципальными нормативными правовыми актами, на основании: рекомендации комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию.

Постановлением Администрации МО город Салехард от 08.08.2012 N 422 утверждено Положение о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих Администрации муниципального образования город Салехард и урегулированию конфликта интересов, при этом основной задачей Комиссии является обеспечение соблюдения муниципальными служащими Администрации города (и муниципальными служащими структурных подразделений) ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, а также в обеспечении исполнения ими обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", другими федеральными законами (пункт 3).

С учетом указанных правовых норм, действия и решения комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих принятые в отношении муниципальных служащих касаются их служебных отношений, то есть вопросов связанных с прохождением муниципальной службы, и рекомендации данной Комиссии учитываются при применении представителем нанимателя (работодателем) взысканий.

В этой связи оспариваемыми действиями и решением Комиссии не реализуются какие-либо властные полномочия в отношении Галуян А.Н.

В случае возникновения индивидуального трудового спора, порядок его рассмотрения в судах определяется, в том числе, гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (статья 383 Трудового кодекса РФ).

Исходя из положений ч. 2 ст. 1, ст. 218 КАС РФ недопустимо оспаривать в порядке административного производства действия (бездействие) и решения Комиссии, связанные с вопросами прохождения муниципальной службы, то есть в сфере служебных (трудовых) правоотношений.

Доводы в частной жалобе по нарушению порядка формирования и составу Комиссии не учитывают, что на данной стадии суд первой инстанции разрешал вопрос не по существу заявленных требований, а о приемлемости административного искового заявления к производству суда и возбуждении административного дела.

Защита трудовых прав, нарушенных актом, действием (бездействием) уполномоченного в сфере законодательства о муниципальной службе органа должна осуществляться, соответственно, способами и в сроки, которые установлены гражданским законодательством, и в процедуре, установленной процессуальным законом для разрешения споров о служебных (трудовых) правах и обязанностях.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом.

Соответственно, и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

В актах, разрешающих дело по существу, суд определяет действительное материально-правовое положение сторон, то есть применяет нормы права к тому или иному конкретному случаю в споре о праве (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2013 г. N 8-П, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2012 г. N 29-П, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 г. N 1-П и другие).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

В силу прямого указания закона - пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ - судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если: административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке - в порядке гражданского судопроизводства.

Из приведенных выше положений закона, конституционно-правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предусмотренный КАС РФ порядок рассмотрения административных исковых заявлений об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, не подлежит применению в тех случаях, когда имеет место обращение в суд за защитой нарушенных или оспоренных трудовых (служебных) прав.

При таких данных, судья, отказывая в принятии административного искового заявления, обоснованно посчитал, что заявление рассматривается и разрешается в ином порядке - в порядке гражданского судопроизводства.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены определения суда не имеется, нормы процессуального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определил:

определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись

подпись