Галуза Екатерина Евгеньевна

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Братск 26 августа 2022 года

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Иоффе Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-884/2022 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Галуза Екатерине Евгеньевне о взыскании процентов по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту – ООО «АФК») обратилось в Братский районный суд Иркутской области с иском к Галуза Е.Е. о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в порядке ст. 809 ГК РФ и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, судебных расходов.

В обоснование исковых требований представитель истца указал, что **.**.**** ООО «ХКФ Банк» и Галуза Е.Е. заключили договор займа ***. На основании договора уступки прав требования *** от **.**.****, заключенного между ООО «ХКФ Банк» и ООО «АФК», право требования по указанному кредитному договору перешло к ООО «АФК» в размере задолженности 95 353,19 руб.

**.**.**** судебным приказом мирового судьи судебного участка № ... с Галуза Е.Е. в пользу ООО «АФК» взыскана уступленная задолженность по договору и расходы по оплате госпошлины в общей сумме 96 883,49 руб. Задолженность ответчиком по судебному приказу погашена в полном объеме **.**.****. Истец вправе требовать присуждения процентов на основании ст. ст. 395, 809 ГК РФ. Проценты за пользование кредитом по ст. 809 ГК РФ за период с **.**.**** по **.**.**** подлежат уплате в размере 103 6...

...72,82 руб. в виду того, что являются платой за пользование денежными средствами. Проценты по ст. 395 ГК РФ за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 16 882,82 руб. подлежат уплате в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности, и по ст. 395 ГК РФ за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 13 217,76 руб. в связи с неправомерным удержанием денежных средств взысканных на основании судебного приказа.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика: проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 103 672,82 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 16 882,82 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 13 217,76 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 876,00 руб., почтовые расходы в размере 81,60 руб.

Представитель истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. В случае неявки ответчика истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Галуза Е.Е. в судебное заседание не явилась, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, путем направления судебного извещения по месту жительства. Извещение возвращено в адрес суда почтовым отделением связи с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). Гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Следовательно, отправленное судом и поступившее в адреса Галуза Е.Е. судебное извещение, считается доставленным ответчику, в связи с чем риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

Таким образом, ответчик Галуза Е.Е. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в её отсутствие либо отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика порядке заочного производства, предусмотренного ст. ст. 233-237 ГПК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснил Верховный суд РФ в п. 48 Постановления Пленума от (дата) № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что **.**.**** между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Галуза Е.Е. заключен договор *** об использовании карты, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику карту CASHBACK с установленным лимитом овердрафта от 10 000,00 до 200 000,00 руб., с процентной ставкой по кредиту 34,9% годовых. Ежемесячная комиссия за обслуживание кредита при задолженности 500,00 руб. и более. Минимальный платеж по кредиту составлял 5% от задолженности, рассчитанной на последний день расчетного периода, но не менее 500,00 руб.

**.**.**** между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (цедент) и ООО «АФК» (цессионарий) заключен договор *** уступки требования, согласно которому цедент обязуется передать цессионарию, а цессионарий обязуется принять от цедента права требования цедента по имеющим просроченную задолженность (в том числе с истекшим сроком исковой давности) соглашениям об использовании карты/договорам о предоставлении потребительского кредита/договорам автокредитования в объеме (сумме) и в соответствии с перечнем кредитных договоров, указанным в Приложении *** к договору с учетом пункта 4.5 договора, и оплатить их в порядке, предусмотренном договором. В приложении *** Галуза Е.Е. значится среди должников под *** права требования по договору с которой, переданы в пользу ООО «АФК».

**.**.**** мировым судьей судебного участка № ... вынесен судебный приказ ***, которым с Галуза Е.Е. в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность по договору об использовании карты с льготным периодом *** от **.**.**** за период с **.**.**** по **.**.**** в сумме 95 353,19 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 530,30 руб., а всего 96 883,49 руб.

По сообщению Вр.и.о. начальника отдела старшего судебного пристава Братского МОСП по ОПИ УФССП по Иркутской области на основании указанного судебного приказа от **.**.**** было возбуждено **.**.**** исполнительное производство ***-ИП о взыскании с Галуза Е.Е. в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 96 883,49 руб., которое окончено **.**.**** в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из справки ООО «АФК», ответчиком Галуза Е.Е. обязательство по уплате задолженности по кредитному договору *** от **.**.****, взысканной на основании судебного приказа *** в размере 96 883,49 руб., исполнено в полном объеме **.**.****.

Согласно расчету задолженность составила: проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с **.**.**** по **.**.**** - 103 672,82 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с **.**.**** по **.**.**** - 16 882,82 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с **.**.**** по **.**.**** - 13 217,76 руб.

Суд соглашается с произведенными истцом расчетом суммы задолженности, поскольку он ответчиком не оспаривается, соответствует условиям договора займа и требованиям закона, арифметически правильный, суду не были представлены доказательства, подтверждающие уплату заемщиком суммы процентов в большем размере и без просрочки, либо неуплату данной суммы по уважительным причинам.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что исковые требования ООО «АФК» к Галуза Е.Е. о взыскании задолженности по процентам в порядке ст. 809 ГК РФ в сумме 103 672,82 руб. за период с **.**.**** по **.**.****, и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 16 882,82 руб. за период с **.**.**** по **.**.****, и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 13 217,76 руб. - являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного, с ответчика Галуза Е.Е. подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3 876,00 руб., подтвержденные платежными поручениями *** от **.**.**** и *** от **.**.****, а также почтовые расходы истца в сумме 81,60 руб., связанные с направлением в адрес ответчика копии искового заявления, подтвержденные копией выписки из почтового реестра отправлений от **.**.****.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» удовлетворить.

Взыскать с Галуза Екатерины Евгеньевны (паспорт серии *** ***) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (ОГРН 1137746368847, ИНН 7702814010) проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с **.**.**** по **.**.**** в сумме 103 672,82 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 16 882,82 руб. за период с **.**.**** по **.**.****, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 13 217,76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму задолженности начиная с **.**.**** до момента фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 3 876,00 руб.; издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно почтовые расходы по направлению копии искового заявления с приложенными к нему документами ответчику, в размере 81,60 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Громова

Дата изготовления мотивированного решения суда - **.**.****.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2022 года г. Братск

Братский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Куклина Ф.С.,

рассмотрев материалы гражданского дела *** по частной жалобе заявителя ООО «Агентство финансового контроля» в лице представителя ФИО2, действующей по доверенности, на определение мирового судьи судебного участка №53 Братского района Иркутской области от **.**.**** об отказе в индексации присужденных сумм по гражданскому делу ***,

УСТАНОВИЛ:

**.**.**** мировым судьей судебного участка №53 Братского района Иркутской области вынесен судебный приказ *** о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «АФК» задолженности за период с **.**.**** (с момента переуступки права требования) по **.**.**** по договору об использовании Карты с льготным периодом № 2163665787 от **.**.****, заключенному между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1, в размере 95353,19 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1530,30 руб., а всего 96883,49 руб.

**.**.**** ООО «АФК» обратилось с заявлением об индексации присужденных сумм в размере 6 142 руб. 65 коп.

Определением мирового судьи от **.**.**** отказано в удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм.

**.**.**** поступила частная жалоба заявителя ООО «АФК» в лице представителя, действующего по доверенности, на определение мирового судьи от **.**.**** об отказе в индексации. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что мировым судьей не проверены основания для индексации, неверно применены положения закона, связывающие возможность индексации присужденных сумм, с истечением срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку основная задолженность погашена полн...

...остью **.**.****. Полагает, что при необходимости мировым судьей могло быть предложено заявителю представить необходимые документы для разрешения заявления по существу. Просит отменить определение мирового судьи, разрешить вопрос по существу.

В суд апелляционной инстанции заявитель, заинтересованные лица не явились, возражений на частную жалобу не представили. В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с частью 1 статьи 203.1 ГПК РФ, вопросы индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно материалам дела установлено, что **.**.**** на основании судебного приказа *** с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «АФК» взыскана задолженность за период с **.**.**** (с момента переуступки права требования) по **.**.**** по договору об использовании карты с льготным периодом № *** от **.**.****, заключенному между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1, в размере 95 353,19 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1530,30 руб., а всего 96 883,49 руб.

**.**.**** представитель взыскателя ООО «АФК» по доверенности ФИО2 обратилась в суд с заявлением, в котором просит произвести индексацию взысканных сумм по судебному приказу *** от **.**.**** с должника ФИО1 в пользу ООО «АФК», взыскать с должника ФИО1 за период **.**.**** по **.**.**** в пользу ООО «АФК» в качестве индексации 6 142,65 руб.

Определением мирового судьи от **.**.**** отказано в удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм.

Отказывая в удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм мировой судья мотивировал вывод тем, что заявителем не было представлено доказательств в подтверждение доводов и оснований заявленного требования о наличии исполнительного производства в отношении должника (постановление о возбуждении исполнительного производства); расчет судебного пристава-исполнителя о фактическом исполнении должником судебного приказа в части и оставшейся задолженности с приложением платежных документов; иные документы, подтверждающие наличие у должника задолженности по судебному приказу в указанном в заявлении размере.

Между тем такой вывод мирового судьи сделан без учета фактических обстоятельств, при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, в порядке ст. 208 ГПК РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время. Индексация возможна на любой стадии исполнения решения суда, юридически значимым обстоятельством является факт несвоевременной уплаты присужденной суммы полностью или в части, что привело к обесцениванию денежных средств.

Из анализа указанных выше норм закона с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.03.2008 № 244-О-П, следует, что возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Механизмом реализации указанной защиты является индексация сумм задолженности с учетом рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации индекса роста потребительских цен, который, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражает уровень инфляции проживания взыскателя. Индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда. Поскольку с момента взыскания по решению суда сумма компенсации морального вреда приобретает характер денежного обязательства, то эта сумма может быть проиндексирована в связи с ростом потребительских цен.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Как неоднократно указывалось в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, положение ст. 208 ГПК РФ, предусматривающее, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения.

При этом определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела.

Отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья фактически лишил заявителя возможности компенсации потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства и перечисленные нормы закона, суд приходит к выводу, что, поскольку с момента взыскания денежных средств длительное неисполнение судебного решения должником по выплате присужденных денежных сумм приводит к снижению покупательной способности взысканной денежной суммы, обесцениванию данных сумм вследствие инфляции и роста цен, то в пользу ООО «АФК» подлежит взысканию индексация присужденных денежных сумм.

Суд принимает расчет заявителя:

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявление ООО «АФК» об индексации взысканных судом денежных сумм по судебному приказу *** о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «АФК» задолженности по договору об использовании карты с льготным периодом № *** от **.**.****, заключенному между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя ООО «АФК» - ФИО2, действующей по доверенности удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №53 Братского района Иркутской области от **.**.**** об отказе в индексации присужденных сумм по гражданскому делу *** - отменить.

Заявление ООО «АФК» об индексации присужденных сумм по судебному приказу *** о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «АФК» задолженности по договору об использовании Карты с льготным периодом № *** от **.**.****, заключенному между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, **.**.**** г.р., уроженки ... в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» (ОГРН 1137746368847) индексацию присужденной судебным приказом мирового судьи судебного участка №53 Братского района Иркутской области от **.**.**** по делу *** денежной суммы в размере 6 142 руб. 65 коп. за период с **.**.**** по **.**.****.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Ф.С. Куклин