Галузин Николай Иванович

Дело № 2-4535/2023

УИД 54RS0007-01-2023-003953-17

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 июля 2023 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Третьяковой Ж.В.,

при помощнике Луценко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушакова К. Л. к Галузину Н. И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Ушаков К.Л. обратился в суд с иском к Галузину Н.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование своих требований следующее.

/дата/ в 16 ч. 38 мин. в городе Новосибирске на <адрес>, корпус А, произошло дорожно-транспортное происшествие, Галузин Н.И., управляющий транспортным средством <данные изъяты> на шасси <данные изъяты>, государственный регистрационный номер К <данные изъяты> при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, без изменения направления движения, и где произвел столкновение с принадлежащим Ушакову К.Л. на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под его управлением. Тем самым ответчик нарушил п. 8.4 ПДД РФ.

В отношении Галузина Н.И. /дата/ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено постановление о признании ответчика виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с нарушением правил дорожного движения.

В результате произошедшего ДТП транспортному средству <данные изъяты>, государстве...

...нный регистрационный номер <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Галузина Н.И. на момент совершения ДТП не была застрахована.

Согласно справке ГИБДД о ДТП от 15.02.2023г., на принадлежащем истцу автомобиле в результате ДТП имелись следующие повреждения: переднее правое крыло, передний бампер, скрытые повреждения.

Согласно квитанции по оказанию юридических услуг, за консультацию, составление искового заявления в суд, представительство в суде, истцом было уплачено 25000 рублей.

Поэтому истец просил взыскать с Галузина Н.И. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 140 725 рублей, расходы на производство экспертизы 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 075 рублей.

Истец – Ушаков К.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Матвеев В.В. представил в суд заявление, в котором указывает, что поддерживает требования, изложенные в исковом заявлении, настаивает на их удовлетворении, просит дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик – Галузин Н.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства была извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения о направлении заказной судебной корреспонденции, которая была возвращена в суд с отметкой об «истечении срока хранения», что на основании ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) расценивается судом как отказ в получении судебного извещения, о причине неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела, письменных возражений по существу заявленных требований от него не поступало.

Учитывая неявку ответчика, в отсутствие возражений представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со ст. ст. 233-235 ГПК РФ.

Третье лицо – Олейников К.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

На основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что /дата/ в 16:38 в <адрес>, корп.А, Галузин Н.И., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил нарушение п. 8.4 ПДД РФ, а именно при перестроении не уступил дорогу ТС, движущемуся попутно без изменения направления движения, произошло столкновение с а/м марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Ушакова К.Л., ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается административными материалами по факту ДТП, представленными на запрос суда.

Копия свидетельства о регистрации ТС подтверждает, что Ушаков К.Л. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которому в результате указанного дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения (л.д. 21).

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от /дата/ указано, что в действиях водителя Ушакова К.Л. отсутствует событие административного правонарушения, в его действиях нарушений ПДД РФ не усматривается (л.д.8).

В отношении Галузина Н.И. составлен протокол об административном правонарушении, в последующем он привлечен к ответственности за нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, то есть невыполнение требования ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ, что ответчиком не оспаривалось (л.д.9-10).

Обстоятельства дорожно-транспортной ситуации также подтверждены материалами административного производства, объяснениями водителей, в силу чего суд приходит к выводу о том, что действия Галузина Н.И. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Олейников К. С., что следует из информации и ГУ МВД России по <адрес>, представленной по запросу суда.

В справке о ДТП отражено, что Галузин Н.И., являясь непосредственным причинителем вреда, в момент аварии управлял транспортным средством при наличии водительского удостоверения (9927 977510 «АВСДЕ»), автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ч. 6 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возлагается, в том числе на граждан, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Поскольку по договору ОСАГО ответственность ответчика застрахована не была, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В ходе рассмотрения спора собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Олейниковым К.С. не представлено доказательств выбытия автомобиля из его владения в результате противоправных действий Галузина Н.И.

Судом установлено, что виновником ДТП является Галузин Н.И., гражданская ответственность которого на момент ДТП не застрахована.

В результате ДТП, произошедшего /дата/ автомобиль истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения: переднее правое крыло, передний бампер, скрытые повреждения (л.д.11).

Согласно представленному истцом заключения эксперта ООО «Независимый эксперт» № от /дата/, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составляет 193 837 рублей, с учетом износа составляет 140 725,12 рублей (л.д.12-21). Согласно, договора об оказании услуг, Акта оказанных услуг и квитанции истцом ООО «Независимый эксперт» были оплачены услуги по определению размера причиненного ему ущерба, в размере 3000 рублей (л.д.22-23).

Оценив представленные доказательства, суд считает, что с Галузина Н.И. в пользу Ушакова К.Л. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 140 725,12 рублей.

При определении стоимости восстановительного ремонта, суд исходит из отчета ООО «Независимый эксперт» № от /дата/, данному отчету у суда нет оснований не доверять, доказательств неверного определения или завышения в указанной оценке стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба ответчик не представил, от проведения судебной экспертизы ответчик в судебном заседании отказался.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.

Из представленных истцом документов следует, что для защиты нарушенного права истец был вынужден обратиться за независимой экспертизой к ООО «Независимый эксперт» с целью определения размера причиненного ему ущерба. Данное экспертное исследование послужило основанием для обращения истца в суд. В связи с чем понесенные истцом расходы по оплате досудебного исследования связаны с осуществлением предусмотренных законом прав истца в целях их защиты. По мнению суда, указанные расходы истцом произведены с целью восстановления своего нарушенного права, экспертное заключение необходимо для обращения в суд, определения цены иска, поэтому являются судебными расходами истца и подлежат возмещению за счет ответчиков в сумме 3000 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что /дата/ Ушаковым К.Л. были переданы денежные средства в размере 25 000 рублей ИП Матвеев В.В. за оказание юридических услуг, а именно: составление искового заявления в суд, представительство в районном суде, что подтверждается квитанцией (л.д.24).

Данные обстоятельства позволяют прийти к выводу о наличии правовых оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя. При этом, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от /дата/ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Основным критерием определения размера оплаты труда представителя согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая объем, содержание и качестве подготовленных правовых документов (искового заявления), результат их рассмотрения, сложность дела, характер спорных правоотношений, нуждаемость истца в получении квалифицированной юридической помощи, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика относительно заявленной суммы, суд считает, что сумма 25 000 рублей соответствуеть выполненной работе, правилам гражданского процессуального законодательства и позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Также в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 075 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально (л.д. 5).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Иск Ушакова К. Л. к Галузину Н. И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Галузина Н. И., /дата/ года рождения, паспорт 5003 №, в пользу Ушакова К. Л. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 140 725 руб., расходы по оценки в сумме 3 000 руб., расходы по оплату услуг представителя – 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4075 руб., а всего 172 800 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: /подпись/ Третьякова Ж.В.

1-90/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Кунгур 24 февраля 2021 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Шмыковой Т.Р.

при секретаре судебного заседания Букиревой Н.С.

с участием государственного обвинителя Чеснокова А.Л.

подсудимого Галузина Н.И.

защитника Распономаревой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края уголовное дело № 1-90/2021 в отношении

Галузина Н.И., <данные изъяты>

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Галузин Н.И. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый Галузин Н.И., будучи постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, то есть, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, осознавая, что управление транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, осуществляя свой преступный умысел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, осущест...

...вляя свой преступный умысел, в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, сел за руль автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, стоявший вблизи дома по <адрес>, запустил двигатель автомобиля, отъехал на нем с места стоянки и стал управлять им.

Около ДД.ММ.ГГГГ года возле <данные изъяты>» по <адрес> подсудимый Галузин Н.И. был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский», после чего по законному требованию уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский» ФИО8. подсудимый прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения – прибора алкотестера, в результате чего у Галузина Н.И. был установлен факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ с наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации, в размере 0,75 мг\л.

Подсудимый Галузин Н.И. вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, характер и последствия которого ему разъяснены и понятны, он осознает их, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого, поскольку все требования, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Государственный обвинитель согласен с применением особого порядка судебного разбирательства, считает возможным постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку все условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Суд, заслушав подсудимого, защитника, учитывая мнение государственного обвинителя, считает, что все условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, подсудимому понятно обвинение, он полностью согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, возможно постановление обвинительного приговора без судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Согласно постановлению (л.д.72),производство дознания было проведено в сокращенной форме.

Суд квалифицирует действия подсудимого Галузина Н.И., как умышленные, выразившиеся в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, - по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также личность подсудимого, который не судим (л.д.54-55), на учете у врачей-специалистов не состоит (л.д.57,58), по месту жительства характеризуется, как вежливый, спокойный, с соседями не конфликтует, отзывчив на просьбы, проживает с семьей, ухаживает за территорией дома, обустраивает во дворе детскую площадку (л.д.65), имеет на иждивении <данные изъяты> (л.д.59-64).

Суд признает и учитывает смягчающие обстоятельства - полное признание вины, раскаяние, на <данные изъяты>.

Отягчающих обстоятельств нет.

Наказание подсудимому должно быть назначено в соответствие с санкцией закона, с учетом личности подсудимого и совокупности смягчающих обстоятельств, не связанное с изоляцией от общества, в соответствии со ст. 49 УК РФ - в виде обязательных работ, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и достижение целей наказания, а также суд учитывает влияние назначаемого наказания на условия жизни его детей, семьи.

Назначение более мягкого наказания в соответствие со ст. 46 УК РФ, суд считает, невозможно, учитывая обстоятельства совершенного преступления, направленного против безопасности движения, а также данные о личности подсудимого, который не имеет постоянного места работы.

Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает. Обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность преступления, судом не установлено.

Подсудимому необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности суд не усматривает, учитывая совершение преступления вне служебной, профессиональной деятельности.

Поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для решения вопроса об изменении категории преступления в соответствие с ч.6 ст. 15 УК РФ нет.

Вещественное доказательство – DVD-R диск, хранящийся в уголовном деле (л.д.81), - необходимо хранить в уголовном деле № 1-90/2021.

Руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Галузина Н.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года.

Меру пресечения Галузину Н.И. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – DVD-R диск (л.д.81) хранить в уголовном деле № 1-90/2021.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осуждённому, что о своём желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий судья: Т.Р.Шмыкова