Галяк Василий Федорович

Судья: Вахрушева О.А. дело № 22-711/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток «02» марта 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

при секретаре Брыжеватой Ю.С.,

с участием:

прокурора Ким Д.О.,

защитника – адвоката Чебуниной Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Галяк на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 24 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Галяк ... об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступление адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Чугуевского районного суда Приморского края от 23.03.2011 года Галяк . осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 23.03.2011 года, конец срока 22.03.2020 года.

Осужденный Галяк . обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, указав, что исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 24 октября 2019 года ходатайство осужденного Галяк . оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Галяк . считает постановлен...

...ие незаконным, необоснованным и несправедливым.

Указывает, что отбыл в колонии 8 лет 8 месяцев, наказание считает справедливым, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, исполнительных листов не имеет, установленный порядок отбывания наказания соблюдает, нарушений не имеет, характеризуется положительно. Администрация исправительного учреждения и прокурор против удовлетворения ходатайства не возражает.

Выводы суда считает необоснованными, несправедливыми и незаконными.

Просит постановление отменить, с учетом предпенсионного возраста ходатайство удовлетворить.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии со ст. 175 ч. 1 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.

По смыслу закона, основанием применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности. Поведение осужденного должно быть правомерным, а отношение к исполнению обязанностей добросовестным, при этом об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При принятии решения суд принял во внимание вышеуказанные требования закона, данные об исполнении наказания, а также сведения, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам жалобы, суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства.

Вывод суда, не усмотревшего достаточных данных, подтверждающих, что осужденный Галяк для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, основан на представленных материалах и принят в том числе, и с учетом наличия у него не только поощрений от администрации учреждения, в котором он отбывает наказание, но и с учетом наличия взыскания.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что имеющиеся у осужденного поощрения, свидетельствует лишь о его добросовестном отношении к труду, и не могут являться безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку, данные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что Галяк полностью доказал свое исправление.

Из представленных материалов и характеристики следует, что Галяк осужден за совершение особо тяжкого преступления и в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по ПК, отбывает наказание в обычных условиях, в настоящее время не трудоустроен по состоянию здоровья. За все время отбывания наказания имеет одно взыскание, а так же имеет одно поощрение, в период отбывания наказания профессии не получил. Принимает участие в благоустройстве и общественной жизни колонии и отряда, к поручениям относится добросовестно. Мероприятия воспитательно – профилактического характера посещает регулярно, для себя делает правильные выводы. Форму одежды не нарушает, социальные связи не утрачены, в коллективе не конфликтный, по характеру общительный, спокойный, контактирует с осужденными положительной направленности. Исполнительных листов не имеет, вину в совершенном преступлении не признает.

Администрация исправительного учреждения в характеристике на осужденного приходит к выводу, что Галяк . характеризуется положительно, условно- досрочное освобождение целесообразно.

При применении условно-досрочного освобождения суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство осужденного, в порядке предусмотренном ст.ст. 396 - 399 УПК РФ, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Галяк об условно-досрочном освобождении.

Совокупность предоставленных суду данных о личности осужденного, даже с учетом положительной характеристики и мнения администрации учреждения, в котором он отбывает наказание, указывающих на возможность удовлетворения заявленного ходатайства, не свидетельствуют о том, что осужденный не нуждается в полном отбытии назначенного ему судом наказания и не позволила суду первой инстанции прийти к однозначному выводу о том, что осужденный Галяк . встал на путь исправления, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается.

При этом, примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка является обязанностью осужденного в период отбывания наказания.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нестабильном поведении осужденного и об отсутствии оснований считать о высокой степени исправления Галяк что свидетельствует о том, что твердого намерения встать на путь исправления и не нарушать законодательство, осужденный не имеет, поэтому для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему приговором наказания в виде лишения свободы, и его условно-досрочное освобождение является преждевременным.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании, и личного дела осужденного, у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

Судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Таким образом, судом при рассмотрение ходатайства осужденного Галяк об условно-досрочном освобождении существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 24 октября 2019 года в отношении осужденного Галяк - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк