Галяткин Алексей Александрович

Дело № 2-1071/2024 Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2024 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Конышева А.В.,

при секретаре Бобрович Н.Э.,

с участием представителя истца – Вахрина Д.О.,

представителя ответчика – Мелехиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярусов И.В. к Галяткин А.А. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ярусов И.В., с учетом уточненных исковых требований (л.д.114 том 2) обратился в суд с иском к Галяткин А.А. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств и водителей:

1. Автомобиль «VOLKSWAGEN TIGUAN» государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Галяткин А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в/у №, выдано ДД.ММ.ГГГГ и находившийся под его управлением. Автогражданская ответственность Галяткин А.А. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» на основании договора страхования XXX №.

2. Автомобиль «AUDI A4» государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО3 и находившийся под управлением Ярусов И.В.. Автогражданская ответственность Ярусов И.В. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» на основании договора страхования ХХХ №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «VOLKSWAGEN TIGUAN» государственный регистрационный знак № Г...

...аляткин А.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль Ярусов И.В. «AUDI А4» в результате ДТП получил механические повреждения. В установленном законом порядке и сроке Ярусов И.В. обратился за возмещением ущерба по ОСАГО в САО «ВСК». После подачи комплекта необходимых документов и проведенного осмотра его поврежденного автомобиля САО «ВСК», признало случай страховым и проведя независимую экспертизу, пришло к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «AUDI А4» государственный регистрационный знак № превышает страховую сумму в 400 тысяч рублей, в пределах которой страховщик по договору ОСАГО при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему ущерб, причиненный его имуществу. После чего САО «ВСК» перевело на счет Ярусов И.В. страховую выплату в размере страховой суммы по ОСАГО 400 тысяч рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1561200 руб.

Таким образом, непокрытой страховым возмещением по ОСАГО осталась сумма ущерба в размере 702300 руб.согласно следующему расчету: 1 561 200 руб. - 400 000 руб. (выплата страховой компании) – 458900 руб. (стоимость годных остатков) = 702300 руб.

Затем Ярусов И.В. обратился к Галяткин А.А. с требованием о полном возмещении ущерба в части, не покрытой страховым возмещением, но встретил с его стороны отказ в досудебном урегулировании убытка.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ N1838-О от 11.07.2019 потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет, лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, как это следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П, предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачен страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного ин ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

На основании изложенного, ответчик, являясь водителем автомобиля «VOLKSWAGEN TIGUAN» нарушившим в момент ДТП требования ПДД, несет ответственность за возмещение ущерба причиненного истцу, в части не покрытой страховым возмещением по договору ОСАГО.

Кроме того, истцом Ярусов И.В. были понесены дополнительные расходы:

оплата услуг независимой экспертизы в ИП ФИО7 - 18 000 рублей;

оплата государственной пошлины - 13 848 рублей;

оплата юридических услуг представителя в Пермском районном суде <адрес> – 14 000 рублей;

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Галяткин А.А. в свою пользу:

- 702300 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля «AUDI A4» государственный регистрационный знак № без учета износа, за вычетом страхового возмещения по договору ОСАГО;

- взыскать с ответчика Галяткин А.А. в пользу истца Ярусов И.В. судебные расходы (издержки):

оплату услуг независимой экспертизы в ИП ФИО7 - 18 000 руб.;

оплату государственной пошлины - 13 848 руб.;

оплату юридических услуг представителя в Пермском районном суде <адрес> – 14 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на требованиях, изложенных в уточненном исковом заявлении, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба – 702300 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в ИП ФИО7 – 18000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 13884 руб., расходы по оплате услуг представителя – 14000 руб. Дополнительно пояснил, что с судебной экспертизой сторона истца согласна.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, в сообщении суду пояснил, что присутствовать в судебном заседании не будет.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласилась. Представителем ответчика в суд представлены письменные возражения, в которых указано, что размер реального ущерба, причиненного истцу составляет 693300 руб. (л.д.182-183 том 1).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, в сообщении суду указал, что принимать участия в судебном заседании он не намерен.

Третье лицо – САО «ВСК» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представителем третьего лица в суд представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ судебный эксперт ФИО5 пояснил, что выводы изложенные в заключении он полностью поддерживает. Все повреждения, автомобиля «AUDI А4» государственный регистрационный знак О687ТЕ/159, указанные в акте технического осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ИП Мальцев, акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8, запечатленные на фотоматериалах, за исключением повреждения лонжерона переднего левого, возникли в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В приложении к постановлению сотрудники полиции указывают не все повреждения транспортных средств, так как они не являются специалистами.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Галяткин А.А., приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть при наличии вины лица, причинившего вред.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественный вред может быть возмещен в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещению подлежат причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 17:05 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля “AUDI A4”, гос.номер № под управлением Ярусов И.В. и автомобиля “Volkswagen Tiguan”, гос.номер № под управлением Галяткин А.А. (л.д.227, л.д.107 видеозапись ДТП).

После ДТП, была составлена схема ДТП, которая была подписана Ярусов И.В. и Галяткин А.А. без замечаний (л.д.222).

На момент ДТП собственником автомобиля “AUDI A4”, гос.номер О687ТЕ/159 являлся ФИО3, автомобиля “Volkswagen Tiguan”, гос.номер № Галяткин А.А. (л.д.221 том 1).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Галяткин А.А. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, за нарушение п.8.8 ПДД РФ. Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.05 час., по адресу: <адрес>, Галяткин А.А. управляя автомобилем, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю “AUDI A4”, гос.номер №, под управлением Ярусов И.В., двигавшегося со встречного направления прямо (л.д.228 оборот).

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, жалоба Галяткин А.А. без удовлетворения (233 оборот-234 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Ярусов И.В. обратился в САО “ВСК” с заявлением № о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по адресу: <адрес> (л.д.138).

По итогам рассмотрения данного заявления, ДД.ММ.ГГГГ САО “ВСК” перечислило Ярусов И.В. страховую выплату в размере 400000 руб. (л.д.160).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Цедент) и Ярусов И.В. (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав требований (л.д. 181 том 1). Согласно положениям п.1 вышеуказанного Договора, Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) к Галяткин А.А. (Должник), ущерба, причиненного Должником в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части по адресу: <адрес>, автомобилю AUDI A4, гос.номер №. Сумма передаваемого в соответствии с п.1 требования составляет 1129430 руб. (п.3 Договора).

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО НПО “Лаборатория технических экспертиз и оценки”, представленного в материалы дела стороной ответчика следует, что средняя рыночная стоимость автомобиля истца составляет 1476000 руб.(л.д.117 том 1); стоимость годных остатков - 382666 руб. (л.д.121 том 1); стоимость материального ущерба - 1093300 руб. (л.д.122).

Определением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ярусов И.В. к Галяткин А.А. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, была назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Эксперт-Р» ФИО5 (<адрес>).

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «AUDI А4» государственный регистрационный знак №, по среднерыночным ценам без учета износа на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) и на дату проведения экспертизы?

- Какова рыночная стоимость автомобиля «AUDI А4» государственный регистрационный знак О687ТЕ/159 в до аварийном состоянии на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) и на дату проведения экспертизы?

- По результатам ответа на первые два вопроса, определить наступила ли полная (конструктивная) гибель автомобиля «AUDI А4» государственный регистрационный знак О687ТЕ/159. В случае наступления полной (конструктивной) гибели автомобиля «AUDI А4» государственный регистрационный знак №, определить какова рыночная стоимость годных остатков на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) и на дату проведения экспертизы?

- Все ли повреждения, имеющиеся у автомобиля AUDI А4» государственный регистрационный знак №, указанные в акте технического осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ИП Мальцев (л.д.21), акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 (л.д.155-158), возникли в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? Если нет, то указать, какие именно повреждения автомобиля «AUDI А4» государственный регистрационный знак №, образовались в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и какова стоимость их устранения?

Из заключения эксперта ООО «Эксперт-Р» ФИО5 № №/1 следует:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля «AUDI A4» государственный регистрационный знак №, по среднерыночным ценам без учета износа на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет: 2 251 400 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля «AUDI A4» государственный регистрационный знак №, по среднерыночным ценам без учета износа на дату проведения экспертизы составляет: 2 374 200 руб.;

- рыночная стоимость автомобиля «AUDI A4» государственный регистрационный знак

№ в до аварийном состоянии на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет: 1 561 200 руб.;

- рыночная стоимость автомобиля «AUDI A4» государственный регистрационный знак № в до аварийном состоянии на дату проведения экспертизы составляет: 1 577 700 руб.;

- по результатам ответа на первые два вопроса, наступила полная гибель автомобиля «AUDI A4» государственный регистрационный знак №, рыночная стоимость годных остатков на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет: 458 900 руб., рыночная стоимость годных остатков на дату проведения экспертизы составляет: 463 700 руб.

- повреждения, имеющиеся у автомобиля «AUDI A4» государственный регистрационный №, указанные в акте технического осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ИП Мальцев (л.д.21), акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 (л.д.155-158), возникли в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, установив вышеизложенные обстоятельства, оценив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия по своему внутреннему убеждению, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями процессуального закона, в том числе представленные заключения экспертов (специалистов), суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленный исковых требований, по следующим основаниям.

Из заключения эксперта ООО «Эксперт-Р» ФИО5 № №1 следует, что рыночная стоимость автомобиля «AUDI A4» государственный регистрационный знак № в до аварийном состоянии на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет: 1 561 200 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «AUDI A4» государственный регистрационный знак №, по среднерыночным ценам без учета износа на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет: 2 251 400 руб., на основании изложенного эксперт пришел к выводу о том, что наступила полная гибель автомобиля «AUDI A4» государственный регистрационный знак №. Рыночная стоимость годных остатков на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет: 458 900 руб.

Оснований сомневаться в достоверности данных выводов эксперта у суда не имеется, поскольку исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для решения поставленных перед ним вопросов. Доказательств, опровергающих данное экспертное исследование, в материалах гражданского дела не содержится. Кроме того, указанный эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Так же, в судебном заседании эксперт, вновь предупрежденный об уголовной ответственности, полностью подтвердил выводы, содержащиеся в своем заключении, мотивированно ответил как на вопросы суда, так и на вопросы представителя истца и представителя ответчика о методике определения объема повреждений и определения стоимости их устранения.

Таким образом, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «AUDI A4» превышает стоимость данного автомобиля до аварийном состоянии на дату ДТП, соответственно наступила конструктивная гибель вышеуказанного автомобиля.

По итогам рассмотрения заявления истца, ДД.ММ.ГГГГ САО “ВСК” перечислило Ярусов И.В. страховую выплату в размере 400000 руб. (л.д.160).

Таким образом, размер материального ущерба подлежит расчету следующим образом: 1561200 руб. (стоимость автомобиля «AUDI A4» государственный регистрационный знак № в до аварийном состоянии на дату ДТП) - 458900 руб. (стоимость годных остатков) - 400000 руб. (выплаченное истцу страховое возмещение) = 702300 руб.

В данном случае, стоимость восстановительного ремонта должна быть взыскана именно без учета износа на заменяемые детали по среднерыночным ценам.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Замена деталей автомобиля истца, поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия, на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

На основании изложенного, суд, с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 702300 руб.

Также судебным экспертом определен перечень повреждений относящихся к рассматриваемому ДТП, который сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Оснований для определения размера ущерба на основании выводов содержащихся в заключении № 042/24 от 02.03.2024 ООО НПО “Лаборатория технических экспертиз и оценки”, представленного в материалы дела стороной ответчика суд не усматривает, так как изложенные в нем выводы опровергаются выводами содержащимися в заключении судебного эксперта, оснований не доверять которым у суда не имеется, судебный эксперт был предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ, тогда как специалист ООО НПО “Лаборатория технических экспертиз и оценки” судом об уголовной ответственности не предупреждался, а непосредственно заключение ООО НПО “Лаборатория технических экспертиз и оценки” было подготовлено по инициативе ответчика.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Галяткин А.А. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, за нарушение п.8.8 ПДД РФ. Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.05 час., по адресу: <адрес>, Галяткин А.А. управляя автомобилем, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю “AUDI A4”, гос.номер №, под управлением Ярусов И.В., двигавшегося со встречного направления прямо (л.д.228 оборот).

Согласно требованиям п.8.8 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В данном случае, из схемы ДТП (л.д.222 том 1) следует, что место столкновения транспортных средств находится на полосе движения автомобиля “AUDI A4”, который двигался в прямом направлении без изменения траектории движения, соответственно ответчик, совершая маневр поворота налево, не выполнил требования п. 8.8 ПДД РФ - не уступил дорогу встречному транспортному средству, чем создал помеху в движении автомобиля “AUDI A4” двигавшемуся в пределах своей полосы движения без изменения направления. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что именно невыполнение ответчиком требований п. 8.8 ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с ДТП и причинением механических повреждений автомобилю “AUDI A4”.

Доводы ответчика (л.д.226 том 1) и представителя ответчика о нарушении водителем автомобиля “AUDI A4” требований п.10.1 ПДД РФ, а также указание ответчиком на то, что в момент ДТП его автомобиль стоял, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях вины в ДТП.

Так, в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В данном случае автомобиль “AUDI A4” двигался в пределах своей полосы движения без изменения направления движения, опасность, в виде автомобиля “Volkswagen Tiguan”, гос.номер №, совершавшего маневр поворота с пересечением траектории движения автомобиля “AUDI A4” и последующей остановкой непосредственно перед автомобилем “AUDI A4”, возникла для Ярусов И.В. непосредственно перед столкновением транспортных средств. В данном случае, при возникновении опасности для движения, требования п.10.1 ПДД РФ предписывают водителю лишь одну обязанность - принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что и было сделано Ярусов И.В. Указанные обстоятельства очевидно следуют из имеющейся в деле видеозаписи, на которой запечатлен момент ДТП (л.д.107 том 1).

На основании изложенного, доводы ответчика о том, что в момент ДТП его автомобиль стоял, не свидетельствуют об отсутствии его вины в ДТП, так как остановка автомобиля “Volkswagen Tiguan” была произведена ответчиком на полосе движения автомобиля “AUDI A4” в непосредственной близости от приближавшегося автомобиля “AUDI A4”.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что при обстоятельствах ДТП именно несоблюдение ответчиком требований п.8.8 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП и причинением механических повреждений автомобилю “AUDI A4”, в связи с чем, суд приходит к выводу о полной вине ответчика в ДТП.

Таким образом, в силу вышеуказанных положений закона, регулирующих спорые правоотношения, ответчик является лицом ответственным за возмещение истцу материального вреда, то есть надлежащим ответчиком по делу.

Доводы представителя ответчика о том, что у Ярусов И.В. отсутствуют основания для обращения в суд с указанным иском, так как собственником автомобиля “AUDI A4” является ФИО3, а о Договоре уступки прав требований ответчик не уведомлялся, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Так, в соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).

Согласно ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п.1 ст.388 ГК РФ).

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п.2 ст.388 ГК РФ).

В данном случае, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Цедент) и Ярусов И.В. (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав требований (л.д. 181 том 1). Согласно положениям п.1 вышеуказанного Договора, Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) к Галяткин А.А. (Должник), ущерба, причиненного Должником в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части по адресу: <адрес>, автомобилю “AUDI A4”, гос.номер №. Сумма передаваемого в соответствии с п.1 требования составляет 1129430 руб. (п.3 Договора) (л.д.181).

Указанный Договор уступки ни кем, не оспорен, ответчик в суд с такими требованиями не обращался; личность кредитора в данном случае существенного значения для ответчика (должника) не имеет; право требования суммы материального ущерба неразрывно не связано с личностью кредитора; уступка прав требования материального вреда закону не противоречит.

Ответчику о заключении указанного договора известно с момента обращения истца с указанным иском в суд (февраль 2024 года).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отсутствие уведомления ответчика о заключении Договора уступки не нарушает прав ответчика, а соответственно не свидетельствует о необоснованности заявленных исковых требований именно истцом на основании Договора уступки..

Кроме того, учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать в свою пользу 702300 руб., то есть сумму, которая не превышает объем уступленных прав требования (1129430 руб.)

Также истцом, заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг независимой экспертизы в ИП ФИО7 - 18 000 рублей; оплату государственной пошлины - 13848 рублей; оплату юридических услуг представителя в Пермском районном суде <адрес> – 14 000 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд с данным иском была оплачена государственная пошлина в размере 13848 руб. (л.д.52 том 1), при этом сумма исковых требований, с учетом уточненного искового заявления составила 702300 руб. которые были удовлетворены судом в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, с учетом положений ст.98 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 223,00 руб. (5 200 + 1% от (702 300,00 - 200 000) = 5 200 + 5 023,00 = 10 223,00 руб.). Сумма в размере 3625 руб. (13848 руб.-10223 руб. =3625 руб.) является излишне уплаченной.

Также до обращения в суд, истец, для определения суммы ущерба понес расходы по оплате экспертного исследования №/с – 23 ИП ФИО7 (л.д.11-38 том 1) в размере 18000 руб. Оплата указанной суммы подтверждается квитанцией ИП ФИО7 и кассовым чеком, из которых следует, что за проведение исследования истцом было оплачено 18000 руб. (л.д.39).

Вышеуказанные расходы суд признает обоснованными, понесенными в связи с обращением с иском в суд и обоснованием заявленных исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг ИП ФИО7 в размере 18000 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО11 (Исполнитель) и Ярусов И.В. (Заказчик) был заключен договор на оказание услуг. Предметом данного договора является составление и направление искового заявления в Пермский районный суд <адрес> по иску к Галяткин А.А. о возмещении ущерба в результате ДТП, представление интересов Заказчика в Пермском районном суде по иску к Галяткин А.А.; ознакомление с материалами дела, составление ходатайств, возражений, участие в предварительных и основных судебных заседаниях получение судебных решений и исполнительных листов. Стоимость услуг определена сторонами в размере 14000 руб. (п.4 Договора) (л.д.41 том 1).

Факт несения указанных расходов подтверждается чеком и квитанцией ИП ФИО11 на 14000 руб. (л.д.42-42 оборот том 1).

В данном случае, представителем истца подготовлено исковое и уточненное исковое заявление, представитель истца принимал участие в пяти предварительных судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) и одном основном судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) где давал объяснения, предоставлял доказательства, заявлял ходатайства, задавал вопросы эксперту.

Таким образом, с учетом проделанной представителем истца работы, затраченного времени, удовлетворения исковых требований в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер расходов на представителя является разумным, соответствует объему выполненной работы, в связи с чем снижению не подлежит. На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Галяткин А.А. в пользу Ярусов И.В. сумму материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 702300 руб.

Взыскать с Галяткин А.А. в пользу Ярусов И.В. расходы по оплате услуг независимой экспертизы в ИП ФИО7 – 18000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 14000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 10223 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Копия верна: Судья А.В. Конышев

СПРАВКА

Мотивированное решение составлено 06 сентября 2024 года.

Судья Пермского районного суда А.В. Конышев

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-1071/2024

Пермского районного суда Пермского края УИД: 59RS0008-01-2024-000614-75

Дело № 12-209/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06.03.2024 года г. Пермь

Судья Свердловского районного суда г. Перми Анищенко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Галяткин А.А. на решение командира 1 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Перми капитана полиции Шаров Ю.В. от 07.12.2023 по жалобе на постановление № 18810059220005882446 от 18.11.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

Галяткин А.А. обратился в суд с жалобой решение командира 1 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Перми капитана полиции Шаров Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по результатам рассмотрения его жалобы на постановление № 18810059220005882446 от 18.11.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание от Галяткин А.А. в письменном виде поступило заявление об отзыве жалобы.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту путем обжалования в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной, предполагает возможность самостоятельного решения гражданином вопроса об обращении за такой защитой в суд.

В соответствии с положениями ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, после рассмотрения дела об административном правонарушении, пересмотр вынесенных постановлений осуществляется по инициативе лиц, указанных в ст. ст. 25.1 - 25.5 Коде...

...кса Российской Федерации об административных правонарушениях, и прокуроров. Факт подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении влечет необходимость рассмотрения жалобы судьей.

При отказе от поданной жалобы, отпадают процессуальные основания, послужившие поводом к возбуждению соответствующей судебной процедуры. Поскольку судье не предоставлено право осуществлять пересмотр постановлений, решений по делам об административных правонарушениях по собственной инициативе, возможность дальнейшего рассмотрения жалобы исключается.

Исходя из п. 2 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 6 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайства, возникающие на стадии пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, разрешаются судьей как при подготовке к рассмотрению жалобы, так и при рассмотрении жалобы по существу. В соответствии со ст. 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения ходатайств и заявлений выносится определение.

При таких обстоятельствах, в связи с отзывом заявителем жалобы на решение вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, производство по этой жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Определил:

производство по жалобе Галяткин А.А. на решение командира 1 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Перми капитана полиции Шаров Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить в связи с отзывом жалобы заявителем.

Определение в течение 10 суток со дня получения копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: Т.В. Анищенко

Дело № 2-1400/2024

УИД 59RS0001-01-2024-001737-84

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2024 года город Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Завьялова О.М.,

при секретаре судебного заседания Носковой Е.А.,

помощник судьи Седых Е.О.,

с участием истца Самоловских Д.С., ответчиков Галяткиной С.В., Галяткина А.А., представителя ответчика ФИО6, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самоловских Д. С. к Галяткину А. А.овичу, Галяткиной С. В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на залоговое имущество,

установил:

Самоловских Д.С. обратился в суд с иском к Галяткину А.А. о взыскании задолженности по договору займа от Дата в размере основного долга в размере 1 200 000 руб.; процентов за пользование займом за период с Дата по Дата в сумме 1 020 000 руб.; пени за период с Дата по Дата в размере 9 720 руб., с последующим начислением пенив размере 0,3% в день на сумму основного долга, начиная с Дата по день фактического исполнения обязательства; расходов по оплате госпошлине; обращении взыскания на предмет залога, залогодателем по которому является Галяткина С.В., путем реализации с публичных торгов:

- земельный участок, площадью 804 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, местоположение: Адрес, ..., кадастровый №;

- земельный участок, площадью 1094 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительст...

...ва, местоположение: Адрес, ... км. по направлению на юго-запад от ориентира д. Заполье, кадастровый №;

- земельный участок, площадью 1164 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, местоположение: Адрес, ..., с.Адрес, кадастровый №;

- земельный участок, площадью 1700 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, местоположение: Адрес, ... с/п, Адрес, кадастровый №;

- нежилое помещение, площадью 15,8 кв.м., местоположение: Адрес, ..., кадастровый №.

В судебном заседании стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения по представленному проекту, подписанному сторонами.

По условиям представленного проекта мирового соглашения, подписанного сторонами:

1. Настоящим Стороны определили, что на момент заключения настоящего соглашения:

- задолженность Ответчика Галяткина А.А. по договору займа от Дата составляет 2 565 200 (Два миллиона шестьсот пять тысяч двести) рублей, из которых: 1 200 000 рублей – сумма основного долга; 1 070 000 рублей – проценты за пользование займом; 295 200 рублей – неустойка за период с Дата по Дата;

- стоимость имущества, являющего предметом залога и обеспечивающего исполнение договора займа от Дата составляет 2 660 000 (Два миллиона шесть сот шестьдесят) рублей.

2. По настоящему Мировому соглашению в качестве исполнения договора займа от Дата, заключенного между Самоловских Д. С. (Займодавец) и Галяткиным А. А.овичем (Заемщиком), залогодатель Галяткина С. В. (Залогодатель) передает в собственность Самоловских Д. С. следующее имущество (предмет залога):

- Земельный участок, площадью 804 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, местоположение: Адрес, ..., кадастровый №;

- Земельный участок, площадью 1094 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, местоположение: Адрес, ... с/п, примерно в 2,74 км. по направлению на юго-запад от ориентира д. Заполье, кадастровый №;

- Земельный участок, площадью 1700 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, местоположение: Адрес, ... с/п, Адрес, кадастровый №;

- Земельный участок, площадью 1164 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, местоположение: Адрес, ..., с.Адрес, кадастровый №;

- Нежилое помещение, площадью 15,8 кв.м., местоположение: Адрес, просп. Парковый, Адрес, кадастровый №.

3. Самоловских Д. С. выплачивает Галяткиной С. В. разницу между стоимостью имущества (предмета залога) и суммой долга по договору от Дата, что составляет 94 800 (Девяносто четыре тысячи восемьсот) рублей, в срок не позднее Дата.

4. По настоящему мировому соглашению Истец отказывается от своих правовых требований к Ответчикам, составляющих предмет вышеуказанного иска.

5. Определение об утверждении мирового соглашения является основанием для регистрации в ЕРГН права собственности за Самоловских Д. С. на следующее имущество:

- Земельный участок, площадью 804 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, местоположение: Адрес, ..., кадастровый №;

- Земельный участок, площадью 1094 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, местоположение: Адрес, ..., примерно в 2,74 км. по направлению на юго-запад от ориентира д. Заполье, кадастровый №;

- Земельный участок, площадью 1700 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, местоположение: Адрес, ... с/п, Адрес, кадастровый №;

- Земельный участок, площадью 1164 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, местоположение: Адрес, ..., с.Адрес, кадастровый №;

- Нежилое помещение, площадью 15,8 кв.м., местоположение: Адрес, ..., кадастровый №.

5. Судебные расходы, и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Третье лицо Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в суд представителя не направило, о времени рассмотрения дела извещено, представило письменный отзыв на иск, в котором просило о рассмотрении дела без участия своих представителей.

Установив позицию сторон, изучив условия мирового соглашения, суд пришел к следующему:

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В порядке статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

На основании статьи 220, части 13 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В соответствии со статьей 153.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Последствия заключения мирового соглашения, утверждения его судом и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и главой 14.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены и понятны, что подтверждается их подписями в представленном проекте мирового соглашения и распиской.

Выяснив позицию сторон, изучив письменные материалы дела, обозрев брачный договор от 17.12.2015, заключенный между ответчиками, представленные справки от 30.04.2024 о рыночной стоимости земельных участков и нежилого помещения, выполненные Краевой гильдией оценщиков, суд считает, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц. При таких условиях суд считает возможным утвердить мировое соглашение по представленному проекту.

Согласно части 1 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (статья 235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со статьей 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Если право на имущество возникает, изменяется или прекращается вследствие наступления обстоятельств, указанных в законе, запись о возникновении, об изменении или о прекращении этого права вносится в государственный реестр по заявлению лица, для которого наступают такие правовые последствия. Законом может быть предусмотрено также право иных лиц обращаться с заявлением о внесении соответствующей записи в государственный реестр.

В связи с чем, что Галяткина С.В. является собственником земельных участков и нежилого помещения, она праве отчуждать принадлежащие ей объекты недвижимости по своему усмотрению. Указанные объекты недвижимости, являющиеся предметом залога, с согласия Самоловских Д.С. переданы залогодержателю в счет исполнения обязательств Галяткина А.А. по договору займа от Дата, что влечет за собой прекращение права собственности Галяткиной С.В. на них и переход права собственности на истца. При этом, в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о наличии иных обременений и ограничений в отношении указанных объектов недвижимости в пользу третьих лиц, в связи с чем нарушений при утверждении указанных условий мирового соглашения суд не усматривает. Определение суда об утверждении мирового соглашения является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о переходе права собственности на заложенные Галяткиной С.В. объекты недвижимости по заявлению Галяткиной С.В. и/или Самоловских Д.С.

Разрешая заявленное истцом ходатайство о возврате госпошлины, суд находит его подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в частности, в случае прекращения производства по делу судами общей юрисдикции. При заключении мирового соглашения до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 19 648 руб., что подтверждается чеками по операции от 18.03.2024 на сумму 300 руб., от 20.03.2024 на сумму 10 000 руб., от 18.03.2024 на сумму 9348 руб.

При указанных обстоятельствах, поскольку производство по делу подлежит прекращению, а стороны пришли к соглашению, что судебные расходы по уплате госпошлины возмещению ответчиком не подлежат, суд приходит к выводу, что истцу также подлежит возврату госпошлина в размере 70% от уплаченной суммы – 13 754 руб.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 153.8-153.11, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

утвердить мировое соглашение, заключенное между Самоловских Д. С. (...), именуемым Истец, Займодавец, Галяткиным А. А.овичем (...), именуемый Ответчик, Заемщик, Галяткиной С. В. (паспорт 57 15 № выдан Дата), именуемой Ответчик, Залогодатель, а вместе именуемые Стороны, по условиям которого:

1. Настоящим Стороны определили, что на момент заключения настоящего соглашения:

- задолженность Ответчика Галяткина А.А. по договору займа от Дата составляет 2 565 200 (Два миллиона шестьсот пять тысяч двести) рублей, из которых: 1 200 000 рублей – сумма основного долга; 1 070 000 рублей – проценты за пользование займом; 295 200 рублей – неустойка за период с Дата по Дата;

- стоимость имущества, являющего предметом залога и обеспечивающего исполнение договора займа от Дата составляет 2 660 000 (Два миллиона шесть сот шестьдесят) рублей.

2. По настоящему Мировому соглашению в качестве исполнения договора займа от Дата, заключенного между Самоловских Д. С. (Займодавец) и Галяткиным А. А.овичем (Заемщиком), залогодатель Галяткина С. В. (Залогодатель) передает в собственность Самоловских Д. С. следующее имущество (предмет залога):

- Земельный участок, площадью 804 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, местоположение: Адрес, с..., кадастровый №;

- Земельный участок, площадью 1094 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, местоположение: Адрес, ... в 2,74 км. по направлению на юго-запад от ориентира д. Заполье, кадастровый №;

- Земельный участок, площадью 1700 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, местоположение: Адрес, ... с/п, Адрес, кадастровый №;

- Земельный участок, площадью 1164 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, местоположение: Адрес, ..., с.Адрес, кадастровый №;

- Нежилое помещение, площадью 15,8 кв.м., местоположение: Адрес, ... кадастровый №.

3. Самоловских Д. С. выплачивает Галяткиной С. В. разницу между стоимостью имущества (предмета залога) и суммой долга по договору от Дата, что составляет 94 800 (Девяносто четыре тысячи восемьсот) рублей, в срок не позднее Дата.

4. По настоящему мировому соглашению Истец отказывается от своих правовых требований к Ответчикам, составляющих предмет вышеуказанного иска.

5. Определение об утверждении мирового соглашения является основанием для регистрации в ЕРГН права собственности за Самоловских Д. С. на следующее имущество:

- Земельный участок, площадью 804 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, местоположение: Адрес, ..., кадастровый №;

- Земельный участок, площадью 1094 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, местоположение: Адрес, ..., примерно в 2,74 км. по направлению на юго-запад от ориентира д. Заполье, кадастровый №;

- Земельный участок, площадью 1700 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, местоположение: Адрес, ... с/п, Адрес, кадастровый №;

- Земельный участок, площадью 1164 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, местоположение: Адрес, ..., с.Адрес, кадастровый №;

- Нежилое помещение, площадью 15,8 кв.м., местоположение: ... кадастровый №.

5. Судебные расходы, и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Производство по настоящему делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При неисполнении условий мирового соглашения в добровольном порядке в установленные в нем сроки, мировое соглашение подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Определение суда, вступившее в законную силу, является основанием для регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимости за Самоловских Д. С. по заявлению Самоловских Д. С. и / или Галяткиной С. В..

Вернуть Самоловских Д. С. (...), из соответствующего бюджета, сумму государственной пошлины в размере 13 754 рубля, уплаченную при подаче искового заявления по чекам по операции от Дата на сумму 300 рублей, от Дата на сумму 10 000 рублей, от Дата на сумму 9 348 рублей.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

...

Судья О.М. Завьялов

...

№ 12-52/2024

УИН: 59RS0005-01-2024-000028-52

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 23 января 2024 г.

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Долгих Ю. А.,

рассмотрев в порядке подготовки к рассмотрению материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Галяткина Алексея Александровича, по жалобе Галяткина Алексея Александровича на решение командира 1 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Перми от 07.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

В Мотовилихинский районный суд г. Перми поступила жалоба Галяткина Алексея Александровича на решение командира 1 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Перми от 07.12.2023, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении заявителя.

Материалы дела об административном правонарушении истребованы судом у должностных лиц, поступили в суд 18.01.2024.

Изучив жалобу, представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

Положениями ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ установлено, что в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.4 названного выше Кодекса при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не ...

...относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Разрешение дела с нарушением правил подведомственности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ. Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 названного кодекса.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с этой нормой жалоба Галяткина А. А. на решение вышестоящего должностного лица ГИБДД от 07.12.2023 подлежит разрешению по месту рассмотрения дела об административном правонарушении.

В настоящей жалобе заявитель просит отменить решение от 07.12.2023, следовательно, в данном случае при определении подсудности рассмотрения жалобы необходимо исходить из места нахождения органа, вышестоящего должностного лица.

Как следует из решения вышестоящего должностного лица от 07.12.2023 по делу об административном правонарушении, принятого командиром 1 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Перми в отношении Галяткина А. А., дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом Госавтоинспекции по адресу: <адрес>, что отнесено к подсудности Свердловского районного суда г. Перми.

В этой связи прихожу к выводу о том, что рассмотрение данной жалобы не подсудно Мотовилихинскому районному суду г. Перми, жалоба подлежит направлению по подсудности для рассмотрения в Свердловский районный суд г. Перми.

уководствуясь ст.ст. 30.1-30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Галяткина Алексея Александровича, по жалобе Галяткина Алексея Александровича на решение командира 1 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Перми от 07.12.2023, – передать на рассмотрение по подсудности в Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: Ю. А. Долгих

УИД: 59RS0008-01-2024-000614-75

Судья – Конышев А.В.

Дело № 33-13816/2024 (№ 2-1071/2024)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.12.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 09.12.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Баранова Г.А., Делидовой П.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ярусова Ивана Валерьевича к Гяляткину Алексею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Гяляткина Алексея Александровича на решение Пермского районного суда Пермского края от 05.09.2024.

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения представителя истца Вахрина Д.О., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ярусов И.В. обратился в суд с иском к Гяляткину А.А. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП).

Заявленные требования мотивированы тем, что 18.11.2023 года на проезжей части по адресу: г. Пермь, улица Лебедева, 34 произошло ДТП с участием автомобиля «VOLKSWAGEN TIGUAN» государственный регистрационный знак **, принадлежащего на праве собственности Галяткину А.А. и находившегося под его управлением и автомобиля «AUDI A4» государственный регистрационный знак **, принадлежащий на праве собственности Ярусову Илье Валерьевичу под управлением Ярусова Ивана Валерьевича. Автогражданская ответственность Галяткина А.А. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», Ярусова И.В. в САО «ВСК». ДТП произошло по вине водителя автомобиля Галяткина А.А., управлявшего автомобилем «VOLKSWAGEN TIGUAN» государственный регистрационный знак **. В результате произошедшего ДТП автомобиль «AUDI А4», принадлежащий Ярусову И.В. получил механические повреждения. В установленном законом порядке и сроке Ярусов И.В. обратился за возмещением ущер...

...ба по ОСАГО в САО «ВСК». После подачи комплекта необходимых документов и проведенного осмотра его поврежденного автомобиля САО «ВСК» признало случай страховым и выплатило 400000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1561 200 рублей. Таким образом, непокрытой страховым возмещением по ОСАГО осталась сумма ущерба в размере 702 300 рублей (1561 200 рублей - 400 000 рублей). Требование истца о полном возмещении ущерба ответчик не исполнил. Кроме этого, Ярусовым И.В. в связи с предъявлением иска были понесены судебные расходы.

Оспариваемым решением исковые требования исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Галяткин А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что суд неправильно оценил обстоятельства, имеющие значение по делу. Полагает, что Ярусов И.В. не является надлежащим истцом, поскольку не является собственником транспортного средства, пострадавшего в ДТП, а договор цессии не соответствует требованиям законодательства, в связи с чем, считает, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования.

Представитель истца Вахрин Д.О. в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть при наличии вины лица, причинившего вред.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18.11.2023 в 17:05 по адресу: г. Пермь, ул. Лебедева, 34 произошло ДТП с участием автомобиля «AUDI A4», государственный регистрационный знак ** под управлением Ярусова Ивана Валерьевича и автомобиля «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак ** под управлением Галяткина А.А. (л.д.227, л.д.107 видеозапись ДТП).

После ДТП, была составлена схема ДТП, которая была подписана Ярусовым И.В. и Галяткиным А.А. без замечаний (л.д.222).

На момент ДТП собственником автомобиля «AUDI A4», государственный регистрационный знак ** являлся Ярусов Илья Валерьевич, автомобиля «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак ** Галяткин А.А. (л.д.221 том 1).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.11.2023 Галяткин А.А. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, за нарушение п.8.8 ПДД РФ. Из указанного постановления следует, что 18.11.2023 в 17.05 час. по адресу: ул.Лебедева, 34, г.Пермь, Галяткин А.А., управляя автомобилем, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю «AUDI A4», государственный регистрационный знак ** под управлением Ярусова И.В., двигавшегося со встречного направления прямо (л.д.228 оборот).

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 07.12.2023 постановление от 18.11.2023 было оставлено без изменения, жалоба Галяткина А.А. без удовлетворения (233 оборот-234 том 1).

23.11.2023 Ярусов И.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по обстоятельствам ДТП от 18.11.2023, произошедшего по адресу: ул.Лебедева, 34, г.Пермь (л.д.138).

08.12.2023 САО «ВСК» в пользу Ярусова И.В. выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей (л.д.160).

10.01.2024 между Ярусовым Ильей Валерьевичем (Цедент) и Ярусовым Иваном Валерьевичем (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав требований (л.д. 181 том 1).

Согласно положениям п.1 вышеуказанного Договора, Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) к Галяткину Алексею Александровичу (Должник), ущерба, причиненного Должником в результате ДТП от 18.11.2023 на проезжей части по адресу: г.Пермь, ул. Лебедева, 34, автомобилю «AUDI A4», гос.номер **. Сумма передаваемого в соответствии с п.1 требования составляет 1129 430 рублей (п.3 Договора).

Из экспертного заключения № 042/24 от 02.03.2024 ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки», представленного в материалы дела стороной ответчика следует, что средняя рыночная стоимость автомобиля истца составляет 1476 000 рублей (л.д.117 том 1); стоимость годных остатков 382 666 рублей (л.д.121 том 1); стоимость материального ущерба 1093 300 рублей (л.д.122).

Определением Пермского районного суда Пермского края от 03.04.2024 по гражданскому делу по иску Ярусова Ивана Валерьевича к Гяляткину Алексею Александровичу о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, была назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Эксперт-Р» Ж.

Из заключения эксперта ООО «Эксперт-Р» Ж. № Э-20240611/1 следует:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля «AUDI A4» государственный регистрационный знак **, по среднерыночным ценам без учета износа на дату ДТП (18.11.2023) составляет: 2 251 400 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля «AUDI A4» государственный регистрационный знак **, по среднерыночным ценам без учета износа на дату проведения экспертизы составляет: 2 374 200 рублей;

- рыночная стоимость автомобиля «AUDI A4» государственный регистрационный знак ** в до аварийном состоянии на дату ДТП (18.11.2023) составляет 1 561 200 рублей;

- рыночная стоимость автомобиля «AUDI A4» государственный регистрационный знак ** в до аварийном состоянии на дату проведения экспертизы составляет 1 577 700 рублей;

- по результатам ответа на первые два вопроса, наступила полная гибель автомобиля «AUDI A4» государственный регистрационный знак **, рыночная стоимость годных остатков на дату ДТП (18.11.2023) составляет: 458 900 рублей, рыночная стоимость годных остатков на дату проведения экспертизы составляет: 463 700 рублей.

- повреждения, имеющиеся у автомобиля «AUDI A4» государственный регистрационный **, указанные в акте технического осмотра транспортного средства от 19.12.2023 ИП М. (л.д.21), акте осмотра транспортного средства от 28.11.2023 ИП Т. (л.д.155-158), возникли в результате ДТП от 18.11.2023.

Эксперт Ж., допрошенный в судебном заседании 18.07.2024 пояснил, что выводы, изложенные в заключении, он полностью поддерживает. Все повреждения автомобиля «AUDI А4» государственный регистрационный знак **, указанные в акте технического осмотра транспортного средства от 19.12.2023 ИП Мальцев, акте осмотра транспортного средства от 28.11.2023 ИП Т., запечатленные на фотоматериалах, за исключением повреждения лонжерона переднего левого, возникли в результате ДТП от 18.11.2023. В приложении к постановлению сотрудники полиции указывают не все повреждения транспортных средств, так как они не являются специалистами.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции, установил, что результате ДТП, произошедшего 18.11.2023 по вине ответчика Галяткина А.А., автомобиль«AUDI A4» государственный регистрационный знак **, принадлежащий на праве собственности Ярусову Илье Валерьевичу получил механические повреждения, в связи с чем, Ярусову И.В. был причинен материальный ущерб.

Принимая в качестве надлежащего и достоверного доказательства экспертное заключение № Э-20240611/1, выполненное ООО «Эксперт-Р», суд также установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «AUDI A4», пострадавшего в результате произошедшего ДТП, превышает стоимость данного автомобиля в доаварийном состоянии.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате произошедшего ДТП наступила полная гибель автомобиля «AUDI A4», в связи с чем, удовлетворил исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость автомобиля «AUDI A4» на момент ДТП составляла 1 561 200 рублей, учитывая, что рыночная стоимость годных остатков на момент ДТП составляет 458 900 руб., а также то, что страховщик выплатил Ярусову И.В. страховое возмещение в размере 400000 рублей, суд первой инстнации пришел к выводу о том, что размер материального ущерба составляет 702 300 рублей (1 561 200 рублей (стоимость автомобиля «AUDI A4» на момент ДТП) – 458 900 рублей (стоимость годных остатков) – 400 000 рублей (выплаченное истцу страховое возмещение) )

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда, поскольку они полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования, поскольку Ярусов И.В. не является собственником автомобиля «AUDI A4», следовательно, не является надлежащим истцом, а договор цессии не соответствует требованиям законодательства, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что в результате ДТП, произошедшего 18.11.2023 по вине ответчика Галяткина А.А., автомобиль «AUDI A4» государственный регистрационный знак **, принадлежащий на праве собственности Ярусову Илье Валерьевичу получил механические повреждения, в связи с чем, Ярусову И.В. был причинен материальный ущерб.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Также судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 10.01.2024 между Ярусовым Ильей Валерьевичем (Цедент) и Ярусовым Иваном Валерьевичем (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав требований (л.д. 181 том 1).

По условиям данного договора, Цедент уступил, а Цессионарий принял права (требования) к Галяткину А.А. (Должник), ущерба, причиненного должником в результате ДТП от 18.11.2023 на проезжей части по адресу: ****, автомобилю «AUDI A4», гос.номер **. Сумма передаваемого в соответствии с пунктом 1 требования составляет 1129 430 рублей (пункт 3 Договора).

Доказательства признания данного договора уступки прав требования недействительным, либо его расторжении, стороной ответчика представлены не были, не содержится данных доказательств и в материалах дела.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа вышеприведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ярусова И.В., который на основании договора уступки прав требований от 10.01.2024 приобрел права требования к ответчику Галяткину А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 18.11.2023, следовательно, является надлежащим истцом по данному спору.

Как правильно указал суд первой инстанции, что отсутствие уведомления ответчика о заключении Договора уступки от 10.01.2024 не нарушает прав ответчика, в связи с чем, указанный факт не может свидетельствовать о необоснованности заявленных истцом требований.

Какие либо другие несоответствия договора цессии требованиям законодательства заявителем в жалобе не приведены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а в целом направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований. Не содержат доводы и обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пермского районного суда Пермского края от 05.09.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гяляткина Алексея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Дело № 12-92/2023

59RS0005-01-2023-006468-19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2023 года г. Пермь

Судья Мотовилихинского районного суда города Перми Булдакова А. В., рассмотрев в порядке подготовки к рассмотрению жалобу Галяткина Алексея Александровича на определение командира 1 роты 2 батальона полка дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции УМВД России по г. Перми от 07.12.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении автотехнической экспертизы,

установил:

Галяткин А.А. обратился в суд с жалобой на определение командира 1 роты 2 батальона полка дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции УМВД России по г. Перми от 07.12.2023, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства о проведении автотехнической экспертизы по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17:05 часов по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 30.4 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ обжалованию подлежат лишь постановления по делу об административном правонарушении.

По смыслу приведенных норм, в порядке, определенном КоАП РФ, могут быть обжалованы только постановление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление.

Исходя из положений ст. 30.1 КоАП РФ и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, отраженной в п. 4 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об админи...

...стративных правонарушениях", вынесенное в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение, постановление, решение подлежит самостоятельному обжалованию при условии, если оно исключает возможность дальнейшего движения дела.

Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обжалования определений по делу об административном правонарушении, которые не препятствуют движению дела.

Являясь неразрывно связанным с конкретным делом, определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не подлежит самостоятельному обжалованию в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Доводы о незаконности вынесенного определения об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы могут быть изложены и проверены в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении либо по жалобе на постановление, вынесенное по результатам рассмотрения дела.

Исходя из изложенного, жалоба Галяткина А.А. с приложенными к ней документами подлежит возврату в адрес заявителя без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

Возвратить Галяткину Алексею Александровичу жалобу определение командира 1 роты 2 батальона полка дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции УМВД России по г. Перми от 07.12.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении автотехнической экспертизы и приложенные к ней документы, без рассмотрения.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья:

Секретарь:

Дело № копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 марта 2021 года г.Балахна Нижегородской области

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Котяева С.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Галяткина А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, сведений о привлечении к административной ответственности не имеется,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут водитель Галяткин А.А., осуществляя перевозку пассажиров на автомобиле ГАЗ А65R33 государственный регистрационный знак № у д.2Г по пр.Дзержинского г.Балахны Нижегородской области, допустил отсутствие средств индивидуальной защиты органов дыхания на лице у себя лично, чем нарушил п.4.4. Указа Губернатора Нижегородской области № от 13.03.2020г., а также п.1 Постановления главного государственного санитарного врача РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Галяткин А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем в деле имеются сведения, в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем в деле имеются сведения, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суду не сообщило, ходатайств об отложении судебного заседания не ...

...поступило, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии со статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановлений Главного государственногосанитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» пунктом 2 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территорииРоссийской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" предусмотрено, что высшие должностные лица субъектов Российской Федерации наделены полномочиями по определению комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а также принятие решений о приостановке (ограничении) деятельности в отношении отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей, за исключением организаций, определенных в пунктах 4 и 5 Указа N 239, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Указом Губернатора Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № "О введении режима повышенной готовности" (с учетом последующих изменений) в соответствии со статьей 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации" (далее - Указ Президента РФ №) в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) с ДД.ММ.ГГГГ на территории Нижегородской области введен режим повышенной готовности до принятия Указа Губернатора Нижегородской области о снятии режима повышенной готовности (п.1).

Согласно пункту 4.4 п.п. «б» того же указа предусмотрено, что лицам во время нахождения на рабочих местах и (или) территории работодателя соблюдать следующие требования:

б) защищать органы дыхания масками (респираторами, повязками и др.) на рабочих местах и (или) территории работодателя, за исключением случаев нахождения работника в обособленном помещении без присутствия иных лиц.

Согласно п.1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом» соблюдать следующие требования: лицам, находящимся на территории РФ, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

В силу части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Вина Галяткина А.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ИДПС ГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району Борисова С.В., имеющимися в материалах дела объяснениями Галяткина А.А., фотоматериалами и иными материалами дела.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, является достаточной для вывода о наличии в действиях Галяткина А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия Галяткина А.А. по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, учитывая характер совершенного Галяткиным А.А. правонарушения, учитывая обстоятельства совершения правонарушения, личность виновного, его материальное и семейное положение, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, суд полагает возможным назначить ему административное наказание в предупреждения, не находя достаточных оснований для назначения наказания в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Галяткина А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (подпись) С.Ю. Котяев

Подлинник постановления находится в материалах дела.

Копия верна.

Судья С.Ю. Котяев

Решение в окончательной форме принято 21.02.2017

Дело № 2-1049/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2017 года город Рыбинск

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Румянцевой Л.Н.,

при секретаре Поповой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Галяткина Алексея Александровича к Администрации городского округа город Рыбинск, Галяткиной Валентине Аркадьевне, Сорокиной Елене Александровне, Галяткиной Валентине Александровне о признании права собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на гаражный бокс и по иску Сорокиной Елены Александровны к Администрации городского округа город Рыбинск, Галяткиной Валентине Аркадьевне, Галяткину Алексею Александровичу, Галяткиной Валентине Александровне о признании права собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на гаражный бокс,

установил:

Галяткин А.А. обратился в суд с иском к Администрации городского округа город Рыбинск, Галяткиной Валентине Аркадьевне, Сорокиной Елене Александровне, Галяткиной Валентине Александровне о признании права собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на гаражный бокс №, расположенный в гаражном массиве № по <адрес> (инвентарный №), в порядке наследования после ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Сорокина Е.А. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа город Рыбинск, Галяткиной Валентине Аркадьевне, Галяткину Алексею Александровичу, Галяткиной Валентине Александровне о признании права собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на гаражн...

...ый бокс №. расположенный в гаражном массиве № по <адрес> (инвентарный №), в порядке наследования после ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования истцы мотивируют тем, что их отцу ФИО1 по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен земельный участок в гаражном массиве № по <адрес> для размещения капитального гаража.

На отведенном земельном участке ФИО1 за счет собственных денежных средств выстроил гаражный бокс.

Их отец владел и пользовался данным гаражным боксом, нес расходы по его содержанию, но в установленном законом порядке он не зарегистрировал свое право собственности на гараж.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

Наследниками умершего первой очереди по закону являются его мать Галяткина Валентина Александровна, а также его дети Сорокина Е.А. и Галяткин А.А.

В предусмотренный законом срок все наследники обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после ФИО1, о включении гаражного бокса в наследственную массу не заявляли.

Заочным решением Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ за Галяткиной Валентиной Аркадьевной, супругой ФИО1, признано право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на гаражный бокс №, расположенный в гаражном массиве № по <адрес> (инвентарный №).

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ признан факт нахождения Галяткиной Валентины Аркадьевны на иждивении ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ; признано право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>.

В настоящее время истцы намерены оформить свое право собственности на <данные изъяты> долю каждому в праве общей долевой собственности на указанный гаражный бокс.

В судебном заседании истец Сорокина Е.А. поддержала исковые требования, не возражала против удовлетворения иска Галяткина А.А.

Истец Галяткин А.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал, не возражал против удовлетворения иска Сорокиной Е.А.

Ответчики Галяткина Валентина Аркадьевна, Галяткина Валентина Александровна в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против удовлетворения исков.

Представитель ответчика - Администрации городского округа город Рыбинск в судебное заседание не явился, будучи извещен о дате и времени судебного разбирательства дела.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, щматериалы гражданских дел № и №, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

<данные изъяты>

В силу п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Представленные истцами и исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о доказанности юридически значимых обстоятельств по данному делу.

Из материалов дела следует, что ФИО1 по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен земельный участок в гаражном массиве № по <адрес> для размещения капитального гаража.

На отведенном земельном участке ФИО1 за счет собственных денежных средств выстроил гаражный бокс. Он владел и пользовался данным гаражным боксом, нес расходы по его содержанию, но в установленном законом порядке он не зарегистрировал свое право собственности на гараж.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

Наследниками умершего первой очереди по закону являются его мать Галяткина Валентина Александровна, а также его дети Сорокина Е.А. и Галяткин А.А.. истцы по делу.

Из копии наследственного дела № к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, видно, что в установленный законом шестимесячный срок Галяткина Валентина Александровна, Сорокина Е.А, Галяткин А.А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону на <данные изъяты> долю каждому в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, денежные вклады и компенсации в ПАО «Сбербанк России».

Вступившим в законную силу заочным решением Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за Галяткиной Валентиной Аркадьевной, супругой ФИО1, признано право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на гаражный бокс №, расположенный в гаражном массиве № по <адрес> (инвентарный №).

Вступившим в законную силу решением Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ признан факт нахождения Галяткиной Валентины Аркадьевны на иждивении ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ; признано право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>.

Из уведомления Рыбинского отдела Управления Росреестра по Ярославской области усматривается, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на гаражный бокс №, расположенный в гаражном массиве № по <адрес> (инвентарный №).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в наследственную массу после ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, включены <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс, т.е. каждому из наследников перешло по <данные изъяты> доле гаражного бокса, суд признает за Галяткиным А.А. и Сорокиной Е.А. право собственности на <данные изъяты> долю за каждым в праве общей долевой собственности на гаражный бокс №, расположенный в гаражном массиве № по <адрес> (инвентарный №), в порядке наследования после ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Галяткиным Алексеем Александровичем право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на гаражный бокс №, расположенный в гаражном массиве № по <адрес> (инвентарный №), в порядке наследования после ФИО1, умершего №.

Признать за Сорокиной Еленой Александровной право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на гаражный бокс №, расположенный в гаражном массиве № по <адрес> (инвентарный №), в порядке наследования после ФИО1, умершего №.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Дело № 2-3598/2017

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Громовой А.Ю.,

при секретаре Бабаевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 12 октября 2017 года гражданское дело по иску Михайловой Светланы Николаевны к Администрации городского округа город Рыбинск, Галяткиной Валентине Аркадьевне, Галяткину Алексею Александровичу, Сорокиной Елене Александровне о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на гаражный бокс в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Михайлова С.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа город Рыбинск, Галяткиной В.Ар., Галяткину А.А., Сорокиной Е.А. о признании права собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на гаражный бокс <адрес> (инвентарный №), в порядке наследования после смерти матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, наследниками после смерти которого являлись: дети умершего – Сорокина Е.А., Галяткин А.А., мать умершего – ФИО1. К имуществу ФИО2 нотариусом Рыбинского нотариального округа ФИО3 заведено наследственное дело №. При обращении к нотариусу с заявлениями о принятии наследства Сорокина Е.А., Галяткин А.А., ФИО1 о включении гаражного бокса № <адрес> (инвентарный №) в наследственную массу не заявляли, поскольку на данное имущество отсутствовали правоустанавливающие документы. Заочным решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за Галяткиной В.Ар., супругой ФИО2, признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на гаражный бокс <адрес> (инвентарный №). Кроме того решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ признан факт нахождения Галяткиной В.Ар. на иждивении ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ; признано право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на гаражный бокс <адрес...

...>.Также решением <данные изъяты> за Сорокиной Е.А. и Галяткиным А.А. признано право собственности на <данные изъяты> долю за каждым в праве общей долевой собственности на спорный гаражный бокс. ФИО1 – мать истца, в судебном порядке право собственности на причитающуюся ей <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на гаражный бокс не обращалась. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, единственным наследником после ее смерти является Михайлова С.Н., которая желает оформить право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на указанный гаражный бокс.

В судебное заседание истец Михайлова С.Н. не явилась, согласно телефонограмме исковые требования поддерживает в полном объеме, дело просит рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчики Галяткина В.Ар., Галяткин А.А., Сорокина Е.А., представитель ответчика – Администрации городского округа <адрес>, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы гражданских дел №, суд считает требования Михайловой С.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящем Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось.

Из материалов дела следует, что ФИО2 по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен земельный участок в гаражном массиве <адрес> для размещения капитального гаража.

На отведенном земельном участке ФИО2 за счет собственных денежных средств выстроил гаражный бокс. Он владел и пользовался данным гаражным боксом, нес расходы по его содержанию, но в установленном законом порядке он не зарегистрировал свое право собственности на гараж.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

Наследниками умершего первой очереди по закону являются его мать ФИО1, а также его дети Сорокина Е.А. и Галяткин А.А., которые в установленный законом срок обратились к нотариусу Рыбинского нотариального округа ФИО3 с заявлениями о принятии наследства. На основании поступивших заявлений нотариусом заведено наследственное дело № к имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем спорный гаражный бокс ввиду отсутствия правоустанавливающих документов не был включен в состав наследственной массы после смерти ФИО2

Заочным решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за Галяткиной В.Ар., супругой ФИО2, признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на гаражный бокс <адрес> (инвентарный №).

Также решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ признан факт нахождения Галяткиной В.Ар. на иждивении ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ; признано право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на гаражный бокс <адрес>.

Кроме того решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за Галяткиным А.А. и Сорокиной Е.А. признано право собственности на <данные изъяты> долю за каждым в праве общей долевой собственности на гаражный бокс <адрес> (инвентарный №), в порядке наследования после ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФИО1 являлась наследником первой очереди после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, то наравне с другими наследниками она имеет право на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на спорный гаражный бокс.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

До момента смерти ФИО1 в установленном законом порядке не оформила наследственные права на причитающуюся ей <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на гаражный бокс <адрес> (инвентарный №).

На основании выше приведенных положений закона можно сделать вывод о том, что, если наследодатель при жизни обязан был зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество в установленном законом порядке, но не исполнил данную обязанность, она переходит в результате универсального правопреемства к его наследникам.

Анализируя каждое из представленных доказательств с позиции относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд считает установленным факт владения на праве собственности ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на гаражный бокс <адрес> (инвентарный №).

Согласно материалам наследственного дела № к имуществу ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась Михайлова С.Н. – дочь умершей.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составила завещание, согласно которому все имущество, какое на день смерти окажется ей принадлежащим, где бы таковое ни находилось и в чем бы оно ни заключалось она завещает дочери Михайловой С.Н. Указанное завещание удостоверено нотариусом <данные изъяты> ФИО4 и зарегистрировано в реестре за №.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 других наследников как по закону, так и по завещанию, а также лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве в соответствии с требованиями ст. 1149 ГК РФ, в материалы дела не представлено. Таких доказательств в ходе судебного разбирательства не добыто.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным исходить из тех доказательств, которые представлены в материалы дела.

С учетом изложенного, суд полагает возможным признать за Михайловой С.Н. право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на гаражный бокс <адрес> (инвентарный №), в порядке наследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать право собственности Михайловой Светланы Николаевны на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на гаражный бокс <адрес> (инвентарный №), в порядке наследования после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю.Громова