Галяутдинов Фирдус Фирдинатович

Судья Мальцева Е.Е. дело № 33-1682/2020

(№ 2-3-10/2020,

УИД 12RS0013-03-2019-000344-63)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 16 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Лоскутовой Н.Г. и Иванова А.В.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Галлямова Марселя Мударисовича, Галяутдинова Фирдуса Фирдинатовича и Галяутдиновой Нурии Нурисламовны на решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 7 июля 2020 года, которым постановлено:

исковое заявление Галлямова Марселя Мударисовича удовлетворить частично.

Обязать Галяутдинова Фирдуса Фирдинатовича, Галяутдинову Нурию Нурисламовну перенести кирпичный гараж и хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <№>, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащем Галяутдинову Фирдусу Фирдинатовичу, Галяутдиновой Нурие Нурисламовне, не менее чем на 1 (один) метр от смежной границы с земельным участком с кадастровым номером <№>, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащем Галлямову Марселю Мударисовичу, установленной в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости.

В удовлетворении остальной части искового заявления Галлямова Марселя Мударисовича к Галяутдинову Фирдусу Фирдинатовичу и Галяутдиновой Нурие Нурисламовне отказать.

Встречное исковое заявление Галяутдинова Фирдуса Фирдинатовича, Галяутдиновой Нурии Нурисламов...

...ны удовлетворить частично.

Обязать Галлямова Марселя Мударисовича засыпать канавку вдоль самовольно нарытого на земельном участке с кадастровым номером <№> в течение двух месяцев после вступления в силу решения суда.

В случае неисполнения судебного акта (встречного требования) взыскать с Галлямова Марселя Мударисовича в пользу Галяутдинова Фирдуса Фирдинатовича, Галяутдиновой Нурии Нурисламовны судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 50 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда, начиная со следующего дня после истечения 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, до его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части встречного искового заявления Галяутдинова Фирдуса Фирдинатовича, Галяутдиновой Нурии Нурисламовны к Галлямову Марселю Мударисовича отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галлямов М.М. обратился в суд с иском к Галяутдинову Ф.Ф., Галяутдиновой Н.Н. о признании результатов межевания земельного участка недействительными, устранении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке, установлении границ земельных участков, возложении обязанности перенести гараж и хозяйственные постройки. В обоснование требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>. В октябре 2019 года по результатам обследования и проведения геодезического обмера было установлено, что земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по соседству с ним по адресу: <адрес> нарушает фактические границы его земельного участка. Площадь земельного участка истца уменьшилась с 3146 (3120) кв.м по правоустанавливающим документам до 3041 кв.м, расстояние по ширине дворового хозяйства со стороны улицы уменьшилось с 26 м до 22,5 м. В то же время площадь земельного участка ответчика по сведениям Единого государственного реестра недвижимости увеличилась. Граница смежного земельного участка ответчика установлена с допущением реестровой ошибки, в результате которой ответчик Галяутдинов Ф.Ф. без оформления проектно-сметной и разрешительной документации построил гараж, а также хозяйственные постройки на границе их смежных участков. Истец Галлямов М.М. полагает, что указанный гараж построен, в том числе, на территории его земельного участка и возведен с нарушением действующих норм и правил по размещению и конструктиву кровли. Считает гараж самовольной постройкой. В результате возведения ответчиком гаража и хозяйственных построек изменились границы сложившегося ранее порядка пользования земельными участками. В 2004 году, когда осуществлялось межевание соседнего земельного участка с кадастровым номером <№>, в акте согласования поставлена подпись истца Галлямова М.М., хотя на тот момент собственником земельного участка являлся его отец Галлямов Мударис, в связи с чем полагает, что смежная граница между участками истца и ответчиков не согласована, а результаты межевания следует признать недействительными. По его мнению, постановление Ирнурской сельской администрации № 08-П от 16 июня 2004 года и акт приема-передачи № 48-04 от 5 июля 2004 года, которые явились основанием для регистрации права собственности Каюмовой Ф. (прежнего собственника земельного участка ответчиков), были выданы с нарушением закона, так как после введения в действие Земельного кодекса земельные участки не предоставляются.

С учетом неоднократных уточнений истец Галлямов М.М. просил суд признать результаты межевания (кадастровых работ) земельного участка, принадлежащего Галяутдинову Ф.Ф., Галяутдиновой Н.Н. с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес> выполненного в 2004 году, недействительными; исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о земельном участке, принадлежащем Галяутдинову Ф.Ф. и Галяутдиновой Н.Н. с кадастровым номером <№> расположенном по адресу: <адрес>; исключить из данных ЕГРН сведения о местоположении границы земельного участка, принадлежащего Галяутдинову Ф.Ф. и Галяутдиновой Н.Н.; установить границу смежных земельных участков, принадлежащего Галлямову М.М. с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка, принадлежащего Галяутдинову Ф.Ф. и Галяутдиновой Н.Н. с кадастровым номером <№>, расположенном по адресу: <адрес> следующим образом: от точки 17X371399.69; Y 21732007.63 (на основании приложении № 2 экспертизы) до точки 14X371508.60; Y 2173254.13 (на основании приложения № 2 экспертизы); обязать Галяутдинова Ф.Ф. и Галяутдинову Н.Н. перенести кирпичный гараж и хозяйственные постройки не менее чем на 1 м от границы смежных земельных участков, от точки 17X371399.69; Y 21732007.63 (на основании приложении № 2 экспертизы) до точки 14X371508.60; Y 2173254.13 (на основании приложения № 2 экспертизы).

Галяутдинов Ф.Ф., Галяутдинова Н.Н. предъявили к Галлямову М.М. встречное исковое заявление о восстановлении законных границ и площади земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, понуждении к совершению действий, взыскании неустойки за неисполнение судебного акта.

В обоснование встречного иска Галяутдиновым Ф.Ф., Галяутдиновой Н.Н. указано, что им принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <№> по <адрес>. На земельном участке находятся принадлежащие истцам на праве собственности жилой дом с хозяйственными постройками, которые они приобрели у Каюмовой Ф. по договору купли продажи от 20 октября 2004 года. Предыдущему до Каюмовой Ф. собственнику данный земельный участок предоставлен на основании постановления Портянурской сельской администрации № 12-П от 20 мая 1993 года в пределах границ фактического пользования. При покупке истцами земельного участка и жилого дома с хозяйственными постройками в 2004 году между земельными участками истцов и земельным участком ответчика был межевой забор, в настоящее время природный ориентир естественных границ между участками – это дерево, растущее более 15 лет со стороны улицы. Из землеустроительного дела 2004 года на участок с кадастровым номером <№> следует, что участок граничит со стороны участка ответчика с кадастровым номером <№> по точкам 6 – 7, о чем был составлен акт установления и согласования границ указанного земельного участка, план земельного участка с расположенными строениями и установлены межевые знаки, из акта следует, что смежные землепользователи возражений относительно границ земельного участка Каюмовой Ф. не имели. Земельный участок с кадастровым номером <№> находится в собственности Галлямова М.М. Координаты границ отсутствуют, площадь земельного участка 3146 (3120) кв.м является декларированной. Располагавшийся ранее на участке Галяутдиновых старый амбар (гараж) – строение 003, 1920 года постройки, в 2011 году был обновлен и продлен в сторону улицы с изменением размеров с 4,499 м*4,275 м на 4,5 м *8,06 м, и в настоящее время от строения 003 расстояние до границы земельного участка, граничащего с земельным участком Галлямова М.М., от передней межи – 0,64 м, а было 0,45 м, то есть увеличилась площадь земельного участка Галяутдиновых до границы участка Галлямова М.М. на 0,19 м, и от задней межи – 0,33 м, а было 0,47 м, то есть уменьшилось на 0,14 м. По этому поводу никаких претензий от ответчика не было, так как ранее на этом же месте стоял амбар меньшего размера, далее в сторону огорода навес, далее хлев – до границы 0,84 м. В 2013 году Галлямов М.М. уговорил Галяутдинова Ф.Ф. установить свой забор от стены своего дома до стены гаража Галяутдиновых. Возведенный глухой забор Галлямова М.М. расположен между строениями (между гаражом Галяутдиновых и жилым домом Галлямова М.М.) со стороны улицы Кооперативная по фасаду. Граница между земельными участками расположена между названными строениями следующим образом: от гаража Галяутдиновых до границы – 0,64 м, от жилого дома Галлямова М.М. до границы – 1,42 м. Межевание их участка в 2004 году проведено прежним собственником Каюмовой Ф. по фактическим границам земельных участков, существовавших до возникновения у Галяутдиновых права собственности на земельный участок, с 2004 года каких-либо споров относительно смежной границы земельных участков после возведения гаража и навеса не возникало. Галяутдинов Ф.Ф., Галяутдинова Н.Н. не согласны с мнением Галлямова М.М. о том, что их строения вглубь на 2 метра расположены на его земельном участке, в результате чего они не могут пользоваться частью своего земельного участка от стены гаража до межи, таким образом Галлямовым М.М. нарушены границы земельного участка Галяутдинова Ф.Ф., Галяутдиновой Н.Н. от точки 6 до точки 7 по меже. Галлямов М.М. на земельном участке Галяутдиновых прокопал канаву для стока талых вод, поскольку участок Галяутдиновых расположен ниже участка Галлямова М.М., а Галлямов М.М. сливает воду со своего дома в указанную канаву и на границу участков, это приводит к застою дождевых и талых вод, зимой – снега с водой. Таким образом, Галлямов М.М. фактически без правовых оснований пользуется частью их земельного участка. Полагают, что восстановление нарушенных границ возможно путем демонтажа части металлического забора, установленного Галлямовым М.М. на их земельном участке по фасаду, а также путем установления забора по смежной границе от точки 6 до точки 7, однако добровольно к соглашению по данным вопросам прийти не удалось. Просят суд возложить на Галлямова М.М. обязанность устранить препятствия в пользовании Галяутдинову Ф.Ф. и Галяутдиновой Н.Н. земельным участком с кадастровым номером <№>, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа части металлического забора из профнастила, расположенного по фасаду между земельными участками с кадастровыми номерами <№> и <№> от нежилого строения (гаража) истцов до смежной границы земельного участка с кадастровым номером <№> в течение двух недель после вступления в силу решения суда; обязать Галлямова М.М. засыпать канавку вдоль самовольно нарытого на земельном участке истцов с кадастровым номером <№>, в течение двух недель после вступления в силу решения суда; возложить на Галлямова М.М. обязанность не чинить препятствий в возведении забора по межевой границе между двумя земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> и по адресу: <адрес> от точки 6 до точки 7, определенных землеустроительным делом по установлению в натуре границ земельного участка, предоставленного Каюмовой Ф. 29 июня 2004 года; установить судебную неустойку за неисполнение судебного акта в установленный срок в размере 100 рублей за каждый день просрочки; в случае неисполнения Галлямовым М.М. решения суда в установленный срок предоставить Галяутдинову Ф.Ф. и Галяутдиновой Н.Н. право исполнить решение суда по демонтажу забора и приведении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <№> и <№> в соответствии со сведениями, содержащимся в ГКН, собственными силами с последующим взысканием необходимых расходов с Галлямова М.М.

Судом постановлено оспариваемое решение.

В апелляционной жалобе Галяутдиновы Ф.Ф. и Н.Н. просят решение суда первой инстанции в части возложения на них обязанности перенести кирпичный гараж и хозяйственные постройки отменить, а также принять новое решение по встречному иску, которым возложить на Галлямова М.М. обязанность устранить препятствия в пользовании их земельным участком путем демонтажа части металлического забора из профнастила, расположенного по фасаду между земельными участками от нежилого строения (гаража) истцов до смежной границы земельного участка с кадастровым номером <№>, а также возложить на Галлямова М.М. обязанность не чинить препятствий в возведении забора по межевой границе между двумя земельными участками от точки 6 до точки 7, определенных землеустроительным делом по установлению в натуре границ земельного участка, предоставленного Каюмовой Ф. 29 июня 2004 года. В обоснование жалобы указывают, что выводы суда о том, что гараж и хозяйственные постройки являются капитальным строением, возведены с нарушением СНиП и СП, не соответствуют обстоятельствам дела. Судом проигнорировано письменное доказательство, выданное 17 декабря 2019 года № 2537 отделом архитектуры и муниципального хозяйства о том, что выдача разрешения на строительство гаража и хозяйственных построек на земельном участке, предоставленном физическому лицу для индивидуального жилищного строительства, не требуется. Судом первой инстанции также не обосновано, чем нарушены права Галлямова М.М., если гараж и хозяйственные постройки находятся в пределах границ их земельного участка. Судом не установлено, созданы ли какие-то существенные препятствия истцу в пользовании его участком наличием спорного строения, не определено, каким иным способом, отличным от сноса строений, возможно восстановление нарушенного права Галлямова М.М. Таким образом, несмотря на возведение Галяутдиновыми спорных строений на принадлежащем им земельном участке, отсутствие требований о получении разрешительной документации для их строительства, однако, учитывая, что допущенные при возведении строений нарушения в части водоотведения и наличия угрозы пожарной опасности не могут быть устранены, а нарушенные права истца Галлямова М.М. восстановлены иным способом, приходит к выводу о признании данных построек самовольными и подлежащими переносу на 1 м от границы смежных земельных участков. При рассмотрении встречных исковых требований Галяутдиновых судом не дана надлежащая оценка требованиям о сносе сплошного забора Галлямова М.М., не дана надлежащая оценка на ходатайство истцов о назначении судебной экспертизы по выносу границ земельного участка в натуру согласно судебной землеустроительной экспертизе, и требованиям обязать не чинить препятствия в возведении забора по границе между двумя земельными участками согласно межевому делу истцов от точки 6 до точки 7.

В апелляционной жалобе Галлямов М.М. просит решение суда первой инстанции изменить, признать результаты межевания (кадастровых работ) земельного участка Галяутдиновых, выполненного в 2004 году, недействительными, исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о земельном участке, принадлежащем Галяутдиновым, исключить из данных ЕГРН сведения о местоположении границы земельного участка, принадлежащего Галяутдиновым, установить границу смежных участков по точкам на основании приложения № 2 экспертизы). Также просит суд апелляционной инстанции назначить дополнительную судебную землеустроительную экспертизу. В обоснование жалобы указывает, что является собственником земельного участка с 2017 года. Ответчиками Галяутдиновыми представлен в суд первой инстанции лист согласования правообладателей смежных участков от 14 июля 2004 года, в котором, среди прочих подписей, имеется его подпись. Между тем, Галлямов М.М. в 2004 году не имел полномочий подписывать акт согласования местоположения смежных земельных участков, так как на тот момент не являлся собственником земельного участка. Кроме того, полагает, что схема в приложении № 3 к судебной землеустроительной экспертизе является не точной и не может отражать реальную ситуацию использования смежных земельных участков, местоположения границы смежных участков, сложившимся порядком пользования ими, поскольку экспертиза проводилась в феврале 2020 года, граница фактического пользования находилась под снегом. При таких обстоятельствах считает, что нельзя считать судебную экспертизу полной.

В возражении на апелляционную жалобу Галлямова М.М. Галяутдиновы Ф.Ф.и Н.Н. просят в удовлетворении его апелляционной жалобы отказать, указывают, что в суде первой инстанции Галлямов М.М. с результатами судебной экспертизы был согласен, о назначении повторной экспертизы не ходатайствовал.

В дополнении к апелляционной жалобе Галлямов М.М. указывает, что результаты межевания являются недействительными, поскольку при проведении землеустроительных работ не был обеспечен учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты этими действиями. Полагает, что граница смежных участков должна быть установлена на основании приложения № 2 экспертизы, выводы суда в указанной части являются неправильными.

Выслушав объяснения представителей Галлямова М.М. Никифорова В.А. и Даминова Р.М., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику статьей 301 ГК РФ.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец (ответчик по встречному иску) Галлямов М.М. с 11 апреля 2017 года является собственником земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 3146 кв.м, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Основанием его права собственности является договор дарения земельного участка с жилым домом от 5 апреля 2017 года, заключенный с Галлямовым М.Г. (даритель). Указанный земельный участок был предоставлен Галлямову М.Г. в пожизненное наследуемое владение постановлением Портянурской сельской администрации № 12-П от 20 мая 1993 года, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю, владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № 74 от 29 сентября 1994 года, выданным Ирнурской сельской администрацией, сельской администрацией, согласно которому площадь предоставленного земельного участка составляет 3120 кв. м.

Согласно плану земельного участка, изображенного на оборотной стороне свидетельства, расстояние земельного участка в длину составляет 121 м, в ширину – 26 м.

Ответчикам (истцам по встречному иску) Галяутдинову Ф.Ф., Галяутдиновой Н.Н. с 19 ноября 2004 года на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 3586 кв.м. Сведения о границах земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости согласно результатам межевания 2004 года. Основанием их права собственности является договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 20 октября 2004 года, заключенный с Каюмовой Ф. в лице представителя Сайфутдиновой А.М., действующей на основании доверенности. В собственность Каюмовой Ф. указанный земельный участок перешел на основании постановления главы Ирнурской сельской администрации № 08-П от 16 июня 2004 года. Ранее данный земельный участок принадлежал Каюмовой Ф. на праве пожизненного наследуемого владения.В соответствии со свидетельством на право собственности на землю, владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № 78 от 11 октября 1994 года, выданным Ирнурской сельской администрацией, данный земельный участок был предоставлен постановлением Портянурской сельской администрации от 20 мая 1993 года № 12-П в пожизненное наследуемое владение Каюмову М., площадь предоставленного участка составляла 3390 кв.м. Согласно плану земельного участка, изображенного на оборотной стороне свидетельства, расстояние земельного участка в длину составляет 128 м, в ширину – 28 м.

В 2004 году прежним собственником Каюмовой Ф. проведено межевание земельного участка с кадастровым номером <№>, в материалах землеустроительного дела имеется лист согласования границ земельного участка с правообладателями смежных земельных участков и схема границ земельного участка.

На схеме границ земельного участка изображены постройки, расположенные в границах земельного участка, а также каталог координат межевых знаков, из которых следует, что длина земельного участка составляет слева 121,001 м и справа 121,110 м, ширина земельного участка с фронтальной стороны составляет 29,549 м, с тыльной стороны – 29,341 м. В пределах территории земельного участка вдоль границы, смежной с земельным участком истца Галлямова М.М., на расстоянии друг от друга расположены два нежилых здания: под № 3 - амбар, размерами 4,499м*4,275м, и под № 4 – хлев, размерами 4,714м*5,065м*4,499м*5,067м.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, по ходатайству истца судом первой инстанции назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам МУП «<...>».

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы от 19 марта 2020 года следует:

Фактические границы земельного участка истца с кадастровым номером <№> по адресу:&apos;.<адрес> и земельного участка ответчика с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес> показаны на схеме приложение № 1, там же даны размеры участков. В едином государственном реестре недвижимости сведений о фактических границах земельного участка с кадастровым номером <№> нет, так как данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет без процедуры межевания, и сведения о его границах ориентировочные. Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <№> внесены ЕГРН, согласно результатам межевания 2004 года;

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес> составляет 3041 кв.м. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес> составляет 3589 кв.м;

Фактические границы и площади земельного участка истца с кадастровым номером <№> по адресу <адрес> соответствуют границам и площадям материалам, землеустроительных, кадастровых и реестровых дел. Увеличение площади на 3 м объясняется переносом забора у палисадника;

Фактические границы и площади земельного участка истца с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес> не соответствуют границам и площадям кадастровых и реестровых дел. На схеме в приложении № 2 зеленым цветом показано расположение границ земельного участка с кадастровым номером <№>, которое должно быть согласно правоуставливающим документам, а красным цветом фактическая граница земельного участка между домами № 15 и № 13 по ул. <адрес>

Сложившийся порядок пользования земельными участками показан на схеме в приложении № 1;

По фактическому использованию земельных участков наложения на данный момент нет, но по сведениям Единого государственного реестра недвижимости наложение существует. Взаимное наложение земельных участков показано на схеме в приложение № 2. Площадь взаимного наложения составляет 105 кв.м. Координаты взаимного наложения указать невозможно, так как земельный участок с кадастровым номером <№> не прошел процедуру межевания. Причины наложения границ земельных участков с точки зрения эксперта могут быть следующие:

а) Ошибка при подготовке свидетельства на право пожизненного наследуемого владения Галлямову Мударису № 74 от 29 сентября 1994 года, фактические размеры земельного участка были указаны неверно, может быть инвентаризация земельного участка при выдаче свидетельства не проводилась.

б) В силу неизвестно каких причин и в неизвестно какое время были смещены исходные границы земельных участков с кадастровыми номером <№>, <№>, <№>, поэтому при межевании земельных участков с кадастровыми номерами <№>, <№> их площади увеличились относительно исходных правоустанавливающих документов и размеры по фасаду были иные, чем в свидетельствах на ПНВ;

Реестровой ошибкой является воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Ошибка в сведениях, содержащихся в ЕГРН, о местоположении границ земельных участков (координаты земельного участка не соответствуют фактическому местоположению земельного участка) наиболее распространена среди реестровых ошибок. Поскольку межевой план на земельный участок с кадастровым номером <№> не готовился, говорить о наличии реестровой ошибки на данный момент можно только, если есть ошибка в свидетельстве на ПНВ Галлямова Мудариса № 74 от 29 сентября 1994 года, на основании которого земельный участок был поставлен на кадастровый учет;

Возможные варианты установления местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами <№>,<№> даны в приложении № 4;

Согласно приложению № 3 « Схема расположения строения № 3 на земельном участке с кадастровым номером <№>, расположенному по адресу: <адрес>», видно, что новое строение гараж в своей нижней части полностью совпадает со старым строением № 3 «амбар» показанном синим цветом. Координаты строения № 3 взяты из ЕГРН, координаты гаража были определены в процессе экспертизы, отсюда следует, что фактическая граница земельного участка с кадастровым номером <№> совпадает с границей земельного участка при межевании его в 2004 году. Исходя из этого, следует, что гараж и другие хозяйственные постройки возведены Галляутдиновым Ф.Ф. на своем земельном участке. Координаты смежной границы даны в приложение № 4 и совпадают со сведениями из ЕГРН;

Эксперт пришел к следующим выводам: Фактические границы земельного участка истца с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес> полностью соответствуют материалам межевания 2004 года. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес> не соответствуют правоустанавливающим документам, площадь земельного участка меньше на 105 кв.м, размер по фасаду меньше примерно на 3,5 м, необходимо проведение межевание земельного участка и согласование границ земельного участка с земельным участком по адресу. <адрес>. В свидетельстве на ПНВ № 74 от 29 сентября 1994 года размер по фасаду был 26,0 м, сейчас 22,5 м. У земельного участка с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес> в свидетельстве на ПНВ Каюмовой Фатимы размер по фасаду был 28,0 м, после процедуры межевания размер по фасаду стал 29,55 м, т.е. увеличился на 1,55 м. Из этого следует, что все равно у величины фактического размера земельного участка с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес> по фасаду все равно не хватает около 2,0 м (3,5-1,55=1,95 м). Эксперт считает, что причины изменения размеров и площади земельного участка следующие:

а) Ошибка при подготовке свидетельства на право пожизненного наследуемого владения Галлямову М. № 74 от 29 сентября 1994 года, фактические размеры земельного участка были указаны неверно, может быть инвентаризация земельного участка при выдаче свидетельства не проводилась, данные по земельному участку взяты из похозяйственной книги.

б) В силу неизвестно каких причин и в неизвестно какое время были смещены исходные границы земельных участков с кадастровыми номером <№>, <№>, <№>, поэтому при межевании земельных участков с кадастровыми номерами <№>, <№> их площади увеличились относительно исходных правоустанавливающих документов и размеры по фасаду были иные, чем в свидетельствах на ПНВ, а размер по фасаду земельного участка с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес> уменьшился.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Дудин В.А. свое заключение поддержал и пояснил, что устанавливал фактическую границу между спорными земельными участками, в том числе, и по расположению строений на них. Местонахождение гаража полностью совпало с местом нахождения ранее амбара по трем его составляющим, гараж увеличился по сравнению с амбаром лишь вперед - в сторону улицы. Указанное стороны при производстве экспертизы не оспаривали. Считает, что границы участков смещались на протяжении длительного времени, и не только этих, но и других участков. Кроме того, участок истца не размежеван, в связи с чем его границы в настоящее время не точны. Возможно, изначально при предоставлении земельных участков они были обмерены неточно. Определить сейчас, когда именно и в какую сторону произошло смещение земельных участков невозможно. На сегодняшний день фактическая граница между земельными участками совпадает с границей, установленной по межевому делу 2004 года.

В соответствии со справкой № 982 от 6 декабря 2019 года, выданной Портянурской сельской администрацией на основании похозяйственных книг 1958-1960 годах, 1961-1963 годах, 1971-1973 годах, 1980-1982 годах, 1983-1985 годах, в хозяйстве, где в настоящее время проживает Галяутдинов Ф.Ф., ранее проживал Каюмов Мубарак, среди построек этого хозяйства, в том числе был амбар 1920 года постройки

Из приложения № 3 «Схема расположения строения № 3 на земельном участке с кадастровым номером 12:12:2501001:3» видно, что новое строение «гараж» в своей нижней части полностью совпадает со старым строением № 3 «амбар». Координаты строения № 3 взяты из ЕГРН, координаты гаража были определены в процессе экспертизы.

Аналогичные выводы о местонахождении строения амбара следуют и из материалов землеустроительного дела по установлению в натуре границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, 2004 года.

Разрешая требования истца (ответчика по встречному иску) Галлямова М.М., суд первой инстанции, установив, что его земельный участок не размежеван, фактическая граница между спорными земельными участками совпадает с границей, установленной по межевому делу 2004 года, внесенные в ЕГРНР сведения о смежной границе земельных участков соответствуют сложившемуся порядку пользования ими, смежная граница существует на местности более 15 лет, гараж и другие хозяйственные постройки возведены Галяутдиновым Ф.Ф. на своем земельном участке, пришел к выводу об отказе в удовлетворении его требований признании результатов межевания недействительными, исправлении реестровой ошибки, исключении из ЕГРН неверных сведений о земельном участке, установлении границ по предложенным им координатам.

Рассматривания встречный иск Галяутдинова Ф.Ф. и Галяутдиновой Н.Н., суд, придя к выводу об установлении границы между спорными земельными участками согласно результатам межевания земельного участка Галяутдиновых 2004 года, с учетом того, что металлический забор возведен Галлямовым М.М. на земельном участке Галяутдиновых с их согласия, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о демонтаже указанного забора. Кроме того, установив, что Галлямов М.М. вырыл канаву на участке ответчиков (истцов по встречному иску) без согласования с ними, пришел к выводу о возложении на Галлямова М.М. обязанности засыпать канавку, поскольку указанными самовольными действиями, не связанными с лишением владения, созданы препятствия в пользовании земельным участком Галяутдиновыми. Судом установлен срок для исполнения решения суда в данной части - 2 месяца со дня вступления решения в законную силу, и судебная неустойка в случае неисполнения судебного акта в размере 50 руб. за каждый день просрочки. Отказывая в удовлетворении требования о возложении на Галлямова М.М. обязанности не чинить препятствий в возведении забора по смежной межевой границе от точки 6 до точки 7, определенных землеустроительным делом, суд исходил из отсутствия доказательств нарушения Галлямовым М.М. прав Галяутдиновых в данной части.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании на основании представленных сторонами доказательств.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы Галяутдинова Ф.Ф. и Галяутдиновой Н.Н. о несогласии с переносом гаража и хозяйственных построек, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Разрешая спор в данной части, суд первой инстанции, установив, что гараж на участке № 15, принадлежащем Галяутдинову Ф.Ф., возведен с нарушением действующим норм и правил как по размещению относительно границы с соседним участком (расстояние составляет 0,61 м при требуемом минимуме 1 м), так и по конструктиву кровли (скат кровли имеет уклон в сторону соседнего участка № 13, не организован водосбор с кровли, дождевые осадки и осадки от таяния снега попадают в сторону участка № 13), нарушением противопожарных норм, пришел к выводу о признании гаража и хозяйственных построек на участке Галяутдинова Ф.Ф. самовольными постройками и их переносе на 1 м от установленной судом границы смежных участков.

Между тем, судом первой инстанции при разрешении указанного требования не учтено следующее.

Согласно статье 11 ГК РФ, статье 2 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

С учетом избранного способа защиты нарушенного права, в обязанности Галлямова М.М. входило представить достоверные доказательства того, что возведением гаража и хозяйственных построек нарушено право собственности, подлежащее восстановлению в порядке статей 222, 304 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что достоверных и допустимых доказательств нарушения его прав, не связанных с лишением владения, истцом (ответчиком по встречному иску) Галлямовым М.М. не представлено.

Поскольку судом установлены границы смежных участков по результатам землеустроительных работ 2004 года, оснований для признания указанных результатов недействительным и реестровой ошибки не установлено, спорные строения возведены в пределах земельного участка Галяутдиновых, угрозу жизни и здоровью истца Галлямова М.М. не представляют, оснований для их переноса судебная коллегия не усматривает. Несоблюдение действующих строительных норм и правил в рамках заявленных исковых требований не может являться основанием для сноса возведенного сооружения.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что границы земельного участка Галлямова М.М. не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, требований о переносе гаража и хозяйственных построек в соответствии с установленными судом границами смежных земельных Галлямов М.М. не заявлял, заявлял требования о переносе построек по иным координатам.

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит отмене, на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.

Иные доводы апелляционных жалоб Галлямова М.М., Галяутдинова Ф.Ф. и Галяутдиновой Н.Н. были предметом обсуждения суда первой инстанции, сводятся к несогласию с ними и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, а также влияли на законность и обоснованность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 7 июля 2020 года отменить в части возложения на Галяутдинова Фирдуса Фирдинатовича и Галяутдиновой Нурии Нурисламовны обязанности перенести кирпичный гараж и хозяйственные постройки. Принять в этой части новое решение.

В удовлетворении искового требования Галлямова Марселя Мударисовича о возложении обязанности на Галяутдинова Фирдуса Фирдинатовича и Галяутдинову Нурию Нурисламовну перенести кирпичный гараж и хозяйственные постройки не менее чем на 1 м от границы смежных земельных участков, от точки 17X371399.69; Y 21732007.63 (на основании приложении № 2 экспертизы) до точки 14X371508.60; Y 2173254.13 (на основании приложения № 2 экспертизы) отказать.

В остальной части решение Сернурского районного суда Республики Марий Эль от 7 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Галлямова Марселя Мударисовича, Галяутдинова Фирдуса Фирдинатовича, Галяутдиновой Нурии Нурисламовны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи Н.Г. Лоскутова

А.В. Иванов

Дело № 2-3-10/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Параньга 07 июля 2020 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Е.Е.,

с участием истца и ответчика по встречному иску Галлямова М.М., его представителя – адвоката Никифорова В.А., ответчиков и истцов по встречному иску Галяутдинова Ф.Ф., Галяутдиновой Н.Н., их представителей Борисовой И.А., Мосягина Г.В., при ведении протокола секретарем судебных заседаний Васильевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галлямова М.М. к Галяутдинову Ф.Ф., Галяутдиновой Н.Н. о признании результатов межевания земельного участка недействительными, устранении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке, установлении границ земельных участков, обязании перенести гараж и хозяйственные постройки, по встречному иску Галяутдинова Ф.Ф., Галяутдиновой Н.Н. к Галлямову М.М. о восстановлении законных границ и площади земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, понуждении к совершению действий, взыскании неустойки за неисполнение судебного акта,

УСТАНОВИЛ:

Галлямов М.М. обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В октябре ДД.ММ.ГГГГ года по результатам обследования и проведения геодезического обмера было установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по соседству с ним по адресу: <адрес>, нарушает фактические границы его земельного участка. Площадь земельного участка истца уменьшилась с <данные изъяты> кв. м. по правоустанавливающим документам до <данные изъяты> кв. м. фактически, расстояние по ширине дворового хозяйства со стороны улицы уменьшилось с 26 м до 22,5 м. В то же время площадь земельного участка ответчика по сведениям Единого государственного реестра недвижимости увеличилась. Граница смежного земельного участка ответчика установлена с допущением реестровой ошибки, в результате которой ответчик Галяутдинов Ф.Ф. без оформления проектно-сметной и разрешительной документации построил гараж, а также хозяйственные постройки на границе их смежных участков. Истец Галлямов М.М. полагает, что указанный гараж построен, в том числе на территории его земельного участка и возве...

...ден с нарушением действующих норм и правил по размещению и конструктиву кровли. Считает гараж самовольной постройкой. В результате возведения ответчиком гаража и хозяйственных построек изменились границы сложившегося ранее порядка пользования земельными участками. В ДД.ММ.ГГГГ году, когда осуществлялось межевание соседнего земельного участка с кадастровым номером №, в акте согласования поставлена подпись истца Галлямова М.М., хотя на тот момент собственником земельного участка являлся его отец ФИО3 в связи с чем полагает, что смежная граница между участками истца и ответчиков не согласована, а результаты межевания следует признать недействительными. По его мнению, постановление <данные изъяты> администрации № от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, которые явились основанием для регистрации права собственности ФИО1 (прежнего собственника земельного участка ответчиков), были выданы с нарушением закона, так как после введения в действие Земельного кодекса земельные участки не предоставляются.

С учетом неоднократных уточнений истец Галлямов М.М. просил суд признать результаты межевания (кадастровых работ) земельного участка, принадлежащего Галяутдинову Ф.Ф., Галяутдиновой Н.Н. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, выполненного в ДД.ММ.ГГГГ году, недействительными; исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о земельном участке, принадлежащем Галяутдинову Ф.Ф. и Галяутдиновой Н.Н. с кадастровым номером <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>; исключить из данных ЕГРН сведения о местоположении границы земельного участка, принадлежащего Галяутдинову Ф.Ф. и Галяутдиновой Н.Н.; установить границу смежных земельных участков, принадлежащего Галлямову М.М. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка, принадлежащего Галяутдинову Ф.Ф. и Галяутдиновой Н.Н. с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес> следующим образом: от точки 17 X <данные изъяты>; У <данные изъяты> (на основании приложении № экспертизы) до точки 14 X <данные изъяты>; У <данные изъяты> (на основании приложения № экспертизы); обязать Галяутдинова Ф.Ф. и Галяутдинову Н.Н. перенести кирпичный гараж и хозяйственные постройки не менее чем на 1 (один) метр от границы смежных земельных участков, установленной судом.

В ходе судебного разбирательства Галяутдинов Ф.Ф., Галяутдинова Н.Н. предъявили к Галлямову М.М. встречное исковое заявление о восстановлении законных границ и площади земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, понуждении к совершению действий, взыскании неустойки за неисполнение судебного акта.

В обоснование встречного иска Галяутдиновым Ф.Ф., Галяутдиновой Н.Н. указано, что Галяутдинову Ф.Ф. и Галяутдиновой Н.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № по <адрес> На земельном участке находятся принадлежащие истцам на праве собственности жилой дом с хозяйственными постройками, которые они приобрели у ФИО1 по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Предыдущему до ФИО1 собственнику данный земельный участок предоставлен на основании постановления <данные изъяты> сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах границ фактического пользования. При покупке истцами земельного участка и жилого дома с хозяйственными постройками в ДД.ММ.ГГГГ году между земельными участками истцов и земельным участком ответчика был межевой забор, в настоящее время природный ориентир естественных границ между участками – это дерево, растущее более 15 лет со стороны улицы. Из землеустроительного дела 2004 года на участок с кадастровым номером № следует, что участок граничит со стороны участка ответчика с кадастровым номером № по точкам 6 – 7, о чем был составлен акт установления и согласования границ указанного земельного участка, план земельного участка с расположенными строениями и установлены межевые знаки, из акта следует, что смежные землепользователи возражений относительно границ земельного участка ФИО1 не имели. Земельный участок с кадастровым номером № находится в собственности Галлямова М.М. Координаты границ отсутствуют, площадь земельного участка <данные изъяты> кв.м. является декларированной. Располагавшийся ранее на участке Галяутдиновых старый амбар (гараж) – строение 003, 1920 года постройки, в 2011 году был обновлен и продлен в сторону улицы с изменением размеров с <данные изъяты> м, и в настоящее время от строения 003 расстояние до границы земельного участка, граничащего с земельным участком Галлямова М.М., от передней межи – 0,64 м, а было 0,45 м, то есть увеличилась площадь земельного участка Галяутдиновых до границы участка Галлямова М.М. на 0,19 м, и от задней межи – 0,33 м, а было 0,47 м, то есть уменьшилось на 0,14 м. По этому поводу никаких претензий от ответчика не было, так как ранее на этом же месте стоял амбар меньшего размера, далее в сторону огорода навес, далее хлев – до границы 0,84 м. В 2013 году Галлямов М.М. уговорил Галяутдинова Ф.Ф. установить свой забор от стены своего дома до стены гаража Галяутдиновых. Возведенный глухой забор Галлямова М.М. расположен между строениями (между гаражом Галяутдиновых и жилым домом Галлямова М.М.) со стороны улицы <адрес> по фасаду. Граница между земельными участками расположена между названными строениями следующим образом: от гаража Галяутдиновых до границы – 0,64 м, от жилого дома Галлямова М.М. до границы – 1,42 м. Межевание их участка в 2004 году проведено прежним собственником ФИО1 по фактическим границам земельных участков, существовавших до возникновения у Галяутдиновых права собственности на земельный участок, с 2004 года каких-либо споров относительно смежной границы земельных участков после возведения гаража и навеса не возникало. Галяутдинов Ф.Ф., Галяутдинова Н.Н. не согласны с мнением Галлямова М.М. о том, что их строения вглубь на 2 метра расположены на его земельном участке, в результате чего они не могут пользоваться частью своего земельного участка от стены гаража до межи, таким образом Галлямовым М.М. нарушены границы земельного участка Галяутдинова Ф.Ф., Галяутдиновой Н.Н. от точки 6 до точки 7 по меже. Галлямов М.М. на земельном участке Галяутдиновых прокопал канаву для стока талых вод, поскольку участок Галяутдиновых расположен ниже участка Галлямова М.М., а Галлямов М.М. сливает воду со своего дома в указанную канаву и на границу участков, это приводит к застою дождевых и талых вод, зимой – снега с водой. Таким образом, Галлямов М.М. фактически без правовых оснований пользуется частью их земельного участка. Полагают, что восстановление нарушенных границ возможно путем демонтажа части металлического забора, установленного Галлямовым М.М. на их земельном участке по фасаду, а также путем установления забора по смежной границе от точки 6 до точки 7, однако добровольно к соглашению по данным вопросам прийти не удалось.

Просят суд возложить на Галлямова М.М. обязанность устранить препятствия в пользовании Галяутдинову Ф.Ф. и Галяутдиновой Н.Н. земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа части металлического забора из профнастилла, расположенного по фасаду между земельными участками с кадастровыми номерами № и № от нежилого строения (гаража) истцов до смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, в течение двух недель после вступления в силу решения суда; обязать Галлямова М.М. засыпать канавку вдоль самовольно нарытого на земельном участке истцов с кадастровым номером №, в течение двух недель после вступления в силу решения суда; возложить на Галлямова М.М. обязанность не чинить препятствий в возведении забора по межевой границе между двумя земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> и по адресу: <адрес>, от точки 6 до точки 7, определенных землеустроительным делом по установлению в натуре границ земельного участка, предоставленного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ; установить судебную неустойку за неисполнение судебного акта в установленный срок в размере 100 рублей за каждый день просрочки; в случае неисполнения Галлямовым М.М. решения суда в установленный срок предоставить Галяутдинову Ф.Ф. и Галяутдиновой Н.Н. право исполнить решение суда по демонтажу забора и приведении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № в соответствии со сведениями, содержащимся в ГКН, собственными силами с последующим взысканием необходимых расходов с Галлямова М.М.

В представленных суду письменных возражениях на исковые требования Галлямова М.М. также указали, что в Федеральном законе «О государственном земельном кадастре», в редакции, действовавшей на момент проведения межевания их земельного участка ФИО1, отсутствовало требование о предоставлении в регистрационный орган сведений о согласовании границ земельного участка. Полагают, что истцом суду не представлены доказательства нарушения его прав нахождением их построек близко к границе участка. Кроме того, получение разрешения на строительство гаража не требуется, в связи с чем гараж и хозяйственные постройки нельзя признать самовольными. Считают строительные нормы о минимальных отступах от границ участка при строительстве, на которые ссылается истец Галлямов М.М., носят рекомендательный характер, признают, что в нынешнем расположении построек имеется нарушение только пожарных норм. Просят применить срок исковой давности к исковым требованиям Галлямова М.М. об устранении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка, переносе гаража, о признании результатов межевания земельного участка недействительными.

Истец (ответчик) Галлямов М.М., его представитель – адвокат Никифоров В.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования Галяутдинова Ф.Ф., Галяутдиновой Н.Н. не признали.

Истец (ответчик) Галлямов М.М. пояснил, что в данном жилом доме проживает с рождения. Каких-либо конфликтов между соседями не было. Когда проводилось межевание между участками в 2004 году, он подписал лист согласования границ земельного участка, однако он не понимал, что такое межевание. Он стал собственником земельного участка по договору дарения в 2017 году, межевание своего земельного участка не проводил. Ответчики приобрели дом в 2004 году. Споров по поводу границ земельных участков между ними не было; у них были хорошие отношения. После приобретения земельного участка ответчики начали обустраиваться. Начали с хлева. Он сказал Галяутдинову Ф.Ф., что он неправильно делает, что строит хлев прямо по краю границы, но Галяутдинов Ф.Ф. сказал ему, что у него там все равно ничего не растет, и он согласился, разрешил ему строить хлев по краю границы. Хлев был построен примерно в 2007 году. После этого ответчик начал строить гараж. Это было в 2010 или в 2011 году. Он снес старый амбар и на его месте построил гараж, но расширил его. Он вновь был согласен со строительством гаража, хотя и считал, что он строит его близко к смежной границе, о чем говорил ответчику. Когда ответчик начал строить пристрой между гаражом и хлевом, тут он возмутился, считал, что такое недопустимо, что там будет скапливаться вода, обращался к Главе Портянурской сельской администрации с жалобой, после чего у них возник конфликт. Строение между гаражом и хлевом было построено в 2015 году. Он самовольно вырыл канаву между участками, чтобы уходила вода, а после того, как вырыл, сообщил об этом Галяутдинову Ф.Ф. Сейчас у него в погребе стоит вода. Когда начинаются паводки, вода вообще не успевает высыхать. У ответчика имеется трактор, горюче-смазочные материалы в гараже, которые могут воспламениться. Он не возражает против установления забора между участками и никогда не препятствовал установке ответчиком забора.

Представитель истца (ответчика) Галлямова М.М. – адвокат Никифоров В.А. пояснил, что участок истца уменьшился примерно на 105 кв.м., тогда как участок ответчиков увеличился за счет уменьшения его участка. Указанное произошло в связи с неправильным проведениям межевания участка ответчиков в 2004 году. В результате построек ответчиков между участками скапливается вода, они не проветриваются, построены с нарушением пожарных норм, без отступа от границы.

Ответчики (истцы) Галяутдинов Ф.Ф., Галяутдинова Н.Н., их представители Мосягин Г.В. и Борисова И.А. в судебном заседании встречные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным во встречном иске основаниям, с исковым заявлением Галлямова М.М. не согласны.

Ответчик (истец) Галяутдинов Ф.Ф. пояснил, что приобрели с супругой земельный участок № по <адрес> в <данные изъяты> году. Участок был размежеван, с определением границ. Когда Галлямов М.М. обшивал свой дом забором, то спросил у него разрешение, чтобы поставить забор синим цветом на 60 см. на его участок, чтобы было красиво. Он согласился, разрешил. После этого Галлямов М.М. стал говорить о том, что эта часть земельного участка (за забором) его. Между их участками действительно имеются подтопления. Галлямов М.М. вырыл канаву на его участке, против чего он возражал, однако Галлямов М.М. угрожал ему. Между участками он хотел бы построить забор, так как Галлямов М.М. не разрешает ему ходить между участками.

Представитель ответчиков Мосягин Г.В. дополнил, что гараж и постройки возведены давно, в связи с чем они не могут отвечать современным требованиям к их безопасности (требования по расположению к смежной границы, санитарным, пожарным). Кроме того, фактическая граница, совпадающая с границей межевого дела 2004 года, не могла проходит по иному варианту (по варианту истца), поскольку это не согласуется с расположениями зданий на их участке, в том числе расположением старого амбара, 1920 года постройки. По его мнению, недостающие метры своего земельного участка истцу (ответчику) необходимо искать у других смежных земельных участков, межевание которых также не выполнено.

Третьи лица, не заявляющие требований относительно предмета спора, Ахматханов Г.К., Шайхутдинова Р.Х., представители ООО «Землемер +», филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Марий Эл, Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Республике Марий Эл, Портянурской сельской администрации в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представители филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Марий Эл просили о рассмотрении дела без их участия.

Глава Портянурской сельской администрации Басыров Р.К. в предыдущих судебных заседаниях подтвердил, что между спорными земельными участками действительно имеется подтопление, а также, что постройки, выполненные ответчиком Галяутдиновым Ф.Ф., расположены без требуемого отступа от смежной границы.

Суд счел возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных не явившихся участников процесса.

В ходе судебного заседания по ходатайству сторон были допрошены свидетели.

Свидетель Свидетель №5 пояснил, что в <данные изъяты> году помогал Галлямову М.М. обшивать дом, до этого, в ДД.ММ.ГГГГ году крыл ему крышу. Тогда между домом Галлямова М.М. и участком ответчиков – их амбаром - был забор. В <данные изъяты> году между домом Галлямова М.М. и гаражом ответчиков было узко, трудно было ставить строительные леса.

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что ранее проживала в жилом доме, принадлежащем в настоящее время ответчикам, с ДД.ММ.ГГГГ. За этот период времени их участок был расширен в сторону <адрес> по данной улице, так как там была пустая земля. Между участками истцов и ответчиков был забор, так как держали кур и без забора было не обойтись.

В 2004 году было проведено межевание участка, потом дом был продан. Межевание занималась она, хотя дом был записан не на нее. Она пришла к соседям для согласования границы и отец истца (собственник) сказал, чтобы Галлямов М.М. подписал все, так как дом потом достанется ему.

Свидетель Свидетель №4 пояснил, что <данные изъяты> Свидетель №1 до замужества проживала в доме по адресу: <адрес>. Их участок был расширен в сторону <данные изъяты>. Со стороны № дома стоял амбар, параллельно амбару стоял забор, далее курятник, потом погреб, потом хлев. Каких-либо конфликтов между соседями никогда не было. Ему известно, что истец и его сыновья помогали ответчику строить гараж.

Свидетель Свидетель №6 пояснил, что ранее в период с ДД.ММ.ГГГГ год был <данные изъяты>. Споров о смежной границе между рассматриваемыми участками не было. Участки измеряли шаговым методом, в последующем при необходимости для уточнения площади их владельцы проводили межевание.

Свидетель Свидетель №2 пояснила, что является <данные изъяты> В <данные изъяты> году акт согласования границ земельных участков подписал ее <данные изъяты> Этот акт она сама не видела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы дел правоустанавливающих документов №, № на земельные участки, реестровое дело № на земельный участок, землеустроительное дело по установлению в натуре границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, архивное дело постановлений руководителя Ирнурской сельской администрации №-ДД.ММ.ГГГГ год, административное дело № в отношении Галяутдинова Ф.Ф., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон) к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Из содержания Закона следует, что индивидуализирующими признаками земельного участка являются границы земельного участка, местоположение которых устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (п. 8 ст. 22 Закона). Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (п. 9 ст. 22 Закона). При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (п. 10 ст. 22 Закона).

Судом установлено, что истец (ответчик) Галлямов М.М. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>., границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Основанием его права собственности является договор дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО3 (даритель) (т. 1 л.д. 5-6, 44-47).

В свою очередь, указанный земельный участок был предоставлен ФИО3 в пожизненное наследуемое владение постановлением <данные изъяты> сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю, владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным <данные изъяты> сельской администрацией, согласно которому площадь предоставленного земельного участка составляет <данные изъяты> кв. м. Согласно плану земельного участка, изображенного на оборотной стороне свидетельства, расстояние земельного участка в длину составляет <данные изъяты> м, в ширину – <данные изъяты> м (т. 1 л.д. 8, 89, 95).

Ответчикам (истцам) Галяутдинову Ф.Ф., Галяутдиновой Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв. м. Сведения о границах земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости согласно результатам межевания 2004 года (т. 1 л.д 48-78). Основанием их права собственности является договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1 в лице Свидетель №1, действующей на основании доверенности (т. 1 л.д. 149, 150, 151).

В собственность ФИО1 указанный земельный участок перешел на основании постановления главы <данные изъяты> сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее данный земельный участок принадлежал ФИО1 на праве пожизненного наследуемого владения (т. 1 л.д. 112, 113-114, 115).

В соответствии со свидетельством на право собственности на землю, владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным <данные изъяты> сельской администрацией, данный земельный участок был предоставлен постановлением <данные изъяты> сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-П в пожизненное наследуемое владение ФИО2, площадь предоставленного участка составляла <данные изъяты> кв. м. Согласно плану земельного участка, изображенного на оборотной стороне свидетельства, расстояние земельного участка в длину составляет <данные изъяты> м, в ширину <данные изъяты> м (т. 1 л.д. 90, 91, 95).

Согласно материалам дела в 2004 году прежним собственником ФИО1 проведено межевание земельного участка с кадастровым номером №

В материалах землеустроительного дела по установлению в натуре границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, имеется лист согласования границ земельного участка, в котором подписи правообладателей смежных земельных участков отсутствуют. Однако в судебном заседании стороной ответчиков Галяутдиновых суду представлен экземпляр листа согласования, в котором имеются подписи правообладателей смежных земельных, поставленные ДД.ММ.ГГГГ, в том числе подпись Галлямова М.М. (т. 1 л.д. 128). Данный факт истцом Галлямовым М.М. не опровергается (протокол судебного заседания, т. 1 л.д. 158, оборотная сторона).

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Тот факт, что в листе согласования подпись поставлена истцом Галлямовым М.М., в то время как он на тот момент еще не являлся собственником земельного участка, по мнению суда, не влияет на законность результатов межевания в настоящее время, поскольку до обращения с настоящим иском в суд споры по поводу смежной границы земельных участков со стороны прежнего собственника ФИО3, и со стороны ставшего в последующем собственником истца Галлямова М.М. длительное время не возникали, что следует и из объяснений самого Галлямова М.М. и свидетельствует об их согласии с установленной границей. Кроме того, Галлямов М.М., подписывая лист согласования изначально знал о том, что он на тот момент собственником земельного участка не являлся, но подписал данный лист как сын собственника, т.е. не имея полномочий на подписание указанного листа. Ссылки Галлямова М.М. на то, что он не понимал, что подписывает, суд во внимание не принимает, поскольку Галлямов М.М. является грамотным, имеет среднее специальное образование, работает страховым агентом, а также исходя из основополагающих принципов гражданского права участники гражданских правоотношений действуют разумно и добросовестно, своей волей и в своем интересе, что применительно к данному случаю означает, что он был вправе и должен был внимательно ознакомиться с подписываемым им документом.

Исходя из изложенного, по мнению суда, истец на основании п. 5 ст. 166, ст. 10 ГК РФ, права на оспаривание данной сделки не имеет.

К данному акту в качестве приложения следует схема границ земельного участка, на которой изображены постройки, расположенные в границах земельного участка, а также каталог координат межевых знаков, из которых следует, что длина земельного участка составляет слева <данные изъяты> м и справа <данные изъяты> м, ширина земельного участка с фронтальной стороны составляет <данные изъяты> м, с тыльной стороны – <данные изъяты> м. В пределах территории земельного участка вдоль границы, смежной с земельным участком истца Галлямова М.М., на расстоянии друг от друга расположены два нежилых здания: под № – амбар, размерами <данные изъяты>, и под № – хлев, размерами 4<данные изъяты> (л.д. 15, 16, 19, 20 землеустроительного дела).

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом назначалась судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено МУП «Йошкар-Олинское бюро по землеустройству».

Из заключения по результатам судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> кв.м.; фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты>

Фактические границы и площади земельного участка с кадастровым номером № соответствуют границам и площадям материалов землеустроительных, кадастровых и реестровых дел, в том числе материалам межевания 2004 года, увеличение площади на 3 метра объясняется переносом забора у палисадника. В свидетельстве на ПНВ размер по фасаду был <данные изъяты> м., после процедуры межевания стал 29,55 м, то есть увеличился на 1,55 м.

Фактические границы и площади земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют границам и площадям кадастровых и реестровых дел, правоустанавливающим документам. Согласно свидетельству на ПНВ № от ДД.ММ.ГГГГ размер по фасаду был <данные изъяты> м, сейчас – <данные изъяты> м. Площадь земельного участка меньше на 105 кв. м, размер по фасаду меньше примерно на 3,5 м. Из этого следует, что у величины фактического размера земельного участка с кадастровым номером № по фасаду в любом случае не хватает 1,95 м (3,5 м – 1,55 м).

По мнению эксперта, причинами изменения размеров и площадей земельных участков могли быть:

а) ошибка при подготовке свидетельства на право пожизненного наследуемого владения ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором фактические размеры земельного участка были указаны неверно, возможно инвентаризация земельного участка при выдаче свидетельства не проводилась;

б) смещение исходных границ земельных участков с кадастровыми номером № в силу неизвестных причин и в неизвестное время.

Эти же обстоятельства, по мнению эксперта, могли быть причинами наложения границ земельных участков, площадью 105 кв.м., по сведениям Единого государственного реестра недвижимости, в то время как по фактическому использованию наложение земельных участков на данный момент отсутствует (т. 2 л.д. 5-32).

Оценив указанное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям закона о достоверности, допустимости доказательства, выводы эксперта должным образом мотивированы, последовательны и логичны, эксперт был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу имеющегося у него статуса и квалификации, подтвержденной документами об образовании, обладает необходимыми познаниями в области землеустройства, в связи с чем оснований не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 свое заключение поддержал и пояснил, что устанавливал фактическую границу между спорными земельными участками в том числе и по расположению строений на них. Местонахождение гаража полностью совпало с местом нахождения ранее амбара по трем его составляющим, гараж увеличился по сравнению с амбаром лишь вперед - в сторону улицы. Указанное стороны при производстве экспертизы не оспаривали. Считает, что границы участков смещались на протяжении длительного времени, и не только этих, но и других участков. Кроме того, участок истца не размежеван, в связи с чем его границы в настоящее время не точны. Возможно, изначально при предоставлении земельных участков они были обмерены неточно. Определить сейчас, когда именно и в какую сторону произошло смещение земельных участков невозможно. На сегодняшний день фактическая граница между земельными участками совпадает с границей, установленной по межевому делу 2004 года.

В соответствии со справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <данные изъяты> сельской администрацией на основании похозяйственных книг ДД.ММ.ГГГГ гг., в хозяйстве, где в настоящее время проживает Галяутдинов Ф.Ф., ранее проживал Каюмов Мубарак, среди построек этого хозяйства, в том числе был амбар 1920 года постройки (т. 1 л.д. 108).

В судебном заседании истец Галлямов М.М. пояснил, что на участке ответчиков Галяутдиновых ранее имелся амбар, который располагался на месте нынешнего гаража, но был меньше его по размерам, примерно 3м * 3 м. Со слов Галлямова М.М., в 2009-2010 годах Галяутдинов Ф.Ф. снес этот амбар и начал строить гараж, а затем позади него хозяйственные постройки. В то время Галлямов М.М. возразил по поводу близости гаража и построек к границе, однако в итоге согласился. Полагает, что граница его участка сдвинута хозяйственными постройками ответчика. По его мнению, ранее граница между земельными участками проходила от дерева, произраставшего до 80-х годов посередине территории, занимаемой нынешним гаражом, до куста черемухи в конце участка (протокол судебного заседания, т.1 л.д. 159, 161, оборотная сторона).

В свою очередь, Галяутдинов Ф.Ф., и его представители – Мосягин Г.В., Борисова И.А. в судебном заседании пояснили, что граница между их участками проходит по краю канавы, гараж построен на месте прежнего амбара с продлением в сторону улицы, в пределах границ земельного участка ответчиков Галяутдиновых (протокол судебного заседания, т.1 л.д. 159, 163, оборотная сторона, 165, оборотная сторона)

Указанные пояснения стороны ответчиков согласуются с выводами в заключении по результатам судебной землеустроительной экспертизы, в соответствии с которым из приложения № «Схема расположения строения № на земельном участке с кадастровым номером №» видно, что новое строение «гараж» в своей нижней части полностью совпадает со старым строением № «амбар». Координаты строения № взяты из ЕГРН, координаты гаража были определены в процессе экспертизы, из чего следует, что фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № совпадает с границей земельного участка при межевании его в 2004 году. Исходя из этого следует, что гараж и другие хозяйственные постройки возведены Галляутдиновым Ф.Ф. на своем земельном участке.

Аналогичные выводы о местонахождении строения амбара следуют и из материалов землеустроительного дела по установлению в натуре границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> 2004 года (л.д. 15, 19, 20 землеустроительного дела).

В то же время пояснения стороны истца относительно размеров и местоположения хозяйственных построек на территории земельного участка ответчиков противоречат материалам дела.

Таким образом, учитывая, что строение гаража возведено ответчиком Галяутдиновым Ф.Ф. по ширине на месте прежнего амбара, 1920 года постройки, граница между земельными участками сторон, вопреки доводам истца Галлямова М.М., не могла ранее проходить по территории, занимаемой в настоящее время гаражом ответчиков. Указанное согласуется и с показаниями свидетелей, показавших, что между участками ранее проходил забор.

Истцом заявлено требование об установлении границы смежных земельных участков по координатам от точки 17 Х <данные изъяты>; У <данные изъяты> до точки 14 Х <данные изъяты>; У <данные изъяты> на основании приложения № к заключению по результатам судебной землеустроительной экспертизы. Однако точка 14 Х <данные изъяты>; У <данные изъяты> является поворотной точкой строения гаража ответчиков со стороны смежной границы спорных земельных участков.

Из сопоставления координат фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, определенных по результатам судебной землеустроительной экспертизы в качестве сложившегося порядка пользования земельными участками в настоящее время, с координатами межевых знаков, указанных в землеустроительном деле земельного участка № от 2004 года, следует, что они совпадают.

Таким образом, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что внесенные в ЕГРН сведения о смежной границе земельных участков истца и ответчиков соответствуют сложившемуся порядку пользования земельными участками, смежная граница существует на местности более пятнадцати лет.

С учетом изложенного, анализируя исследованные материалы и пояснения участников процесса, принимая во внимание выводы эксперта, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца Галлямова М.М. по установлению границ земельных участков согласно предложенным им координатам, а считает необходимым признать верной границу между спорными земельными участками, ранее установленную по результатам межевания земельного участка с кадастровым номером №, проведенного в 2004 году.

Приходя к данному выводу, суд также учитывает, что доказательств, достоверно подтверждающих, что ширина принадлежащего истцу земельного участка ранее была больше нынешней, материалы дела не содержат. В том числе, не имеется и достоверных сведений о размере и площади предоставленного изначально ФИО3 земельного участка, поскольку указанные в свидетельстве № от ДД.ММ.ГГГГ площадь и размеры участка не соответствуют друг другу. Аналогичные расхождения следуют и из свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок ответчиков. При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований отдавать предпочтение той или иной величине, названной в этих документах, и исходить из нее.

Не подлежат удовлетворению также и требования истца об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке, принадлежащем ответчикам Галяутдинову Ф.Ф., Галяутдиновой Н.Н., исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ их земельного участка, поскольку в силу ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровая ошибка – это воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, которая подлежит исправлению в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Таким образом, одним из обязательных условий для квалификации выявленной ошибки в качестве реестровой, является отсутствие между заинтересованными лицами (правообладателями земельных участков) территориального спора в части местоположения границ участков. Однако из материалов настоящего дела следует обратное, фактически истцом оспаривается правильность определения границ при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка ответчиков и местоположение общей границы смежных с ответчиками участков.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что в Едином государственном реестре недвижимости в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № реестровая ошибка отсутствует.

Разрешая требование истца Галлямова М.М. о возложении на ответчиков Галяутдинова Ф.Ф., Галяутдинову Н.Н. обязанности перенести кирпичный гараж и хозяйственные постройки не менее чем на 1 (один) метр от границы смежных земельных участков, суд приходит к следующему.

Из объяснений сторон и заключения по результатам судебной землеустроительной экспертизы следует, что в 2011 году Галяутдиновыми на месте прежнего деревянного амбара, 1920 года постройки, построен кирпичный гараж с увеличением длины и площади, с заменой несущих конструкций. Из представленных сторонами фотографий видно, что строения, возведенные ответчиком Галяутдиновым Ф.Ф., находятся вблизи смежной границы земельных участков и идут сплошной стеной.

Согласно схеме фактического расположения земельных участков (приложения №, №, № к заключению по результатам судебной экспертизы) расстояние между точками 15 (внешняя стена гаража со стороны смежной границы) и 16 (поворотная точка земельного участка Галяутдиновых, смежная с земельным участком Галлямова М.М.) составляет 0,71 м. Расположенные следом за гаражом хозяйственные постройки на участке Галяутдиновых размещены параллельно границе земельного участка на расстоянии от нее, схожем с расстоянием между точками 15 и 16. Во встречном исковом заявлении Галяутдиновы указывают, что расстояние до границы их земельного участка от строений навеса и хлева составляет 0,84 м. В судебном заседании сторонами также не оспорено, что это расстояние составляет менее 1 м.

В соответствии с ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

Согласно с ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) (в редакции, действовавшей на момент возведения построек) строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства должны осуществляться в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и с обеспечением безопасности работ для третьих лиц и окружающей среды. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано проводить строительный контроль, в целях проверки соответствия выполняемых работ вышеуказанным требованиям.

В соответствии с п.п. 13, 14 ст. 1 ГрК РФ строительство – создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства); реконструкция – изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно п. 5.3.4 «СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», утвержденных Постановлением Госстроя России от 30 декабря 1999 года № 94, по санитарно-бытовым условиям расстояние до границы соседнего приквартирного участка от других построек (бани, гаража и др.) должно быть не менее 1 м. Аналогичные требования содержатся в «СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 года № 78 (ред. от 25 августа 1983 года) (приведено нормативно-правовое регулирование, действовавшее на момент возведения гаража и хозяйственных построек).

Аналогичные нормы содержатся в названных нормативных правовых актах, действующих в настоящее время.

Учитывая приведенные законоположения, возведение гаража на месте амбара, произведенное в 2011 году, должно было осуществляться с соблюдением требований к минимальным отступам от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения строений, за пределами которых их строительство запрещено.

Несмотря на наличие фактического согласия со стороны истца Галлямова М.М. о местоположении вновь возведенных ответчиком Галяутдиновым Ф.Ф. на участке последнего строений гаража и части хозяйственных построек вдоль их смежной границы, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае одобрение гражданином противоправных действий другого лица не имеет приоритета над нормами императивного характера.

В обоснование заявленного требования истцом Галлямовым М.М. суду представлено Заключение специалиста о нарушении (соблюдении) действующих градостроительных норм и правил при возведении гаража на земельном участке № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому специалист, ссылаясь на нормы ст. 2.12.1 СНиП 0.07.01-89 «Планировка и застройка городских и сельских поселений», приходит к выводу, что гараж на участке <адрес> возведен с нарушением действующих норм и правил как по размещению относительно границы с соседним участком № (расстояние составляет 0,6 м при требуемом минимуме 1 м), так и по конструктиву кровли (скат кровли уклон в сторону соседнего участка, не организован водосбор с кровли, дождевые осадки и осадки от таяния снега попадают в сторону участка № (т. 1 л.д. 12-22).

Данное заключение специалиста судом принимается во внимание, берется за основу при разрешении заявленного требования, поскольку составлено компетентным специалистом, оснований сомневаться в его достоверности не имеется.

Кроме того, из материалов дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении Галяутдинова Ф.Ф., представленного по запросу суда ОНД и ПР Мари-Турекского и Параньгинского муниципальных районов ГУ МЧС России по Республике Марий Эл, следует, что постановлением заместителя начальника ОНД и ПР ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № Галяутдинов Ф.Ф. привлечен к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности, выраженное в построении кирпичного гаража, хлева с дощатым сараем, объединенными в одно строение дощатым навесом, на расстоянии в пределах от 1-го метра до 2-х метров от жилого дома и построек Галлямова М.М., расположенных по адресу: <адрес> <адрес>, не обеспечив минимальное расстояние между зданиями V степени огнестойкости, которое должно составлять не менее 15 метров.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу ст. 222 ГК РФ (в ред. до 13 июля 2015 года) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случая признания права собственности на самовольную постройку судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В настоящее время, с учетом в последующем внесенных в ст. 222 ГК РФ изменений самовольной постройкой является в том числе здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

По смыслу приведенных норм наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, выясняется, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Таким образом, несмотря на возведение Галяутдиновыми спорных строений на принадлежащем им земельном участке, отсутствие требований о получении разрешительной документации для их строительства, однако, учитывая, что допущенные при возведении строений нарушения в части водоотведения и наличия угрозы пожарной опасности не могут быть устранены, а нарушенные права истца Галлямова М.М. – восстановлены иным способом, суд, руководствуясь подлежащими применению нормами материального права и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума от 29 апреля 2010 года № 10/22, Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, приходит к выводу о признании данных построек самовольными и подлежащими переносу на 1 метр от границы смежных с истцом Галлямовым М.М. земельных участков в соответствии с заявленными исковыми требованиями.

Доводы представителей ответчиков (истцов) Мосягина Г.В., Борисовой И.А. о том, что произошло не новое строительство, а лишь реконструкция, обновление старых строений - амбара и хозяйственных построек своего подтверждения не нашли и противоречат объяснениям истца и ответчиков, которые неоднократно в судебных заседаниях пояснили, что все старые строения ответчиками были постепенно, начиная примерно с 2007 года, снесены и построены новые гараж и хозяйственные постройки, которые должны были отвечать соответствующим (действующим в указанное время) нормам и правилам.

Представителями ответчиков (истцов) Галяутдинова Ф.Ф. и Галяутдиновой Н.Н. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом установлено, что межевание земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Галяутдинову Ф.Ф., Галяутдиновой Н.Н., проведено бывшим собственником ФИО1 в 2004 году. Граница между земельными участками сторон не оспаривалась более 15 лет.

Исходя из понятия сделки, установленного ст. 153 ГК РФ, акт согласования границ земельного участка является сделкой.

Согласно ст. 168 ГК РФ (в ред. до 07 мая 2013 года) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ, в 10 лет, для оспаривания результатов кадастровых работ истек в 2014 году.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ (в ред. от 07 мая 2013 года) по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой. В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец Галлямов М.М. стал собственником земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 04 декабря 2019 года, то срок исковой давности по оспариванию результатов межевания смежного земельного участка ответчиков им также пропущен, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ходатайств о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено, оснований для его восстановления в силу наличия каких-либо уважительных причин судом не установлено.

В силу положений абз. 5 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Учитывая, что иные исковые требования Галлямова М.М. являются негаторными, правила об исковой давности на них не распространяются.

Истцами по встречному иску Галяутдиновым Ф.Ф., Галяутдиновой Н.Н. заявленно требование к Галлямову М.М. о возложении на него обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем демонтажа части металлического забора из профнастила, расположенного по фасаду между земельными участками с кадастровыми номерами № и № от нежилого строения гаража истцов по встречному иску до смежной границы земельного участка с кадастровым номером №.

Из пояснений ответчика Галяутдинова Ф.Ф. в судебных заседаниях следует, что он разрешил Галлямову М.М. поставить забор (синего цвета) на его участке по просьбе Галлямова М.М. (т.1 л.д. 159, оборотная сторона). Желание изменить свое решение о разрешении Галлямову М.М. пользоваться частью его земельного участка (под забором синего цвета) возникло у Галяутдинова Ф.Ф. лишь в ходе рассмотрения дела в суде, в связи и с чем было предъявлено данное встречное требование и вызвано оно обращением Галлямова М.М. в суд, а также тем, что по его мнению, Галлямов М.М., убрав забор синего цвета «не сможет врать людям, что это его участок» (протокол судебного заседания т.1 л.д. 207).

Несмотря на то, что суд пришел к выводу об установлении границы между спорными земельными участками согласно результатам межевания земельного участка Галяутдинова Ф.Ф., Галяутдиновой Н.Н. 2004 года, разрешая указанное встречное исковое требование, суд учитывает, что металлический забор из профнастила возведен Галлямовым М.М. на земельном участке Галяутдиновой Н.Н., Галяутдинова Ф.Ф. с согласия последнего, в связи с чем действия Галлямова М.М. нельзя признать противоправными на настоящий момент и понудить его к совершению обратного. Однако в случае нежелания ответчика Галяутдинова Ф.Ф., чтобы истец и в дальнейшем пользовался частью его земельного участка указанным способом, он вправе защищать свои права в ином установленном законом порядке.

С учетом изложенного встречные исковые требования о возложении на Галлямова М.М. обязанности по демонтажу части забора не подлежат удовлетворению.

В то же время суд полагает необходимым удовлетворить встречное исковое требование Галяутдинова Ф.Ф., Галяутдиновой Н.Н. об обязании Галлямова М.М. засыпать канавку вдоль самовольно нарытого (факт того, что Галлямов М.М. самостоятельно вырыл данную канаву без согласования с с кем-либо подтвержден сторонами в ходе судебного заседания) на земельном участке истцов по встречному иску, поскольку указанными самовольными действиями Галлямова М.М., не связанными с лишением владения, созданы препятствия в пользовании земельным участком Галяутдиновыми. Однако учитывая объем предполагаемых работ и необходимые для этого временные затраты, суд считает необходимым увеличить срок исполнения решения суда в данной части до 2 месяцев после вступления его в законную силу.

Заявляя встречное исковое требование о возложении на Галлямова М.М. обязанности не чинить препятствий в возведении забора по смежной межевой границе от точки 6 до точки 7, определенных землеустроительным делом по установлению в натуре границ земельного участка, предоставленного ФИО1, истцами по встречному иску Галяутдиновым Ф.Ф., Галяутдиновой Н.Н. вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств нарушения их прав в этой части Галлямовым М.М.

Частью 3 ст. 206 ГПК РФ предусмотрено право суда по требованию истца присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта.

Учитывая частичное удовлетворение встречных исковых требований Галяутдинова Ф.Ф., Галяутдиновой Н.Н., руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд приходит к выводу о взыскании с Галлямова М.М. судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 50 рублей за каждый день просрочки неисполнения решения суда.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Галлямова М.М. удовлетворить частично.

Обязать Галяутдинова Ф.Ф., Галяутдинову Н.Н. перенести кирпичный гараж и хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес> принадлежащем Галяутдинову Ф.Ф., Галяутдиновой Н.Н., не менее чем на 1 (один) метр от смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащем Галлямову М.М., установленной в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости.

В удовлетворении остальной части искового заявления Галлямова М.М. к Галяутдинову Ф.Ф., Галяутдиновой Н.Н. отказать.

Встречное исковое заявление Галяутдинова Ф.Ф., Галяутдиновой Н.Н. удовлетворить частично.

Обязать Галлямова М.М. засыпать канавку вдоль самовольно нарытого на земельном участке с кадастровым номером №, в течение двух месяцев после вступления в силу решения суда.

В случае неисполнения судебного акта (встречного требования) взыскать с Галлямова М.М. в пользу Галяутдинова Ф.Ф., Галяутдиновой Н.Н. судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 50 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда, начиная со следующего дня после истечения 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, до его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части встречного искового заявления Галяутдинова Ф.Ф., Галяутдиновой Н.Н. к Галлямову М.М. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Е.Е. Мальцева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ