Галяутдинова Фирдаус Мифтаховна

судья А.Ф. Давлетшина дело № 33-19313/2017

учёт № 163г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Р.Э. Курмашевой, судей Л.М. Мусиной, Р.Р. Хасаншина, при секретаре судебного заседания С.Р. Каримове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.М. Галяутдиновой на решение Вахитовского районного суда города Казани от 05 сентября 2017 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Галяутдиновой Фирдаус Мифтаховны к ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс», ПАО «Тимер Банк», ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительным расторжение договора банковского вклада, признании недействительным договора доверительного управления, применении последствий недействительности сделок, признании вкладчиком и включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Ф.М. Галяутдиновой, ее представителя О.Р. Рахимова, высказавшихся в поддержку апелляционной жалобы, представителя ПАО «Тимер Банк» Ф.В. Гаврилова, просившего апелляционную жалобу отклонить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.М. Галяутдинова обратилась в суд с иском к ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс», ПАО «Тимер Банк» о признании расторжения договора банковского вклада недействительным, признании недействительным договора доверительного управления, применении последствий недействительности с...

...делок, признании вкладчиком и включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками.

В обоснование своих требований истица указала, что она являлась вкладчиком ПАО «Тимер Банк» с 2016 года.

24 октября 2016 года Ф.М. Галяутдинова, желая продлить срок действия договора банковского вклада, обратилась в отделение ПАО «Тимер Банк», где ей было предложено переоформить вклад под более выгодный процент – 14,5% годовых. Размер вклада составил 1000000 руб.

Ф.М. Галяутдинова, предполагая, что заключает соглашение с ПАО «Тимер Банк» подписал предоставленные ей документы.

Как следует из иска, 24 октября 2017 года Ф.М. Галяутдинова внесла 1 000 000 руб., а именно 949999 руб. были перечислены с банковского счета ...., а 50001 руб. внесены наличными, таким образом, была оформлена квитанция на общую сумму 10 00 000 руб.

Оказалось, что истица распорядилась зачислить денежные средства на счёт инвестиционной компании и присоединилась к договору доверительного управления имуществом № ДУ-2-90/16.

При этом, о том, что денежные средства будут перечислены на счёт юридического лица – ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс», без распространения на них гарантий государственной системы страхования вкладов физических лиц, не сообщили. Ф.М. Галяутдинова была уверена, что вкладывает свои деньги в ПАО «Тимер Банк».

Как следует из иска, Ф.М. Галяутдинова, подписывая указанные документы, совершила эти действия под влиянием обмана сотрудников кредитной организации и существенного заблуждения со своей стороны. При этом на её восприятие информации повлияли весьма настоятельные рекомендации со стороны сотрудников банка принять условия размещения денежных средств.

Оформление документов происходило в помещении ПАО «Тимер Банк» лицом, имеющим соответствующие признаки принадлежности к банковским работникам (фирменная одежда и бейдж работника банка, рабочее место в здании банка, наличие доступа к сведениям, касающимся кредитной организации, куда обратилась Ф.М. Галяутдинова и возможности внесения изменений в документы, реквизиты ПАО «Тимер Банк» на печатях, которыми заверялись документы). Это, в совокупности, ввело её в заблуждение относительно природы совершаемой сделки и лица, с которым она вступает в сделку.

Таким образом, в результате неправомерных действий работников ПАО «Тимер Банк» Ф.М. Галяутдинова, заблуждаясь в предмете и природе сделки, в отношении лица, с которым она вступает в сделку, поставила подпись на документах о передаче своих денежных средств в доверительное управление ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс», что лишило обеспечения накоплений в виде страхования.

На основании изложенного истица просила:

признать расторжение договора банковского вклада, заключенного между ПАО «Тимер Банк» и Ф.М. Галяутдиновой, недействительным;

применить последствия недействительности сделки, обязав ПАО «Тимер Банк» восстановить с 24 октября 2016 года обязательства ПАО «Тимер Банк» перед Ф.М. Галяутдиновой по указанному договору в сумме 1000000 руб. на прежних условиях;

признать договор доверительного управления № ДУ-2-90/16 от 24 октября 2016 года, заключенный между ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» и Ф.М. Галяутдиновой, недействительным;

применить последствия недействительности сделки, с возложением обязанности на ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» возвратить на счёт Ф.М. Галяутдиновой в ПАО «Татфондбанк» все полученное по договору доверительного управления;

признать Ф.М. Галяутдинову вкладчиком ПАО «Тимер Банк» денежных средств в сумме 1000000 руб.;

возложить на ПАО «Тимер Банк» обязанность внести изменения в реестр требований банка перед вкладчиками, обратив решение суда к немедленному исполнению.

В последующем истица уточнила основание исковых требований, ссылаясь на то, что договор доверительного управления был подписан Ф.М. Галяутдиновой под влиянием обмана.

Истец Ф.М. Галяутдинова и её представитель в суде первой инстанции заявленные требования поддержали.

Представитель ПАО «Тимер Банк» в судебном заседании иск не признал.

Представители ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс», третьих лиц Центрального банка Российской Федерации, Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на рассмотрение дела не явились.

Суд в удовлетворении заявленных требований отказал в приведенной выше формулировке, исходя из того, что не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие воли Ф.М. Галяутдиновой на заключение договора и передачу имущества в доверительное управление инвестиционной компанией.

В апелляционной жалобе Ф.М. Галяутдинова ставит вопрос об отмене решения суда. Считает судебный акт незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В качестве обоснования апелляционной жалобы приведены те же доводы, что и в иске. Истица указывает, что подписывала заявление о присоединении к договору доверительного управления под влиянием обмана со стороны сотрудников ПАО «Тимер Банк», что установлено предварительным следствием. Просит принять во внимание все обстоятельства дела.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

На основании статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Согласно статье 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяем договором банковского вклада. Определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом (статья 838 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).

Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону.

По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

Условие договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию ничтожно.

В случаях, когда срочный либо другой вклад, иной, чем вклад до востребования, возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока либо до наступления иных обстоятельств, указанных в договоре банковского вклада, проценты по вкладу выплачиваются в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, если договором не предусмотрен иной размер процентов.

В случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы срочного вклада по истечении срока либо суммы вклада, внесенного на иных условиях возврата, - по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, договор считается продленным на условиях вклада до востребования, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 840 Гражданского кодекса Российской Федерации возврат вкладов граждан банком обеспечивается путем осуществляемого в соответствии с законом обязательного страхования вкладов, а в предусмотренных законом случаях и иными способами.

Способы обеспечения банком возврата вкладов юридических лиц определяются договором банковского вклада.

При заключении договора банковского вклада банк обязан предоставить вкладчику информацию об обеспеченности возврата вклада.

При невыполнении банком предусмотренных законом или договором банковского вклада обязанностей по обеспечению возврата вклада, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий вкладчик вправе потребовать от банка немедленного возврата суммы вклада, уплаты на нее процентов в размере, определяемом в соответствии с пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса, и возмещения причиненных убытков.

Пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета на банк возложена обязанность принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьями 848, 849 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность банка совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное; по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В исполнение пунктов 1, 1.1, 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Если иное не предусмотрено договором, при отсутствии в течение двух лет денежных средств на счете клиента и операций по этому счету банк вправе отказаться от исполнения договора банковского счета, предупредив в письменной форме об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении двух месяцев со дня направления банком такого предупреждения, если на счет клиента в течение этого срока не поступили денежные средства. Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.

В соответствии со статьей 1013 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 5 Федерального закона от 22 апреля 1996 года № 39-Ф3 «О рынке ценных бумаг», объектом доверительного управления могут быть денежные средства. Деятельностью по управлению ценными бумагами признается деятельность по доверительному управлению ценными бумагами, денежными средствами, предназначенными для совершения сделок с ценными бумагами и (или) заключения договоров, являющихся производными финансовыми инструментами.

Как следует из статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным названной статьёй, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 данного Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

В силу положений статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 данной статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 указанного Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В подпункте 2 статьи 2 Федерального закона от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» сформулировано, что вклад - денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.

В части 1 статьи 5 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» указано, подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 названного Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 данной статьи.

Частью 5 статьи 11 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» предусмотрено, что размер страхового возмещения рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая.

Страховое возмещение выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы всех его счетов и вкладов в банке, в том числе открытых для осуществления предпринимательской деятельности, но не более 1,4 млн. рублей в совокупности.

Выплата страхового возмещения производится Агентством в соответствии с формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, реестром обязательств банка перед вкладчиками, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частью 4 и частью 5 статьи 10 Закона о страховании вкладов, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.

Пунктами 2.1 и 2.2 Указания Центрального банка Российской Федерации от 01 апреля 2004 года № 1417-У «О форме реестра обязательств банка перед вкладчиками» на банк, в отношении которого наступил страховой случай, возложена обязанность обеспечить формирование реестра обязательств на основании учета обязательств банка перед вкладчиками и в семидневный срок со дня наступления страхового случая представить реестр обязательств в Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Реестр обязательств формируется на конец операционного дня, которым определен момент наступления страхового случая.

Исходя из положений части 2 статьи 30 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» банк обязан вносить в реестр обязательств банка перед вкладчиками изменения при установлении несоответствия включенных в него сведений сведениям о фактическом состоянии взаимных обязательств банка и вкладчика на дату наступления страхового случая.

Согласно части 4 статьи 12 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» реестр обязательств является единственным основанием для выплаты Агентством страхового возмещения.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В исполнение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 24 октября 2016 года Ф.М. Галяутдинова присоединилась к стандартному договору банковского вклада физического лица и заключила с ПАО «Тимер Банк» договор банковского вклада № С 1 15 810 00917, по условиям которого банк открыл вкладчику банковский счёт ...., принял денежные средства в размере 950000 руб. на вклад, и должен был возвратить сумму вклада и выплатить начисленные проценты.

В тот же день, с указанного счета Ф.М. Галяутдиновой было получено 949999 руб.

Далее, 24 октября 2016 года, Ф.М. Галяутдиновой было подписано заявление о присоединении к договору доверительного управления имуществом № ДУ-2-90/16 и, на основании заявления от 24 октября 2016 года № ДУ-2-90/16, от истицы на счёт ООО «Инвестиционная компания «ТФБ-Финанс» поступило 1000000 руб.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Ф.М. Галяутдиновой по следующим основаниям.

Из заявления о присоединении к договору доверительного управления имуществом, подписанного истицей, следует, что она, являясь учредителем управления, полностью и безоговорочно присоединяется к условиям и акцептует договор доверительного управления со всеми приложениями, в том числе с регламентом в рамках доверительного управления имуществом ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс», размещенного на сайте сети «Интернет» www.finance.tfb.ru.

Учредитель управления подтверждает, что ознакомлен и согласен с условиями выбранного продукта - стандартной инвестиционной стратегией доверительного управляющего.

Настоящим заявлением учредитель управления подтверждает достоверность представленных данных, а также, что ознакомлен с декларацией (уведомлением) о рисках, связанных с осуществлением операций с ценными бумагами, осознает и принимает на себя риски, изложенные в указанной декларации (уведомлении) о рисках, ознакомлен с договором, регламентом и всеми приложениями к договору опубликованными на сайте доверительного управляющего www.finance.tfb.ru, обязуется соблюдать все положения вышеуказанных документов. Данное заявление является неотъемлемой частью договора.

Из представленных платежных документов следует, что денежные средства в размере 1000000 руб. Ф.М. Галяутдинова передала в распоряжение ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами были согласованы все существенные условия договора.

Правомерно принято во внимание и то, что истица не представила допустимых и относимых доказательств, которые очевидно свидетельствовали бы о том, что в момент заключения оспариваемой сделки она действовала под влиянием обмана со стороны сотрудников банка.

При этом ссылка в апелляционной жалобе о данном факте, как установленном предварительным расследованием, в данном конкретном случае значения не имеет, поскольку из постановления о признании потерпевшей от 07 апреля 2017 года, на которое ссылается истцовая сторона в подтверждении своих доводов, не следует, что подписание Ф.М. Галяутдиновой вышеуказанных документов о присоединении к договору доверительного управления ДУ-2-90/16 от 24 октября 2017 года было совершено под влиянием обмана со стороны сотрудников ПАО «Тимер Банк». Установление данного факта в данном случае является прерогативой суда при рассмотрении каждого гражданского дела в отдельности и не может быть поставлено в зависимость от версии следствия по тому или иному уголовному делу.

Приговор суда, из которого бы следовали заявленные истицей обстоятельства, суду не представлен.

Из имеющихся в деле допустимых и относимых доказательств не следует наличие тех условий, которые позволяют квалифицировать оспариваемые сделки, как совершенные в результате обмана, а именно о намеренном умолчании об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Суд не имеет свидетельств, которые безусловно подтверждали бы, что сотрудники банка намеренно скрывали условия предлагаемых соглашений, либо предоставляли недостоверную информацию относительно доходности и страхования вкладов.

Из документов не следует, что в них присутствовал формулировки, подтверждающие именно эти условия договоренностей.

Кроме того, истцовой стороной не подтверждено предусмотренными законом способами то, что она в силу каких-либо причин не понимала сущность сделки и её последствий, что ей не была представлена информация о существенных условиях заключаемого договора, либо при подписании документов её воля не была направлена на совершение сделки.

Содержание документов, которые оформлялись в процессе возникновения спорных правоотношений, изложены чётко и понятно, исключают неоднозначное толкование их содержания. Истица подписала их, с текстом была ознакомлена, условиям соглашений не возражала, что также удостоверила своей подписью.

Данных о наличии у Ф.М. Галяутдиновой заболеваний или иных объективных обстоятельств, которые затрудняли правильное понимание ею содержания документов, суду не представлено.

По изложенным причинам не принимаются во внимание соответствующие аргументы истцовой стороны.

Что касается формулировок, допущенных судом об отсутствии введения в заблуждение истицы, то, уточняя свои исковые требования, она сама формулировала свое восприятие складывающихся отношений именно введением в заблуждение.

Это не взаимопротиворечащие понятия. Потерпевшая сторона в результате обмана может быть введена в заблуждение, а потому мотивировки суда не могут послужить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Ссылка подателем апелляционной жалобы на изложение других обстоятельств с указанием другого лица на странице 129 дела в абзацах 3 и 4 решения суда, также не влечет за собой безусловной отмены правильного по существу судебного акта. Это явные опечатки, которые могут быть исправлены по заявлению стороны по делу или по инициативе суда в порядке, предусмотренном статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Законных оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанций не имелось, истицей не представлено допустимых доказательств совершения сделки в результате обмана и введения по этой причине в заблуждение.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что при разрешении дела были учтены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены судебного акта, принятого в отсутствии существенных нарушений норм материального и процессуального права не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 05 сентября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.М. Галяутдиновой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи