Галюк Вячеслав Сергеевич

№ 77-429/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 12 марта 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Хроминой Н.Ю.,

судей Васильева А.П., Любенко С.В.,

при секретаре Бочкарёвой А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ФИО4 в интересах осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выступления осужденного ФИО1 и адвоката ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших судебные решения изменить и смягчить наказание, возражения прокурора ФИО3, предлагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден:

по ч.3 ст.290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 140 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти в правоохранительных органах Российской Федерации сроком на 2 года;

по ч.2 ст.290 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 120 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти в правоохранительных органах Российской Федерации, сроком на 1 год;

по ч. 2 ст. 290 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с ...

Показать ещё

...выполнением функций представителя власти в правоохранительных органах Российской Федерации, сроком на 1 год;

На основании ч.3, ч.4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 300 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти в правоохранительных органах Российской Федерации, сроком на 3 года;

срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

арест, наложенный на на денежные средства ФИО1 B.C. в сумме 200 000 рублей, находящиеся на расчетном счете №.<данные изъяты>», для обеспечения исполнения приговора в части взыскания дополнительного наказания в виде штрафа постановлено сохранить. В случае невозможности уплаты штрафа постановлено обратить взыскание на арестованное имущество;

разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

ФИО1 B.C., являясь начальником отделения № Межрайонного экзаменационного отдела ГИБДД УМВР России по <адрес>, признан виновным и осужден:

за получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, а также за незаконные действия, в значительном размере;

за получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу представляемых взяткодателем лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, в значительном размере;

за получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу представляемых взяткодателем лиц, если указанные действия входят в. служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, в значительном размере.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО4 в интересах осуждённого ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает, что суд не мотивировал вывод относительно невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, доводы защиты в данной части не учел и не дал им надлежащей оценки. Обращает внимание, что изоляция ФИО1 от общества крайне негативно сказалась на условиях его жизни, малолетнего ребенка и нетрудоспособной супруги. Считает, что с учетом фактических обстоятельств преступления, его характера и степени общественной опасности, а так же личности осужденного, у суда имелись основания для изменения категории преступлений на менее тяжкую с назначением основного наказания без изоляции от общества. Полагает, что имеющиеся в деле смягчающие обстоятельства свидетельствуют об утрате ФИО1 общественной опасности и могут являться исключительными для применения ст. 64 УК РФ. Просит судебные акты изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Согласно ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии таких оснований.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 290, ч.2 ст. 290, ч.2 ст. 290 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре.

Обстоятельства содеянного ФИО1 включая время, место, способ, и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу ФИО1, судебной коллегией не установлено.

Действия осужденного судом квалифицированы правильно.

Доводы адвоката о назначении чрезмерно сурового наказания являются необоснованными по следующим основаниям.

Вопреки доводам кассационной жалобы при назначении наказания судом в соответствии с положениями ст. ст. 6,60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, добровольное представление в ходе следствия сведений об имуществе для наложения ареста, наличие на иждивении неработающей супруги осуществляющей уход за ребенком, оказание благотворительной помощи организациям для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Иных данных, не учтенных судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

Доводы кассационной жалобы также не содержат обстоятельств, которые влекут безусловное смягчение наказания.

В силу ст. 64 УК РФ признание, как отдельных смягчающих обстоятельств, так и совокупности таких обстоятельств исключительными является правом, а не обязанностью суда, и установление нескольких обстоятельств, смягчающих наказание, не влекут безусловной обязанности суда принять решение о применении положений ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд в должной мере мотивировал выводы о необходимости назначения основного наказания в виде лишения свободы и отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст. 73 УК РФ.

В том числе судом мотивированы выводы о необходимости назначения дополнительных наказаний.

С учетом обстоятельств дела и личности осужденного, суд первой инстанции назначил наказание с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Режим исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

В апелляционном порядке дело рассмотрено с соблюдением требований ст.389.13 УПК РФ, доводы апелляционной жалобы адвоката проверены и разрешены в полном объеме, апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.20, 389.28 УПК РФ, мотивировано надлежащим образом, каких-либо противоречий в выводах суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу адвоката ФИО4 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.Ю. Хромина

Судьи: А.П. Васильев

С.В. Любенко

Свернуть

Судья Жиброва О.И. Дело № 22-5834/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Владивосток 20 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего – Сабашнюка А.Л.,

судей - Лихачева С.Г., Яцуценко Е.М.,

при секретаре судебного заседания – Колесникове С.Ю.,

с участием прокурора – Ким Д.О.,

осужденного – Галюка В.С. (посредством видеоконференцсвязи),

защитника - адвоката Колесникова М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Литвинова П.Ю., апелляционной жалобе адвоката Колесникова М.С., на приговор Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17 августа 2023 года, которым

Галюк Вячеслав Сергеевич, 22.10.1991 года рождения, уроженец г. Владивосток, гражданин РФ, образование высшее, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающий в ООО «...» менеджером по развитию, военнообязанный, не имеющий хронических заболеваний, инвалидом не являющийся, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий: <адрес>, не судимый,

осужден: по ч.3 ст.290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, со штрафом в виде двукратной суммы взятки - в размере 140 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти в правоохранительных органах Российской Федерации, сроком на 02 года;

по ч.2 ст.290 УК РФ к 02 годам лишения свободы со штрафом в виде двукратной суммы взятки - в размере 120 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с ...

Показать ещё

...выполнением функций представителя власти в правоохранительных органах Российской Федерации, сроком на 01 год;

по ч. 2 ст. 290 УК РФ к 02 годам лишения свободы со штрафом в виде двукратной суммы взятки - в размере 100000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти в правоохранительных органах Российской Федерации, сроком на 01 год.

На основании ч.3, ч.4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание виде лишения свободы на срок 03 (три) года со штрафом в размере 300 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти в правоохранительных органах Российской Федерации, сроком на 03 (три) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Галюка В.С. под стражей с 17.08.2023 до вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Арест, наложенный на основании постановления Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства Галюка В.С. в сумме 200 000 рублей, находящиеся на расчетном счете № ПАО «...», для обеспечения приговора в части взыскания дополнительного наказания в виде штрафа, в соответствии с п.11 чт.299 УПК РФ постановлено сохранить до исполнения приговора в части назначенного дополнительного наказания в виде штрафа, после чего отменить. В случае невозможности уплаты штрафа постановлено обратить взыскание на арестованное имущество.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Яцуценко Е.М., выслушав прокурора Ким Д.О., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, осужденного Галюка В.С. и адвоката Колесникова М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Галюк В.С. осужден: - за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ - за получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, а также за незаконные действия, в значительном размере;

- за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ - за получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу представляемых взяткодателем лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, в значительном размере;

- за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ - за получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу представляемых взяткодателем лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, в значительном размере.

Преступления совершены Галюком В.С. в г.Владивостоке во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении прокурор Литвинов П.Ю. ставит вопрос об изменении приговора, полагая, что судом необоснованно применены положения ст.64 УК РФ. Обращает внимание, что при решении вопроса о применении положений ст.64 УК РФ наряду с данными о личности осужденного, должны учитываться цели и мотивы преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, однако таковых обстоятельств судом по уголовному делу не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имелось. Просит исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание на применение положений ст.64 УК РФ, назначенное Галюку С.В. наказание усилить по всем составам преступлений.

В апелляционной жалобе адвокат Колесников М.С. считает приговор подлежащим изменению в связи существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора. Полагает, что суд не мотивировал вывод о невозможности исправления Галюка В.С. без изоляции от общества.

По мнению защиты, наказание в виде лишения свободы крайне негативно скажется на условиях жизни самого Галюка В.С., его малолетнего ребенка и нетрудоспособной супруги, поскольку Галюк В.С. является единственным кормильцем в семье. Кроме того, поведение Галюка В.С. свидетельствует о том, что он встал на путь исправления на стадии предварительного расследования по делу, т.к. принял меры к минимизации вреда от преступных действий, загладил вред общественным интересам, причиненный в результате совершения преступления.

Считает, что назначение Галюку В.С. наказания, учитывая ч.1 ст.73 УК РФ, в виде условного лишения свободы будет способствовать достижению целей наказания и свидетельствовать о соблюдении принципа справедливости. Кроме того, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, характера и степени общественной опасности, полагает, что у суда имелись основания для изменения категории инкриминируемых Галюку В.С. преступлений в порядке ч.6 ст.15 УК РФ - с тяжкого преступления на преступление средней степени тяжести.

Исключительными обстоятельствами для изменения категории преступления могут служить: добровольное предоставление сведений об имуществе для наложения ареста с целью обеспечения исполнения наказания; явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то, что Галюк В.С. осознал противоправность своего поведения; наличие на иждивении нетрудоспособной супруги, малолетнего ребенка, которому требуется посторонний уход, а также наличие кредитных обязательств в отношении жилого помещения, требующих ежемесячных выплат. Лишение Галюка В.С. свободы лишит его семью прав на жилое помещение, повлечет невозможность погашения супругой кредита по причине отсутствия дохода. Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о снижении степени общественной опасности содеянного Галюком В.С., то есть имеются основания для применения ст.64 УК РФ. С учетом изложенного, просит приговор изменить, применить положения ст.73 УК РФ, признать и считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным.

Письменные возражения на апелляционное представление, апелляционную жалобу не поступили.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с ч.2,3 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением требований ст. 15 и ст. 244 УПК РФ. Все доказательства, представленные сторонами и положенные в основу приговора, в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны на исследованных при рассмотрении дела доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

В судебном заседании Галюк В.С. свою вину в совершении преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, данные им в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в порядке ст.276 УПК РФ.

Квалификация действий осужденного Галюка В.С. в апелляционном порядке не оспаривается, сторонами ставится вопрос о необоснованности и несправедливости назначенного наказания, прокурором об усилении наказания, защитой о смягчении наказания.

В подтверждение вины осужденного в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290, ч.2 ст.290, ч.2 ст.290 УК РФ, суд обоснованно сослался на признательные показания самого Галюка В.С., а также показания свидетелей ФИО8, ФИО19, ФИО9, ФИО20, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО21, ФИО15, ФИО22, а также на письменные доказательства:

выписку из приказа УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Галюка В.С. на должность начальника отделения № (дислокация <адрес>) МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> (т.2 л.д.223);

должностной регламент начальника отделения № по организации оперативно-служебной деятельности отделения, связанного с приемом квалификационных экзаменов на получение права на управление транспортными средствами и выдачей водительских удостоверений на территории городского округа Спасск-Дальний, Черниговского, Кировского Спасского муниципальных районов (т.2, л.д.224-238);

положение МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что межрайонный экзаменационный отдел ГИБДД УМВД России по <адрес> - структурное подразделение УМВД России по <адрес> находится в оперативном подчинении Управления ГИБДД УМВД России по <адрес> (т.2 л.д.240,241-260);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъяты заявления и экзаменационные листы кандидатов в водители ФИО21, ФИО20, ФИО12 (т.3 л.д. 195-197);

протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен рассекреченный «Компакт диск №» с разговорами «ПТП» (т.4 л.д.1-82).

Противоречий в показаниях осужденного, свидетелей, не устраненных в судебном заседании, не установлено, поскольку они согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Давая оценку показаниям свидетелей ФИО16, ФИО17 об обстоятельствах их работы в МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, суд обосновано пришел к выводу о том, что они не имеют отношения к предъявленному Галюку В.С. обвинению, как и показания свидетеля ФИО18, где она указывала на положительные стороны своего супруга, и которые судом были оценены как сведения, характеризующие личность подсудимого.

Все следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий, судебная коллегия не усматривает и не находит оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания результатов следственных действий и письменных доказательств, недопустимыми.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств, в том числе письменных, сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований УПК РФ, были проверены и оценены судом в совокупности и получили надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они с достоверностью и достаточностью подтверждают виновность подсудимого Галюка В.С. в совершении инкриминируемых ему деяний.

Судом верно установлено, что виновность Галюка В.С. в получении взятки в размере 70000 рублей от кандидата в водители - Лица № через посредника - Лица №, по эпизоду преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ, подтверждается показаниями свидетеля ФИО19 относительно обстоятельств знакомства с начальником отделения № Галюком В.С. и достигшей с ним договоренности о получении кандидатом в водители ФИО20 положительных оценок при сдаче ею всех трех этапов экзамена на право управления транспортным средством, являющихся основанием для выдачи водительского удостоверения, за взятку в размере 70000 рублей, а также последующей передачи, полученной им от ФИО20 взятки Галюку В.С., выполнившему взятые на себя обязательства по оказанию содействия кандидату в водители ФИО20 в сдаче экзаменов на право управления транспортным средством; показаниями свидетеля ФИО20 об обстоятельствах знакомства с ФИО19 и оказания им посреднических услуг при сдаче экзаменов на право управления транспортным средством в отделении № (дислокация <адрес>) МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, при неудачной попытке их сдачи в МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, которому она передала денежные средства для передачи их сотрудникам отделения №, при этом, фактически экзамены она не сдавала, передав ФИО19 123 000 рублей за оказанные посреднические услуги; показаниями свидетеля ФИО22, находящегося в подчинении Галюка В.С., по просьбе которого он ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 посадил ее за терминал компьютера, исключающего видеофиксацию видеокамерой изображения на экране монитора, и по окончании экзамена подписал экзаменационный лист ФИО20; показаниями свидетеля ФИО8 об обстоятельствах знакомства свидетеля ФИО19 с начальником отделения № Галюком В.С.; протоколом выемки и изъятия у Галюка В.С. документов, свидетельствующих о принятии от ФИО20 заявления о выдаче водительского удостоверения, и сдаче ею в отделении № (дислокация <адрес>) МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> трех этапов экзамена на право управления транспортным средством; протоколом осмотра аудиозаписей телефонных разговоров между ФИО19 и ФИО20 об оказании ей содействия в сдаче экзаменов на право управления транспортным средством.

Виновность Галюка В.С. в получении взятки в размере 60 000 рублей от кандидата в водители - Лица № через посредника - Лица №, по эпизоду преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ, также подтверждается показаниями свидетеля ФИО19 о достигшей с ним договоренности по поводу сдачи экзаменов кандидатом в водители ФИО12 за взятку в размере 60000 рублей, и последующей передачи им указанной суммы Галюку В.С.; показаниями свидетеля ФИО10 о передаче ФИО19 денежных средств, полученных от отца ФИО12 - ФИО11 в размере 69000 рублей за сдачу экзаменов ФИО12; показаниями свидетеля ФИО11, передавшего денежные средства в размере 69000 рублей ФИО10; показаниями свидетеля ФИО12, являвшейся кандидатом в водители, отец которой передал взятку через знакомого ФИО10 для сотрудников подразделения МЭО ГИБДД <адрес>; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, которым со слов ФИО12 стало известно о сдаче ею экзамена на право управления транспортным средством за взятку; показаниями свидетеля ФИО22, находящегося в непосредственном подчинении начальника отделения № Галюка В.С., по просьбе которого поставил отметку о сдаче экзамена на право управления транспортным средством в условиях дорожного движения кандидату в водители ФИО12; показаниями свидетеля ФИО8 об обстоятельствах знакомства свидетеля ФИО19 с начальником отделения № Галюком В.С.; протоколом выемки и изъятия у Галюка В.С. документов о принятии от ФИО12 заявления о выдаче водительского удостоверения и сдаче экзаменов на право управления транспортным средством; протоколом осмотра аудиозаписей телефонных разговоров между ФИО19, ФИО10 и ФИО12 об оказании содействия последней в сдаче экзамена.

Виновность Галюка В.С. в получении взятки в размере 50000 рублей от кандидата в водители - Лица № через посредника - Лица №, по эпизоду преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ, также подтверждается показаниями свидетеля ФИО19 об обстоятельствах договоренности о сдаче кандидатом в водители ФИО21 экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения за взятку в размере 50000 рублей, полученной им от неустановленного посредника кандидата в водители ФИО21 и передаче взятки Галюку В.С.; показаниями свидетеля ФИО15 об обстоятельствах обращения им к ФИО27 об оказании содействия ФИО21 при сдаче ею экзамена на право управления транспортным средством, и передачи ему денежных средств в размере 60000 рублей; показаниями свидетеля ФИО21, являвшейся кандидатом в водители, брат которой передал взятку через знакомого за оказание ей содействия в сдаче ДД.ММ.ГГГГ экзамена на право управления транспортным средством; показаниями свидетеля ФИО9, которому ФИО19 сообщил о сдаче девушкой (в ходе следствия установлена свидетель ФИО21) за взятку экзамена на право управления транспортным средством; показаниями свидетеля ФИО8 об обстоятельствах знакомства свидетеля ФИО19 с начальником отделения № Галюком В.С.; протоколом выемки и изъятия у Галюка В.С. документов о принятии от ФИО21 заявления о выдаче водительского удостоверения, и сдаче ею ДД.ММ.ГГГГ 20 в отделении № экзамена на право управления транспортным средством в условиях дорожного движения; протоколом осмотра аудиозаписей телефонных разговоров между ФИО19 и ФИО21 об оказании ей содействия в сдаче экзаменов.

Как верно указано судом, оснований подвергать сомнению показания вышеперечисленных свидетелей, в том числе показания свидетеля ФИО19 об оказании им посреднических услуг кандидатам в водители ФИО20, ФИО12, ФИО21 при сдаче ими экзаменов на право управления транспортным средством в отделении № (дислокация <адрес>) МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, и непосредственно передававшего Галюку В.С. взятки за оказанное им содействие в получении положительных оценок при сдаче кандидатами экзаменов, в которых он подробно сообщал сведения о суммах денежного вознаграждения, действиях (инструктаж) кандидатов в водители на экзаменах, способах и местах передачи взяток, у суда не имелось, поскольку они подтверждены всей совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, в том числе, результатами оперативно-розыскной деятельности.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела допрошенных при производстве предварительного следствия свидетелей, об оговоре ими Галюка В.С., судом не установлено.Оперативно-розыскное мероприятие «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО19, результаты которых были переданы органу предварительного расследования на основании постановления о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, постановлений о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, и получены на основании постановлений <адрес>вого суда о разрешении проведения данного оперативно-розыскного мероприятия, в последующем осмотрены следователем, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, при этом, результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам по уголовному делу, в связи с чем, обоснованно положены в основу приговора, поскольку оперативно-розыскное мероприятие осуществлялось для решения задач, определенных в ст.2 Федерального закона «Об оперативно- розыскной деятельности», при наличии информации в органах УФСБ России по <адрес> о противоправной деятельности и с соблюдением условий, предусмотренных указанным Федеральным законом (т.4 л.д. 92-97, 100-103, 104-106, 109-110, 111-113, 116-118, 119-121, 122-124, 131-160).

Оснований для признания результатов оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» недопустимыми доказательствами, у суда не имелось, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона.

Судом верно установлено, что умысел Галюка В.С., действовавшего из корыстной заинтересованности на получение взяток, был сформирован независимо от действий сотрудников, осуществлявших оперативно-розыскную деятельность.

Показания подсудимого Галюка В.С., данные при производстве предварительного расследования об обстоятельствах совершенных преступлений и подтвержденные им в судебном заседании, соотносятся с показаниями свидетелей и письменными доказательствами по делу, в связи с чем, обоснованно судом положены в основу приговора.

Факты получения Галюком В.С. от свидетеля ФИО19 денежных средств, предназначенных ему в качестве взяток за оказанные содействия кандидатам в водители, подсудимым не отрицались. При этом, Галюк В.С. осознавал, что получает взятки именно за совершение действий в пользу взяткодателей, которые как входили в его служебные полномочия, так и в силу своего должностного положения, которым он способствовал, а также за незаконные действия.

Об этом свидетельствуют, как показания самого подсудимого Галюка В.С., так и показания его подчиненного - свидетеля ФИО22 об обстоятельствах сдачи экзаменов на право управления транспортным средством свидетелями ФИО20, ФИО12, и непосредственно показания свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО12, ФИО21

При этом, свидетель ФИО22, являющийся государственным инспектором отделения №, находился в непосредственном подчинении начальника отделения Галюка С.В., который давал ему вышеуказанные поручения.

Согласно должностному регламенту, с учетом занимаемой им должности, Галюк В.С. обладал широким кругом властных полномочий по проведению и принятию экзаменов на право управления транспортными средствами в соответствии с требованиями п. 7, 8 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О допуске к управлению транспортными средствами», по осуществлению координации и контроля предоставления государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, а также по вопросам деятельности отделения № вправе был давать поручения сотрудникам отделения обязательные для исполнения, то есть согласно примечанию 1 к ст. 285 УК РФ, являлся должностным лицом, выполнявшим на постоянной основе функции представителя власти и организационно-распорядительные функции.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к верному выводу о том, что Галюк В.С., являясь начальником отделения № (дислокация <адрес>) МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, получил от посредника - Лица № денежные средства в сумме 70000 рублей, в качестве взятки за совершение в пользу Лица № заведомо незаконных действий, связанных со сдачей теоретического экзамена и экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством категории «В», без фактического их прохождения Лицом №, а также действий, как входящих в его служебные полномочия, так и которым он мог способствовать в силу занимаемого должностного положения, путем дачи соответствующих указаний государственному инспектору отделения № ФИО22 осуществить запись кандидата в водители Лица № на экзамен на право управления транспортным средством, пригласить кандидата в экзаменационный класс последней, обеспечив невозможность видеокамеры фиксировать экран монитора, за которым находился кандидат, и подписать распечатанный экзаменационный лист с результатами сдачи экзамена, а также он (Галюк В.С.) обеспечил Лицу № успешную сдачу практического экзамена на право управления транспортным средством категории «В» в условиях дорожного движения, без создания Лицу № искусственных условий, препятствующих объективной оценке навыков кандидата в водители по управлению транспортным средством категории «В» со стороны уполномоченных должностных лиц отделения № (дислокация <адрес>) МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, по результатам которого поставил в бланке экзаменационного листа сведения о сдаче Лицом № практического экзамена на право управления транспортным средством в условиях дорожного движения, являющихся основанием к оказанию государственной услуги по выдаче водительского удостоверения.

Он же, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по проспекту Красного Знамени, <адрес>, получил от посредника - Лица № денежные средства в сумме 60000 рублей, в качестве взятки за совершение в пользу Лица № действий, связанных с обеспечением успешной сдачи кандидатом в водители - Лицом № практических этапов экзамена на право управления транспортным средством категории «В» - экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством и экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения, являющихся основанием к оказанию государственной услуги по выдаче водительского удостоверения, как входящих в его служебные полномочия и подчиненных ему должностных лиц отделения № (дислокация <адрес>) МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, так и которым он мог способствовать в силу занимаемого должностного положения, путем дачи соответствующих указаний государственному инспектору отделения № ФИО22 поставить отметку в экзаменационном листе на право управления транспортным средством в условиях дорожного движения о сдаче указанным кандидатом экзамена.

Он же, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по проспекту Красного Знамени, <адрес>, получил от посредника - Лица № денежные средства в сумме 50000 рублей, в качестве взятки за совершение в пользу Лица № действий, связанных с обеспечением успешной сдачи кандидатом в водители - Лицом № экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения, являющихся основанием к оказанию государственной услуги по выдаче водительского удостоверения, без создания искусственных условий, препятствующих объективной оценке навыков кандидата в водители по управлению транспортным средством категории «В» со стороны уполномоченных должностных лиц отделения № (дислокация <адрес>) МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, как входящих в служебные полномочия Галюка В.С. и подчиненных ему должностных лиц отделения № (дислокация <адрес>) МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, которым он мог способствовать в силу занимаемого должностного положения, путем дачи соответствующих указаний государственному инспектору отделения № ФИО22 осуществить запись кандидата в водители Лица № на экзамен на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что время и место совершения подсудимым Галюком В.С. инкриминируемых ему преступлений, органом предварительного следствия установлены верно и объективно подтверждены показаниями свидетелей и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно примечанию 1 к ст. 290 УК РФ, значительные размеры взяток также правильно установлены, исходя из того, что полученные Галюком В.С. взятки превышали двадцать пять тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что умысел у Галюка В.С. на совершение каждого преступления возникал отдельно и был направлен на получение взяток через посредника при разных обстоятельствах, является обоснованным, в связи с чем, суд верно квалифицировал действия Галюка В.С. по эпизоду получения взятки от Лица № по ч.3 ст.290 УК РФ, как получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, а также за незаконные действия, в значительном размере;

по эпизоду получения взятки от Лица № по ч.2 ст.290 УК РФ, как получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу представляемых взяткодателем лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, в значительном размере;

по эпизоду получения взятки от Лица № по ч.2 ст. 290 УК РФ, как получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу представляемых взяткодателем лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, в значительном размере.

Выводы суда по квалификации совершенных Галюком В.С. преступлений подробно мотивированы в приговоре, с которым судебная коллегия соглашается и оснований к её изменению не находит.

При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Галюка В.С., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание Галюку В.С. суд обоснованно учел наличие малолетнего ребенка (младенческого возраста), явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянных преступлениях, добровольное представление в ходе следствия сведений об имуществе для наложения ареста, нахождение на иждивении неработающей супруги, осуществляющей уход за ребенком, оказание благотворительной помощи организациям для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Галюка В.С., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Судом верно учтено, что Галюк В.С. совершил умышленные преступления, отнесенные ст.15 УК РФ, к категории тяжких преступлений против интересов государственной службы, судом также в полной мере изучена личность Галюка В.С., который ранее не судим, на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит, имеет постоянное местожительство и регистрацию, женат, его супруга осуществляет уход за грудным ребенком, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту жительства, в том числе, супругой ФИО18, коллегой по работе ФИО22, и службы в органах внутренних дел с октября 2013 года по день увольнения ДД.ММ.ГГГГ характеризуется с положительной стороны, в 2019 году награждался начальником УМВД России по <адрес> почетной грамотой за добросовестное выполнение служебных обязанностей, президентом общественной организации «Федерации каратэ <адрес> характеризуется положительно, является многократным призером чемпионатов и первенств <адрес> и Дальнего востока, осуществляет преподавательскую деятельность младших групп в спортивном комплексе «Олимпиец», осуществляет судейство в соревнованиях по каратэ, с 2008 года зачислен в сборную «Федерации каратэ <адрес>», занимается благотворительной деятельностью, оказал благотворительную помощь КГКУ «Центр содействия семейному устройству детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, № <адрес>», ГКУЗ «Краевой психоневрологический дом ребенка».

О наличии хронических и иных тяжелых заболеваний, наличии других иждивенцев либо лиц, нуждающихся в постороннем уходе, об иных характеризующих данных о своей личности, Галюком В.С. таких сведений суду не представлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенных Галюком В.С. преступлений, степени их общественной опасности, суд не усмотрел оснований для изменения ему категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкие категории, не установлено таких и судебной коллегией.

Учитывая, что подсудимым совершены тяжкие преступления коррупционной направленности, обладающие повышенной общественной опасностью, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также необходимости влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание, связанное с реальным лишением свободы.

При этом, оснований для назначения подсудимому основного наказания в виде штрафа, применения положений ст.73 УК РФ о назначении наказания в виде лишения свободы условно, а также оснований для освобождения подсудимого от наказания или от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких и судебная коллегия, поскольку в ином случае принцип справедливости будет нарушен, а цели наказания не будут достигнуты.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд обоснованно руководствовался правилами ч.1 ст.62 УК РФ, предусматривающих назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств, перечисленных в п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, что срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей.

Принимая во внимание, что Галюк В.С. на начальном этапе предварительного следствия заявил о признании своей вины в содеянном, добровольно рассказал о деталях преступных действий, что содействовало раскрытию и расследованию, а также способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого, исходя из вышеприведенных личных характеристик подсудимого, его отношения к содеянному, принимая во внимание его поведение в момент и после совершения преступлений, наличие совокупности смягчающих обстоятельств по делу, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о возможности признания данных обстоятельств исключительными и назначил Галюку В.С. наказание по ч.3 ст.290 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание от трех до восьми лет лишения свободы, в виде лишения свободы с применением правил ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела.

Таким образом, выводы в части применения ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, при этом, судом не допущено.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия, в связи с чем, оснований подвергать сомнению приведенную судом оценку, как и оснований для исключения указания на применение положений ст.64 УК РФ, не усматривает.

При этом, применение положений ст.64 УК РФ коснулось лишь назначения наказания по ч.3 ст.290 УК РФ, в которой установлен нижний предел наказания в виде лишения свободы. При таких обстоятельствах, а также с учетом вышеизложенных доводов, оснований для усиления назначенного Галюку В.С. по всем составам преступлений, о чем просит в представлении прокурор, судебная коллегия не усматривает.

Решение о назначении Галюку В.С. дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти в правоохранительных органах Российской Федерации, судом мотивировано.

Также, судом в приговоре решен вопрос, касающийся ареста наложенного на денежные средства, находящиеся на счете, открытом на имя Галюка В.С.

Вопреки доводам жалобы защитника, наказание Галюку В.С. назначено справедливое, оно соразмерно тяжести содеянного им и данным о его личности, в связи с чем, оснований для его смягчения, в том числе для применения положений ст.73 УК РФ и назначения условного наказания, а также изменения категории преступлений на менее тяжкие на основании ст.15 ч.6 УК РФ, о чем просит сторона защиты, судебной коллегией не установлено.

Такие сведения, как нахождение на иждивении Галюка В.С. нетрудоспособной супруги, осуществляющей уход за малолетним ребенком, оказание благотворительной помощи организациям для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также иные, о которых указывает защитник, были известны суду, приговор постановлен судом с учетом всех представленных сведений и документов.

Приобщенные адвокатом Колесниковым М.С. в суде апелляционной инстанции дополнительные материалы, положительно характеризующие Галюка В.С., в том числе, документ о наличии кредитных обязательств, благодарственное письмо, адресованное Галюку ... от директора КГКУ «Центр содействия семейному устройству детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, № <адрес>», а также иные, не опровергают сведений о личности последнего, имеющихся в материалах уголовного дела, исследованных судом, и не свидетельствуют о необоснованности и несправедливости вынесенного судебного решения.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, назначен осужденному Галюку В.С. верно и соответствует положениям п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты и стороны обвинения, наказание осужденному назначено справедливое, в пределах санкции статей, соразмерно содеянному, с учетом всех установленных и значимых по делу обстоятельств.

Оснований для смягчения наказания Галюку В.С., как и оснований для усиления наказания, вопреки доводам стороны защиты и стороны обвинения, судебная коллегия не усматривает.

Существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осуждённого, влекущих его отмену или изменение по доводам апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебной коллегией не установлено.

Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17 августа 2023 года, в отношении Галюка Вячеслава Сергеевича, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Колесникова М.С., апелляционное представление прокурора Литвинова П.Ю., - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем направления кассационных жалобы, представления в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего определения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего определения.

В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий А.Л.Сабашнюк

Судьи С.Г. Лихачев

Е.М. Яцуценко

Свернуть

Дело № 2- 254/2023

УИД 27RS0017-01-2023-000375-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2023 года с. Троицкое

Нанайский районный суд Хабаровского края в составе:

Председательствующего судьи Сосницкой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куренковой О.В.,

с участием ответчика Галюк В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Галюк Вячеславу Сергеевичу, Кикееву Алексею Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Галюк В.С. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в сумме 58500 рублей 00 копеек, судебных расходов. В обоснование требований указано, что 21.05.2022 года произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Vanette, г.р.з. № и автомобиля Nissan Sunny, г.р.з. № под управлением ответчика Галюк В.С.

Согласно документам ГИБДД, водитель Галюк В.С. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Nissan Sunny, г.р.з. №, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ХХХ 0216387267 в СПАО «Ингосстрах».

По условиям ОСАГО СПАО «Ингосстрах» выплатил страховое возмещение за поврежденный автомобиль Nissan Vanette, г.р.з. № в размере в пределах лимита ОСАГО- 58500 рублей 00 копеек.

При проверке обстоятельств данной страховой выплаты, истцом было установлено, что автомобиль Nissan Sunny, г.р.з. № использовался в качестве такси, что подтверждается выпиской с сайта Автокод ГИБДД РФ, из которой следует, ...

Показать ещё

...что в отношении указанного транспортного средства с 21.06.2019 года до 20.06.2024 года действует лицензия на осуществление деятельности такси.

То есть, страхователь Галюк В.С. при заключении договора ОСАГО предоставил страховщику недостоверные сведения, поскольку из заявления страхователя следует, что автомобиль Галюк В.С. Nissan Sunny, г.р.з. № относится к категории "В" и должен использоваться в личных целях, а согласно выписке из сайта Автокод ГИБДД РФ, в отношении вышеуказанного автомобиля действовала лицензия на использование в качестве такси, что привело к необоснованному уменьшению страховой премии. Базовая ставка страхового тарифа при использовании транспортного средства как личного составляет 5980 рублей 00 копеек, а при использовании транспортного средства категории "В" в качестве такси 7399 рублей 00 копеек.

В связи с чем, просят взыскать с ответчика в порядке регресса 58500 рублей 00 копеек и судебные расходы в размере 1955 рублей 00 копеек.

12.10.2023 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Кикеев А.В., поскольку на момент заключения договора ОСАГО от 17.01.2022 года, как ина момент ДТП являлся собственником транспортного средства Nissan Sunny, г.р.з. №

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлены, в иске представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Соответчик Кикеев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, при этом уклонился от получения почтовой корреспонденции, однако как пояснил ответчик Галюк В.С. он проинформирован им о судебном заседании, причину неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик Галюк В.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, при этом пояснил, что автомашина не использовалась в качестве такси в момент ДТП. Транспортное средство Nissan Sunny, г.р.з. № было им приобретено у Кикеева А.В. 15.01.2022 года в личное пользование с последующим выкупом, о регистрации транспортного средства в легковом такси он не знал. 17.01.2022 года заключил договор ОСАГО № ХХХ 0216387267 предоставив достоверные сведения относительно использования транспортного средства. Договор был составлен в виде электронного документа через официальный сайт СПАО «Ингосстрах». С момента заключения договора, страховщик не проинформировал его о выявлении недостоверности представленных сведений.

Выслушав явившуюся сторону, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу положений ст.ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Абзацем 6 пункта 7.2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

В соответствии с подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 данного Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Судом по делу установлено, что собственником транспортного средства Nissan Sunny, г.р.з. № согласно паспорту транспортного средства в период с 04.11.2018 года по 11.09.2022 года являлся Кикеев А.В. На основании договора, совершенного в простой письменной форме от 11.09.2022 года собственником указанного транспортного средства является Галюк В.С., что так же подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства выданного 12.09.2022 года, при этом как следует из пояснения ответчика Галюк В.С. транспортное средство было передано ему в пользование с последующим выкупом 15.01.2022 года.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п.2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Пунктом 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

Таким образом, Галюк В.С. с момента передачи ему автомобиля (15.01.2022) являлся собственником транспортного средства марки Nissan Sunny, г.р.з. №

17.01.2022 года на имя собственника транспортного средства марки Nissan Sunny, г.р.з. №, Галюк В.С. оформлен электронный страховой полис ОСАГО серия ОСАГО № ХХХ 0216387267 на период с 21.01.2022 года по 20.01.2023 года. Размер страховой премии в общей сумме составил 13140 рублей 21 копейка. Страховой полис выдан с правом управления указанным автомобилем Галюк В.С., а также указанный полис содержит сведения о цели использования транспортного средства - личная. В графе такси каких-либо отметок не указано.

21.05.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки Nissan Vanette, г.р.з. № собственник Шевченко Е.Н. и автомобиля Nissan Sunny, г.р.з. № принадлежащего Кикееву А.В., под управлением ответчика Галюк В.С., который нарушил Правила дорожного движения, управляя автомобилем, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 21.05.2022 года Галюк В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Ответственность Галюк В.С. застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Экспертным заключением от 27.06.2022 года определена стоимость восстановления поврежденного транспортного средства марки Nissan Vanette, г.р.з. № с учетом износа в размере 58500 рублей.

Платежным поручением N 754995 от 07.07.2022 года, СПАО "Ингосстрах" перечислило на расчетный счет Шевченко Е.Н. страховое возмещение в размере установленного лимита ОСАГО 58500 рублей 00 копеек.

Согласно представленной стороной истца выписке с сайта Автокод ГИБДД РФ в отношении транспортного средства Nissan Sunny, г.р.з. №, с 21.06.2019 года по 20.06.2024 года действует лицензия на использование его в качестве такси. В данной выписке указано на наличие лицензии на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в отношении транспортного средства Nissan Sunny, г.р.з. № выданного на имя Кикеева А.В.

Данная информация так же подтверждается региональным реестром легковых такси, размещенной на сайте Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края.

При этом согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Кикеев А.В. зарегистрированный 03.07.2017 года в качестве индивидуального предпринемателя, основной вид деятельности - деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем, прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 20.03.2020 года.

Сведения о переоформлении разрешения при смене владельца транспортного средства отсутствуют.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что достаточных допустимых доказательств, подтверждающих, что на момент заключения договора страхования автомобиль марки Nissan Sunny, г.р.з. № использовался ответчиком в качестве такси, а не исключительно в личных целях, ни на момент заключения договора ОСАГО, ни при наступлении страхового случая не представлено.

Само по себе наличие разрешения на осуществление деятельности в качестве такси, выданное в отношении спорного автомобиля на имя Кикеева А.В., не подтверждает факт использования указанного транспортного средства в качестве легкового такси в момент ДТП.

При этом, наличие лицензии означает лишь право на осуществление соответствующих услуг, но не свидетельствует о реализации такового.

Также суд считает необходимым отметить следующее.

Материалами дела подтверждено, что договор ОСАГО сторон от 17.01.2022 года заключен в электронном виде.

Пунктом 7.2 ст. 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Создание и направление страхователем страховщику заявления о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа осуществляются с использованием официального сайта страховщика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". При этом указанный официальный сайт страховщика может использоваться в качестве информационной системы, обеспечивающей обмен информацией в электронной форме между страхователем, страховщиком, являющимся оператором этой информационной системы, и профессиональным объединением страховщиков, являющимся оператором автоматизированной информационной системы обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Перечень сведений, предоставляемых страхователем с использованием официального сайта страховщика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" при создании заявления о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, определяется правилами обязательного страхования.

Согласно п. 10.1 ст. 15 Закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии случаев страхового возмещения, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, установлены требования, в том числе, к форме заявления о заключении договора обязательного страхования, форме страхового полиса обязательного страхования.

В соответствии с п. 1.11 указанных Правил перечень сведений, передаваемых страхователем через официальный сайт страховщика в сети "Интернет" для формирования заявления о заключении договора страхования в электронной форме, включает в себя сведения, необходимые для предоставления страховщику при заполнении заявления о заключении договора обязательного страхования на бумажном носителе.

В силу п. 2.1 указанных Правил страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России.

Расчет страховой премии по договору обязательного страхования осуществляется страховщиком исходя из сведений, сообщенных страхователем в письменном заявлении о заключении договора обязательного страхования или заявлении, направленном страховщику в виде электронного документа, сведений о страховании с учетом информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования.

Таким образом, обязанность проверки сведений, содержащихся в заявлении о заключении договора ОСАГО с использованием официального сайта страховщика в сети "Интернет", в том числе на предмет установления размера страховой премии, а, следовательно, достаточности и достоверности предоставленных страхователем сведений, лежит на самой страховой компании.

При этом в п. 1.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств прямо указывается, что страховщик после получения заявления о заключении договора обязательного страхования в электронной форме с использованием официального сайта страховщика (официального сайта профессионального объединения страховщиков) в сети "Интернет" осуществляет проверку содержащихся в нем сведений на предмет их достоверности.

Суд отклоняет доводы истца о том, что Галюк В.С. сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), поскольку при заполнении заявления на страхование страхователь, не обладающий специальными познаниями в области страхового дела, отразил в заявлении всю известную ему фактическую, актуальную на дату заключения договора информацию.

При этом страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг вследствие чего, являясь более осведомленным в определении факторов риска, не выяснил в порядке, определенном действующим законодательством обстоятельства, влияющие на степень риска, что свидетельствует о том, что страховщик сознательно принял на себя риск отсутствия необходимой для заключения договора страхования информации.

Таким образом, факт того, что ответчик при заключении договора ОСАГО сообщил истцу заведомо ложные сведения, не нашел своего подтверждения.

Материалами ДТП также не подтверждается использование спорного транспортного средства в качестве такси.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства дела, иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Галюк Вячеславу Сергеевичу, Кикееву Алексею Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нанайский районный суд Хабаровского края.

Мотивированное решение изготовлено: 01.12.2023 года.

Судья Сосницкая Е.В.

Свернуть

Дело № (1-555/2022)

(25RS0№-50)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 17 августа 2023 г.

Ленинский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Жибровой О.И.,

при помощнике судьи Славиной (Воробьевой) А.О.,

секретаре судебного заседания Горбачевой А.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> Касимовой Е.В., Лихидченко И.А., Червяковой В.Ю., Литвинова П.Ю.,

защитника Колесникова М.С., подсудимого Галюка В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Галюка В. С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка – Галюк М.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, работающего в ООО «ТрансибДВ» менеджером по развитию, военнообязанного, не имеющего хронических заболеваний, инвалидом не являющегося, не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ по настоящему делу не задерживавшегося, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ избрана меры пресечения в виде запрета определенных действий,

копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 2 ст. 290, ч. 2 ст. 290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Галюк В.С., являясь должностным лицом, через посредника, получил взятки в виде денег в значительных размерах за совершение действий в пользу взяткодателей, которые входили в его служебные полномочия и в силу должностного положения, которым он способствовал, а также за не...

Показать ещё

...законные действия, при следующих обстоятельствах.

Галюк В.С. на основании приказа Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (далее – УМВД России по <адрес>) № л/с от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность начальника отделения № (дислокация <адрес>) Межрайонного экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>).

Согласно п.п. 1.3, 1.5, 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3, 5.1.4, 5.1.5, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции начальника отделения № (дислокация <адрес>) МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, утвержденной начальником МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, Галюк В.С. организовывал оперативно-служебную деятельность Отделения, связанную с приемом квалификационных экзаменов на получение права на управление транспортными средствами и выдачей водительских удостоверений на территории городского округа Спасск-Дальний, Черниговского муниципального района, Кировского муниципального района, Спасского муниципального района.

Положением о МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, утвержденным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения о Межрайонном экзаменационном отделе ГИБДД УМВД России по <адрес>» регламентировано, что МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> является структурным подразделением УМВД России по <адрес> и находится в оперативном подчинении Управления ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Положением об отделении № (дислокация <адрес>) МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, утвержденным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения о Межрайонном экзаменационном отделе ГИБДД УМВД России по <адрес>» регламентировано, что отделение № (дислокация <адрес>) является структурным подразделением МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>. Отделение № осуществляет возложенные на него функции на территории городского округа Спасск-Дальний, Черниговского муниципального района, Кировского муниципального района, Спасского муниципального района.

В соответствии с п.п. 7-8 раздела III Положения о МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> и п.п. 5-6 раздела III Положения об отделении № (дислокация <адрес>) МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, основными функциями и полномочиями межрайонного экзаменационного отдела являются, в том числе организация деятельности граждан по вопросам сдачи квалификационных экзаменов на получение права управления транспортными средствами, выдачи и обмена водительских удостоверений; прием квалификационных экзаменов на получение права управления автомототранспортными средствами, трамваями и троллейбусами, выдача водительских удостоверений и международных водительских удостоверений.

Подпунктами п. 17 раздела IV Положения об отделении № (дислокация <адрес>) МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, начальник Отделения №:

- руководит деятельностью Отделения №, несет персональную ответственность за выполнение возложенных на Отделение № обязанностей;

- обеспечивает соблюдение законности в деятельности Отделения №;

- организует и ведет прием физических и юридических лиц всех форм собственности, иностранных граждан и лиц без гражданства, временно проживающих на территории Российской Федерации, <адрес>, рассматривает предложения, заявления и жалобы по вопросам, отнесенным к компетенции Отделения №, принимает по ним необходимые меры, контролирует качество подготовки ответов и сроки их исполнения;

- контролирует выполнение функциональных обязанностей сотрудников и работников Отделения №;

- принимает квалификационные экзамены на право управления транспортными средствами и выдает водительские удостоверения первично, после повышения квалификации, и в порядке обмена, в случаях утраты или кражи и выдает водительские удостоверения международного образца в пределах своей компетенции в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации;

- дает поручения сотрудникам и работникам Отделения №, обязательные для исполнения, и контролирует сроки исполнения;

- анализирует результаты деятельности Отделения №, разрабатывает и осуществляет практические меры по совершенствованию форм и методов организации работы Отделения №, осуществлению качества возложенных функций;

- проводит индивидуальную воспитательную работу, обеспечивает соблюдение подчиненным личным составом служебной дисциплины;

- принимает организационные и практические меры по пресечению и профилактике коррупционных проявлений среди личного состава Отделения №.

Таким образом, Галюк В.С. являлся должностным лицом, на постоянной основе выполняющим организационно-распорядительные функции, а также функции представителя власти в указанном органе государственной власти.

Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №), был предусмотрен порядок сдачи экзаменов на получение права управления автотранспортными средствами.

В силу занимаемого должностного положения, Галюк В.С. достоверно знал, что экзамен на право управления транспортным средством проводится в порядке, установленном Административным регламентом МВД России по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №), (далее - Регламент), в соответствии с которым:

- согласно пунктам раздела «Проведение теоретического экзамена», основанием для начала административной процедуры по проведению теоретического экзамена является решение должностного лица о допуске кандидата в водители к сдаче теоретического экзамена. В ходе экзамена на экране монитора АРМ для кандидатов в водители отображаются вопросы билета и время, оставшееся до конца экзамена. По завершении экзамена на экран монитора выводится итоговая оценка за экзамен, информация о правильных и неправильных ответах, о предоставлении возможности ответов на вопросы дополнительных тематических блоков в случаях, предусмотренных пунктами 98 и 99 Административного регламента, а также время, затраченное на экзамен. Информация об ответах на вопросы билетов и результатах сдачи экзамена по каждому кандидату в водители формируется на мониторе АРМ экзаменатора для контроля, распечатки протокола проведения экзаменов и экзаменационного листа. Для ответа на экзаменационный билет кандидату в водители предоставляется 20 минут. По истечении указанного времени экзамен прекращается, кроме случаев, предусмотренных пунктами 98 и 99 Административного регламента. Экзамен оценивается по следующей системе: положительная оценка – «сдал», отрицательная – «не сдал». Оценки, полученные кандидатом в водители на экзамене, заносятся в экзаменационный лист, который подписывается экзаменатором и кандидатом в водители. Результатом административной процедуры является выставление экзаменатором в экзаменационном листе оценки, полученной кандидатом в водители на теоретическом экзамене;

- согласно пунктам раздела «Проведение экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством», основанием для начала административной процедуры по проведению экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством является решение должностного лица о допуске кандидата в водители к сдаче экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством. Административная процедура по проведению экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством включает следующие административные действия: подготовку к проведению экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством - в срок, не превышающий 20 минут; проведение испытательных упражнений (элементов испытательных упражнений) экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством - в срок, не превышающий нормативов, установленных приложением № к Административному регламенту. Экзаменатором устанавливается личность кандидата в водители на основании предъявленного им документа, удостоверяющего личность, производится ознакомление кандидата в водители с порядком проведения и системой оценки результатов экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством. Кандидатом в водители выполняются все испытательные упражнения, предусмотренные для проведения экзамена на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории. Экзаменатор контролирует ход выполнения испытательных упражнений, подает команды кандидату в водители, ведет измерение времени выполнения упражнений, фиксирует в экзаменационном листе ошибки, выставляет итоговую оценку. Оценки, полученные кандидатом в водители на экзамене, заносятся в экзаменационный лист, который подписывается экзаменатором и кандидатом в водители. Результатом административной процедуры является выставление экзаменатором в экзаменационном листе оценки, полученной кандидатом в водители на экзамене по первоначальным навыкам управления транспортным средством;

- согласно пунктам раздела «Проведение экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения», основанием для начала административной процедуры по проведению экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения является решение должностного лица о допуске кандидата в водители к сдаче экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения. При движении по маршруту кандидат в водители по команде экзаменатора выполняет соответствующие маневры и действия, последовательность которых, в том числе связанных с изменением направления движения по маршруту, определяется экзаменатором в процессе проведения экзамена; экзаменатор контролирует ход выполнения маневров и действий, предусмотренных маршрутом, соблюдение Правил дорожного движения РФ, подает команды кандидату в водители, оценивает его навыки управления транспортным средством, умение контролировать дорожную обстановку и принимать решения в случае ее изменения, фиксирует ошибки в соответствии с контрольной таблицей; ошибки классифицируются как грубые, средние и мелкие и за совершение каждой ошибки кандидату в водители начисляются штрафные баллы: за грубую - 5, за среднюю - 3, за мелкую - 1; результат проведения экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения считается положительным, если кандидат в водители во время экзамена не допустил ошибок или сумма штрафных баллов за допущенные ошибки составила менее 5 баллов; оценки, полученные кандидатом в водители на экзамене, заносятся в экзаменационный лист, который подписывается экзаменатором и кандидатом в водители; результатом административной процедуры является выставление экзаменатором в экзаменационном листе оценки, полученной кандидатом в водители на экзамене по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения.

В соответствии с п. 134.1 указанного Административного регламента, основанием к началу административной процедуры по выдаче водительского удостоверения является наличие положительной оценки, полученной кандидатом в водители по результатам проведения теоретического и практических экзаменов.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ в Медицинском центре Дальневосточного федерального университета (далее – Медицинский центр ДВФУ), по адресу: <адрес>, о. Русский, <адрес>, 10 <адрес>, лицо №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее – Лицо №), узнало о заинтересованности кандидата в водители – лица №, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство (далее – Лицо №), в успешной сдаче практических этапов экзамена на право управления транспортным средством категории «В» - экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством и экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения, являющихся основанием к оказанию государственной услуги по выдаче водительского удостоверения.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в Медицинском центре ДВФУ по адресу: <адрес>, о. Русский <адрес>, 10 <адрес>, Лицо № сообщило Лицу № о возможности должностных лиц МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> совершить в пользу Лица № действия, гарантирующие получение положительных оценок на всех этапах экзамена, дающие право кандидату в водители получить водительское удостоверение, при условии передачи указанным должностным лицам взятки в виде денег в размере, зависящем от этапов оказания содействия, получив от Лица № согласие на передачу денежных средств за совершение в его пользу действий, гарантирующих получение положительных оценок на практических этапах экзамена. После этого, Лицо № сообщило Лицу № сумму взятки, подлежащую передаче через него должностным лицам МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> – 60000 рублей, за обеспечение успешной сдачи практических этапов экзамена на право управления транспортным средством категории «В» - экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством и экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения, являющихся основанием к оказанию государственной услуги по выдаче водительского удостоверения, получив от Лица № согласие на передачу взятки в указанном размере.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в Медицинском центре ДВФУ по адресу: <адрес>, о. Русский <адрес>, 10 <адрес>, Лицо №, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, выступая в качестве посредника в достижении и реализации соглашения о получении и даче взятки между должностными лицами МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> и кандидатом в водители Лица №, получил от Лица № денежные средства в сумме 60000 рублей, для последующей передачи их должностным лицам МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, за совершение в пользу Лица № действий, гарантирующих получение положительных оценок на практических этапах экзамена на право управления транспортным средством - экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством и экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ в МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, проспект 100-летия Владивостока, <адрес>, Лицо № не получило положительную оценку при сдаче теоретического экзамена на право управления транспортным средством, в связи с чем, не было допущено к последующим практическим этапам экзамена, после чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ посредством телефонной связи сообщило лицу № о своей заинтересованности в совершении в ее пользу действий должностными лицами МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, гарантирующих успешную сдачу всех трех этапов экзамена на право управления транспортным средством категории «В», в том числе, теоретического экзамена на право управления транспортным средством, получив от Лица № информацию о возможности должностных лиц МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> совершить в ее пользу указанные действия, при условии увеличения суммы взятки и дополнительной передачи указанным должностным лицам взятки в виде денег в размере 63000 рублей, в общей сумме взятки в размере 123000 рублей, то есть в значительном размере, получив от Лица № согласие на передачу взятки в указанном размере.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лицо №, получив согласие Лица № на передачу взятки, находясь на участке местности у <адрес> в <адрес>, обратилось к своему знакомому Галюку В.С., занимавшему должность начальника отделения № (дислокация <адрес>) МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> с вопросом о возможности совершения в пользу Лица № действий, гарантирующих получение положительных оценок при сдаче экзамена на право управления транспортным средством – теоретического экзамена, экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством и экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения, являющихся основанием к оказанию государственной услуги по выдаче водительского удостоверения, получив от Галюка В.С. подтверждение возможности оказания Лицу № содействия в сдаче государственных экзаменов, путем совершения в его пользу заведомо незаконных действий, обеспечивающих получение им в экзаменационных листах положительных оценок «сдал» при сдаче указанных этапов экзамена на право управления транспортным средством без фактического их прохождения Лицом №, а также действий по приему государственных экзаменов в порядке и в сроки, предусмотренные Административным регламентом МВД России по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №), без создания искусственных условий, препятствующих объективной оценке навыков кандидата в водители по управлению транспортным средством категории «В» со стороны уполномоченных должностных лиц отделения № (дислокация <адрес>) МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, при условии передачи Лицом № через Лица № взятки в виде денег в сумме 70000 рублей, то есть в значительном размере, получив также от Лица № документы Лица №, являющиеся основанием к приему и регистрации заявления и документов, необходимых для предоставления государственной услуги.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на остановке общественного транспорта «Гоголя» - у здания Владивостокского государственного университета экономики и сервиса по адресу: <адрес>, Лицо №, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, выступая в качестве посредника в достижении и реализации соглашения о получении и даче взятки между должностными лицами МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> и кандидатом в водители Лица №, получил от последней денежные средства в сумме 63000 рублей, для последующей передачи их должностным лицам МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, за совершение в пользу Лица № действий, гарантирующих получение положительной оценки при сдаче теоретического экзамена на право управления транспортным средством, всего получив от Лица № денежные средства для передачи в качестве взятки Галюку В.С. в сумме 123000 рублей, то есть в значительном размере, не сообщая Лицу № о сумме денежных средств, подлежащих передаче в качестве взятки Галюку В.С. – 70000 рублей и сумме самостоятельно определенного вознаграждения за посредничество – 53000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 00 минут по 09 часов 38 минут, находясь в служебных помещениях отделения № (дислокация <адрес>) МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, Галюк В.С., исполняя взятые на себя обязательства по обеспечению успешной сдачи экзамена на право управления транспортным средством категории «В» кандидату в водители Лицом №, дал указание подчиненному ему старшему государственному инспектору безопасности дорожного движения отделения № (дислокация <адрес>) МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> Широкову Д.А. осуществить запись кандидата в водители Лица № на экзамен на право управления транспортным средством, что тот и сделал, назначив Лицу № экзамен в отделении № (дислокация <адрес>) МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 50 минут Галюк В.С., находясь в экзаменационном классе отделения № (дислокация <адрес>) МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, осознавая противоправный характер своих действий, самостоятельно выполнил экзаменационное тестирование от имени Лица №, тем самым обеспечив ему успешную сдачу теоретического экзамена на право управления транспортным средством и допуск к последующим этапам экзамена и, распечатав экзаменационный лист проведения теоретического экзамена Лицом № с отметкой о сдаче указанного этапа экзамена, внес в него заведомо ложные сведения об успешной сдаче экзамена. После этого, находясь по указанному адресу, примерно в 08 часов 20 минут Галюк В.С. убедил подчиненного ему Широкова Д.А., неосведомленного о его преступных намерениях, подписать распечатанный экзаменационный лист, что тот и сделал.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 40 минут по 18 часов 00 минут, Галюк В.С., действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, осознавая противоправный характер своих действий, в нарушение положений раздела «Проведение теоретического экзамена» Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №), собственноручно внес в бланк экзаменационного листа проведения экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством заведомо ложные сведения об успешной сдаче Лицом № указанного этапа экзамена на право управления транспортным средством, без фактического его прохождения кандидатом в водители Лица №, тем самым внеся заведомо ложные сведения, чем необоснованно предоставил допуск к последующему этапу экзамена.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, Галюк В.С., продолжая реализовывать свой преступный умысел, с целью сокрытия своей противоправной деятельности, связанной с оказанием содействия кандидату в водители Лицу № при сдаче ею экзаменов на право управления транспортным средством, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, осознавая противоправный характер своих действий, в нарушение положений раздела «Проведение экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения» Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №), собственноручно внес в бланк экзаменационного листа проведения экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения заведомо ложные сведения о не сдаче Лицом № указанного этапа экзамена на право управления транспортным средством, без фактического его прохождения кандидатом в водители, тем самым внеся в него заведомо ложные сведения, назначив новую дату прохождения Лицом № указанного этапа экзамена на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, продолжая исполнять обязательства по оказанию содействия Лицу № в успешной сдаче экзаменов на право управления транспортным средством, Галюк В.С. самостоятельно принял у Лица № экзамен по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения, в ходе которого последняя не допустила существенных нарушений и по результатам которого Галюк В.С. поставил ей в бланке экзаменационного листа сведения о сдаче практического экзамена на право управления транспортным средством в условиях дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ в отделении № (дислокация <адрес>) МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, Лицо № получило водительское удостоверение категории «В» серии 9914 №.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Галюк В.С., при встрече с Лицом № на участке местности у <адрес> в <адрес>, являясь должностным лицом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, получил от выступающего в качестве посредника Лица № денежные средства в сумме 70000 рублей, то есть в значительном размере, в качестве взятки за совершение в пользу Лица № заведомо незаконных действий, связанных с выставлением положительных оценок при сдаче положительных оценок на теоретическом экзамене и экзамене по первоначальным навыкам управления транспортным средством категории «В», без фактического их прохождения Лицом №, а также действий по приему государственных экзаменов в порядке и в сроки, предусмотренные Административным регламентом МВД России по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №), без создания искусственных условий, препятствующих объективной оценке навыков кандидата в водители по управлению транспортным средством категории «В» со стороны уполномоченных должностных лиц отделения № (дислокация <адрес>) МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, при условии передачи Лицом № через Лица № взятки в виде денег в сумме 70000 рублей, то есть в значительном размере, получив также от Лица № документы Лица №, являющиеся основанием к приему и регистрации заявления и документов, необходимых для предоставления государственной услуги, как входящих в служебные полномочия Галюка В.С., так и которым Галюк В.С. мог способствовать в силу занимаемого должностного положения, являющихся основанием к оказанию государственной услуги по выдаче водительского удостоверения.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начальник отделения № (дислокация <адрес>) МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> Галюк В.С., находясь на участке местности по адресу: <адрес>, являясь должностным лицом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, получил через посредника Лица № от Лица № взятку в виде денег в сумме 70000 рублей, то есть в значительном размере, за совершение в пользу кандидата в водители Лица № заведомо незаконных действий – обеспечение положительных оценок на теоретическом экзамене и экзамене по первоначальным навыкам управления транспортным средством категории «В», без фактического их прохождения Лицом №, а также за совершение в пользу Лица № действий, обеспечивающих успешную сдачу практического экзамена на право управления транспортным средством категории «В» в условиях дорожного движения, являющихся основанием к оказанию государственной услуги по выдаче водительского удостоверения, как входящих в служебные полномочия Галюка В.С., так и которым Галюк В.С. мог способствовать в силу занимаемого должностного положения.

Он же, Галюк В.С., являясь начальником отделения № (дислокация <адрес>) МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при встрече со своим знакомым Лицом №, на участке местности у <адрес> в <адрес>, сообщил о возможности совершения в пользу кандидатов в водители действий по приему государственных экзаменов в порядке и в сроки, предусмотренные Административным регламентом МВД Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений», утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №), без создания искусственных условий, препятствующих объективной оценке навыков кандидата в водители по управлению транспортным средством категории «В» со стороны уполномоченных должностных лиц отделения № (дислокация <адрес>) МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, при условии дачи кандидатом в водители через Лица № взятки в виде денег в размере 60000 рублей при оказании содействия на практических этапах экзамена на право управления транспортным средством – экзамене по первоначальным навыкам управления транспортным средством и экзамене на право управления транспортным средством в условиях дорожного движения, а также взятки в виде денег в размере 50000 рублей при оказании содействия на практическом экзамене на право управления транспортным средством в условиях дорожного движения.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лицо №, находясь на территории <адрес>, посредством телефонной связи, узнав от своего знакомого лица №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее – Лицо №) о заинтересованности кандидата в водители лица №, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство (далее – Лицо №), в успешной сдаче практических экзаменов на право управления транспортным средством категории «В» - экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством и экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения, являющихся основанием к оказанию государственной услуги по выдаче водительского удостоверения, сообщил Лицу № о возможности оказания содействия, при условии передачи кандидатом в водители взятки в размере 69000 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лицо №, находясь на участке местности у <адрес> в <адрес>, обратился к своему знакомому Галюку В.С., занимавшему должность начальника отделения № (дислокация <адрес>) МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> с вопросом о возможности совершения в пользу Лица № действий по приему государственных экзаменов в порядке и в сроки, предусмотренные Административным регламентом МВД Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №), без создания искусственных условий, препятствующих объективной оценке навыков кандидата в водители по управлению транспортным средством категории «В» со стороны уполномоченных должностных лиц отделения № (дислокация <адрес>) МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, при условии передачи Лицом № через Лица № взятки в виде денег в сумме 60000 рублей, получив от Лица № информацию о том, что дата практических экзаменов Лицу № уже назначена на ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получив от Лица № подтверждение о возможности обеспечения должностными лицами отделения № (дислокация <адрес>) МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> положительных результатов практических экзаменов Лицу №, Лицо № передал указанную информацию отцу Лица № – лицу №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее – Лицо №), представлявшему интересы Лица №, и давшему согласие на передачу взятки в размере 69000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Лицо №, находясь в <адрес>, получил от Лица №, находившегося на территории <адрес>, путем перечисления с банковского счета Лица №, открытого в ПАО «Сбербанк России» на банковский счет Лица №, открытый в ПАО «Сбербанк России», денежные средства в сумме 69000 рублей, для последующей передаче в качестве взятки через Лица №, выступающего в качестве посредника, начальнику отделения № (дислокация <адрес>) МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> Галюку В.С.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, Лицо №, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, выступая в качестве посредника в достижении и реализации соглашения о получении и даче взятки между должностными лицами МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> и Лицом №, действующим в интересах кандидата в водители Лица №, получил от Лица № денежные средства в сумме 69000 рублей, предварительно полученные им от Лица №, для последующей передачи их должностным лицам МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, за совершение в пользу Лица № действий, гарантирующих получение положительных оценок на практических этапах экзамена на право управления транспортным средством категории «В».

В силу занимаемого должностного положения, Галюк В.С., достоверно зная, что экзамен на право управления транспортным средством проводится в порядке, установленном Административным регламентом, ДД.ММ.ГГГГ на закрытой площадке для проведения практического экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством, расположенной на территории автошколы «Фаворит» по адресу: <адрес>, Галюк В.С., исполняя взятые на себя обязательства по обеспечению успешной сдачи экзамена на право управления транспортным средством категории «В» кандидату в водители Лица №, принял указанный этап экзамена, по результатам которого поставил Лицу № в бланке экзаменационного листа практического экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством положительную оценку - «сдал».

После этого, ДД.ММ.ГГГГ, Галюк В.С., продолжая свой преступный умысел и исполнение взятых на себя обязательств по обеспечению успешной сдачи экзамена на право управления транспортным средством и выдаче водительского удостоверения категории «В» кандидату в водители Лица №, дал указание подчиненному ему старшему государственному инспектору безопасности дорожного движения отделения № (дислокация <адрес>) МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> Широкову Д.А. принять у Лица № государственный экзамен в порядке и в сроки, предусмотренные Административным регламентом МВД России по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №), без создания искусственных условий, препятствующих объективной оценке навыков кандидата в водители по управлению транспортным средством категории «В» со стороны уполномоченных должностных лиц отделения № (дислокация <адрес>) МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, при этом, при сдаче экзамена Лицо № значительных нарушений не допустило, в связи с чем, Широков Д.А. поставил Лицу № в бланке экзаменационного листа практического экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения положительную оценку - «сдал».

ДД.ММ.ГГГГ в отделении № (дислокация <адрес>) МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, Лицо № получило водительское удостоверение категории «В» серии 9914 №.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Галюк В.С., при встрече с Лицом № на участке местности у <адрес> по проспекту Красного Знамени в <адрес>, являясь должностным лицом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, получил от выступающего в качестве посредника Лица № денежные средства в сумме 60000 рублей, то есть в значительном размере, в качестве взятки за совершение в пользу Лица № действий, связанных с обеспечением успешной сдачи кандидатом в водители Лицом № практических этапов экзамена на право управления транспортным средством категории «В» - экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством и экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения, являющихся основанием к оказанию государственной услуги по выдаче водительского удостоверения, как входящих в служебные полномочия Галюка В.С. и подчиненных ему должностных лиц отделения № (дислокация <адрес>) МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, так и которым Галюк В.С. мог способствовать в силу занимаемого должностного положения.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начальник отделения № (дислокация <адрес>) МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> Галюк В.С., находясь на участке местности у <адрес> по проспекту Красного Знамени в <адрес>, являясь должностным лицом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, получил через посредников Лица № и Лица №, от Лица №, действующего в интересах кандидата в водители Лица №, взятку в виде денег в сумме 60000 рублей, то есть в значительном размере, за совершение в пользу кандидата в водители Лица № действий, обеспечивающих успешную сдачу практического экзаменов на право управления транспортным средством категории «В» - экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством и экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения, являющихся основанием к оказанию государственной услуги по выдаче водительского удостоверения, как входящих в служебные полномочия Галюка В.С. и подчиненных ему должностных лиц отделения № (дислокация <адрес>) МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, так и которым Галюк В.С. мог способствовать в силу занимаемого должностного положения.

Он же, Галюк В.С., являясь начальником отделения № (дислокация <адрес>) МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при встрече со своим знакомым Лицом № на участке местности у <адрес> в <адрес>, сообщил о возможности совершения в пользу кандидатов в водители действий по приему государственных экзаменов в порядке и в сроки, предусмотренные Административным регламентом МВД России по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №), без создания искусственных условий, препятствующих объективной оценке навыков кандидата в водители по управлению транспортным средством категории «В» со стороны уполномоченных должностных лиц отделения № (дислокация <адрес>) МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, при условии дачи кандидатом в водители через Лица № взятки в виде денег в размере 50000 рублей при оказании содействия на практическом экзамене на право управления транспортным средством в условиях дорожного движения.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ Лицо №, находясь на территории <адрес>, при неустановленных в ходе предварительного следствия обстоятельствах, узнав о заинтересованности кандидата в водители лица №, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство, (далее – Лицо №) в успешной сдаче практического экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения категории «В», являющегося основанием к оказанию государственной услуги по выдаче водительского удостоверения, довел до ее брата – лица №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее – Лицо №), информацию о возможности оказания содействия Лицу №, при условии передачи кандидатом в водители взятки в размере 60000 рублей, получив от Лица № согласие на передачу взятки в указанном размере, из которых часть взятки в размере 50000 рублей Лицо № намеревалось передать Галюку В.С. в качестве взятки, а часть денежных средств в размере 10000 рублей - оставить себе в качестве вознаграждения за посредничество.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лицо №, находясь на участке местности у <адрес> в <адрес>, обратился к своему знакомому Галюку В.С., занимавшему должность начальника отделения № (дислокация <адрес>) МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> с вопросом о возможности совершения в пользу Лица № действий по приему государственных экзаменов в порядке и в сроки, предусмотренные Административным регламентом МВД России по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №), без создания искусственных условий, препятствующих объективной оценке навыков кандидата в водители по управлению транспортным средством категории «В» со стороны уполномоченных должностных лиц отделения № (дислокация <адрес>) МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, при условии передачи Лицом № через Лица № взятки в виде денег в сумме 50000 рублей, получив от Лица № также документы Лица №, являющиеся основанием к приему и регистрации заявления и документов, необходимых для предоставления государственной услуги.

ДД.ММ.ГГГГ Галюк В.С., исполняя взятые на себя обязательства по обеспечению успешной сдачи экзамена на право управления транспортным средством и выдаче водительского удостоверения категории «В» кандидату в водители Лицом №, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в служебных помещениях отделения № (дислокация <адрес>) МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, дал указание подчиненному ему старшему государственному инспектору безопасности дорожного движения отделения № (дислокация <адрес>) МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> Широкову Д.А. осуществить запись кандидата в водители Лица № на экзамен на право управления транспортным средством, что тот и сделал, назначив Лицу № экзамен в отделении № (дислокация <адрес>) МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лицо № при неустановленных обстоятельствах, находясь на территории <адрес>, получил через неустановленных лиц, выступающих в качестве посредников, от Лица №, действующего в интересах кандидата в водители Лица №, денежные средства в сумме 60000 рублей, то есть в значительном размере, для последующей передачи в качестве взятки начальнику отделения № (дислокация <адрес>) МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> Галюку В.С., за совершение в пользу Лица № действий, гарантирующих получение положительной оценки на практическом этапе экзамене на право управления транспортным средством категории «В».

В силу занимаемого должностного положения, Галюк В.С., достоверно знал, что экзамен на право управления транспортным средством проводится в порядке, установленном Административным регламентом, ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, исполняя взятые на себя обязательства по обеспечению успешной сдачи экзамена на право управления транспортным средством и выдаче водительского удостоверения категории «В» кандидату в водители Лицом №, при сдаче Лицом № практического этапа экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения, поставил Лицу № в бланке экзаменационного листа практического экзамена на право управления транспортным средством в условиях дорожного движения положительную оценку - «сдал».

ДД.ММ.ГГГГ в отделении № (дислокация <адрес>) МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, Лицо № получило водительское удостоверение категории «В» серии 9914 №.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Галюк В.С., при встрече с Лицом № на участке местности у <адрес> по проспекту Красного Знамени в <адрес>, являясь должностным лицом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, получил от выступающего в качестве посредника Лица № денежные средства в сумме 50000 рублей, то есть в значительном размере, в качестве взятки за совершение в пользу Лица № действий по приему государственных экзаменов в порядке и в сроки, предусмотренные Административным регламентом МВД России по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №), без создания искусственных условий, препятствующих объективной оценке навыков кандидата в водители по управлению транспортным средством категории «В» со стороны уполномоченных должностных лиц отделения № (дислокация <адрес>) МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, как входящих в служебные полномочия Галюка В.С. и подчиненных ему должностных лиц отделения № (дислокация <адрес>) МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, так и которым Галюк В.С. мог способствовать в силу занимаемого должностного положения.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начальник отделения № (дислокация <адрес>) МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> Галюк В.С., находясь в <адрес>, являясь должностным лицом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, получил через неустановленных лиц, а также Лица №, выступающего в качестве посредника, от Лица №, действующего в интересах кандидата в водители Лица №, взятку в виде денег в сумме 50000 рублей, то есть в значительном размере, за совершение в пользу кандидата в водители Лица № действий, обеспечивающих успешную сдачу практического экзамена по управлению транспортным средством категории «В» в условиях дорожного движения, являющихся основанием к оказанию государственной услуги по выдаче водительского удостоверения, как входящих в служебные полномочия Галюка В.С., так и которым Галюк В.С. мог способствовать в силу занимаемого должностного положения.

В судебном заседании подсудимый Галюк В.С. вину в совершении преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, данные им в ходе предварительного расследования, в связи с чем судом по ходатайству стороны обвинения в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные ими при производстве предварительного расследования по уголовному делу.

Из оглашенных показаний подсудимого Галюка В.С., данных им в ходе следствия в качестве обвиняемого, установлено, что вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном искренне раскаялся, подтвердил факты получения им взяток через посредников за обеспечение успешной сдачи экзаменов на права управления транспортными средствами Борониной А.М., Яковлевой О.А. и Логиновой И.А. С 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в ГИБДД УМВД России по <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности государственного инспектора МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он назначен на должность начальника отделения № (дислокация <адрес>) МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>. В его должностные обязанности как начальника отделения № входило общее руководство отделением, оказание государственной услуги по обмену, выдаче водительских удостоверений, прием и проведение государственных экзаменов на получение права управления транспортными средствами. До ДД.ММ.ГГГГ для получения водительского удостоверения на право управления транспортными средствами кандидатам в водители необходимо было сдать три этапа экзамена в ГИБДД – теоретический экзамен, экзамен по первоначальным навыкам управления транспортным средством и экзамен по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения. В период его работы в МЭО ГИБДД УМВД РФ по <адрес> он осуществлял прием только практических этапов экзамена при условии успешной сдачи кандидатом теоретической части. С ДД.ММ.ГГГГ автодром был упразднен, и для получения водительского удостоверения кандидату в водители следовало успешно сдать теоретический экзамен и экзамен по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения. Кандидаты в водители, успешно сдавшие экзамен по первоначальным навыкам управления транспортным средством, направлялись на место сбора экзаменационного маршрута – для сдачи экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения. До ДД.ММ.ГГГГ кандидат в водители приглашался в учебный автомобиль, где на переднем пассажирском сидении находился инструктор автошколы, а на заднем – инспектор ГИБДД. Кандидат в водители в камеру видеорегистрации называл свои анкетные данные и демонстрировал паспорт. После этого инспектор ГИБДД проводил короткий инструктаж и давал указание начинать движение. В течение примерно 30 минут при отсутствии значительных нарушений, кандидат в водители передвигался по экзаменационному маршруту, попутно выполняя задания инспектора. С упразднением экзамена на автодроме, кандидат в водители по указанию инспектора выполнял базовые упражнения в городских условиях. Если кандидат в водители набирал 5 и более баллов за нарушения правил дорожного движения, по бальной шкале экзаменационного листа, экзамен считался не сданным, и кандидату назначалась дата пересдачи. В случае успешной сдачи экзамена, кандидату в водители сообщалось об успешной сдаче экзамена и праве получения водительского удостоверения. Для получения водительского удостоверения кандидат в водители самостоятельно записывался через портал «Госуслуги» и в назначенные дату и время прибывал в МЭО ГИБДД УМВД РФ по <адрес>, где получал водительское удостоверение. С ДД.ММ.ГГГГ переднее пассажирское сидение занимает сотрудник ГИБДД, а инструктор автошколы располагается на заднем сидении. Этап практического экзамена фиксируется видеорегистраторами, установленными в салоне экзаменационного автомобиля. По окончании экзаменов, видеозаписи с камер предоставляются в МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> представителем автошколы. Примерно с конца сентября 2018 года в порядке расстановки инспекторов МЭО ему стали поручать прием практических экзаменов на право управления транспортным средством. В большинстве случаев экзамены принимал в описанном порядке, но бывали исключения. Так, в период с октября 2018 года по апрель 2019 года примерно 5 раз, когда он принимал экзамены на право управления транспортным средством в условиях дорожного движения, к нему подходили Скворцов А.С. или Фоменков Н.К., занимавшие должности старших государственных инспекторов МЭО. Они передавали документы кандидатов в водители – заявление, копию паспорта, копию медицинского заключение, свидетельство об окончании автошколы, экзаменационный лист с отметками об успешной сдаче предыдущих этапов экзамена. Указанный пакет документов называли «основанием». Скворцов А.С. или Фоменков Н.К. говорили, что это документы «сверху». Работая в МЭО и общаясь с коллегами – государственными инспекторами, ему было известно, что при передаче таких «оснований» с указанием «сверху», необходимо было, независимо от фактического результата экзамена, поставить кандидату в водители отметку об успешной сдаче экзамена на право управления транспортным средством. «Сверху» - означало, что указания об оказании содействия кандидатам в водители исходили от начальника МЭО ГИБДД России по <адрес> Белова А.Н. или начальника ГИБДД <адрес> Зубакина О.В. В качестве поощрений инспекторам, оказывающим такое содействие разрешалось за денежное вознаграждение, которое они могли получать лично от кандидатов в водители или через инспекторов автошкол, обеспечивать данным кандидатам в водители успешную сдачу экзаменов. Поскольку он принимал практические экзамены в условиях городского движения в порядке взаимозаменяемости, лично ни с кем из кандидатов в водители и инструкторами автошкол по вопросам оказания содействия не общался, но был вынужден выполнять указания об оказании содействия кандидатам в водители, данные которых передавали Скворцов А.С. и, в его отсутствие, Фоменков Н.К. Отказаться от выполнения указаний не мог, так как мог быть подвергнут дисциплинарным взысканиям. При этом кандидаты в водители, у которых принимал экзамен лично он и в отношении которых ему поступали указания об оказании содействия, не допускали значительных нарушений, поэтому оснований для намеренного искажения сведений о результатах экзамена у него не имелось. Сведения о кандидатах, которым необходимо было оказать содействие, Скворцов А.С. или, в его отсутствие, Фоменков Н.К. получали от заместителя начальника – начальника отделения № (дислокация <адрес>) МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> Турбина А.А. Его содействие кандидатам в водители при сдаче экзаменов кандидатами в водители в условиях городского движение заключалось в том, что он не фиксировал допускаемые ими нарушения Правил дорожного движения. При этом из всех случаев оказания содействия по указанию Скворцова А.С. и Фоменкова Н.К., кандидаты в водители значительных нарушений не совершали. Фамилии кандидатов в водители не помнит, так как не придавал им значения, также, не помнит подробности приема у них экзамена. Он помнит, что сначала экзамен на право управления транспортным средством в условиях дорожного движения сдавали кандидаты в водители по спискам от автошкол, а после Скворцов А.С. или Фоменков Н.К. передавали «основания» и экзамен сдавали кандидаты в водители, которым оказывалось содействие. В основном это были кандидаты в водители автошколы «Драйв-ДВ». При сдаче практического экзамена на автодроме содействия не оказывал, поскольку наблюдал за его ходом, не ведя протокол. Никакого вознаграждения и поощрений за оказываемое содействие не получал, но уже тогда однозначно понимал, что такое содействие не является бесплатным, то есть кандидаты в водители передавали денежные средства, являющиеся основанием оказания им содействия и обеспечения успешной сдачи экзаменов на право управления транспортными средствами. В мае 2019 года в служебных помещениях МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, проспект 100-летия Владивостока, <адрес>, Белов А.Н. предложил ему занять должность начальника отделения № (дислокация <адрес>) МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, и он согласился. С этого времени экзамены на право управления транспортными средствами в <адрес> он не принимал. В период с ДД.ММ.ГГГГ по август 2018 года состоял в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД УМВД России по <адрес>. Его место работы находилось по адресу: <адрес>. В этот период поддерживал товарищеские отношения с Сулицким Д.А., который состоял в аналогичной должности, через которого в 2016 году познакомился с Барским М.В. От Барского М.В. ему стало известно, что он оказывает услуги, связанные с регистрацией транспортных средств в ГИБДД как представитель по доверенности. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон ему позвонил Барский М.В. и предложил встретиться в <адрес>, не называя причину встречи. В один из выходных дней в указанный период Барский М.В. позвонил и сообщил, что подъехал на автомашине марки «Сузуки Эскудо» к его дому по адресу: <адрес>. Барский М.В., будучи осведомленный о том, что он занимает должность начальника подразделения МЭО в <адрес>, предложил ему за деньги оказывать помощь в сдаче его «знакомым» государственного экзамена на получение права управления транспортным средством. Он отказал Барскому М.В., сообщив, что это предложение незаконно и подобных платных услуг он не оказывает. Барский М.В. не стал настаивать и уехал. После того, как Барский М.В. уехал, он позвонил Сулицкому Д.А. и договорился о встрече. Они встретились в районе <адрес> в <адрес>, и в ходе встречи он поинтересовался у Сулицкого Д.А., что из себя представляет Барский М.В., можно ли ему доверять, передав суть обращения к нему Барского М.В., но не говоря, что Барский М.В. предлагает денежные средства. Сулицкий Д.А. сообщил, что Барский М.В. является его давним знакомым и ему можно доверять. После разговора с Сулицким Д.А., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он уже по своей инициативе позвонил Барскому М.В., с которым договорился встретиться около дома по адресу: <адрес>. В ходе встречи он сказал Барскому М.В., что согласен получать взятки, самостоятельно определив их размеры в зависимости от этапа экзамена, на котором необходимо оказать содействие. Так, при оказании содействия на трех этапах экзамена – теоретическом, экзамене по первоначальным навыкам управления транспортным средством на автодроме и экзамене на право управления транспортным средством в условиях дорожного движения требовалось передать взятку в сумме 70000 рублей, при оказании содействия на автодроме и в условиях городского движения, требовалось передать взятку в сумме 60000 рублей, при оказании содействия на экзамене в условиях городского движения, требовалось передать взятку в сумме 50000 рублей. То есть за взятки в указанных размерах кандидату в водители он должен быть обеспечить получение оценки «сдал» на этапах экзаменов. Барского М.В. условия устроили, и тот согласился передавать взятки, предварительно получая их от кандидатов в водители. С Барским М.В. они договорились, что будут встречаться в <адрес>, и Барский М.В. будет передавать ему документы кандидатов в водители, а также наличные денежные средства, а он будет назначать кандидатам в водители даты экзаменов и уведомлять о дате и времени. С Барским М.В. в основном они общались посредством мессенджеров «Whats App» и «Телеграмм», но в ходе общения не обсуждали конкретных кандидатов и обстоятельства выставления им оценок за государственный экзамен, также не обсуждали суммы взяток, в мессенджерах договаривались о дате и месте встречи для передачи денежных средств и документов кандидатов в водители. Посредством указанных мессенджеров он сообщал Барскому М.В. даты экзаменов кандидатов в водители. В ходе этой встречи Барский М.В. сказал, что к нему обратилась женщина по фамилии Боронина А.М., которая желает за взятку сдать все три этапа государственного экзамена на право управления транспортным средством – теоретический экзамен, экзамен по первоначальным навыкам управления транспортным средством на автодроме и практический экзамен по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения. Он сообщил Барскому М.В. о возможности оказания содействия Борониной А.М. при условии передачи ею через Барского М.В. взятки в сумме 70000 рублей – в этом случае он должен был обеспечить успешную сдачу Борониной А.М. всех этапов экзамена вне зависимости от того, допустит ли она ошибки или нарушение Правил дорожного движения. При этом он предупредил Барского М.В., что не сможет поставить кандидату в водители положительную оценку, если та допустит грубые нарушения, например, совершит наезд на пешехода или станет виновником иного дорожно-транспортного происшествия. Также с Барским М.В. они договорились, что денежные средства тот будет передавать после того как кандидат в водители успешно сдаст экзамен в межрайонном экзаменационном отделе. Барский М.В. на данные условия согласился. До обращения к нему Барского М.В. с вопросом об оказании содействия, подобными противоправными действиями он не занимался. Он знал, каким образом можно оказать содействие при сдаче экзаменов на автодроме и в условиях дорожного движения, но не знал, как обеспечить успешную сдачу теоретического экзамена. В течение двух недель после обращения Барского М.В., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он решил поинтересоваться у коллег в МЭО ГИБДД РФ по <адрес> – Чупрова А.Г. и Дубинина П.В., как можно обойти установленный порядок сдачи теоретического экзамена, и от которых ему стало известно, что примерно до начала 2020 года, то есть до внедрения обновлений программного обеспечения ФИС-М, такое содействие было возможно. Кандидат в водители прибывал в экзаменационный класс, где ему указывался конкретный экзаменационный терминал, на котором вместо экзаменационного тестирования запускался тестовый режим проведения теоретического экзамена. Этот режим был предназначен для проверки знаний сотрудников ГИБДД. Тестовые задания ничем не отличались от экзаменационных. Различие было только в том, что тестовый режим не вносился в базу. То есть, на экзаменационном терминале кандидат решал экзамен в тестовом (тренировочном) режиме, а теоретический экзамен за него проходил инспектор МЭО – Чупров А.Г. или Дубинин П.В. Для него было очевидно, что таким образом, в обход установленного порядка, Чупров А.Г. и Дубинин П.В. содействуют кандидатам в водители при сдаче теоретического экзамена как первого этапа экзамена на право управления транспортным средством, так и при сдаче теоретического экзамена лицами, лишенными по решению суда права управления транспортными средствами. Чупров А.Г. сказал, что с введением нового программного обеспечения стало проблематично оказывать содействие при сдаче теоретического экзамена, поскольку был упразднен тестовый (тренировочный) режим. Поскольку он уже сообщил Барскому М.В. о возможности оказания содействия кандидатам в водители, в том числе, при сдаче ими теоретического экзамена, поэтому решил придумать собственный способ оказания содействия. Отделение № (дислокация <адрес>) МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> расположено по адресу: <адрес>. В подразделении находится экзаменационный класс, оборудованный 10 персональными компьютерами «Байкал» с программным обеспечением «Таволга» с установленными алгоритмами сдачи теоретической части экзамена на знание Правил дорожного движения. Данный класс оборудован камерой видеонаблюдения, в объективе которой отображается 5 мониторов и видно только лица экзаменующихся перед расположенными напротив другими 5 компьютерами. Он решил, что если кандидату в водители потребуется содействие при сдаче теоретического экзамена, то будет самостоятельно решать тестовые задания, а кандидат в водители будет только изображать видимость тестирования. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ним снова связался Барский М.В. и попросил записать Боронину А.М. на экзамен, сказав, что получил от Борониной А.М. документы, которые она истребовала в МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>. Они договорились о встрече по адресу: <адрес>, в ходе которой Барский М.В. передал заявление Борониной А.М., медицинское заключение и копию ее паспорта. Он попросил Барского М.В. объяснить кандидатам, что на экзамене им необходимо делать видимость сдачи тестирования и им в любом случае выставят положительную оценку. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в отделении № (дислокация <адрес>) по адресу: <адрес>, он поручил подчиненному ему старшему государственному инспектору Широкову Д.А. записать Боронину А.М. на экзамен, что тот и сделал, записав ее на ДД.ММ.ГГГГ. Посредством телефонной связи он сообщил Барскому М.В., что Боронина А.М. записана на ДД.ММ.ГГГГ для сдачи экзамена на право управления транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ Боронина А.М. прибыла в отделение № (дислокация <адрес>) МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>. Примерно в 07 часов 50 минут он, находясь в экзаменационном классе отделения №, внес в базу данных ФИС-М анкетные данные кандидата в водители Борониной А.М. и вместо нее прошел экзаменационное тестирование, получив положительную оценку «сдал». После этого обратился к своему подчиненному Широкову Д.А. с просьбой вызвать на теоретический экзамен Боронину А.М. последней и усадить ее за терминал № или №, поскольку их экраны не просматриваются камерой видеонаблюдения. Он дал указание Широкову Д.А. не запускать экзаменационное тестирование для Борониной А.М. Примерно в 08 часов 20 минут Широков Д.А. пригласил в экзаменационный класс Боронину А.М., после чего, примерно через 20 минут из базы ФИС-М распечатал экзаменационный лист с отметкой «сдал», где поставил свою подпись, а Боронина А.М. поставила свою подпись. Заведомо ложные сведения о прохождении ею теоретического экзамена он внес, пройдя экзаменационное тестирование за Борониной А.М. После успешной сдачи Борониной А.М. теоретической части экзамена он посредством телефонной связи сообщил Барскому М.В. дату сдачи практической части экзамена в условиях дорожного движения, сообщив, что являться на автодром Борониной А.М. не нужно, так как за указанный этап экзамена ей будет поставлена положительная оценка без фактической его сдачи. Экзаменационный бланк экзамена по первоначальным навыкам управления транспортного средства Борониной А.М. заполнил он, проставив ей положительную оценку «сдал», а в экзаменационном бланке практического экзамена поставил оценку «не сдал», хотя Боронина А.М. данный этап даже не пыталась сдать, назначив ей пересдачу на ДД.ММ.ГГГГ. То есть он внес в указанные экзаменационные листы заведомо недостоверные сведения. Таким образом, он поступил с целью конспирации своих противоправных действий. Также он дал Барскому М.В. контакт одного их инструкторов автошколы <адрес> для того, чтобы Боронина А.М. изучила маршрут и владела дорожной обстановкой. Он это сделал для того, чтобы исключить возможные грубые нарушения при сдаче экзамена Борониной А.М., при которых бы он не имел возможности оказать ей содействие. ДД.ММ.ГГГГ Боронина А.М. успешно сдала практический экзамен по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения. Значительных нарушений Правил дорожного движения Боронина А.М. не допустила и получила положительную оценку. Практический экзамен у Борониной А.М. принимал он. ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано водительское удостоверение. Водительское удостоверение выдавалось также в отделении №. Он просил Барского М.В., чтобы тот разъяснял кандидатам в водители, что после успешной сдачи ими государственного экзамена на получение право управления транспортным средством они должны записаться на сайте «Госуслуги» не ранее чем через месяц. Это указание было дано для того, чтобы в случае если приедут проверяющие из УГИБДД УМВД России по Приморскому они не смогли просмотреть видеофайлы с записанным экзаменом сдачи конкретным кандидатом, так как на видео записи могли быть отражены момент, когда государственный инспектор не отражает допущенные экзаменующимся нарушения. Данные видеозаписи в конце каждого экзамена на флеш-носителях передавал представитель автошколы, и они хранились на служебном жестком диске в подразделении в течение месяца. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по предварительной договоренности он встретился с Барским М.В. возле своего дома по адресу: <адрес>, и в автомобиле Барский М.В. передал ему денежные средства в сумме 70000 рублей за обеспечение успешной сдачи экзаменов на право управления транспортным средством кандидатом в водители Борониной А.М. Денежные средства он получил купюрами по 5000 рублей. Данные денежные средства, полученные от Барского М.В. в качестве взятки, он распорядился по своему усмотрению на свои бытовые нужды. Указанную сумму денежных средств, со слов Барского М.В., получил от кандидата в водители, но обстоятельства получения им указанных денежных средств ему не известны. Также, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Барский М.В. при встрече с ним возле дома по адресу: <адрес>, сообщил, что к нему обратились две женщины - Логинова И.А. и Яковлева О.А. Это был день, когда Барский М.В. передал документы Борониной А.М. Со слов Барского М.В., Логиновой И.А. требовалось оказать содействие при сдаче практического экзамена по управлению транспортным средством в условиях городского движения, а Яковлевой О.А. необходимо было оказать содействие при сдаче экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством на автодроме и при сдаче практического экзамена по управлению транспортным средством в условиях городского движения. Он сообщил ему, что оказание содействия кандидатам в водители возможно, при условии передачи ими взяток в ранее установленных размерах. Так, Логинова И.А. должна была передать взятку в сумме 50000 рублей, а Яковлева О.А. – 60000 рублей. Конкретно они не обсуждали с Барским М.В., каким образом он должен оказать содействия кандидатам в водители, поскольку и самим кандидатам, и Барскому М.В. был важен результат. То есть, его задачей являлось обеспечение положительной оценки на этапах экзамена. Они договорились, что денежные средства Барский М.В. передаст после обеспечения успешной сдачи экзаменов на право управления транспортным средством. Барский М.В. передал ему документы Логиновой И.А. для записи ее на экзамен, а также сообщил, что Яковлевой О.А. дата экзамена уже назначена. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в отделении № (дислокация <адрес>) по адресу: <адрес>, он поручил подчиненному Широкову Д.А. записать Логинову И.А. на экзамен, что тот и сделал, записав ее на ДД.ММ.ГГГГ. Посредством телефонной связи он сообщил Барскому М.В., что Логинова И.А. записана на ДД.ММ.ГГГГ для сдачи экзамена на право управления транспортным средством, попросив его передать указанную информацию кандидату в водители. В базе ФИС-М он обнаружил, что Яковлева О.А. ранее уже сдавала экзамен в отделении № (дислокация <адрес>), но положительную оценку не получила, в связи с чем, ей была назначена новая дата экзамена на ДД.ММ.ГГГГ. В назначенное время, ДД.ММ.ГГГГ Яковлева О.А. прибыла в отделение № (дислокация <адрес>) МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> для сдачи экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством на автодроме и практического экзамена на право управления транспортным средством в условиях дорожного движения. В ходе сдачи Яковлевой О.А. экзамена значительных нарушений ею допущено не было, он поставил ей оценку «сдал» и сообщил ей, куда необходимо явиться для сдачи второго этапа государственного экзамена, а именно для сдачи вождения автомобиля в условиях дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ аналогичным образом он оказал содействие при сдаче практического экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения Логиновой И.А., находясь по адресу: <адрес>, которой значительных и грубых нарушений при сдаче практического экзамена не допустила. По результатам экзамена он поставил Логиновой И.А. положительную оценку «сдал». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по предварительной договоренности с Барским М.В., они встретились у дома по адресу: <адрес>, где Барский М.В., находясь в его автомобиле марки «Субару Аутбэк», с государственным регистрационным номером «Е353НК125», передал ему денежные средства в качестве взяток в суммах 50000 рублей за оказание содействия Логиновой И.А. и в сумме 60000 рублей за оказание содействия Яковлевой О.А. (т. 2 л.д. 111-125).

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Галюк В.С. собственноручно указал, что он, состоя в должности начальника отделения № (дислокация <адрес>) МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, в июне 2020 года, находясь возле <адрес> в <адрес>, получил от Барского М.В. денежные средства в сумме 70000 рублей в качестве взятки за заведомо незаконно выставленные оценки «сдан» государственного экзамена на получение права управления транспортным средством Борониной А.М. Также в мае 2020 года он, находясь в салоне своего автомобиля возле <адрес> по проспекту Красного Знамени в <адрес>, получил от Барского М.В. денежные средства в сумме 60000 рублей в качестве взятки за заведомо незаконно проставленные в экзаменационном листе оценки «сдан» Яковлевой О.А. и 50000 рублей в качестве взятки за аналогичные действия в отношении кандидата в водители Логиновой И.А. Согласно договоренности с Барским М.В., денежные средства в качестве взятки передавались за то, что в ходе сдачи указанными лицами государственного экзамена на право управления транспортными средствами не фиксировались допущенные ими нарушения, чтобы позволить им в дальнейшем получить водительские удостоверения. Данные денежные средства Барский М.В. передавал ему в наличной форме, купюрами по 5000 рублей и 2000 рублей (т. 2 л.д. 11-12).

Помимо признания подсудимым Галюком В.С. своей вины в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 2 ст. 290, ч. 2 ст. 290 УК РФ, его виновность подтверждается показаниями свидетелей, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний свидетеля Сулицкого Д.В., данных им при производстве предварительного расследования, установлено, что с января 2002 года по июль 2017 года он проходил службу в органах внутренних дел. С 2015 года он был назначен на должность государственного инспектора технического надзора ОГИБДД России по <адрес>. Вместе с ним службу проходил государственный инспектор Галюк В.С., который впоследствии был назначен на должность начальника отделения № (<адрес>) МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>. В 2016 году он познакомил Галюка В.С. со своим знакомым Барским М.В. Позднее в конце февраля 2020 года Галюк В.С. у него поинтересовался, можно ли доверять Барскому М.В., на что он ответил, что знает Барского М.В. давно и ничего плохого про того сказать не может. С какой целью Галюк В.С. задал ему этот вопрос, он не знает и у него не спрашивал. Об их совместной противоправной деятельности он не осведомлен (т. 3 л.д. 69-71).

Из показаний свидетеля Барского М.В., данным им при производстве предварительного расследования, установлено, что примерно летом 2016 года от знакомого Цекова В.Н. ему стало известно, что Белова А.Н. назначили на должность начальника МЭО ГИБДД УМВД РФ по <адрес>, и Белов А.Н. предложил зарабатывать денежные средства от кандидатов в водители за успешную ими сдачу экзаменов в ГИБДД. Цеков В.Н. сообщил, что если к нему (Барскому М.В.) будут обращаться лица, заинтересованные в успешной сдаче экзаменов в ГИБДД, он может им доводить информацию об оказании содействия, самостоятельно определяя сумму своего вознаграждения. Стоимость оказания содействия в успешной сдаче трех этапов экзамена будет составлять 90000 рублей, из которой 10000 рублей Цеков В.Н. будет оставлять себе в качестве своего вознаграждения, а 80000 рублей передавать Белову А.Н. в качестве взятки. Если оказание содействия требовалось на этапах экзамена – вождение в условиях автодрома и вождение в условиях города, то в качестве взятки требовалось передать 40000 рублей, если на этапе экзамена – вождение в условиях города – 30000 рублей. На предложение Цекова В.Н. он ответил согласием, так как нуждался в денежных средствах, и определил, что сумма его вознаграждения также будет составлять 10000 рублей. С лета 2016 года к нему стали обращаться кандидаты в водители, которые неоднократно пытались сдать экзамен в ГИБДД, но либо допускали более двух ошибок на теоретической части экзамена, либо сотрудниками ГИБДД намеренно создавались условия, препятствующие успешной сдаче этапов экзамена – вождение на автодроме и вождение в городе. Обычно все вопросы, касающиеся оказания содействия в успешной сдаче экзаменов на право управления транспортным средством в ГИБДД он решал через Цекова В.Н., но бывали ситуации, когда по какой-то причине Цеков В.Н. не имел возможности взаимодействовать с Беловым А.Н., тогда он подыскивал иных лиц. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась знакомая Боронина А.М., передав ему денежные средства в размере 60000 рублей для последующей передачи должностным лицам МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>. Боронина А.М. самостоятельно записалась в ГИБДД на сдачу экзамена на ДД.ММ.ГГГГ. При этом денежные средства, полученные от нее, он Цекову В.Н. не передавал, поскольку сомневался, что она успешно сдаст теоретический экзамен. ДД.ММ.ГГГГ Боронина А.М. действительно теоретический экзамен не сдала и ей была назначена новая дата - ДД.ММ.ГГГГ. От Борониной А.М. ему стало известно, что она зарегистрирована в <адрес>. На сайте УМВД России по <адрес> он узнал, что начальником МЭО <адрес> является Галюк В.С., который ранее работал в ГАИ <адрес> вместе с его знакомым Сулицким Д.А. Он встретился с Сулицким Д.А. и поинтересовался, действительно ли тот знаком с Галюком В.С., не уточняя причину заинтересованности. Сулицкий Д.А. ему сообщил, что Галюк В.С. является начальником МЭО <адрес>, а также сообщил его номер телефона. В течение нескольких дней он созвонился с Галюком В.С. и договорился о встрече. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они встретились с Галюком В.С. у дома по адресу: <адрес>. Он (Барский М.В.) приехал на своем автомобиле марки «Сузуки Эскудо». Галюк В.С. сел в его автомобиль, и он поинтересовался у него, имеет ли он возможность за деньги оказывать помощь в сдаче его «знакомыми» государственного экзамена на получение права управления транспортным средством. Сначала Галюк В.С. ему отказал, сказав, что такими вопросами не занимается и содействие не оказывает. Он не стал настаивать и уехал. После этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил Галюк В.С. и попросил подъехать к его дому. Они встретились около дома по адресу: <адрес>. В ходе встречи Галюк В.С. сообщил, что согласен получать взятки, самостоятельно определив их размеры в зависимости от этапа экзамена, на котором необходимо оказать содействие. Так, Галюк В.С. при оказании содействия на трех этапах экзамена – теоретическом, экзамене по первоначальным навыкам управления транспортным средством на автодроме и экзамене на право управления транспортным средством в условиях дорожного движения требовалось передать взятку в сумме 70000 рублей, при оказании содействия на автодроме и в условиях городского движения, требовалось передать взятку в сумме 60000 рублей, при оказании содействия на экзамене в условии городского движения, требовалось передать взятку в сумме 50000 рублей. То есть за взятки в указанных размерах кандидату в водители Галюк В.С. должен быть обеспечить получение оценки «сдал» на этапах экзаменов, за которые переданы взятки, даже если кандидат в водители допустит ошибки при прохождении экзаменационного тестирования или нарушения при вождении на автодроме и в условиях городского движения. Его условия Галюка В.С. устроили, и он согласился передавать взятки, предварительно получая их от кандидатов в водители. Они договорились, что будут встречаться в <адрес>, и он будет передавать Галюку В.С. документы кандидатов в водители, а также наличные денежные средства, а тот будет назначать кандидатам в водители даты экзаменов и уведомлять о дате и времени. С Галюком В.С. в основном они общались посредством мессенджеров «Whats App» и «Телеграмм», но в ходе общения не обсуждали конкретных кандидатов и обстоятельства выставления им оценок за государственный экзамен, и не обсуждали суммы взяток. В мессенджерах они договаривались о дате и месте встречи для передачи денежных средств и документов. В ходе данной встречи он сообщил, что к нему обратилась знакомая – Боронина А.М., которая желает за взятку сдать все три этапа государственного экзамена на право управления транспортным средством. Галюк В.С. подтвердил возможность оказать содействие Борониной А.М. при условии передачи взятки в сумме 70000 рублей. Они договорились, что денежные средства он передаст после того как кандидат в водители успешно сдаст экзамен в отделении № <адрес>. Указанную информацию посредством телефонной связи он довел до Борониной А.М., и попросит дополнительно передать еще 63000 рублей. В первой половине марта 2020 года при встрече на остановке общественного транспорта «Гоголя» - у здания ВГУЭС по адресу: <адрес>, куда его подвез Барский А.М., не осведомленный о ее причине, Боронина А.М. передала ему денежные средства в сумме 63000 рублей и документы для последующей подачи их в МЭО <адрес>. После этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ посредством телефонной связи он попросил Галюка В.С. записать Боронину А.М. на экзамен. В ходе встречи с Галюком В.С. по адресу: <адрес>, он передал ему заявление Борониной А.М., медицинское заключение и копию ее паспорта. ДД.ММ.ГГГГ посредством телефонной связи Галюк В.С. сообщил ему, что Боронина А.М. записана на ДД.ММ.ГГГГ для сдачи экзамена на право управления транспортным средством, о чем он сообщил Борониной А.М. ДД.ММ.ГГГГ Боронина А.М. прибыла в МЭО <адрес>, по адресу: <адрес>, где получила положительную оценку о сдаче теоретического экзамена, фактически не проходя тестирование. Примерно в середине июня 2020 года Галюк В.С. посредством телефонной связи сообщил ему назначенную дату экзамена Борониной А.М. в МЭО <адрес>, уточнив, что ей будет оказано содействие при сдаче экзамена даже ели она допустит ошибки. Указанную информацию он передал Борониной А.М. В назначенную дату Боронина А.М. успешно сдала практический экзамен. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по предварительной договоренности он встретился с Галюком В.С. возле его дома по адресу: <адрес>, и в его автомобиле марки «Сузуки Эскудо» он передал Галюку В.С. денежные средства в сумме 70000 рублей за обеспечение успешной сдачи экзаменов на право управления транспортным средством кандидатом в водители Борониной А.М. Денежные средства он передал купюрами по 5000 рублей. Себе в качестве вознаграждения из общей суммы 123000 рублей, полученной от Борониной А.М., оставил 53000 рублей, о чем Галюку В.С. не сообщал. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Кудрявцев Д.В. и спросил, могут ли его знакомые сотрудники ГИБДД обеспечить успешную сдачу практического экзамена кандидату в водители – дочери его товарища Яковлевой О.А. в МЭО <адрес>. Он ответил Кудрявцеву Д.В. согласием, сказав, что кандидат в водители должен передать в качестве взятки денежные средства в сумме 69000 рублей, сделал небольшую скидку в размере 1000 рублей. Кудрявцев Д.В. сообщил ему дату экзамена Яковлевой О.А. - ДД.ММ.ГГГГ, а также о своей готовности передать денежные средства в качестве взятки. В указанный период, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> к нему также обратился кто-то из его знакомых с вопросом, имеется ли возможность оказать содействие кандидату в водители Логиновой И.А. Он сообщил обратившемуся к нему лицу о возможности оказания содействия Логиновой И.А. при условии передачи ею взятки в сумме 60000 рублей, предполагая, что Галюку В.С. в качестве взятки он передаст 50000 рублей, а себе оставит в качестве вознаграждения за посредничество 10000 рублей. Он не помнит, при каких обстоятельствах и от кого именно он получил взятку в сумме 60000 рублей для последующей передачи должностным лицам МЭО <адрес> за обеспечение успешной сдачи практического экзамена Логиновой И.А., и кто ему передал документы Логиновой И.А. необходимые для подачи в МЭО - медицинскую справку, копию паспорта и свидетельство об окончании автошколы. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по предварительной договоренности он встретился с Галюком В.С. у дома по адресу: <адрес>, и сообщил ему, что к нему обратились две женщины – Логинова И.А. и Яковлева О.А. Это был день, когда он передавал Галюку В.С. документы Борониной А.М. Он сообщил, что Логиновой И.А. требовалось оказать содействие при сдаче практического экзамена по управлению транспортным средством в условиях городского движения, а Яковлевой О.А. необходимо было оказать содействие при сдаче экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством на автодроме и при сдаче практического экзамена по управлению транспортным средством в условиях городского движения. Галюк В.С. подтвердил возможность оказания содействия кандидатам при условии передачи ими взяток в ранее установленных размерах. Так, Логинова И.А. должна была передать взятку в сумме 50000 рублей, а Яковлева О.А. – 60000 рублей. Конкретные действия Галюка В.С. и подчиненных ему сотрудников по оказанию содействия кандидатам в водители они не обсуждали. Они договорились, что денежные средства он передаст Галюку В.С. после обеспечения успешной сдачи экзаменов на право управления транспортным средством. Он передал Галюку В.С. документы Логиновой И.А. для записи ее на экзамен, а также сообщил, что Яковлевой О.А. дата экзамена уже назначена. ДД.ММ.ГГГГ посредством телефонной связи Галюк В.С. сообщил, что Логинова И.А. записана на ДД.ММ.ГГГГ для сдачи экзамена на право управления транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ при встрече с Кудрявцевым Д.В., последний передал ему денежные средства в сумме 69000 рублей в качестве взятки от Яковлевой О.А. ДД.ММ.ГГГГ Яковлева О.А. прибыла в отделение № (дислокация <адрес>) МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> для сдачи экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством на автодром и практического экзамена на право управления транспортным средством в условиях дорожного движения, и сдала их успешно. ДД.ММ.ГГГГ аналогичным образом было оказано содействие Логиновой И.А. при сдаче практического экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения. В назначенную дату Логинова И.А. прибыла к началу экзаменационного маршрута и по результатам экзамена получила положительную оценку «сдала», о чем сообщила ему посредством телефонной связи. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по предварительной договоренности они встретились с Галюком В.С. у дома по адресу: <адрес>. Галюк В.С. подъехал на своем автомобиле марки «Субару Аутбэк» в кузове универсал серого цвета, с государственным регистрационным номером «Е353НК125». В указанном автомобиле он передал Галюку В.С. денежные средства в качестве взяток в суммах 50000 рублей за оказание содействия Логиновой И.А. и в сумме 60000 рублей за оказание содействия Яковлевой О.А. Денежные средства были купюрами по 5000 и 2000 рублей. Указанные суммы денежных средств он предварительно получил от кандидатов в водители, об обстоятельствах получения указанных денежных средств Галюку В.С. он не сообщал (т. 3 л.д. 121-129, 130-134).

Из показаний свидетеля Барского А.М., данных им при производстве предварительного расследования, установлено, что Барский М.В. приходится ему отцом. Примерно в октябре 2018 года, находясь в квартире своего отца по адресу: <адрес>, он обратился к нему с вопросом о том, как можно заработать денежные средства. В тот период он окончил службу по контракту, не имел работы, нуждался в денежных средствах. От Барского М.В. ему стало известно, что он оказывает за денежное вознаграждение содействие кандидатам в водители, которые не могли получить положительную оценку на экзамене в ГИБДД, либо впервые сдававшие экзамены. Барский М.В. сообщил ему, что у него есть давний знакомый Цеков В.Н., который знаком с начальником экзаменационного отдела Беловым А.Н., и который за денежные средства обеспечивает обратившимся лицам положительный результат экзамена. Барский М.В. предложил ему за небольшое вознаграждение – 5000 рублей получать от кандидатов в водители денежные средства в качестве взяток, и передавать их Цекову В.Н. для последующей передачи сотрудникам ГИБДД. Он осознавал, что предложение Барского М.В. носит противоправный характер и что взяточничество является преступлением, но нуждался в деньгах, поэтому согласился с предложением Барского М.В. Примерно в октябре 2018 года они с Барским М.В. встретились с Цековым В.Н. у <адрес> в <адрес>, в ходе которой Барский М.В. познакомил его с Цековым В.Н., сообщив последнему, что он будет передавать Цекову В.Н. денежные средства, полученные от кандидатов в водители, для последующей передачи начальнику МЭО ГИБДД Белову А.Н., который организовывал успешную сдачу экзаменов на право управления транспортными средствами. От Барского М.В. ему было известно, что стоимость оказания содействия в успешной сдаче трех этапов экзамена составляет 90000 рублей, которую он должен был передавать Цекову В.Н., оставляя себе 10000 рублей себе в качестве вознаграждения. Если оказание содействия требовалось на этапах экзамена – вождение в условиях автодрома и вождение в условиях города, то в качестве взятки требовалось передать 40000 рублей, если на этапе экзамена вождение в условиях города – 30000 рублей, но кандидатам в водители называлась сумма на 10000 рублей больше указанных, так как Барский М.В. 10000 рублей оставлял себе в качестве вознаграждения. Если по поручению Барского М.В. он получал от кандидатов в водители денежные средства и передавал их Цекову В.Н., то он в качестве вознаграждения получал от Барского М.В. 5000 рублей либо по мере необходимости обращался к Барскому М.В. с просьбой дать ему денежные средства. С Беловым А.Н. и иными сотрудниками МЭО ГИБДД РФ по <адрес> он не знаком. Взаимодействуя с Барским М.В. они старались скрывать их преступную деятельность, используя мессенджер «Whats App». Примерно в апреле-мае 2020 года в <адрес> Барский М.В. ему сообщил, что нашел еще одного человека – начальника отделения № МЭО ГИБДД в <адрес>, который за взятки может оказывать содействие в успешной сдаче экзаменов на право управления транспортными средствами кандидатам в водители. В конце мая 2020 года от Барского М.В. ему стало известно, что в <адрес> будет сдавать экзамен на право управления транспортным средством девушка, данные которой тот не назвал, но сообщил, что она «сдает за деньги». Какая сумма денежных средств была передана, он не знает. Об иных фактах оказания содействия сотрудниками отделения № МЭО ГИБДД <адрес> он не осведомлен. По предъявленной ему аудиозаписи с наименованием «250А388С» в папках «Логинова» и «28_05_2020 второй телефон», содержащейся на оптическом диске с пояснительной надписью «Оптический диск с результатами ОРД №», представленном УФСБ РФ по <адрес>, пояснил, что это его телефонный разговор с Барским М.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Барский М.В. сообщил ему, что кандидат в водители не оплатила подачу автомобиля на экзамен. Он рекомендует Барскому М.В. оплатить подачу автомобиля за нее, с учетом того, что денежные средства она вернет. По предъявленной ему аудиозаписи с наименованием «26817281» в папках «Логинова» и «28_05_2020 второй телефон», содержащейся на оптическом диске с пояснительной надписью «Оптический диск с результатами ОРД №», представленном УФСБ РФ по <адрес>, пояснил, что это его телефонный разговор с Барским М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Барский М.В. сообщил ему, что кандидат в водители перевела денежные средства в качестве оплаты за подачу автомобиля (т. 3 л.д.136-141).

Из показаний свидетеля Борониной А.М., данных ею при производстве предварительного расследования, установлено, что в 2019 она познакомилась с Барским М.В., который являлся пациентом реабилитационного центра Примерно в конце 2019 года она сообщила Барскому М.В., что проходит обучение в автошколе «Профицентр» <адрес> и уже совсем скоро будет сдавать экзамены на право управления транспортным средством в ГИБДД. Барский М.В. сказал, что если у нее будут проблемы со сдачей экзамена, он сможет помочь. Барский М.В. сообщил, что экзамен на право управления транспортным средством она не сдаст, приводя в пример своих знакомых, которые неоднократно пытались самостоятельно сдать экзамены в ГИБДД, и сдача экзамена на право управления транспортным средством возможна только при условии передачи денежных средств в сумме 60000 рублей. Она сказала Барскому М.В., что теоретическую часть экзамена может сдать самостоятельно, поскольку хорошо выучила все билеты. В конце 2019 года она успешно сдала экзамены в автошколе «Профицентр» и была допущена к сдаче экзаменов на право управления транспортными средствами в ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ со своей банковской карты она обналичила денежные средства в сумме 60000 рублей, передав указанную сумму Барскому М.В. в Медицинском центре ДВФУ, куда Барский М.В. приезжал на процедуры. После этого, она самостоятельно записалась в ГИБДД на сдачу экзамена на ДД.ММ.ГГГГ, о чем посредством телефонной связи сообщила Барскому М.В. В назначенную дату – ДД.ММ.ГГГГ она прибыла в МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, проспект 100-летия Владивостока 148, где при сдаче теоретического экзамена допустила несколько ошибок, то есть, теоретический экзамен не сдала, о чем посредством телефонной связи сообщила Барскому М.В. Ей была назначена новая дата экзамена – ДД.ММ.ГГГГ, о чем она также сообщила Барскому М.В. Барский М.В. в ходе общения по телефону в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предложил сдавать экзамены на право управления транспортными средствами в <адрес>, то есть по месту ее регистрации, и заверил ее возможном оказании содействия в <адрес>. На предложение Барского М.В. ответила согласием. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она забрала свои документы из МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, чтобы подать их в МЭО <адрес> и записаться там на экзамен. В указанный период в ходе общения с Барским М.В. посредством телефонной связи, последний настаивал на оказании содействия и при сдаче теоретической части экзамена, за которое она должна передать ему еще 63000 рублей. Она, не сдав теоретический экзамен в первый раз, стала переживать, что и вновь его не сдаст, поэтому приняла предложение Барского М.В. ДД.ММ.ГГГГ она со своей банковской карты обналичила денежные средства в сумме 43000 рублей, к которым добавила имеющиеся у нее наличные денежные средства в сумме 20000 рублей, для последующей передачи денежных средств в сумме 63000 рублей Барскому М.В. В течение нескольких дней, она встретилась с Барским М.В. на остановке общественного транспорта «Гоголя» - у здания ВГУЭС по адресу: <адрес>. В автомобиле Барского М.В. она передала ему денежные средства в сумме 63000 рублей и свои документы, которые ранее забрала из МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> для последующей подачи в МЭО <адрес>. Барский М.В. сказал, что сам запишет ее на экзамен. Примерно в 20-х числах мая 2020 года Барский М.В. сообщил ей, что ДД.ММ.ГГГГ ей назначен экзамен на право управления транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ утром, примерно в 07 часов, ей позвонил Барский М.В. и сказал, что содействие на экзамене ей будет оказано и что при сдаче теоретического экзамена нужно будет создавать видимость прохождения тестирования. Также, в одном из разговоров Барский М.В. сказал, что после получения положительной оценки на теоретическом экзамене, она не должна следовать на автодром для прохождения экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством, а в отчетных документах сотрудники МЭО <адрес> поставят отметку о том, что она успешно сдала экзамен на автодроме и не получила положительную оценку при сдаче практического экзамена по вождению в городе, то есть ей будет назначена новая дата практического экзамена. ДД.ММ.ГГГГ к 08 часам она прибыла в МЭО <адрес>, по адресу: <адрес>. После прохождения теоретического экзамена всеми кандидатами в водители – их было примерно 7-8 человек, ее по фамилии, в экзаменационный класс вызвал инспектор ГИБДД. Инспектор указал ей экзаменационный терминал, который она заняла - № или №. Перед ней находился монитор экзаменационного терминала, который находился в нерабочем состоянии, никаких изображений на нем не было. При движении компьютерной мышью также никаких изображений на экране не было. Изображая, что она якобы, решает тестовые задания, она нажимала кнопки мыши. Примерно через 7-10 минут инспектор назвал ее фамилию, когда остальные кандидаты уже покинули экзаменационный класс, она подошла и расписалась в экзаменационном листе, где инспектором уже была проставлена отметка о сдаче теоретического экзамена. Инспектор сказал ей: «На сегодня свободны», то есть, на автодром, как ей ранее говорил Барский М.В., ехать не требовалось. О получении положительной оценки на теоретическом экзамене она посредством телефонной связи сообщила Барскому М.В., который сказал, что она может ехать по своим делам и о дальнейших действиях он сообщит. В период с ДД.ММ.ГГГГ до середины июня 2020 года, Барский М.В. сообщил ей номер телефона инструктора, предложив взять дополнительные уроки по вождению автомобиля с механической коробкой передач. Она согласилась, поскольку действительно желала получить навыки вождения автомобиля. В указанный период в один их выходных дней, она созвонилась с инструктором, номер телефона которого сообщил Барский М.В., и договорилась об уроке вождения. Приехав в <адрес>, она встретилась с инструктором, который дал ей урок вождения по экзаменационному маршруту. За урок она заплатила инструктору 1000 рублей. После этого, примерно в середине июня 2020 года посредством телефонной связи Барский М.В. сообщил ей дату практического экзамена, при этом указал, что экзамен на автодроме сдавать не нужно – за него ей и так проставлена положительная оценка. Она проследовала в <адрес>, где успешно прошла практический этап экзамена по вождению в городе. На экзамене присутствовал инспектор ГИБДД и инструктор, который ранее дал урок вождения. Она не допустила существенных ошибок при сдаче экзамена, а если они и были, инспектор ГИБДД ей на них не указал. По окончании экзамена она расписалась в экзаменационной ведомости, где инспектором ГИБДД была сделана отметка об успешной сдаче экзамена. Также инспектор ГИБДД разъяснил, что она имеет право получить водительское удостоверение, что она и сделала, записавшись через портал Госуслуг. Барский М.В. никогда не называл конкретных фамилий сотрудников ГИБДД, которым он передал полученные от нее денежные средства в качестве взятки за оказание содействия в успешной сдаче практического экзамена на право управления транспортным средством, но ей было однозначно понятно, что все вопросы, касающиеся сдачи экзамена он решает именно через сотрудников ГИБДД. В том числе то, что она фактически не проходила теоретический экзамен и экзамен по вождению на автодроме, свидетельствуют об оказании содействия при сдаче экзаменов на право управления транспортными средствами сотрудниками ГИБДД (т. 3 л.д. 8-12).

Из показаний свидетеля Кудрявцева Д.В., данных им при производстве предварительного расследования, установлено, что с 2012 года он состоит в дружеских отношениях с Барским М.В. В апреле 2020 года он находился в <адрес> в гостях, где познакомился с Яковлевым А.В. В ходе общения Яковлев А.В. рассказал, что его дочь – Яковлева О.А. неоднократно пытается сдать экзамен на право управления транспортным средством, но сотрудники МЭО <адрес> намеренно создают ей условия, при которых она каждый раз не получает положительную оценку. Со слов Яковлева А.В. он понял, что Яковлева О.А. не может сдать вождение на автодроме, соответственно, не получает допуск к практическому экзамену по вождению в городе и лишена возможности получить водительское удостоверение. Яковлев А.В. поинтересовался, есть ли у него знакомые, которые могли бы помочь его дочери – Яковлевой О.А. успешно сдать экзамены на право управления транспортным средством. Он вспомнил про знакомого Барского М.В., который имеет знакомых в ГИБДД, и который мог бы помочь в успешной сдаче экзамена Яковлевой О.А. В конце апреля 2020 года он созвонился с Барским М.В. и поинтересовался возможностью оказания содействия при сдаче экзаменов на право управления транспортным средством кандидату в водители Яковлевой О.А. Тот сказал, что его знакомые сотрудники ГИБДД могут оказать такое содействие при условии передачи денежных средств в качестве взятки в сумме 69000 рублей. Также он сообщил Барскому М.В. о том, что Яковлева О.А. сдает экзамен в <адрес>. Разговор с Барским М.В. он передал Яковлеву А.В., который согласился на передачу взятки. В начале мая 2020 года Барский М.В. попросил скинуть ему в мессенджере «Whats App» фотоснимки паспорта Яковлевой О.А. Яковлев А.В. представил ему необходимые фотоснимки, которые он отправил Барскому М.В. Яковлевой О.А. экзамен был назначен в МЭО <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ – это ему стало известно от Яковлева А.В. На экзамен Яковлева О.А. записывалась самостоятельно. Он сообщил Барскому М.В. номер телефона Яковлевой О.А. ДД.ММ.ГГГГ на его банковскую карту, оформленную в банке «Сбарбанк России», Яковлев А.В. перевел со своей банковской карты денежные средства в сумме 69000 рублей для передаче Барскому М.В. с целью последующей передачи сотрудникам МЭО ГИБДД в качестве взятки за обеспечение сдачи экзаменов на право управления транспортным средством на этапах вождения на автодроме и вождения в городе кандидату в водители Яковлевой О.А. Кому именно предназначались денежные средства из числа сотрудников ГИБДД, он не знал, скорее всего, денежные средства были переданы должностным лицам МЭО <адрес>, поскольку именно в указанном отделе Яковлева О.А. сдавала экзамен. Себе в качестве вознаграждения он денежные средства не оставлял. Оставлял ли какую-либо сумму себе Барский М.В. в качестве вознаграждения, он не знает. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он встретился с Барским М.В., передав тому полученные от Яковлева А.В. денежные средства, заранее обналичив их со своей банковской карты. Указанные денежные средства в сумме 69000 рублей подлежали передаче через Барского М.В. должностным лицам ГИБДД за обеспечение успешной сдачи Яковлевой О.А. экзамена на право управления транспортными средствами. ДД.ММ.ГГГГ от Барского М.В. ему стало известно о том, что Яковлева О.А. успешно сдала экзамены в МЭО <адрес> и имеет право получить водительское удостоверение. Яковлеву О.А. он не знает, никогда ее не видел. Кроме случая знакомства с ее отцом – Яковлевым А.В., он с тем не встречался и после сдачи Яковлевой О.А. экзамена, с ним не общался. Барский М.В. никогда не называл конкретных фамилий сотрудников ГИБДД, которым он передал через него от Яковлева А. денежные средства в качестве взятки, но ему было однозначно понятно, что все вопросы, касающиеся сдачи экзамена он решает именно через сотрудников ГИБДД. Барский М.В. в разговорах делал акцент на то, что именно сотрудники ГИБДД назначают и изменяют даты экзаменов, а также оказывают содействие при условии получении денежных средств в качестве взятки (т. 3 л.д. 21-25).

Из показаний свидетеля Яковлева А.В., данных им при производстве предварительного расследования, установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его дочь Яковлева О.А. проходила обучение в ООО «Левый руль» на курсах подготовки водителей категории «В» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она сдала внутренней экзамен в автошколе. В начале октября 2019 года Яковлева О.А. переехала в <адрес> и документы с автошколы она отвезла в отделение № (дислокация <адрес>) МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> для того, чтобы в последующем сдать там экзамен. В <адрес> Яковлева О.А. сделала несколько неудачных попыток сдать государственный экзамен на право управления автомобилем. В апреле 2020 года он находился в <адрес>, где познакомился с Кудрявцевым Д.В., которому сообщил, что его дочь не может сдать государственный экзамен в МЭО ГИБДД <адрес>. Кудрявцев Д.В. сообщил, что у него есть знакомый Барский М.В., который обладает определенными связями в ГИБДД по <адрес>. Кудрявцев Д.В. созвонился с Барским М.В., и тот сообщил, что для успешной сдачи Яковлевой О.А. первого этапа практической части государственного экзамена на право управления автомобилем (автодром) и второго этапа практической части государственного экзамена на право управления автомобилем (вождение автомобиля в условиях города) необходимо передать ему денежную сумму в размере 69000 рублей, которые в последующем он передаст сотрудникам отделения № (дислокация <адрес>) МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>. Он ответил Кудрявцеву Д.В., что согласен на данные условия, и ДД.ММ.ГГГГ он с помощью мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», установленного на его мобильном телефоне, со своей банковской карточки, перевел Кудрявцеву Д.В. денежную сумму в размере 69000 рублей, и по просьбе последнего отправить ему фотографию паспорта Яковлевой О.А., и фотографию первого листа свидетельства об обучении в автошколе. Когда он переводил денежные средства Кудрявцеву Д.В., он понимал, что эти денежные средства являются взяткой сотрудникам ГИБДД и за это предусмотрена ответственность, но он хотел помочь своей дочери в сдаче экзамена. Экзамен был назначен в МЭО <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, о чем он сообщил Кудрявцеву Д.В., который попросил передать ему для Барского М.В. номер мобильного телефона Яковлевой О.А., в случае, если ее возникнут трудности на экзамене. В последующем Кудрявцев Д.В. связался с ним и сообщил, что Барский М.В. заверил его, что уже обговорил с сотрудниками отделения № (дислокация <адрес>) МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> успешную сдачу Яковлевой О.А. экзамена. О том, что он передал денежные средства Кудрявцеву Д.В., он сообщил Яковлевой О.А. ДД.ММ.ГГГГ Яковлева О.А. вместе со своим сожителем Шушелем А.А. и их общим знакомым Вильяновым С.М. приехали в <адрес>. После сдачи экзамена Яковлева О.А. позвонила ему и сообщила, что сдала. После этого он позвонил Кудрявцеву Д.В. и поблагодарил его. Кудрявцев Д.В. никогда не называл конкретных фамилий сотрудников отделения № (дислокация <адрес>) МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, которым он передал денежные средства в качестве взятки за оказание содействия Яковлевой О.А. в успешной сдаче экзамена на право управления транспортным средством, но ему было однозначно понятно, что все вопросы, касающиеся сдачи экзамена его знакомый - Барский М.В., решает именно через сотрудников МЭО ГИБДД <адрес> (т. 3 л.д. 35-38).

Из показаний свидетеля Яковлевой О.А., данных ею при производстве предварительного расследования, установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проходила обучение в ООО «Левый руль» на курсах подготовки водителей категории «В». ДД.ММ.ГГГГ она сдала внутренней экзамен в автошколе. ДД.ММ.ГГГГ она прибыла в МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, где проходила первая попытка сдачи теоретической части государственного экзамена. Данный экзамен она не сдала, в связи с чем не была допущена к практической части экзамена. В начале октября 2019 года она переехала в <адрес>, до указанного периода она проживала в <адрес>. Для получения уроков практического вождения она обратилась в автошколу «Фаворит» в <адрес>. Одновременно, в октябре 2019 года она отдала свои документы (медицинскую комиссию, копию паспорта, копию свидетельства об окончании автошколы и фотографии) в отделение № (дислокация <адрес>) МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, которые у нее были приняты начальником отделения Галюком В.С. ДД.ММ.ГГГГ ей был назначен государственный экзамен. Теоретическую часть экзамена она сдала успешно, но первый этап практической части экзамена (автодром) она не сдала. В следующую попытку, проходящую в середине декабря 2019 года, она также не сдала первый этап практического экзамена. В январе 2020 года она вновь не сдала первый этап практической части экзамена, так как ею были сбиты конусы при выполнении маневра – «параллельная парковка». Четвертая попытка была в середине марта 2020 года, при сдаче экзамена она совершила ошибку при выполнении задания по параллельной парковке. Каждый раз, когда она не сдавала экзамены, она звонила своему отцу – Яковлеву А.В. и жаловалась, что не может сдать экзамен. Когда она не сдала экзамен в четвертый раз, она снова позвонила отцу, тот сказал, что у него есть знакомый, который может помочь все решить, то есть за определенную сумму, которую этот человек передаст сотрудникам отделения № (дислокация <адрес>) МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, те поставят ей на государственном экзамене положительную оценку, при этом он попросил ее, чтобы она отправила ему посредством мессенджера «Whats App» фотографию своего паспорта, для того, чтобы он переслал ее своему знакомому. В апреле 2020 года отец сообщил ей, что он уже перечислил своему знакомому денежную сумму для передачи в качестве взятки сотрудникам вышеуказанного подразделения ГИБДД <адрес>. Со слов отца ей было известно, что сумма взятка состояла из двух частей и о том, что он перечислил вторую часть денежных средств своему знакомому для передачи сотрудникам полиции в качестве взятки, она узнала уже накануне экзамена. В телефонном разговоре он сообщил, что передал всю сумму денег своему знакомому, который его заверил, что со стопроцентной вероятностью она сдаст государственный экзамен на право управления автомобилем в отделении № (дислокация <адрес>) МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, так как он уже договорился с начальником данного отделения. ДД.ММ.ГГГГ в день экзамена ей позвонил отец и сказал, чтобы она не переживала и, что с ней свяжется мужчина по имени Михаил. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов она вместе со своим сожителем Шушель А.А. и их знакомым Вильяновым С.М. на автомобиле последнего приехали в <адрес>, и прибыли на территорию автошколы «Фаворит», где проходил первый этап практической части государственного экзамена (автодром). В ходе сдачи экзамена она выполнила все задания и была допущена ко второму этапу практической части государственного экзамена – вождение автомобиля в городских условиях. Для сдачи второго этапа практической части государственного экзамена на право управления автомобилем она прибыла на центральную площадь <адрес>. На площади, кроме нее присутствовали и другие экзаменующиеся. Экзамен она сдавала примерно в период с 13 до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ. В ходе сдачи экзамена она выполнила все задания инспектора, по времени экзамен длился примерно 20-25 минут, после чего она за рулем автомобиля доехала до исходной точки, где инспектор сообщил ей, что экзамен успешно сдан. ДД.ММ.ГГГГ она оплатила госпошлину за выдачу водительского удостоверения и ДД.ММ.ГГГГ в помещении отделения № (дислокация <адрес>) МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> получила водительское удостоверение категории «В». Барский М.В. не называл конкретных фамилий сотрудников отделения № (дислокация <адрес>) МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, которым он передал полученные денежные средства в качестве взятки за оказание ей содействия в успешной сдаче практического экзамена на право управления транспортным средством, но ей было однозначно понятно, что все вопросы, касающиеся сдачи экзамена, он решает с начальником данного подразделения. Барского М.В. она никогда не видела. О том, что отец вышел на Барского М.В., через своего знакомого по имени Дмитрий она узнала тоже во время разговора с Барским М.В. (т. 3 л.д. 27-31).

Из показаний свидетеля Шушеля А.А., данных им при производстве предварительного расследования, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он, Яковлева О.А. и Вильянов С.М. приехали в <адрес>, где Яковлева О.А. должна была сдавать государственный экзамен на право управления транспортным средством. Когда они прибыли на автодром в <адрес>, Яковлева О.А. рассказала, что ее отец – Яковлев А.В. передал своему знакомому денежную сумму для передачи сотрудникам ГИБДД <адрес> за то, что она успешно сдаст экзамен. Яковлева О.А. не сказала, какую именно сумму денежных средств ее отец передал своему знакомому для передачи сотрудникам ГИБДД в качестве взятки. Когда они находились на автодроме, Яковлевой О.А. позвонил какой-то мужчина, и она попросила его и Вильянова С.М. уйти с площадки, так как ее знакомому позвонил сотрудник ГИБДД и попросил, чтобы «группа поддержки» ушла с территории автодрома. Об обстоятельствах сдачи Яковлевой О.А. экзамена, ему ничего неизвестно, но по результатам сдачи экзаменаона сказала, что успешно сдала, выполнив все задания инспектора ГИБДД. В июне 2020 года Яковлева О.А. получила водительское удостоверение (т. 3 л.д. 42-44).

Из показаний свидетеля Вильянова С.М., данных им при производстве предварительного расследования, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила знакомая Яковлева О.А. и попросила отвезти ее и Шушеля А.А. в <адрес>, где она должна будет сдавать государственный экзамен на право управления автомобилем в отделении № (дислокация <адрес>) МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>. По пути в <адрес> Яковлева О.А. жаловалась, что не могла сдать 4 раза государственный экзамен по управлению автомобилем, также она сказала, что попросила своего отца помочь ей сдать экзамен. Позднее со слов Шушеля А.А. и Яковлевой О.А. ему стало известно, что отец Яковлевой О.А. передал кому-то денежные средства для передачи сотрудникам МЭО <адрес>, то есть взятку за успешную сдачу ею государственного экзамена на право управления автомобилем. Когда он, Яковлева О.А. и Шушель А.А. ДД.ММ.ГГГГ находились на площадке автодрома в <адрес>, ей на мобильный телефон позвонил какой-то мужчина и попросил, чтобы он и Шушель А.А. ушли с площадки. Точные обстоятельства сдачи экзамена Яковлевой О.А. ему неизвестны, но с ее слов, она выполнила все задания инспектора МЭО ГИБДД <адрес>. В июне 2020 года Яковлева О.А. получила водительское удостоверение (т. 3 л.д. 46-48).

Из показаний свидетеля Логиновой И.А., данных им при производстве предварительного расследования, установлено, что с сентября по декабрь 2019 года она проходила обучение в отделении ДОСААФ <адрес> на курсах подготовки водителей категории «В». В дальнейшем была допущена к сдаче государственного экзамена на право управления транспортным средством в ГИБДД, однако в ходе двух неудачных попыток сдать экзамен в отделении № (дислокация <адрес>) МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому, она приняла решение забрать свои документы из МЭО <адрес> и попробовать сдать экзамен в другом городе. В марте 2020 года она при встрече со своим братом – Логиновым Д.А., рассказала ему, что не может сдать государственный практический экзамен на вождение автомобиля в ГИБДД, на что он ей пообещал помочь в решении данного вопроса. В последующем, в марте 2020 года, ей позвонил Логинов Д.А. и сказал, что ей позвонят и расскажут, что ей делать далее. Денежных средств она Логинову Д.А. не передавала. Примерно в конце апреля 2020 года к ней домой приехал Логинов Д.А. и забрал документы для сдачи экзамена, и сообщил, что передал своему знакомому – Барскому М.В. денежные средства в сумме 60000 рублей за то, что последний «решит вопрос» с успешной сдачей экзамена в ГИБДД, и для сдачи экзамена ей необходимо прибыть в <адрес>, так как у Барского М.В. там есть знакомые. Примерно через неделю ей позвонил Логинов Д.А. и сказал, что экзамен назначен на ДД.ММ.ГГГГ, и ей позвонит Барский М.В., расскажет, как себя вести на экзамене. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 45 минут ей на мобильный телефон позвонил мужчина, который представился как Михаил, она поняла, что это Барский М.В. В ходе телефонного разговора Барский М.В. сообщил, что для сдачи практического экзамена ей необходимо будет приехать в <адрес> в отделении № (дислокация <адрес>) МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Логиновым Д.А. прибыли в <адрес>, о чем она по телефону сообщила Барскому М.В. В ходе самого экзамена она выполнила все задания инспектора и по ее мнению не допустила каких-то ошибок, по длительности экзамен длился около 15 минут. Барский М.В. и Логинов Д.А. не называли конкретных фамилий сотрудников МЭО ГИБДД <адрес>, которым они передали денежные средства в сумме 60000 рублей в качестве взятки за оказание содействия в успешной сдаче практического экзамена на право управления транспортным средством, но ей было однозначно понятно, что все вопросы, касающиеся сдачи экзамена Барский М.В. решает именно через сотрудников отделения № (дислокация <адрес>) МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>. По предъявленным ей аудиозаписям с наименованием «04С118D3» в папках «Логинова» «27_05_2020», «124226DА» в папках «Логинова» «28_05_2020», «1В8F45DС» в папках «Логинова» и «28_05_2020», «26036DА3» в папках «Логинова» «28_05_2020», «1ВЕ12С5F» в папках «Логинова» «28_05_2020», она пояснила, что это ее телефонные разговоры с Барским М.В., в ходе которых Барский М.В. сообщал ей, как ей вести себя на экзамене, она ставила его в известность о прибытии ДД.ММ.ГГГГ вместе с Логиновым Д.А. на экзамен в <адрес>, где в ходе экзамена она совершила ошибку, Барский М.В. просил ее перевести ему на банковскую карту 1000 рублей в качестве оплаты за автомобиль, на котором она сдавала экзамен, и в последующем он ей разъяснял, как получить водительское удостоверение. Барский М.В. и Логинов Д.А. не называли конкретных фамилий сотрудников МЭО ГИБДД <адрес>, которым они передали денежные средства в сумме 60000 рублей в качестве взятки за оказание содействия в успешной сдаче практического экзамена на право управления транспортным средством, но ей было однозначно понятно, что все вопросы, касающиеся сдачи экзамена Барский М.В. решает именно через сотрудников отделения № (дислокация <адрес>) МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> (т. 3 л.д. 50-57).

Из показаний свидетеля Логинова Д.А., данных им при производстве предварительного расследования, установлено, что Логинова И.А. приходится ему родной сестрой. С сентября по декабрь 2019 года она проходила обучение в отделении ДОСААФ <адрес> на курсах подготовки водителей категории «В», после обучения она была допущена к прохождению государственного экзамена на право управления транспортным средством в отделении № (дислокация <адрес>) МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>. В ходе сдачи второго этапа практической части экзамена по вождению автомобиля в условиях городского движения, Логинова И.А. допустила ошибку и не смогла сдать экзамен. В последующем Логинова И.А. также имела повторную безуспешную попытку сдать практический экзамен. В марте 2020 года Логинова И.А. сообщила ему, что до настоящего времени она не сдала государственный экзамен. В ходе разговора с ней он вспомнил, что его знакомый Дегтярев В., которого он знает на протяжении 10 лет, являющийся жителем <адрес>, рассказывал, что у него есть знакомый, который имеет связи среди сотрудников, проходящих службу в различных подразделениях ГИБДД по <адрес> и что этот знакомый может помочь в положительном решении о сдаче государственного экзамена в ГИБДД. Позднее он встретил Дегтярева В. в <адрес> и спросил, имеется ли у него возможность помочь его сестре с экзаменом в МЭО ГИБДД, на что тот ответил, что лично у него знакомых среди сотрудников нет, но его знакомый Барский М.В. может помочь. Спустя несколько дней Дегтярев В. позвонил ему на мобильный телефон и сообщил, что для успешной сдачи Логиновой И.А. экзамена на право управления транспортным средством, ему необходимо передать 60000 рублей и ее документы, необходимые для записи на государственный экзамен, а для сдачи экзамена Логиновой И.А. необходимо будет приехать в <адрес>, так как с сотрудниками отделения № (дислокация <адрес>) МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> его знакомый Барский М.В. уже договорился. О данном разговоре он сообщил Логиновой И.А. Примерно в конце апреля 2020 года он заехал к ней домой, взял у нее документы, необходимые для сдачи экзамена, и сообщил, что передаст своему знакомому денежные средства в сумме 60000 рублей за то, что он «решит вопрос» с успешной сдачей ею экзамена в органах ГИБДД, но для сдачи экзамена ей необходимо прибыть в <адрес>. После того как он забрал документы у Логиновой И.А., он созвонился с Дегтяревым В. и договорился о встрече в <адрес> края. Встреча происходила в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе встречи он передал Дегтяреву В. пакет документов Логиновой И.А., необходимый для записи ее на экзамен и денежные средства в сумме 60000 рублей купюрами по 5000 рублей, всего 12 купюр. В течение недели ему позвонил Дегтярев В. и сообщил, что передал полученные от него денежные средства своему знакомому Барскому М.В., для последующей их передачи сотрудникам отделения № (дислокация <адрес>) МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> за успешную сдачу Логиновой И.А. второго этапа практической части государственного экзамена на право управления автомобилем в вышеуказанном подразделении, в том же разговоре Дегтярев В. сообщил, что экзамен назначен на ДД.ММ.ГГГГ, и попросил у него мобильный телефон Логиновой И.А. для передачи Барскому М.В. с целью связаться с ней. О дате экзамена он сообщил Логиновой И.А. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Логиновой И.А. прибыли в <адрес>. Логинова И.А. позвонила Барскому М.М. и сообщила ему о прибытии. В дальнейшем Логинову И.А. последней из кандидатов пригласили для прохождения экзамена, который длился 15 минут. Когда Логинова И.А. вернулась, она сообщила, что успешно сдала экзамен. В последующем Логинова И.А. получила водительское удостоверение. Дегтярев В. не называл конкретных фамилий сотрудников МЭО ГИБДД <адрес>, которым Барский М.В. передал денежные средства в сумме 60000 рублей в качестве взятки за оказание Логиновой И.А. содействия в успешной сдаче практического экзамена на право управления транспортным средством, но ему было однозначно понятно, что все вопросы, касающиеся сдачи экзамена Барский М. решает именно через сотрудников отделения № (дислокация <адрес>) МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> (т. 2 л.д. 63-66).

Из показаний свидетеля Широкова Д.А., данных им при производстве предварительного расследования, установлено, что с сентября 2019 года он состоял в должности государственного инспектора МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, начальником которого являлся Белов А.Н. Его непосредственным начальником являлся начальник отделения № Галюк В.С., с которым он знаком примерно с 2015 года. С Галюком В.С. у него сложились дружеские отношения, охарактеризовать его может с положительной стороны, как ответственный, неконфликтный человек, который пользовался уважением в коллективе, проявил себя как грамотный, чуткий руководитель. В мае 2020 года, после возобновления работы отделения № после ограничительных мер, связанных с пандемией коронавируса, примерно в 08 часов 00 минут, в экзаменационном классе отделения № по адресу: <адрес>, к нему обратился Галюк В.С. и сообщил, что кандидата в водители Боронину А.М. он должен вызвать в экзаменационный класс последней, и посадить ее за терминал № или №, чтобы видеокамеры не зафиксировали изображение на экране монитора, и экзаменационный лист Борониной А.М. из базы ФИС-М он должен распечатать и подписать, передав его инспектору для прохождения последующих этапов экзамена. Указание Галюка В.С. он выполнил, не посчитав его незаконным, и полагая, что Боронина А.М. действительно самостоятельно прошла экзаменационное тестирование. Примерно в 08 часов 20 минут он пригласил Боронину А.М. в экзаменационный класс, указав ей на экзаменационный терминал № или №. Примерно в 08 часов 40 минут он со своего головного терминала распечатал бланк экзаменационного листа, где поставил свою подпись, а Боронина А.М. поставила свою подпись. После этого Боронина А.М. убыла на сдачу последующих этапов экзамена, о результатах которых он не осведомлен. По предъявленному ему экзаменационному листу проведения теоретического экзамена Борониной А.М. от ДД.ММ.ГГГГ в отделении № МЭО ГИБДД УМВД РФ по <адрес>, он пояснил, что в соответствии с экзаменационным листом Боронина А.М. не допустила ошибок при ответе на экзаменационные вопросы. Результат экзамена – «сдал». Имеются подписи Борониной А.М. и его подпись. Именно ДД.ММ.ГГГГ Галюк В.С. просил его распечатать экзаменационный лист теоретического экзамена Борониной А.М., сказав, что она уже прошла экзаменационное тестирование. Также примерно в мае 2020 года, когда он принимал практические экзамены, к нему обратился Галюк В.С., и передал документы кандидатов в водители, успешно сдавших экзамен на автодроме, среди которых была кандидат в водители Яковлева О.А. Галюк В.С. сказал, что эта девушка является его знакомой и попросил его, при отсутствии значительных нарушений, поставить ей отметку об успешной сдаче экзамена на право управления транспортным средством в условиях дорожного движения. Он согласился выполнить просьбу Галюка В.С., поскольку незначительные нарушения обычно не достигают 5 баллов, при наборе которых экзамен считается несданным. В этот день, при сдаче экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения, он не заметил значительных нарушений у Яковлевой О.А., в связи с чем, поставил ей положительную оценку. Какого-либо вознаграждения от Галюка В.С. и иных лиц за оказание содействие кандидатам он не получал. Фамилии кандидатов в водители, которым оказывали содействие, он запомнил, поскольку данные случаи являлись единичными. По предъявленному ему экзаменационному листу проведения теоретического экзамена Яковлевой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отделении № МЭО ГИБДД УМВД РФ по <адрес>, он пояснил, что в соответствии с экзаменационным листом Яковлева О.А. допустила 2 ошибки при ответе на экзаменационные вопросы. Время прохождения экзамена составило 4 минуты 52 секунды в основном блоке и 1 минута 16 секунд в дополнительном блоке. Результат экзамена – «сдал». Имеются подписи Яковлевой О.А. и его подпись. По предъявленному экзаменационному листу проведения экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством Яковлевой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, он пояснил, что в соответствии с экзаменационным листом Яковлева О.А. указанный этап экзамена не сдала. Имеется подпись Яковлевой О.А. и его подпись. По предъявленному экзаменационному листу проведения экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством Яковлевой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что Яковлева О.А. указанный этап экзамена не сдала. Имеется подпись Яковлевой О.А. и его подпись. По предъявленному экзаменационному листу проведения экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения Яковлевой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, он пояснил, что в соответствии с экзаменационным листом Яковлева О.А. указанный экзамен сдала, допустив нарушения Правил дорожного движения на 3 штрафных балла. Имеется подпись Яковлевой О.А. и его подпись. Именно ДД.ММ.ГГГГ Галюк В.С. просил его оказать содействие Яковлевой О.А. в случае, если она допустит нарушения свыше 5 баллов, однако, Яковлева О.А. управляла автомобилем уверенно, не допустив значительных нарушений, которые он в общей сложности объективно оценил на 3 балла, внеся их в экзаменационный лист (т. 3 л.д. 142-148, 149-157).

Из показаний свидетеля Чупрова А.Г., данных им при производстве предварительного расследования, установлено, что с 2012 года по май 2021 года он работал в ГИБДД УМВД РФ по <адрес>. С июля 2020 года по май 2021 года он занимал должность заместителя начальника МЭО ГИБДД УМВД РФ по <адрес>. С 2016 года начальником МЭО ГИБДД РФ по <адрес> являлся Белов А.Н., которым была организована схема получения денежных средств в качестве взяток – за оказание содействия в получении кандидатам в водители при сдаче экзаменов на права управления транспортными средствами, являющихся основанием к получению водительских удостоверений. Белов А.Н. привлек подчиненных ему сотрудников МЭО УМВД России по <адрес>, а также иных лиц, с целью ему оказания содействия. От Белова А.Н. ему было известно, что денежные средства он получал от своего знакомого Цекова В.Н. и сына Белова В.А., которые передавал начальнику Управления ГИБДД УМВД РФ по <адрес> Зубакину О.В. В 2018 году Белов А.Н. пригласил его в свой служебный кабинет, расположенный на втором этаже МЭО ГИБДД УМВД РФ по <адрес> по адресу: <адрес>, проспект 100-летия Владивостоку, <адрес>, где дал ему списки с фамилиями, и сказал, что он должен назначить в течение недели даты теоретического экзамена лицам, перечисленным в списке, и чтобы эти люди сдали первый этап экзамена на право управления транспортными средствами – тестирование, без фактического его прохождения. До начала экзамена, он должен был решить тестовые задания, предлагаемые экзаменуемому, фактически за него сдавая теоретическую часть экзамена. Сдача теоретического экзамена давала право на сдачу второго этапа экзамена – автодрома. Приходящее на экзамен лицо садилось за указанный ему компьютер, через головной компьютер ему включался тестовый экзамен, и тот его решал. Он не спорил с Беловым А.Н., хотя понимал, что указание незаконно. С 2018 года по февраль 2020 года еженедельно, Белов А.Н. передавал ему список фамилий лиц, за которых необходимо было решить теоретическую часть экзамена. Несколько раз такие списки ему приносил Белов В.А. – сын Белова А.Н., который также являлся сотрудником ГИБДД УМВД РФ по <адрес>. Получая указанные списки от Белова А.Н. и Белова В.А., он брал пакеты документов, поступающие из автошкол, находил фамилии кандидатов в водители из переданных ему списков, и согласно плану приема экзаменов, назначал даты сдачи. Лица, указанные в списках, назначались на ближайшие даты в течение недели, о чем он сообщал Белову А.Н. До начала теоретической части экзамена, он вводил их данные в специальную экзаменационную программу и решал за них тестирование, получая результат о сдаче теста, фактически допускаясь к следующему этапу экзамена. В дальнейшем прибывшие на экзамен лица садились за терминал, фиктивно решали тренировочные тесты, создавая видимость сдачи теоретического экзамена. С февраля 2020 года на компьютерах в экзаменационном классе было установлено новое программное обеспечение с наименованием ФИС-М, которой был устранен режим тестирования, и Белов А.Н. дал ему указание оказывать содействие на втором и третьем этапах экзамена. В случае, если кандидат в водители допускал нарушения при сдаче этапов экзамена, эти нарушения не фиксировались при принятии решения о сдаче экзамена. В случае нарушений, кандидат допускался к следующему этапу или получал право получить водительское удостоверение. Примерно с апреля 2020 года, число лиц в списках, передаваемых Беловым А.Н. и Беловым В.А., увеличивалось, то есть оказание содействия требовалось большому количеству людей. Он решил отказаться от дальнейшего исполнения преступных приказов Белова А.Н., и был вынужден уволиться (т. 3 л.д. 161-169).

Из показаний свидетеля Дубинина П.В., данных им при производстве предварительного расследования, установлено, что с октября 2016 года по март 2021 года он работал в МЭО ГИБДД УМВД РФ по <адрес>. О том, что в отношении сотрудников МЭО ГИБДД УМВД РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело по факту получения взяток, он узнал, когда ДД.ММ.ГГГГ в его жилище провели обыск. Об их противоправной деятельности он осведомлен не был, участником их преступлений не являлся. Он никогда ни от кого не получал денежные средства за оказание содействия кандидатам в водители при сдаче ими экзаменов в ГИБДД и такое содействие не оказывал (т. 3 л.д. 176-181, 182-188).

Из показаний свидетеля Галюк И.А., данных ею при производстве предварительного расследования, установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ она состоит в браке с Галюком В.С., который работал начальником отделения № (дислокация <адрес>) МЭО ГИБДД УМВД РФ по <адрес>. О его работе ей ничего неизвестно, знает только, что сотрудники возглавляемого им подразделения осуществляли прием экзаменов на право управления транспортными средствами, а также выдачу и замену водительских удостоверений. Об обстоятельствах совершенных Галюком В.С. преступлений она не осведомлена. Она находится на полном материальном обеспечении супруга. Галюка В.С. может охарактеризовать исключительно с положительной стороны, как доброго, чуткого и заботливого, который помогает по хозяйству своим и ее родителям. Ей известно, что Галюк В.С. сожалеет о содеянных преступлениях, раскаивается и пытается загладить свою вину (т. 3 л.д. 158-160).

Давая оценку показаниям свидетелей Чупрова А.Г., Дубинина П.В. об обстоятельствах их работы в МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, чьи показания были оглашены в судебном заседании стороной обвинения в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, суд считает, что они не имеют отношение к обвинению, предъявленному подсудимому Галюку В.С., а также показания свидетеля Галюк И.А., при даче которых она указывала на положительные стороны своего супруга, и которые судом оцениваются, как сведения, характеризующие личность подсудимого.

Согласно выписке из приказа УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, Галюк В.С. с ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность начальника отделения № (дислокация <адрес>) МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> (т. 2 л.д. 223).

В соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) начальника отделения № (дислокация <адрес>) МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, утвержденным начальником МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, Галюк В.С. в период своей работы организовывал оперативно-служебную деятельность Отделения, связанную с приемом квалификационных экзаменов на получение права на управление транспортными средствами и выдачей водительских удостоверений на территории городского округа Спасск-Дальний, Черниговского муниципального района, Кировского муниципального района, Спасского муниципального района (т. 2 л.д. 224-238).

На основании Положения о МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, утвержденным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения о Межрайонном экзаменационном отделе ГИБДД УМВД России по <адрес>», межрайонный экзаменационный отдел ГИБДД УМВД России по <адрес> является структурным подразделением УМВД России по <адрес> и находится в оперативном подчинении Управления ГИБДД УМВД России по <адрес>. Отделение № (дислокация <адрес>) МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> является структурным подразделением МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> и осуществляет возложенные на него функции на территории городского округа Спасск-Дальний, Черниговского муниципального района, Кировского муниципального района, Спасского муниципального района (т. 2 л.д. 240, 241-260).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, Галюком В.С. добровольно выданы и в последующем изъяты следователем: заявление Борониной А.М. от ДД.ММ.ГГГГ в отделение № МЭО ГИБДД России УМВД по <адрес> о выдаче водительского удостоверения с подписью о допуске ее к экзаменам старшего инспектора Чупрова А.Г.; экзаменационный лист проведения теоретического экзамена Борониной А.М. от ДД.ММ.ГГГГ с результатами экзамена «не сдал» за подписью экзаменатора – инспектора отделения № Чупрова А.Г.; экзаменационный лист проведения экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством Борониной А.М. от ДД.ММ.ГГГГ; заявление Борониной А.М. от ДД.ММ.ГГГГ в отделение № МЭО ГИБДД России УМВД по <адрес> о выдаче водительского удостоверения с подписью о допуске ее к экзаменам старшего государственного инспектора отделения № Широкова Д.А.; экзаменационный лист проведения теоретического экзамена Борониной А.М. от ДД.ММ.ГГГГ с результатами экзамена «сдал» за подписью экзаменатора - старшего государственного инспектора отделения № Широкова Д.А.; экзаменационный лист проведения экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством Борониной А.М. от ДД.ММ.ГГГГ с результатами экзамена «сдал» за подписью экзаменатора – начальника отделения № Галюка В.С.; экзаменационный лист проведения экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения Борониной А.М. от ДД.ММ.ГГГГ с результатами экзамена «не сдал» за подписью экзаменатора – начальника отделения № Галюка В.С.; экзаменационный лист проведения экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения Борониной А.М. от ДД.ММ.ГГГГ с результатами экзамена «сдал» за подписью экзаменатора – начальника отделения № Галюка В.С.; заявление Яковлевой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отделение № МЭО ГИБДД России УМВД по <адрес> о выдаче водительского удостоверения с подписью о допуске ее к экзаменам начальника отделения № Галюка В.С.; экзаменационный лист проведения теоретического экзамена Яковлевой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ с результатами экзамена «сдал» за подписью экзаменатора - старшего государственного инспектора отделения № Широкова Д.А.; экзаменационный лист проведения экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством Яковлевой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ с результатами экзамена «не сдал» за подписью экзаменатора - государственного инспектора отделения № Сидорова М.А.; экзаменационный лист проведения экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством Яковлевой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ с результатами экзамена «не сдал» за подписью экзаменатора - старшего государственного инспектора отделения № Широкова Д.А.; экзаменационный лист проведения экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством Яковлевой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ с результатами экзамена «не сдал» за подписью экзаменатора – начальника отделения № Галюка В.С.; экзаменационный лист проведения экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством Яковлевой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ с результатами экзамена «не сдал» за подписью экзаменатора - старшего государственного инспектора отделения № Широкова Д.А.; экзаменационный лист проведения экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством Яковлевой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ с результатами экзамена «сдал» за подписью экзаменатора – начальника отделения № Галюка В.С.; экзаменационный лист проведения экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения Яковлевой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ с результатами экзамена «сдал» за подписью экзаменатора - старшего государственного инспектора отделения № Широкова Д.А.; экзаменационный лист проведения теоретического экзамена Логиновой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ с результатами экзамена «сдал» за подписью экзаменатора – инспектора отделения № Потапович Е.И.; экзаменационный лист проведения экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством Логиновой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ с результатами экзамена «не сдал» за подписью экзаменатора – инспектора отделения № Серова А.А.; экзаменационный лист проведения экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения Логиновой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ с результатами экзамена «не сдал» за подписью экзаменатора – инспектора отделения № Костырина А.О.; заявление Логиновой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче водительского удостоверения с подписью о допуске ее к экзаменам старшего государственного инспектора отделения № Широкова Д.А.; экзаменационный лист проведения экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения Логиновой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ с результатами экзамена «сдал» за подписью экзаменатора – начальника отделения № Галюка В.С. (т. 3 л.д. 195-197).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрен, представленный УФСБ России по <адрес> оптический диск с рукописным текстом «Рассекречено постановлением 6/5360 от ДД.ММ.ГГГГ компакт-диск №» с результатами проведения оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», на котором содержатся аудиозаписи разговоров между Барским М.В., Борониной А.М., Кудрявцевым Д.В., Яковлевой О.А., Логиновой И.А., Барским А.М. (аудиофайлы с наименованием «F847А044» в папках «Боронина» и «20_02_2020», «39Е62ВЕ8» в папках «Боронина» и «28_05_2020», «180Е5АD1» в папках «Боронина» и «28_05_2020», «26104589» в папках «Боронина» и «28_05_2020», «26104589» в папках «Боронина» и «29_05_2020», «585F666С» в папках «Боронина» и «29_05_2020», «719638FB» в папках «Кудрявцев за Лентареву» и «14_05_2020», «D50F7C4C» в папках «Кудрявцев за Лентареву» и «19_05_2020», «953С1В06» в папках «Кудрявцев за Лентареву» и «22_05_2020», «5116ВА9» в папках «Кудрявцев за Лентареву» и «22_05_2020», «А3832258» в папках «Кудрявцев за Лентареву» и «22_05_2020», «В1Е764Е5» в папках «Кудрявцев за Лентареву» и «22_05_2020», «В67055DC» в папках «Кудрявцев за Лентареву» и «22_05_2020», «04С118D3» в папках «Логинова» и «27_05_2020», «1В8F45DC» в папках «Логинова» и «28_05_2020», «1ВЕ12С5F» в папках «Логинова» и «28_05_2020», «124226DA» в папках «Логинова» и «28_05_2020», «250А388С» в папках «Логинова» и «28_05_2020 второй телефон», «26036DA3» в папках «Логинова» и «28_05_2020 второй телефон», «26817281» в папках «Логинова» и «28_05_2020 второй телефон»), в ходе которых Барский М.В. сообщает кандидатам в водители Борониной А.М., Яковлевой О.А., Логиновой И.А. порядок (инструктаж) и условия сдачи ими экзамена на право управления транспортным средством в отделении № (дислокация <адрес>) МЭО ГИБДД УВД России по <адрес>, и получения в последующем водительского удостоверения через «Госуслуги», и в ходе которых Барский М.В. обсуждает договоренности с Кудрявцевым Д.В. об оказании содействия в сдачи экзамена на право управления транспортным средством кандидатом в водители Яковлевой О.А. за денежные средства, и при непосредственной сдачи ею экзамена просит Кудрявцева Д.В. перезвонить Яковлевой О.А., чтобы она попросила сопровождающих ее лиц (как установлено в ходе следствия -свидетели Шушель А.А., Вильянов С.М.) покинуть территорию автодрома (т. 4 л.д. 1-82).

Анализируя представленные доказательства, суд полагает, что собранные в ходе следствия и исследованные в судебном заседании доказательства, положенные в основу приговора, в совокупности согласуются между собой, а потому судом признаются относимыми, достоверными и достаточными для обоснования выводов о виновности подсудимого Галюка В.С. в инкриминируемых ему преступлениях.

Его виновность в получении взятки в размере 70000 рублей от кандидата в водители – Лица № через посредника – Лица №, по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, подтверждается показаниями свидетеля Барского М.В. относительно обстоятельств знакомства с начальником отделения № Галюком В.С. и достигшей с ним договоренности о получении кандидатом в водители Борониной А.М. положительных оценок при сдаче ею всех трех этапов экзамена на право управления транспортным средством, являющихся основанием для выдачи водительского удостоверения, за взятку в размере 70000 рублей, а также последующей передачи, полученной им от Борониной А.М. взятки Галюку В.С., выполнившему взятые на себя обязательства по оказанию содействия кандидату в водители Борониной А.М. в сдаче экзаменов на право управления транспортным средством; показаниями свидетеля Борониной А.М. об обстоятельствах знакомства с Барским М.В. и оказания им посреднических услуг при сдаче экзаменов на право управления транспортным средством в отделении № (дислокация <адрес>) МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, при неудачной попытке их сдачи в МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, которому она передала денежные средства для передачи их сотрудникам отделения №, при этом фактически экзамены она не сдавала, передав Барскому М.В. 123 000 рублей за оказанные посреднические услуги; показаниями свидетеля Широкова Д.А., находящегося в подчинении Галюка В.С., по просьбе которого он ДД.ММ.ГГГГ Боронину А.М. посадил ее за терминал компьютера, исключающего видеофиксацию видеокамерой изображения на экране монитора, и по окончании экзамена подписал экзаменационный лист Борониной А.М.; показаниями свидетеля Сулицкого Д.В. об обстоятельствах знакомства свидетеля Барского М.В. с начальником отделения № Галюком В.С.; протоколом выемки и изъятия у Галюка В.С. документов, свидетельствующих о принятии от Борониной А.М. заявления о выдаче водительского удостоверения, и сдаче ею в отделении № (дислокация <адрес>) МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> трех этапов экзамена на право управления транспортным средством; протоколом осмотра аудиозаписей телефонных разговоров между Барским М.В. и Борониной А.М. об оказании ей содействия в сдаче экзаменов на право управления транспортным средством.

Виновность подсудимого Галюка В.С. в получении взятки в размере 60 000 рублей от кандидата в водители – Лица № через посредника – Лица №, по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, также подтверждается показаниями свидетеля Барского М.В. о достигшей с ним договоренности по поводу сдачи экзаменов кандидатом в водители Яковлевой О.А. за взятку в размере 60000 рублей, и последующей передачи им указанной суммы Галюку В.С.; показаниями свидетеля Кудрявцева Д.В. о передаче Барскому М.В. денежных средств, полученных от отца Яковлевой О.А. – Яковлева А.В. в размере 69000 рублей за сдачу экзаменов Яковлевой О.А.; показаниями свидетеля Яковлева А.В., передавшего денежные средства в размере 69000 рублей Кудрявцеву Д.В.; показаниями свидетеля Яковлевой О.А., являвшейся кандидатом в водители, отец которой передал взятку через знакомого Кудрявцева Д.В. для сотрудников подразделения МЭО ГИБДД <адрес>; показаниями свидетелей Шушеля А.А., Вильянова С.М., которым со слов Яковлевой О.А. стало известно о сдаче ею экзамена на право управления транспортным средством за взятку; показаниями свидетеля Широкова Д.А., находящегося в непосредственном подчинении начальника отделения № Галюка В.С., по просьбе которого поставил отметку о сдаче экзамена на право управления транспортным средством в условиях дорожного движения кандидату в водители Яковлевой О.А.; показаниями свидетеля Сулицкого Д.В. об обстоятельствах знакомства свидетеля Барского М.В. с начальником отделения № Галюком В.С.; протоколом выемки и изъятия у Галюка В.С. документов о принятии от Яковлевой О.А. заявления о выдаче водительского удостоверения и сдаче экзаменов на право управления транспортным средством; протоколом осмотра аудиозаписей телефонных разговоров между Барским М.В., Кудрявцевым Д.В. и Яковлевой О.А. об оказании содействия последней в сдаче экзамена.

Виновность подсудимого Галюка В.С. в получении взятки в размере 50000 рублей от кандидата в водители – Лица № через посредника – Лица №, по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, также подтверждается показаниями свидетеля Барского М.В. об обстоятельствах договоренности о сдаче кандидатом в водители Логиновой И.А. экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения за взятку в размере 50000 рублей, полученной им от неустановленного посредника кандидата в водители Логиновой И.А. и передаче взятки Галюку В.С.; показаниями свидетеля Логинова Д.А. об обстоятельствах обращения им к Дегтяреву В. об оказании содействия Логиновой И.А. при сдаче ею экзамена на право управления транспортным средством, и передачи ему денежных средств в размере 60000 рублей; показаниями свидетеля Логиновой И.А., являвшейся кандидатом в водители, брат которой передал взятку через знакомого за оказание ей содействия в сдачи ДД.ММ.ГГГГ экзамена на право управления транспортным средством; показаниями свидетеля Барского А.М., которому Барский М.В. сообщил о сдаче девушкой (в ходе следствия установлена свидетель Логинова И.А.) за взятку экзамена на право управления транспортным средством; показаниями свидетеля Сулицкого Д.В. об обстоятельствах знакомства свидетеля Барского М.В. с начальником отделения № Галюком В.С.; протоколом выемки и изъятия у Галюка В.С. документов о принятии от Логиновой И.А. заявления о выдаче водительского удостоверения, и сдаче ею ДД.ММ.ГГГГ в отделении № экзамена на право управления транспортным средством в условиях дорожного движения; протоколом осмотра аудиозаписей телефонных разговоров между Барским М.В. и Логиновой И.А. об оказании ей содействия в сдаче экзаменов.

Оснований подвергать сомнению показания вышеперечисленных свидетелей, в том числе показания свидетеля Барского М.В. об оказании им посреднических услуг кандидатам в водители Борониной А.М., Яковлевой О.А., Логиновой И.А. при сдаче ими экзаменов на право управления транспортным средством в отделении № (дислокация <адрес>) МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, и непосредственно передававшего Галюку В.С. взятки за оказанные им содействия в получении положительных оценок при сдаче кандидатами экзаменов, в которых он подробно сообщал сведения о суммах денежного вознаграждения, действиях (инструктаж) кандидатов в водители на экзаменах, способах и местах передачи взяток, у суда не имеется, поскольку они подтверждены всей совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, в том числе результатами оперативно-розыскной деятельностью.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела допрошенных при производстве предварительного следствия свидетелей, об оговоре ими подсудимого Галюка В.С., судом по делу не установлено.

Оперативно-розыскное мероприятие «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении Барского М.В., результаты которых были переданы органу предварительного расследования на основании постановления о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, постановлений о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, и получены на основании постановлений <адрес>вого суда о разрешении проведения данного оперативно-розыскного мероприятия, в последующем осмотрены следователем, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, при этом результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам по уголовному делу, и могут быть положены в основу приговора, поскольку оперативно-розыскное мероприятие осуществлялось для решения задач, определенных в ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии информации в органах УФСБ России по <адрес> о противоправной деятельности и с соблюдением условий, предусмотренных указанным Федеральным законом (т. 4 л.д. 92-97, 100-103, 104-106, 109-110, 11-113, 116-118, 119-121, 122-124, 131-160).

Оснований для признания результатов оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» недопустимыми доказательствами, не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона.

Умысел подсудимого Галюка В.С., действовавшего из корыстной заинтересованности на получение взяток, был сформирован независимо от действий сотрудников, осуществлявших оперативно-розыскную деятельность.

Показания подсудимого Галюка В.С., данные при производстве предварительного расследования об обстоятельствах совершенных преступлений и подтвержденные им в судебном заседании, соотносятся с показаниями свидетелей и письменными доказательствами по делу, а потому судом положены в основу приговора.

Факты получения Галюком В.С. от свидетеля Барского М.В. денежных средств, предназначенных ему в качестве взяток за оказанные содействия кандидатам в водители, подсудимым не отрицались. При этом Галюк В.С. осознавал, что получает взятки именно за совершение действий в пользу взяткодателей, которые как входили в его служебные полномочия, так и в силу своего должностного положения, которым он способствовал, а также за незаконные действия.

Об этом свидетельствуют, как показаниями самого подсудимого Галюка В.С., так и показания его подчиненного - свидетеля Широкова Д.А. об обстоятельствах сдачи экзаменов на право управления транспортным средством свидетелями Борониной А.М., Яковлевой О.А., и непосредственно показания свидетелей Барского М.В., Борониной А.М., Яковлевой О.А., Логиновой И.А.

При этом свидетель Широков Д.А., являющийся государственным инспектором отделения №, находился в непосредственном подчинении начальника отделения Галюка С.В., который давал ему вышеуказанные поручения.

По смыслу закона под входящими в служебные полномочия действиями (бездействием) должностного лица следует понимать такие действия (бездействие), которые оно имеет право и (или) обязано совершить в пределах его служебной компетенции. Способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению действий (бездействию) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц выражается в использовании взяткополучателем авторитета и иных возможностей занимаемой должности для оказания любого влияния на других должностных лиц в целях совершения ими указанных действий (бездействия) по службе.

Под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку, следует понимать действия (бездействие), в том числе, которые совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации, в частности, внесение в документы сведений, не соответствующих действительности.

Согласно должностному регламенту, с учетом занимаемой им должности, Галюк В.С. обладал широким кругом властных полномочий по проведению и принятию экзаменов на право управления транспортными средствами в соответствии с требованиями п. 7, 8 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О допуске к управлению транспортными средствами», по осуществлению координации и контроля предоставления государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, а также по вопросам деятельности отделения № вправе был давать поручения сотрудникам отделения обязательные для исполнения, то есть согласно примечанию 1 к ст. 285 УК РФ, являлся должностным лицом, выполнявшим на постоянной основе функции представителя власти и организационно-распорядительные функции.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что Галюк В.С., являясь начальником отделения № (дислокация <адрес>) МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, получил от посредника - Лица № денежные средства в сумме 70000 рублей, в качестве взятки за совершение в пользу Лица № заведомо незаконных действий, связанных со сдачей теоретического экзамена и экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством категории «В», без фактического их прохождения Лицом №, а также действий, как входящих в его служебные полномочия, так и которым он мог способствовать в силу занимаемого должностного положения, путем дачи соответствующих указаний государственному инспектору отделения № Широкову Д.А. осуществить запись кандидата в водители Лица № на экзамен на право управления транспортным средством, пригласить кандидата в экзаменационный класс последней, обеспечив невозможность видеокамеры фиксировать экран монитора, за которым находился кандидат, и подписать распечатанный экзаменационный лист с результатами сдачи экзамена, а также он (Галюк В.С.) обеспечил Лицу № успешную сдачу практического экзамена на право управления транспортным средством категории «В» в условиях дорожного движения, без создания Лицу № искусственных условий, препятствующих объективной оценке навыков кандидата в водители по управлению транспортным средством категории «В» со стороны уполномоченных должностных лиц отделения № (дислокация <адрес>) МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, по результатам которого поставил в бланке экзаменационного листа сведения о сдаче Лицом № практического экзамена на право управления транспортным средством в условиях дорожного движения, являющихся основанием к оказанию государственной услуги по выдаче водительского удостоверения.

Он же, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по проспекту Красного Знамени, <адрес>, получил от посредника - Лица № денежные средства в сумме 60000 рублей, в качестве взятки за совершение в пользу Лица № действий, связанных с обеспечением успешной сдачи кандидатом в водители - Лицом № практических этапов экзамена на право управления транспортным средством категории «В» - экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством и экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения, являющихся основанием к оказанию государственной услуги по выдаче водительского удостоверения, как входящих в его служебные полномочия и подчиненных ему должностных лиц отделения № (дислокация <адрес>) МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, так и которым он мог способствовать в силу занимаемого должностного положения, путем дачи соответствующих указаний государственному инспектору отделения № Широкову Д.А. поставить отметку в экзаменационном листе на право управления транспортным средством в условиях дорожного движения о сдаче указанным кандидатом экзамена.

Он же, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по проспекту Красного Знамени, <адрес>, получил от посредника - Лица № денежные средства в сумме 50000 рублей, в качестве взятки за совершение в пользу Лица № действий, связанных с обеспечением успешной сдачи кандидатом в водители - Лицом № экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения, являющихся основанием к оказанию государственной услуги по выдаче водительского удостоверения, без создания искусственных условий, препятствующих объективной оценке навыков кандидата в водители по управлению транспортным средством категории «В» со стороны уполномоченных должностных лиц отделения № (дислокация <адрес>) МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, как входящих в служебные полномочия Галюка В.С. и подчиненных ему должностных лиц отделения № (дислокация <адрес>) МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, которым он мог способствовать в силу занимаемого должностного положения, путем дачи соответствующих указаний государственному инспектору отделения № Широкову Д.А. осуществить запись кандидата в водители Лица № на экзамен на ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что время и место совершения подсудимым Галюком В.С. инкриминируемых ему преступлений, органом предварительного следствия установлены верно и объективно подтверждены показаниями свидетелей и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно примечанию 1 к ст. 290 УК РФ, значительные размеры взяток органом следствия правильно установлены исходя из того, что полученные Галюком В.С. взятки превышали двадцать пять тысяч рублей.

Суд приходит выводу о том, что умысел у Галюка В.С. на совершение каждого преступления возникал отдельно и был направлен на получение взяток через посредника при разных обстоятельствах, в связи с чем суд находит верной квалификацию действий Галюка В.С. по эпизоду получения взятки от Лица № по ч. 3 ст. 290 УК РФ, как получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, а также за незаконные действия, в значительном размере; по эпизоду получения взятки от Лица № по ч. 2 ст. 290 УК РФ, как получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу представляемых взяткодателем лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, в значительном размере; по эпизоду получения взятки от Лица № по ч. 2 ст. 290 УК РФ, как получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу представляемых взяткодателем лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, в значительном размере.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Галюком В.С. совершены преступления, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ, относятся к категории тяжких преступлений.

Обстоятельствами, в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание подсудимому суд учитывает наличие у него малолетнего ребенка (младенческого возраста), явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянных преступлениях, добровольное представление в ходе следствия сведений об имуществе для наложения ареста, нахождение на иждивении неработающей супруги, осуществляющей уход за ребенком, оказание благотворительной помощи организациям для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Суд учитывает, что Галюк В.С. совершил умышленные преступления, отнесенные ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений против интересов государственной службы, ранее не судим, на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит, имеет постоянное местожительство и регистрацию, женат, его супруга осуществляет уход за грудным ребенком, ДД.ММ.ГГГГ рождения, по месту жительства, в том числе супругой Галюк И.А., коллегой по работе Широковым Д.А., и службы в органах внутренних дел с октября 2013 года по день увольнения ДД.ММ.ГГГГ характеризуется с положительной стороны, в 2019 году награждался начальником УМВД России по <адрес> почетной грамотой за добросовестное выполнение служебных обязанностей, президентом общественной организации «Федерации каратэ <адрес> характеризуется положительно, является многократным призером чемпионатов и первенств <адрес> и Дальнего востока, осуществляет преподавательскую деятельность младших групп в спортивном комплексе «Олимпиец», осуществляет судейство в соревнованиях по каратэ, с 2008 года зачислен в сборную «Федерации каратэ <адрес>», занимается благотворительной деятельностью, оказал благотворительную помощь КГКУ «Центр содействия семейному устройству детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, № <адрес>», ГКУЗ «Краевой психоневрологический дом ребенка».

О наличии хронических и иных тяжелых заболеваний, наличии других иждивенцев либо лиц, нуждающихся в постороннем уходе, об иных характеризующих данных о своей личности, подсудимым таких сведений суду не представлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Галюком В.С. преступлений, степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения подсудимому категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкие категории.

Учитывая, что подсудимым совершены тяжкие преступления коррупционной направленности, обладающие повышенной общественной опасностью, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также необходимости влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание, связанное с реальным лишением свободы. При этом оснований для назначения подсудимому основного наказания в виде штрафа, применения положений ст. 73 УК РФ о назначении наказания в виде лишения свободы условно, а также оснований для освобождения подсудимого от наказания или от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, судом не установлено.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусматривающих назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств, перечисленных в п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, что срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей.

Принимая во внимание, что Галюк В.С. на начальном этапе предварительного следствия заявил о признании своей вины в содеянном, добровольно рассказал о деталях преступных действий, что содействовало раскрытию и расследованию, а также способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого, исходя из личных характеристик подсудимого, его отношения к содеянному, принимая во внимание его поведение в момент и после совершения преступлений, наличие смягчающих обстоятельств по делу, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным признать данные обстоятельства исключительными и назначить подсудимому наказание по ч. 3 ст. 290 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание от трех до восьми лет лишения свободы, в виде лишения свободы с применением правил ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела.

Галюк В.С. совершил преступления, будучи сотрудником органов внутренних дел, в связи с чем, суд считает необходимым назначить подсудимому по каждому совершенному преступлению дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти в правоохранительных органах Российской Федерации.

Принимая во внимание тяжесть совершенных преступлений, имущественное положение подсудимого и его семьи, его возраст и трудоспособность, суд полагает необходимым в соответствии с положениями ст. 46 УК РФ назначить ему по каждому совершенному преступлению дополнительное наказание в виде штрафа в размере двукратной суммы взятки.

При назначении наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ и с учетом положений ч. 4 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание суд назначает Галюку В.С. с применением принципа частичного сложения наказаний в виде лишения свободы со штрафом и лишением права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти в правоохранительных органах Российской Федерации.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по уголовному делу отсутствует.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УК РФ разрешая вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации, суд исходит из следующего.

Арест, наложенный ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства в сумме 200000 рублей, находящиеся на счете №.810.0.5000.2794109 ПАО «Сбербанк России», открытом на имя Галюка В.С., для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, суд в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ полагает необходимым сохранить до исполнения настоящего приговора в части назначенного дополнительного наказания в виде штрафа, после чего отменить. В случае невозможности уплаты штрафа обратить взыскание на арестованное имущество.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий в отношении Галюка В.С. отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Галюка В. С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 2 ст. 290, ч. 2 ст. 290 УК РФ и назначить наказание:

по ч. 3 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в виде двукратной суммы взятки - в размере 140000 (сто сорок тысяч) рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти в правоохранительных органах Российской Федерации, сроком на 02 года;

по ч. 2 ст. 290 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы со штрафом в виде двукратной суммы взятки - в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти в правоохранительных органах Российской Федерации, сроком на 01 год;

по ч. 2 ст. 290 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы со штрафом в виде двукратной суммы взятки - в размере 100000 (сто тысяч) рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти в правоохранительных органах Российской Федерации, сроком на 01 год.

На основании ч. 3, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года со штрафом в размере 300000 (триста тысяч) рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти в правоохранительных органах Российской Федерации, сроком на 03 (три) года.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы Галюку В.С. назначить исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий, избранную в отношении Галюка В.С., до вступления приговора суда в законную силу изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Галюка В.С. взять под стражу в зале суда, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Галюку В.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Галюка В.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти в правоохранительных органах Российской Федерации, исполнять самостоятельно от основного наказания в виде лишения свободы. Срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти в правоохранительных органах Российской Федерации, в отношении Галюка В.С. исчислять в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ с момента отбытия им основного наказания в виде лишения свободы.

Реквизиты для уплаты дополнительного наказания в виде штрафа:

Управление Федерального казначейства по <адрес> (л/с 04201А58730, р/с 40№ в Дальневосточное ГУ Банка России, БИК 040507001, ИНН 2536238023, КПП 253601001, КБК 41№, ОКТМО 05701000001.

Гражданский иск по делу отсутствует.

Арест, наложенный на основании постановления Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства Галюка В.С. в сумме 200000 (двести тысяч) рублей, находящиеся на расчетном счете №.810.0.5000.2794109 ПАО «Сбербанк России», для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, в соответствии с п. 11 ст. 299 УПК РФ сохранить до исполнения настоящего приговора в части назначенного дополнительного наказания в виде штрафа, после чего отменить. В случае невозможности уплаты штрафа обратить взыскание на арестованное имущество.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- оптический диск №, с результатами оперативно-розыскной деятельности, предоставленный УФСБ РФ по <адрес>, хранящиеся при материалах уголовного дела №, - оставить при уголовном деле № в течение всего срока хранения последнего;

- экзаменационный лист проведения экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения Борониной А.М. от ДД.ММ.ГГГГ; экзаменационный лист проведения экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения Борониной А.М. от ДД.ММ.ГГГГ; экзаменационный лист проведения экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством Борониной А.М. от ДД.ММ.ГГГГ; экзаменационный лист проведения экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством Борониной А.М. от ДД.ММ.ГГГГ; заявление Борониной А.М. от ДД.ММ.ГГГГ; экзаменационный лист проведения теоретического экзамена Борониной А.М. от ДД.ММ.ГГГГ; экзаменационный лист проведения теоретического экзамена Борониной А.М. от ДД.ММ.ГГГГ; заявление Борониной А.М. от ДД.ММ.ГГГГ; экзаменационный лист проведения экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения Яковлевой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ; экзаменационный лист проведения экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством Яковлевой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ; экзаменационный лист проведения экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством Яковлевой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ; экзаменационный лист проведения экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством Яковлевой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ; экзаменационный лист проведения экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством Яковлевой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ; экзаменационный лист проведения экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством Яковлевой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ; экзаменационный лист проведения теоретического экзамена Яковлевой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ; заявление Яковлевой О.А.; экзаменационный лист проведения экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения Логиновой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ; экзаменационный лист проведения экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения Логиновой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ; экзаменационный лист проведения экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством Логиновой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ; экзаменационный лист проведения теоретического экзамена Логиновой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ; заявление Логиновой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками уголовного процесса.

Разъяснить осужденному, что дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья О.И. Жиброва

Свернуть

город Каменск-Уральский

Свердловская область 04 июня 2015 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сержантова А.А.,

с участием старшего помощника Свердловского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Лебедева М.А.,

представителя администрации ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области Шестакова Ю.А.,

при секретаре Черновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Галюка В.С., (дата) года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

Галюк В.С. осужден 19.11.2001 года приговором Свердловского областного суда за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.162, п. «ж,з» ч.2 ст.105, ч.1 ст.222, ч.5 ст.33, п. «а,з» ч.2 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 19 (девятнадцати) лет лишения свободы, в порядке ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения, назначенного наказания и наказания, назначенного приговором от 31.10.2000 года определено 20 (двадцать) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ранее Галюк В.С. был судим 31.10.2000 года приговором Полевского городского суда Свердловской области за совершение преступления, предусмотренного п. «а,б,в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Гаринского районного суда Свердловской области от 25.09.2006 года приговора в отношении Галюка В.С., в порядке ст.10 УК РФ, приведены в соответствие с действующим законодатель...

Показать ещё

...ством, срок наказания по совокупности приговоров определен 18 (восемнадцать) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с 31.03.2000 года.

По состоянию на 04.06.2015 года отбыто 15 лет 2 месяца 3 дня.

Неотбытая часть составляет 3 года 6 месяцев 27 дней лишения свободы.

Галюк В.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что действующих взысканий не имеет, за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение неоднократно поощрялся администрацией колонии, заверил суд, что в случае освобождения зарегистрируется по месту жительства, будет трудоустроен, вести законопослушный образ жизни, обязавшись честным трудом и примерным поведением оправдать оказанное судом доверие.

В судебном заседании осужденный Галюк В.С. свое ходатайство подержал.

Представитель администрации ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области Шестаков Ю.А. не поддержал ходатайство Галюка В.С., указав, что в период отбывания наказания осужденный имеет нестабильное поведение.

Прокурор Лебедев М.А. полагал целесообразным отказать в условно-досрочном освобождении осужденного Галюка В.С.

Потерпевшие в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени, дате и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, об отложении рассмотрения ходатайства не просили, в связи с чем, суд постановил рассмотреть ходатайство без их участия.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, исследовав материалы личного дела осужденного, суд считает, что ходатайство удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 43 ч.2 УК РФ целью уголовного наказания является восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Согласно ч.1 ст.79 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным предусмотренного ч. 3 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации срока наказания.

В соответствии со ст. 79 УК РФ при решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от дальнейшего отбывания наказания суд проверяет все данные, характеризующие его личность за весь срок отбывания наказания, и с учетом этого выносит свое решение.

В данном случае, как видно из представленных материалов, Галюк В.С. осужден за совершение, в том числе особо тяжких преступлений и отбыл срок, предусмотренный п. «в» ч.3 ст. 79 УК РФ.

Из представленной характеристики следует, что Галюк В.С. работает, к труду относится удовлетворительно, мероприятия воспитательного характера психологические тренинги и тесты посещает регулярно, из воспитательных мероприятий делает положительные выводы, принимает участие в жизни отряда. С осужденными не конфликтует, с сотрудниками исправительной колонии вежлив. За отбытый период поощрялся администрацией колонии 8 раз, однако при этом 18 раз подвергался дисциплинарным взысканиям, имеет исковые обязательства в сумме 16416 рублей 53 копейки, погашено 6827 рублей 70 копеек.

Администрация исправительной колонии не поддержала ходатайство осужденного.

Условно-досрочное освобождение от наказания применяется к осужденному как самая высшая поощрительная мера, в период отбывания наказания, осужденный должен зарекомендовать себя столь положительным образом, чтобы было очевидно, что принцип восстановления социальной справедливости не будет нарушен и при меньшем сроке отбытого наказания.

Суд учитывает, что осужденный Галюк В.С. совершил ряд преступлений, относящихся к категории особо тяжких, направленные против жизни и здоровья личности. Данная категория преступлений не может быть признана утратившими общественную опасность.

Суд учитывает, что Галюк В.С. в период отбывания наказания поощрялся администрацией исправительного учреждения, однако наряду с поощрениями наказывался в дисциплинарном порядке 18 раз, в том числе неоднократно в виде водворения в штрафной изолятор. Не смотря на то, что в настоящее время все взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке, суд считает необходимым учесть указанные взыскания. Поскольку при решении вопроса об условно-досрочном освобождении необходимо учитывать поведение осужденного в течение всего срока отбывания наказания, а не только за период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Анализ поведения осужденного позволяет сделать вывод о том, что Галюк В.С. в период отбывания наказания имеет нестабильное поведение, положительной динамики в поведении осужденного не прослеживается, а, следовательно, цели исправления осужденным не достигнуты.

Кроме того, в соответствии со ст.79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ погашение иска является одним из существенных оснований для освобождения осужденного, в ходатайстве осужденного должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного судом, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб.

В отношении Галюка В.С. удовлетворены исковые требования, и осужденный в период отбывания наказания обязан принять должные меры к возмещению ущерба, причиненного преступлением. Осужденным действительно были приняты меры к погашению иска, однако суд не может признать их достаточными. Поскольку, согласно справки бухгалтерии ФКУ ИК-47, в период отбывания наказания Галюк В.С. трудоустроен на оплачиваемую работу, при этом за отбытый срок осужденным погашено лишь 6827 рублей 70 копеек, а на личные нужды израсходовано 29479 рублей 36 копеек. Указанные обстоятельства отрицательно характеризуют осужденного, и свидетельствует об отсутствии стремления к правовому поведению.

Оснований для удовлетворения ходатайства суд не усматривает.

Указанные обстоятельства в совокупности со сведениями о его личности, не позволяют сделать однозначный вывод о том, что осужденный утратил общественную опасность, будет вести законопослушный образ жизни и вновь не совершит преступление, поэтому он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом срока наказания и решение вопроса об условно-досрочном освобождении является преждевременным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 79 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ст. 175 Уголовно-исполнительного Кодекса Российской Федерации и ст.ст. 397, 399 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство осужденного Галюка В.С., (дата) года рождения, об условно-досрочном освобождении оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, самостоятельно пригласить защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: А.А.Сержантов

Свернуть

город Каменск-Уральский

Свердловская область 10 марта 2016 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сержантова А.А.,

с участием с участием помощника прокурора г. Каменска-Уральского Пешхоева С.С.,

представителя администрации ФКУ ИК-47 ГУФСИН РФ по Свердловской области Шестакова Ю.А.,

осужденного Галюка В.С.,

при секретаре Кузнецовой А.А.,

рассмотрев в выездном открытом судебном заседании ходатайство осужденного Галюка В.С., (дата) рождения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

Галюк В.С. осужден приговором Свердловского областного суда от 19.11.2001 года за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.162, п. «ж,з» ч.2 ст.105, ч.1 ст.222, ч.5 ст.33, п. «а,з» ч.2 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 19 (девятнадцати) лет лишения свободы, в порядке ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения, назначенного наказания и наказания, назначенного приговором от 31.10.2000 года определено 20 (двадцать) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Ранее ГалюкВ.С. осужден приговором Полевского городского суда Свердловской области от 31.10.2000 года за совершение преступления, предусмотренного п. «а,б,в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Гаринского районного суда Свердловской области от 25.09.2006 года приговоры в отношении Галюка В.С., в порядке ст.10 УК РФ, приведены в соответствие с изменениями действу...

Показать ещё

...ющего законодательства, срок наказания снижен до 18 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с 31 марта 2000 года.

По состоянию на 10 марта 2016 года отбыто 15 лет 11 месяцев 9 дней лишения свободы.

Неотбытая часть наказания составляет 2 года 9 месяцев 21 день лишения свободы.

Осужденный Галюк В.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что им отбыт срок, необходимый для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение поощрялся администрацией колонии, действующих взысканий не имеет, полностью признает вину и раскаивается.

В судебном заседании осужденный Галюк В.С. свое ходатайство подержал, заверив суд, что в случае освобождения намерен проживать по месту регистрации, трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни.

Представитель администрации ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области Шестаков Ю.А. поддержал ходатайство Галюка В.С., в целом удовлетворительно характеризуя осужденного.

Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства осужденного, считая не достигнутыми цели наказания.

Начальник Управления социальной политики по г. Полевскому представляя интересы потерпевшего в своем заявлении просил рассмотреть ходатайство осужденного Галюка В.С. об условно-досрочном освобождении без его участия.

Изучив представленные материалы, выслушав осужденного, прокурора, представителя администрации колонии, исследовав материалы личного дела осужденного, суд считает, что ходатайство удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 43 ч. 2 УК РФ целью уголовного наказания является восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным предусмотренного ч. 3 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации срока наказания.

В соответствии со ст. 79 УК РФ при решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от дальнейшего отбывания наказания суд проверяет все данные, характеризующие его личность за весь срок отбывания наказания, и с учетом этого выносит свое решение.

В данном случае, как видно из представленных материалов, Галюк В.С. осужден за совершение, в том числе, особо тяжких преступлений, отбыл срок, предусмотренный п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ.

Из представленной характеристики следует, что Галюк В.С. трудоустроен, к труду отношение добросовестное, мероприятия воспитательного характера посещает, участвует в индивидуальных и групповых психологических тренингах и тестах. Принимает активное участие в жизни отряда. Форму одежды не нарушает, внешний вид опрятный, с сотрудниками исправительной колонии вежлив. Исковые обязательства выплатил в полном объеме.

Осужденный Галюк В.С. в период отбывания наказания был 11 раз поощрен администрацией колонии, однако при этом в течение срока наказания 20 раз допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что 18 раз подвергался дисциплинарным взысканиям, в том числе неоднократно в виде водворения в штрафной изолятор. Последнее взыскание снято лишь в (дата) года. Кроме того материалы личного дела содержат сведения о нарушениях осужденным правил внутреннего распорядка, хотя и не повлекших принятия решения о привлечении к дисциплинарной ответственности, но сделавших необходимым проведение дополнительных воспитательных бесед с осужденным. Анализ, имеющихся у осужденного поощрений и взысканий свидетельствует о нестабильности его поведения. Положительная динамика в поведении осужденного прослеживается лишь с (дата), т.е. в течение одного года из всего срока отбытого наказания, это учтено администрацией исправительного учреждения – с (дата) он отбывает наказание в облегченных условиях содержания, однако вывод о достижении цели исправления осужденного преждевременен. Формальное отбытие установленной законом части наказания не влечет безусловное удовлетворение ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Суд не соглашается с мнением администрации исправительного учреждения поскольку, условно-досрочное освобождение от наказания применяется к осужденному как самая высшая поощрительная мера, формальное отбытие установленной законом части срока наказания не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. В период отбывания наказания, осужденный должен зарекомендовать себя столь положительным образом, чтобы было очевидно, что принцип восстановления социальной справедливости не будет нарушен и при меньшем сроке отбытого наказания.

Указанные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что осужденный утратил общественную опасность, будет вести законопослушный образ жизни и вновь не совершит преступления, поэтому он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом срока наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 79 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ст. 175 Уголовно-исполнительного Кодекса Российской Федерации и ст.ст. 397, 399 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство осужденного Галюка В.С., (дата) рождения, об условно-досрочном освобождении оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского, осужденным – в тот же срок с момента получения постановления.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, самостоятельно пригласить защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: А.А.Сержантов

Свернуть

Материал № 4/5-18/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Каменск-Уральский

Свердловская область 05 июля 2016 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сержантова А.А.,

при секретаре Кузнецовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Галюка В.С., (дата) рождения, о пересмотре приговоров суда,

У С Т А Н О В И Л :

Галюк В.С. осужден приговором Свердловского областного суда от 19.11.2001 года за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.162, п. «ж,з» ч.2 ст.105, ч.1 ст.222, ч.5 ст.33, п. «а,з» ч.2 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 19 (девятнадцати) лет лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 31.10.2009 года, определено Галюку В.С. наказание в виде лишения свободы сроком 20 (двадцать) лет с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Ранее Галюк В.С. был осужден приговором Полевского городского суда Свердловской области от 31.10.2000 года за совершение преступлений, предусмотренного п. «а,б,в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года с отбыванием наказания в испарительной колонии строго режима.

Постановлением Гаринского районного суда Свердловской области от 25.09.2006 года, в порядке ст.10 УК РФ приговора в отношении Галюка В.С. приведены в соотве...

Показать ещё

...тствие с Федеральным законом РФ от 08.12.2003 года №162-ФЗ:

- по приговору от 21.10.2000 года исключен квалифицирующий признак «неоднократность», считать Галюка В.С. осужденным по п. «а,в,г» ч.2 ст.158 УК РФ срок наказания снижен до 3 (трех) лет лишения свободы;

- по приговору от 19.11.2001 года действия Галюка В.С. переквалифицированы на ч.1 ст.222 УК РФ, в редакции 08.12.2003 года; исключено указание о наличии в действиях Галюка В.С. особо опасного рецидива; исключено дополнительное наказания в виде конфискации имущества, срок наказания снижен до 18 (восемнадцати) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

В настоящее время осужденный Галюк В.С. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговоров в соответствии со ст.10 УК РФ в связи с изменениями уголовного законодательства и снижении срока наказания.

Галюк В.С., будучи надлежащим образом извещенным о времени, дате и месте рассмотрения ходатайства, в своем заявлении просил рассмотреть ходатайство в его отсутствие.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.10 УК РФ обратную силу имеет закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление.

В соответствии с положениями Федерального Закона № 141-ФЗ от 29.06.2009 года изменен льготный размер исчисления наказания в ч.1 ст.62 Уголовного Кодекса Российской Федерации при наличии смягчающих наказание обстоятельств, указанных в п. «и,к» ч.1 ст.61 Уголовного Кодекса Российской Федерации и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств - с трех четвертей до двух третей, что улучшает положение ранее осужденных лиц.

Однако в данном случае, в действиях Галюка В.С. по обоим приговорам смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ не установлено, а в качестве отягчающего наказание обстоятельства установлен – рецидив преступлений, что делает невозможным применение Федерального закона РФ от 29.06.2009 года №141-ФЗ по вышеуказанному приговору.

На основании Федерального закона РФ от 07.03.2011 года №26-ФЗ изменению подлежат приговор Полевского городского суда Свердловской области от 31.10.2000 года в отношении Галюка В.С. в части переквалификации его действий с п. «а,в,г» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции 1996 года) на п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции 07.03.2011 года), поскольку исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы, со снижением срока наказания.

Изменения, внесенные Федеральным законом от 07.03.2011 года №26-ФЗ в п. «в» ч.3 ст.162 (в редакции 1996 года) по приговору от 19.11.2001 года не улучшают положение осужденного Галюка В.С., в связи с чем, применению не подлежат.

Каких-либо изменений Федеральным законом РФ от 07.03.2011 года №26-ФЗ в ч.1 ст.222, п. «ж,з» ч.2 ст.105, ч.5 ст.33, п. «а,з» ч.2 ст.105 УК РФ по приговору от 19.11.2001 года не вносилось.

Оснований для применения Федерального Закона РФ от 07.12.2011 года №420-ФЗ, в части изменения категории преступления на менее тяжкую, по обоим приговорам, суд не находит с учетом фактических обстоятельств преступлений и их общественной опасности. Кроме того, в действиях Галюка В.С. приговорами судов установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 10 УК РФ, ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство осужденного Галюка В.С. о пересмотре приговоров суда удовлетворить частично.

Приговор Полевского городского суда Свердловской области от31.10.2000 года в отношении Галюка В.С. изменить:

- переквалифицировать его действия с п. «а,в,г» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции 1996 года) на п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции 07.03.2011 года), назначив по ней наказание в виде 2 (двух) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменений.

Приговор Свердловского областного суда от 19.11.2001 года в отношении Галюка В.С. изменить:

- в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и наказания, назначенного по приговору от 31.10.2000 года, определить Галюку В.С. наказание в лишения свободы на срок 18 (восемнадцати) лет 6 (шести) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения, либо в тот же срок с момента получения копии постановления осужденным, содержащимся под стражей, путем подачи жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.

Судья: А.А.Сержантов

Свернуть

Материал № 4/5-120/2016

<*****>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Каменск-Уральский

Свердловская область 13 октября 2016 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сержантова А.А.,

при секретаре Кузнецовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Галюка В.С., (дата) рождения, о пересмотре приговоров суда,

У С Т А Н О В И Л :

Галюк В.С. осужден приговором Свердловского областного суда от 19.11.2001 года с учетом постановления Гаринского районного суда Свердловской области от 25.09.2006 года, в порядке ст.10 УК РФ, за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.162, п. «ж,з» ч.2 ст.105, ч.1 ст.222 (в редакции 08.12.2003 года), ч.5 ст.33, п. «а,з» ч.2 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 18 (восемнадцати) лет. На основании ч.5 ст.69 УК РФ с учетом постановления Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 05.07.2016 года, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 31.10.2000 года, определено Галюку В.С. наказание в виде лишения свободы сроком 18 (восемнадцать) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Ранее Галюк В.С. был осужден приговором Полевского городского суда Свердловской области от 31.10.2000 года с учетом постановления Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 05.07.2016 года за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 с...

Показать ещё

...т.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Осужденный Галюк В.С. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговоров в соответствии со ст.10 УК РФ в связи с изменениями уголовного законодательства Федеральными законами от 03.07.2016 года №326-ФЗ и №323-ФЗ, и о снижении срока наказания.

Галюк В.С., будучи надлежащим образом извещенным о времени, дате и месте рассмотрения ходатайства, в своем заявлении просил рассмотреть ходатайство в его отсутствие.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.10 УК РФ обратную силу имеет закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление.

Федеральным законом РФ от 03.07.2016 года №326-ФЗ внесены изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, ч. 2 ст. 7.27 изложена в следующей редакции:

«2. Мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, - »

Федеральным законом № 323-ФЗ от 03.07.2016 года внесены изменения в Уголовный кодекс РФ, пункт 2 примечания к статье 158 УК РФ изложен в следующей редакции:

"2. Значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей".

Однако, в данном случае, внесенные изменения, не улучшают положение осужденного Галюка В.С., поскольку согласно приговора Полевского городского суда г. Полевского Свердловской области от 31.10.2000 года им совершено преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции 07.03.2011 года), то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, что является квалифицирующим признаком, и преступлением причинен потерпевшей Соломиной С.Л. материальный ущерб на сумму 5690 рублей, т.е. более пяти тысяч рублей, что является значительным ущербом и в новой редакции закона, в связи с чем, указанный приговор в соответствии с Федеральными законами РФ от 03.07.2016 года №323-ФЗ и №326-ФЗ пересмотру не подлежит.

Каких-либо изменений в п. «в» ч.3 ст.162, п. «ж,з» ч.2 ст.105, ч.1 ст.222, ч.5 ст.33, п. «а,з» ч.2 ст.105 УК РФ по приговору от 19.11.2001 года Федеральными законами РФ от 03.07.2016 года №323-ФЗ и №326-ФЗ не вносилось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 396, 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство осужденного Галюка В.С. о пересмотре приговоров суда оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, осужденным – в тот же срок с момента получения копии постановления.

Судья: <*****> А.А. Сержантов

Свернуть

город Каменск-Уральский

Свердловская область 21 сентября 2017 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сержантова А.А.,

с участием помощника Свердловского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Кирилюк В.Б.,

осужденного Галюка В.С.,

представителя администрации ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области Занина В.Ю.,

при секретаре Самойленко К.А.,

рассмотрев в выездном открытом судебном заседании ходатайство осужденного Галюка В.С., <*****> об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

Галюк В.С. осужден приговором Свердловского областного суда от (дата) за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.162, п. «ж,з» ч.2 ст.105, ч.1 ст.222, ч.5 ст.33, п. «а,з» ч.2 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 19 (девятнадцати) лет лишения свободы, в порядке ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения, назначенного наказания и наказания, назначенного приговором от (дата), определено 20 (двадцать) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Ранее Галюк В.С. осужден приговором Полевского городского суда Свердловской области от (дата) за совершение преступления, предусмотренного п. «а,б,в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Гаринского районного суда Свердловской области от (дата) приговоры в отношении Галюка В.С., в порядке ст.10 УК РФ, приведены в соответствие с изменениями действующего закон...

Показать ещё

...одательства, срок наказания снижен до 18 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от (дата) приговоры в отношении Галюка В.С., в порядке ст.10 УК РФ, приведены в соответствие с изменениями действующего законодательства, срок наказания снижен до 18 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с (дата)

По состоянию на (дата) отбыто 17 лет 5 месяцев 20 дней лишения свободы.

Неотбытая часть наказания составляет 1 год 10 дней лишения свободы.

Осужденный Галюк В.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в котором указал, что им отбыт предусмотренный законом срок наказания, в период отбывания наказания он неоднократно поощрялся администрацией колонии, действующих взысканий не имеет. В период отбывания наказания полностью возместил ущерб причиненный преступлением. Чистосердечно раскаивается и полностью признает вину.

В судебном заседании осужденный Галюк В.С. ходатайство поддержал, указав, что в случае освобождения намерен проживать по месту регистрации, трудоустроится и вести законопослушный образ жизни.

Представитель администрации ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области Занин В.Ю., действующий на основании доверенности, поддержал ходатайство об условно-досрочном освобождении Галюка В.С., положительно охарактеризовав осужденного.

Прокурор не возражал против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, считая достигнутыми цели наказания.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным предусмотренного ч. 3 ст. 79 УК РФ срока наказания.

Галюк В.С. осужден за совершение, в том числе, особо тяжкого преступления, отбыл более 2/3 назначенного судом срока наказания, то есть срок, предусмотренный п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ.

Из представленных материалов следует, что Галюк В.С. в период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, трудоустроен, к трудовым обязанностям относится добросовестно, посещает воспитательные мероприятия, на которые реагирует правильно, делает положительные выводы. За хорошее поведение и добросовестное отношение к труду 15 раз поощрялся администрацией колонии, с (дата) содержится в облегченных условиях. В период отбывания наказания допускал нарушения порядка отбывания наказания, в данное время все взыскания погашены в установленном законом порядке. Вину в совершенных преступлениях признал полностью.

В период отбывания наказания Галюк В.С. социальных связей не утратил. После освобождения будет проживать по месту регистрации и трудоустроится, о чем в деле имеются соответствующие документы.

Отбытие установленной законом части срока наказания, наличие многочисленных поощрений, отсутствие действующих взысканий, свидетельствует о том, что положительные изменения стали нормой поведения осужденного, положительная характеристика администрации исправительного учреждения, добросовестное отношение к труду, признание вины, раскаяние, время, прошедшее после допущенных нарушений, перевод в облегченные условия содержания, позволяет суду сделать вывод о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания и подлежит условно-досрочному освобождению.

Законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства судом не усматривается. Только тяжесть совершенных преступлений не может являться единственным основанием для отказа в условно-досрочном освобождении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство осужденного Галюка В.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, удовлетворить.

Освободить осужденного Галюка В.С., <*****>, от отбывания наказания, назначенного приговором Свердловского областного суда от (дата), условно-досрочно на 1 (один) год 10 (десять) дней.

В соответствии с ч. 2 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осужденного Галюка В.С. обязанности, которые должны им исполняться в течение оставшейся неотбытой части наказания, а именно: в течение одного месяца после освобождения зарегистрироваться по месту жительства и трудоустроиться, не изменять постоянного места жительства без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих исправление осужденного, ежемесячно проходить регистрацию в вышеуказанных органах, работать, не покидать место жительства с 22.00 до 6.00 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей, не употреблять спиртные напитки и наркотические средства.

Разъяснить Галюку В.С., что в соответствии с ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органов, осуществляющих контроль за условно-осужденным, может принять решение об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания. В случае совершения осужденным преступления по неосторожности или умышленного преступления небольшой и средней тяжести вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом. Если осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд отменяет условно-досрочное освобождение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, путем подачи жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.

Судья: подпись. А.А.Сержантов

Свернуть