Галюта Виктор Сергеевич

Судья Голосуцкая Т.П.

Судья-докладчик Быкова В.Б. Дело № 33-1483/2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск 04 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам

Новосибирского областного суда

в составе:

председательствующего Быковой В.Б.

судей Крейса В.Р., Папушиной Н.Ю.

при секретаре Шумяцкой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Гулюта В.С. на определение судьи Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 27 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Быковой В.Б., судебная коллегия

установила:

Гулюта В.С. обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать Куйбышевскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях устранить нарушения и дать ему ответ на жалобу, взыскать компенсацию вреда в размере <данные изъяты> руб.

Определением судьи Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 27.12.2013 исковое заявление оставлено без движения. Извещен Гулюта В.С. о необходимости исправить недостатки искового заявления до 09.01.2014.

В частной жалобе Гулюта В.С. просит отменить определение судьи, указывая, что в связи с нахождением в местах лишения свободы и отсутствием на его счету денежных средств, им было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, в удовлетворении которого было необоснованно отказано.

Кроме того, его исковое заявление соответствует требованиям статей 131 и 132 ГПК РФ. При этом исковое заявление было подано им в порядке подраздела III ГПК РФ – производство по делам, вытекающим из публичных правоотношений. Заявление соответствует требованиям части 1 статьи 247 ГПК РФ. Также исх...

...одя из требований части 3 статьи 247 ГПК РФ он не должен уточнять спор о праве, поскольку данное обстоятельство устанавливает суд.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ – в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление без движения, судья, руководствуясь частью 1 статьи 136 ГПК РФ, исходил из того, что оно подано с нарушение статьи 132 ГПК РФ, поскольку к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины. Кроме того, необходимо уточнить порядок обращения в суд с иском: исковой или иной порядок, и в зависимости от этого уточнить требований и основания заявленных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами судьи, поскольку находит их постановленными с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, в силу статьи 148 ГПК РФ, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

В соответствии со статьей 150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья: разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно; опрашивает ответчика по обстоятельствам дела, выясняет, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены; совершает иные необходимые процессуальные действия.

В заявлении истцом изложены обстоятельства, на которых он основывает свои исковые требования. Также Гулюта В.С. заявлено ходатайство об истребовании из прокуратуры Новосибирской области материалов по его жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно основополагающим принципам гражданского процесса, в частности принципам диспозитивности и состязательности сторон, закрепленным в статьях 4,12,56 ГПК РФ, суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, оказывает лицам, участвующим в деле содействие в реализации их прав. При этом, способ защиты нарушенного права, способ и средства доказывания определяет лицо, участвующее в деле, предоставление доказательств является его правом, но не обязанностью.

Таким образом, основания для оставления заявления без движения, как полагает судебная коллегия, исходя из установленных судьей обстоятельств, отсутствовали. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 04.02.2013 признано незаконным и отменено определение судьи Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 27.12.2013, которым Гулюта В.С. отказано в предоставлении отсрочки уплаты госпошлины по указанному заявлению.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

При этом частью 3 статьи 247 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Учитывая изложенное, определение судьи подлежит отмене, а материалы заявления – направлению в суд первой инстанции со стадии принятия заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Определение судьи Куйбышевского районного суда города Новосибирска от 27 декабря 2013 года отменить, заявление Гулюта В.С. направить в тот же суд со стадии со стадии принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья облсуда