Гамадаров Каримулла Ахмедбекович

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года г.Дербент

Дербентский районный суд в составе:

председательствующего - судьи Ашурова К.В.,

при секретаре Агаевой З.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора

г.Дербент Мирзабекова Я.А.,

защиты в лице адвоката Хандадашева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Гамадарова Карнмуллы Ахмедбековича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрирован в <адрес>, <данные изъяты>, проживает в <адрес> образование среднее, женатого, имеющего на иждивении не работающую супругу и троих малолетних детей, работающего охранником на нефтебазе <адрес> по частному найму, не судимого, военнообязанного, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Гамадаров К.А., примерно в апреле 2018 года, более точное время не установлено, осуществляя уборку чердака своего сторожевого помещения, расположенного на территории бывшей нефтебазы, по адресу: РД, <адрес>, с.Н.Уркарах, обнаружил принадлежащий его покойному отцу ФИО10 (без отчества), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обрез огнестрельного оружия (согласно справки №208 от 08.06.2018г.) - одноствольного гладкоствольного куркового охотничьего ружья марки ИЖ-К, 16 калибра, 1958 года выпуска, технически не исправного, но пригодного для производства выстрелов. Ввиду укорочения ствола баллистические свойства оружия ухудшились более чем на 25% (кучность боя, дальность, убойная сила), это повлияло на частичную утрату свойства охотничьего ружья. Данный обрез изготовлен самодельным способом в результате переделки охотничьего гладкоствольного ружья модели ИЖ-К калибра 16 мм без патронов, производства Ижевского мех...

...анического завода (СССР) способом удаления части ствола и части приклада, который он - Гамадаров К.А. незаконно приобрел и хранил в сторожевом помещении, расположенного на территории бывшей нефтебазы по адресу: <адрес>, до 16 часов 20 минут 08.06.2018 года.

08 июня 2018 года сотрудниками отдела МВД РФ по Дербентскому району, во исполнение Приказа МВД РД №650/20 от 18.05.2018 года «О мерах по усилению контроля за оборотом гражданского оружия», проводился подворный обход в ДД.ММ.ГГГГ района, что является территорией, обслуживаемой ОМВД России по Дербентскому району, где примерно в 16 часов УУП ФИО6 увидел в сторожевой будке Гамадарова К.А. предмет, визуально похожий на обрез охотничьего ружья, после чего в период времени с 16 часов 20 минут по 17 часов 00 минут был проведен осмотр места происшествия, а именно: в сторожевой будке размерами 4x5 метров, расположенного на территории бывшей нефтебазы по адресу: <адрес>, в ходе которого вышеуказанный обрез огнестрельного оружия, принадлежащий Гамадарову Каримулле Ахмедбековичу, был изъят.

Таким образом, своими умышленными действиями Гамадаров Каримулла Ахмедбекович совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ - незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия.

Подсудимый Гамадаров К.А. с предъявленным ему обвинением по ч.1 ст.222 УК РФ полностью согласился и добровольно заявил ходатайство, согласованное со своим защитником, адвокатом Хандадашевым М.А., об особом порядке постановления приговора.

В силу ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия прокурора и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные Уголовным кодексом РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Санкция вмененной подсудимому в обвинение статьи УК РФ предусматривает максимальное наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, а потому он вправе ходатайствовать об особом порядке постановления приговора.Судом установлено, что подсудимый Гамадаров К.А. заявил ходатайство добровольно, осознавая последствия заявленного им ходатайства и после консультации со своим защитником, государственный обвинитель не возражает против заявленного подсудимым ходатайства.

Потерпевший по делу отсутствует.

Предъявленное подсудимому Гамадарову К.А. обвинение по ч.1 ст.222 УК РФ обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, изложенными в обвинительном постановлении, достоверность, допустимость и относимость которых у суда не вызывает сомнений.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.60, 61 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность: ранее не судим и впервые совершил преступление средней тяжести, последовательно и чистосердечно признал свою вину и раскаялся в содеянном, добровольно заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, и об особом порядке постановления приговора, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, женат, имеет на иждивении не работающую супругу и троих малолетних детей, как смягчающие его ответственность обстоятельства по делу.

Отягчающих его ответственность обстоятельств по делу судом не установлено.

При назначении размера наказания подсудимому Гамадарову К.А. суд руководствуется правилами, предусмотренными ст.62 ч.5 УК РФ, с учетом которых максимальное наказание по ч.1 ст.222 УК РФ не может быть более 2 лет лишения свободы, а также правилами ч.ч.1 и 2 ст.61 УК РФ.

Исходя из совокупности смягчающих ответственность подсудимого Гамадарова К.А. обстоятельств по делу, конкретных обстоятельств совершённого им преступления, его личности и поведения в ходе дознания и судебного разбирательства, свидетельствующее о его деятельном раскаянии и осознании своей вины в содеянном, суд считает возможным его исправление без изоляции от общества, постановив считать назначаемое наказание условным в соответствии со ст.73 УК РФ.

Санкция ч.1 ст.222 УК РФ альтернативно предусматривает дополнительное наказание в виде штрафа. Исходя из личности подсудимого, характеризующих его данных и его семейного положения, суд не назначает ему дополнительное наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гамадарова Карнмуллы Ахмедбековича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, и назначить ему наказание - 1 (один) год лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Гамадарову К.А. наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого осужденный обязан не менять и выезжать за пределы своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, и своевременно являться в этот орган для регистрации один раз в месяц.

Надзор за отбыванием наказания осужденным возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по месту жительства или постоянного пребывания осужденного.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – в отношении осужденного Гамадарова К.А. по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: обрез огнестрельного оружия марки «ИЖ-К», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД РФ по Дербентскому району, по вступлению приговора в законную силу направить в ХОЗУ МВД РД для уничтожения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД через Дербентский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Приговор набран на компьютере в совещательной комнате лично судьёй.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

сел. Уркарах 08 февраля 2018 г.

Судья Кайтагского районного суда Республики Дагестан Омаров М.О., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства материалы административного дела по иску Межрайонной инспекции № Федеральной налоговой службы по <адрес> - далее МРИ № ФНС по РД, о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

МРИ № ФНС по РД обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании с него задолженности по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ и восстановлении пропущенного процессуального срока в суд с иском по тем основаниям, что ФИО1, ИНН № с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно сведениям, содержащимся в справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам за ответчиком числится задолженность по страховым взносам в общей сумме 150 631 руб. 12 коп.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N212- ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), действовавшего в спорный период, плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся организации и предприниматели, производящие выплаты и иные вознаг...

...раждения физическим лицам.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона N 212-ФЗ расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год.

При этом из пункта 2 статьи 16 Закона N 212-ФЗ следует, что страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона N212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

За время осуществления предпринимательской деятельности должник надлежащим образом не исполнял обязанности, возложенные на него Законом 212- ФЗ по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в бюджет Пенсионного фонда РФ.

В соответствии со ст.22 Закона N 212-ФЗ административному ответчику были направлены требования об уплате недоимки по страховым взносам, в которых сообщалось о наличии у него задолженности.

Налогоплательщик своевременно и полностью не исполнил направленные требования.

Неисполнение требования об уплате недоимки в установленный срок влечет возбуждение процедуры принудительного взыскания, порядок осуществления которой определен статьями 18, 19 и 20 Закона N212-03.

Орган по контролю за уплатой страховых взносов - ОПФ, не принял меры принудительного взыскания и не обратился в суд.

В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 243-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» полномочия по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование с ДД.ММ.ГГГГ возложены на налоговые органы.

Инспекция не имела возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением ввиду того, что администрированием страховых взносов за спорный период занималось Отделение Пенсионного фонда РФ.

Извещенный надлежащим образом, представитель административного истца в суд по вызову не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие и исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик ФИО1 своих возражений относительно административного искового заявления МРИ ФНС России № по РД не представил, в суд не явился, хотя надлежаще был извещен о времени и месте рассмотрения судебного заседания.

В соответствии с ч.7 ст.150 КАС РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

В соответствии со ст.289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела.

Согласно же ч.4 ст.289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, в связи с чем аудиопротоколирование не осуществлялось, протокол в письменной форме не составлялся (п.74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Исследовав материалы дела, суд находит требования МРИ ФНС № по РД подлежащими отклонению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно данным выписки из ЕГРИП, представленной административным истцом, судом установлено, что административный ответчик с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в сфере развития животноводства, на основании решения членов крестьянского (фермерского) хозяйства о прекращении деятельности, он исключен из ЕГРИП ДД.ММ.ГГГГ

Данный административный иск относится к категории административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций, которые регулируются главой 32 КАС РФ.

В соответствии с ч.1 ст.62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Согласно ч.2 ст.286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Из материалов административного дела не усматривается, что административному ответчику ФИО1 направлялось требование о наличии за ним задолженности по уплате страховых взносов. Каких-либо доказательств этого административным истцом не представлено. Административным истцом также не представлено ни расчетов образовавшейся задолженности по соответствующим годам, ни каких-либо сведений о предпринятых мерах по принудительному взысканию указанных сумм с ответчика. При этом, из искового заявления не ясно, за какой именно период деятельности административного ответчика в качестве предпринимателя возникла задолженность по страховым взносам, а само по себе наличие справки о состоянии расчетов, в которой содержатся сведения о задолженности за ответчиком, не свидетельствует как о наличии названной в иске задолженности.

ФИО1 прекратил предпринимательскую деятельность за более чем полгода до предъявления данного иска и при этом административным истцом не представлены доказательства уважительности причин столь позднего обращения их с иском, что в соответствии с требованием ч.5 ст.180 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, с учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца, также не имеется.

Руководствуясь ст. ст.175 - 178 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований МРИ ФНС № по <адрес> к ФИО1, а именно: в восстановлении пропущенного процессуального срока и взыскании суммы задолженности по страховым взносам в бюджет Пенсионного фонда РФ, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в срок, не превышающий 15 (пятнадцати) дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

СУДЬЯ: М.О. ОМАРОВ