Гамалинский Константин Вадимович

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 мая 2022 года.

судья Тищенко Г.Н.

№ 33-1368-2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

18 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Койпиш В.В.

судей

Самойленко В.Г.

Исаевой Ю.А.

при секретаре

Маничевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-243/2022 по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Гамалинскому Константину Вадимовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 31 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., выслушав возражения относительно доводов апелляционной жалобы Гамалинского К.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (далее - ПАО Банк «ФК «Открытие», Банк) обратилось в суд с иском к Гамалинскому К.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 сентября 2013 года между закрытым акционерным обществом «КБ Европлан» и Гамалинским К.В. заключен кредитный договор № *, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 130 000 рублей на срок 61 мес...

...яц под 27,93% годовых для приобретения транспортного средства _ _ года выпуска.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора указанное транспортное средство было передано в залог Банку.

В настоящее время кредитором и залогодержателем является ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в результате чего образовалась, задолженность которая по состоянию на 19.11.2021 составляет 69014 рублей 36 копеек, в том числе 33 788,50 руб. - задолженность по основному долгу, 33 536,43 руб. - задолженность по процентам, 1689, 43 рубля сниженные Банком штрафные санкции.

Истец просил суд расторгнуть кредитный договор № *** взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере, обратить взыскание на транспортное средство * года выпуска *** с установлением начальной продажной цены в размере 26 000 рублей.

Судом принято решение, которым в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Гамалинскому Константину Вадимовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО Банк «ФК Открытие» Тютикова М.А. выражает несогласие с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

Ссылаясь на разъяснения, данные в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пункт 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите», статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, настаивает, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка для урегулирования рассматриваемого спора в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период.

Отмечает, что суд также не принял во внимание то обстоятельство, что требование Банка о расторжении кредитного договора подлежит обязательному досудебному порядку урегулирования спора на основании пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержалось в требовании Банка. При этом обоснования отказа в удовлетворении требования Банка о расторжении кредитного договора в решении суда отсутствуют.

В возражениях на жалобу Гамалинский К.В. просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ПАО Банк «ФК Открытие», извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и применил надлежащие нормы материального права.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Исходя из положений статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что ЗАО «КБ Европлан» 08.07.2016 был переименован в АО «Бинбанк Столица». В соответствии с решением общего собрания акционеров АО «Бинбанк» реорганизовано в форме присоединения к нему АО «Бинбанк Столица». 01.01.2019 ПАО Банк «ФК «Открытие» реорганизовано путем присоединения к нему ПАО «БИНБАНК», вследствие чего ПАО Банк «ФК «Открытие» стало правопреемником ПАО «БИНБАНК» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25 сентября 2013 года между ЗАО «КБ Европлан» и Гамалинским К.В. в офертно-акцептной форме заключен договор по комплексного банковского обслуживания № *, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 130 000 рублей на срок 61 месяц под 27,93% годовых для приобретения транспортного средства транспортного средства *** 2009 года выпуска, *

Пунктом 2.5.7 установлен график платежей, согласно которому ежемесячный платеж составляет 4041,99 руб., первый платеж вносится 23.11.2013 в размере 11 868,65 руб., последний платеж вносится 23.10.2018 в размере 7 864,50 руб.

В соответствии с условиями договора клиент обязался предоставить транспортное средство, указанное в разделе 2.5.2 предложения в залог Банку в обеспечение всех денежных обязательств, возникших по договору о кредите.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив сумму кредита на счет ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика.

Ответчик в свою очередь, в нарушение условий договора обязательства по внесению сумм в счет погашения предоставленного кредита и процентов по нему в установленные договором сроки не исполнял, в результате чего образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом расчету по состоянию на 19.11.2021 составляет 145 342,46 руб., из которой 33 788,50 руб. - задолженность по основному долгу, 33 536,43 руб. - задолженность по процентам, 78 017,53 руб. - пени. Снизив самостоятельно штрафные санкции, истец определил цену иска в 69 014 рублей 36 копеек, при этом штрафные санкции составили 1 689 рублей 43 копеек.

01 октября 2021 года в адрес ответчика истцом направлено требование о полном досрочном погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору по состоянию на 28.09.2021 в сумме 143033 рубля 29 копеек до 10.11.2021, ответчиком в добровольном порядке не исполнено. В требовании Банк ссылался на намерение расторгнуть кредитный договор в случае непогашения задолженности.

Разрешая спор и отказывая ПАО Банк «ФК «Открытие» в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда, который достаточно мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам и согласуется с нормами материального права, регулирующими правоотношение сторон, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном исчислении судом сроков исковой давности, судебной коллегией отклоняются исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Условиями кредитного договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами ежемесячно, до 23 числа каждого месяца, сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга, соответственно, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Как следует из графика в материалах дела, последний платеж должен был быть внесен 23.10.2018. Принимая во внимание, что ответчиком платежи не вносились в счет погашения кредита и процентов в период действия договора в установленные сроки, о нарушении своего права истец мог узнать не позднее 24.10.2018.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание условия кредитного договора, учитывая, что с настоящим иском ПАО Банк «ФК «Открытие» обратился в суд 08 декабря 2021 года, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что срок исковой давности по всем платежам пропущен.

Оснований для иного исчисления сроков исковой давности судебная коллегия не усматривает.

Повторяющийся в апелляционной жалобе довод о том, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени, являлся предметом проверки суда первой инстанции и правомерно отклонен как несостоятельный, с чем судебная коллегия соглашается.

Так, в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Между тем, в материалы дела истцом не представлено доказательств достижения сторонами соглашения об установлении досудебного порядка урегулирования спора, не содержат указание на это и условия кредитного договора.

Как верно указал суд первой инстанции, в уведомлении Банка, направленному ответчику 01.10.2021, содержались требования о погашении задолженности в срок до 10.11.2021 и расторжении кредитного договора по его истечении. Каких-либо предложений по досудебному урегулированию спора Банком в адрес ответчика не направлялось, а требование о досрочном возврате кредита не может быть отнесено к соблюдению досудебного порядка разрешения спора.

Действующим гражданским законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров по кредитным договорам, в связи с чем направление истцом требования ответчику о погашении задолженности по договору нельзя признать процедурой, влекущей за собой последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не указывают на это и положения пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", на что имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Доводы жалобы о том, что суд не мотивировал в решении отказ в удовлетворении требования Банка о расторжении кредитного договора от на правильность принятого решения не влияют, учитывая, что на момент подачи иска, равно как и на момент направления требования срок действия договора кредитного договора истек 23.10.2018.

Приводимые в жалобе доводы в указанной части основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить поводом для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 31 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи:

УИД: 51RS0№-97

№

Решение в окончательной форме изготовлено 02 февраля 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тищенко Г.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК «Открытие», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между закрытым акционерным обществом «КБ Европлан» и ФИО1 заключен кредитный договор №-МРМ/АК-2013 о предоставлении ответчику кредита в размере 130 000 рублей на срок 61 месяц под 27,93% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора в залог Банку передано транспортное средство LADA 210540 VIN: №. В нарушение условий договора ответчик не в полном объеме исполняет принятые на себя обязательств по погашению задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 145 342,46 руб., из которой 33 788,50 руб. – задолженность по основному долгу, 33 536,43 руб. – задолженность по процентам, 78 017,53 руб. – пени.

Просит расторгнуть кредитный договор №-МРМ/АК-2013 от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 69 014,36 руб., из которой 33...

... 788,50 руб. – задолженность по основному долгу, 33 536,43 руб. – задолженность по процентам, 1 689,43 руб. – пени; обратить взыскание на транспортное средство LADA 210540 VIN: № с установлением начальной продажной цены в размере 26 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признал, указал на пропуск истцом срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Часть 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность заключения договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 161, статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «КБ Европлан» и ФИО1 заключен кредитный договор №-МРМ/АК-2013, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 130 000 рублей на срок 61 месяц для приобретения транспортного средства.

Пунктом 2.5.7 установлен график платежей, согласно которому ежемесячный платеж составляет 4041,99 руб., первый платеж вносится ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 868,65 руб., последний платеж вносится ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 864,50 руб.

Также кредитным договором №-МРМ/АК-2013 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что клиент просит Банк предоставить кредит на приобретение т/с на условиях, определенных в разделе 2.5. настоящего предложения и установить процентную ставку за пользование предоставленным кредитом в размере 27,92771606% годовых. Клиент обязуется предоставить т/с, указанное в разделе 2.5.2 предложения в залог Банку в обеспечение всех денежных обязательств, возникших по договору о кредите.

Материалами дела подтверждается, что ЗАО «КБ Европлан» ДД.ММ.ГГГГ был переименован в АО «Бинбанк Столица». В соответствии с решением общего собрания акционеров АО «Бинбанк» реорганизовано в форме присоединения к нему АО «Бинбанк Столица». ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК «Открытие» реорганизовано путем присоединения к нему ПАО «БИНБАНК», вследствие чего ПАО Банк «ФК «Открытие» стало правопреемником ПАО «БИНБАНК» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив сумму кредита на счет ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика.

Сведений о том, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ либо его условия были оспорены и признаны в установленном законом порядке недействительными, суду не представлено, а судом не установлено.

В нарушение условий договора обязательства по внесению сумм в счет погашения предоставленного кредита и процентов по нему ответчик в установленные договором сроки не исполнял, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 145 342,46 руб., из которой 33 788,50 руб. – задолженность по основному долгу, 33 536,43 руб. – задолженность по процентам, 78 017,53 руб. – пени.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика посредством почтовой связи направлено требование о полном досрочном погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору, которое ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что до настоящего времени ответчиком задолженность по кредитному договору №-МРМ/АК-2013 от ДД.ММ.ГГГГ не погашена, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности обоснованными.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности для обращения истца с исковым заявлением в суд. Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по кредитному договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих уплату основного долга и уплату процентов), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2.5.7 кредитного договора №-МРМ/АК-2013 от ДД.ММ.ГГГГ установлен график платежей, согласно которому ежемесячный платеж составляет 4041,99 руб., первый платеж вносится ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 868,65 руб., последний платеж вносится ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 864,50 руб.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец узнал о нарушении своих прав не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда заемщиком не был внесен последний ежемесячный платеж по кредиту.

Таким образом, течение срока исковой давности началось ДД.ММ.ГГГГ и закончилось ДД.ММ.ГГГГ, в то время как исковое заявление подано истцом в суд через систему ГАС «Правосудие» ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности, который закончился ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом пропущен.

В ходе рассмотрения дела представителем истца доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено.

Более того, по смыслу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Рассматривая довод истца о том, что течение срока исковой давности приостановлено на шесть месяцев с ДД.ММ.ГГГГ так как стороны прибегли к процедуре досудебного урегулирования спора, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Статьей 198 этого же кодекса установлено, что сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон. Основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются данным кодексом и иными законами.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

Под досудебным порядком урегулирования споров законодатель понимает закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если это прямо предусмотрено в законе, либо в договоре содержится запись об установлении досудебного порядка урегулирования спора, а именно определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Статья 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не предусматривает обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора.

Между тем из буквального значения содержащихся в кредитном договоре №-МРМ/АК-2013 от ДД.ММ.ГГГГ, а также Правилах комплексного банковского обслуживания (Приложения № «Порядок заключения и исполнения договора о кредите на приобретение ТС») слов и выражений не следует достижения сторонами соглашения об установлении досудебного порядка урегулирования спора.

В уведомлении Банка, направленного ответчику ДД.ММ.ГГГГ, содержались требования о расторжении кредитного договора и погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо предложений по досудебному урегулированию спора банком в адрес ответчика не направлялось, а требование о досрочном возврате кредита не может быть отнесено к соблюдению досудебного порядка разрешения спора.

Указанный правовой вывод содержится в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-КГ19-60, 2-1037"Л"/2018.

На основании изложенного, доводы истца о приостановлении срока исковой давности направлением должнику требования о погашении долга, является ошибочным и основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку действующим гражданским законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров по кредитным обязательствам.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, с требованиями к ответчику Банк обратился с пропуском срока исковой давности, о чем заявлено стороной ответчика, суд отказывает ПАО Банк «ФК «Открытие» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Г.Н. Тищенко