Гаман Михаил Михайлович

Дело № 5-226/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«05» мая 2015 года город Белгород

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Сотникова Е.В.,

с участием представителя Белгородской таможни П,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Гаман М М, (информация скрыта),

УСТАНОВИЛ:

26 февраля 2015 года около 01 час. 10 мин. на многостороннем автомобильном пункте пропуска «Нехотеевка» Белгородской таможни Гаман М.М. следующий с территории Украины на территорию России в качестве водителя автомобиля марки «MERCEDES BENZ», регистрационный номер (номер скрыт) при прохождении таможенного контроля осуществил действия по незаконному перемещению товара без надлежащего таможенного оформления.

В судебное заседание Гаман М.М. не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом и своевременно. Об уважительных причинах неявки суд не известил. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей и реализует их по своему усмотрению, что является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, что полностью согласуется с положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав чело...

...века и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Гаман М.М.

Представитель Белгородской таможни считает, что вина Гаман М.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ полностью доказана, просит признать его виновным в совершении административного правонарушения, назначив наказание в виде конфискации товара.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

В соответствии с пп. 22 п. 1 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного Союза, под перемещением через таможенную границу признается ввоз товаров на таможенную территорию таможенного союза или вывоз товаров с таможенной территории таможенного союза.

Согласно п.п. 2,3 ст. 150 ТК ТС товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств-членов таможенного союза.

Из положений ст. 174 ТК ТС следует, что помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру.

Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта в письменном и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации (ст. 179 ТК ТС).

Статья 180 ТК ТС предусматривает, что при таможенном декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, применяются следующие виды таможенной декларации: декларация на товары; транзитная декларация; пассажирская таможенная декларация; декларация на транспортное средство.

В соответствии со ст. ст. 179,180, 188 Таможенного кодекса Таможенного союза товары, перемещаемые через таможенную границу РФ физическим лицом не в целях личного пользования, подлежат обязательному письменному декларированию.

Частью 1 ст. 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность гражданина за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 16.4 настоящего кодекса.

Факт совершения административного правонарушения и вина Гаман М.М. в совершении административного правонарушения подтверждаются доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: Актом таможенного досмотра (осмотра) товаров, перемещаемых через таможенную границу союза физическими лицами для личного пользования в сопровождаемом багаже № (номер скрыт) от 26.02.2015 г., из которого следует, что в ходе таможенного осмотра с использованием ТСТК ИДК заводской номер TFN BX -10343 автомобиля марки «MERCEDES BENZ», регистрационный номер (номер скрыт) и анализа полученного изображения, установлено, что в салоне автомобиля имеются подозрительные затемнения (л.д. 5,6); Актом таможенного досмотра (осмотра) товаров, перемещаемых через таможенную границу союза физическими лицами для личного пользования в сопровождаемом багаже № (номер скрыт) от 26.02.2015 г., из которого следует, что в результате таможенного досмотра багажа, две полиэтиленовые хозяйственные сумки, размером 60х40х30 см., обнаружен незадекларированный товар: комплектующие изделия для церковной утвари в ассортименте – 27000 шт., (л.д. 7-13); протоколом изъятия вещей и документов от 26.02.2015 г. (л.д. 14,15).

Протоколы досмотра и изъятия вещей составлены уполномоченным должностным лицом при участии понятых.

Показаниями свидетелей С. и Ф. подтверждается, что в ходе таможенного контроля при досмотре багажа, принадлежащего Гаман М.М., обнаружен незадекларированный товар- комплектующие изделия для церковной утвари в ассортименте – 27000 шт., (л.д. 18-21).

Показания свидетелей последовательны и согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Оснований полагать, что указанные лица при опросе сообщили ложные данные об обстоятельствах произошедшего, не имеется. Свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Из протокола опроса Гаман М.М. следует, что незадекларированный товар принадлежит ему и перемещался на территорию России с целью реализации. О том, что необходимо вносить в таможенную декларацию данный товар, он знал, так как знаком с таможенным законодательством таможенного союза. Вину в совершении административного правонарушения признал полностью, раскаялся (л.д. 16,17).

Протокол опроса признается допустимым доказательством по делу. Гаман М.М. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, протокол подписан лично, дополнений и замечаний по протоколу опроса не поступило.

На основании Акта приема –передачи имущества на ответственное хранение № ** от 26.02.2015 г. товар – комплектующие изделия для церковной утвари в ассортименте – 27000 шт., явившийся предметом административного правонарушения, передан на ответственное хранение на склад ТП МАПП Нехотеевка (л.д. 25).

Протокол об административном правонарушении в отношении Гаман М.М. от 26.03.2015 года соответствует предъявленным требованиям административного законодательства.

Оснований, не доверять представленным доказательствам, у суда не имеется.

Согласно заключению товароведческой экспертизы № (номер скрыт) от 26.03.2015 года, общая свободная (рыночная) стоимость партии товара, представленного на экспертизу, в Российской Федерации (г. Белгород) по состоянию на 26.02.2015 г. составляет **** рублей (л.д. 60-62).

Экспертиза проведена уполномоченным должностным лицом, имеющим высшее образование, квалификацию эксперта и значительный стаж экспертной деятельности. Эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы основаны на непосредственном исследовании товара, и оснований не доверять им у суда не имеется.

Из п. 36 ч. 1 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного союза следует, что товары для личного пользования определяются как товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, международных почтовых отправлениях либо иным способом.

В соответствии со ст. 352 Таможенного кодекса Таможенного союза и ст. 3 Соглашения между Правительством РФ, Правительством республики Беларусь и Правительством республики Казахстан от 18 июня 2010 года «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом с применением системы управления рисками исходя из: заявления физического лица о перемещаемых товарах (в устной или письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации) в случаях, установленных настоящим Соглашением; характера и количества товаров; частоты пересечения физического лица и (или) перемещения им товаров через таможенную границу.

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному должностным лицом таможенного органа в отношении Гаман М.М., предметом административного правонарушения, исходя из отсутствия признаков перемещения товаров для личного пользования, признан весь перевозимый Гаман М.М. товар.

С учетом исследованных материалов дела, характера, количества и предназначения ввозимого товара, перемещаемый Гаман М.М. товар не может быть признан как предназначенный для личного пользования и подлежит декларированию в письменной форме, с уплатой таможенных пошлин, налогов.

Требования таможенного законодательства Гаман М.М. выполнены не были.

Действия Гаман М.М. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ – недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ характеризуется как бездействие.

Правонарушение совершено с прямым умыслом, Гаман М.М. знал о необходимости декларирования товара, перемещаемого через таможенную границу, такая возможность была ему предоставлена, сознавал противоправный характер своего бездействия, предвидел его вредные последствия, сознательно их допускал.

Обстоятельств смягчающих или отягчающих административную ответственность Гаман М.М., не установлено.

Учитывая требования ст. 3.1 КоАП РФ, устанавливающей цели административного наказания и его соразмерность, последующее исполнение назначенного судом наказания, характер совершенного правонарушения, личность виновного, являющимся гражданином и жителем другого государства, отсутствие сведений о наличии у Гаман М.М. постоянного источника дохода, прихожу к выводу о назначении ему наказания в виде конфискации товара.

Издержки по делу об административном правонарушении отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Гаман М М виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде конфискации товара: комплектующие изделия для церковной утвари в ассортименте – 27000 шт., явившегося предметом административного правонарушения.

Суммы, полученные от реализации конфискованного товара, следует перечислять: получатель: УФК по Белгородской области (ТУ Росимущества в Белгородской области), Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области г. Белгород; р/с 40101810300000010002; БИК 041403001; ИНН 3123198660; КПП 312301001; ОКАТО 14401370000; КБК 167 1 14 03012 01 0500 410 – для перечисления средств от распоряжения и реализации конфискованного и иного имущества, обращенного в доход Российской Федерации (в части реализации основных средств по указанному имуществу); КБК 167 1 14 03012 01 0500 440 – для перечисления средств от распоряжения и реализации конфискованного и иного имущества, обращенного в доход Российской Федерации (в части реализации материальных запасов по указанному имуществу).

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Белгородский областной суд через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Е.В. Сотникова