Гамаюнов Михаил Петрович

Материал № 13-680/2022

Дело № 2-9810/2018

Судья Николаева Л.А. Дело № 33-1608/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2022 года г. Якутск

Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Топорковой С.А. единолично при секретаре Колочевой К.А.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу представителя истца на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Ломовой Е.В. в интересах несовершеннолетней Л. к Гамаюнову М.П. о взыскании разницы стоимости присужденного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Решением Якутского городского суда РС (Я) от 14.11.2018 отказано в удовлетворении иска Ломовой Е.В. в интересах несовершеннолетней Л. к Гамаюнову М.П. о взыскании разницы стоимости присужденного имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 18.02.2019 решение Якутского городского суда РС (Я) от 14.11.2018 отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении иска. Судом постановлено взыскать с Гамаюнова М.П. в пользу Ломовой Е.В. денежные средства в размере 48192 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1645, 75 руб.

Определением Якутского городского суда РС (Я) от 27.05.2019 удовлетворено заявление Гамаюнова М.П. о взыскании судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований. С Ломовой Е.В. в пользу Гамаюнова М.П. взысканы судебные расходы за участие в деле представителя в размере 12000 ру...

...б., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 17.07.2019 определение Якутского городского суда РС (Я) от 27.05.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Верховного Суда РС (Я) от 28.07.2019 апелляционное определение от 18.02.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 29.07.2019 решение Якутского городского суда РС (Я) от 14.11.2018 отменено, принято новое решение, которым иск Ломовой Е.В. к Гамаюнову М.П. удовлетворен. Судом постановлено взыскать с Гамаюнова М.П. в пользу Ломовой Е.В. денежные средства в размере 126501, 30 руб.

Ломова Е.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения от 27.05.2019.

Определением Якутского городского суда РС (Я) от 22.11.2019 удовлетворено заявление Ломовой Е.В. Судом отменено определение Якутского городского суда РС (Я) от 27.05.2019 и вынесен новый акт, которым требования Гамаюнова М.П. о взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения. С Гамаюнова М.П. в пользу Ломовой Е.В. взыскано 10000 руб. по договору оказания юридических услуг.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 19.05.2021 определение Якутского городского суда РС (Я) от 22.11.2019 отменено. Судом постановлено отказать в удовлетворении заявления Ломовой Е.В. о пересмотре определения Якутского городского суда РС (Я) от 27.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07.12.2021 определение Верховного Суда РС (Я) от 19.05.2021 оставлено без изменения.

04.03.2022 представитель Гамаюнова М.П. – Хмелёва Т.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая, что в ходе рассмотрения дела Гамаюновым М.П. понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 50000 руб., которые оплачены Гамаюновым М.П. за услуги по представлению интересов в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции. 07.12.2019 за подготовку и подачу частной жалобы на определение суда первой инстанции от 22.11.2019 был заключен договор на оказание юридических услуг на сумму 20000 руб. 25.11.2021 за подготовку и подачу возражений на кассационную жалобу представителя истца в Девятый кассационный суд общей юрисдикции был заключен договор на оказание юридических услуг в сумме 30000 руб. Данные расходы представитель ответчика Хмелёва Т.В. просит взыскать с истца Ломовой Е.В.

Судом вынесено указанное определение.

Не согласившись с данным определением суда, представитель истца Маслякова С.А. обратилась в суд с частной жалобой, просит определение суда отменить, принять новое решение о снижении размера взысканных судебных расходов до разумных пределов, а именно до 5 000 руб., указывая, что взысканный размер судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенным и носит явно неразумный характер. Представителем ответчика Хмелёвой Т.В. была написана и подана частная жалоба на определение Якутского городского суда РС (Я) от 22.11.2019, которая была удовлетворена судом апелляционной инстанции. Никаких иных юридических услуг по договорам их оказания на общую сумму 50000 руб. больше оказано не было. Кассационная инстанция приняла к производству апелляционную жалобу на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 19.05.2021 представителя истца Масляковой С.А. и, рассмотрев ее единолично, оставила ее без удовлетворения. При этом представитель ответчика Хмелёва Т.В. заключает соглашение по кассационной инстанции на сумму 30000 руб.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 4 ст. 333 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении данного дела интересы ответчика Гамаюнова М.П. представляла Хмелёва Т.В.

Согласно договору на оказание на юридических услуг от 07.12.2019, заключенному между Гамаюновым М.П. (заказчик) и Хмелёвой Т.В. (исполнитель), Хмелёва Т.В. обязалась оказать заказчику юридические услуги по подготовке и подаче частной жалобы в Верховный Суд РС (Я) на определение от 22.11.2019 по делу Якутского городского суда РС (Я) № ... (№ ...) по иску Ломовой Е.В. к Гамаюнову М.П. о взыскании разницы стоимости присужденного имущества. Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 20000 руб. Оплата подтверждается распиской в получении денег от 07.12.2019.

Согласно договору на оказание на юридических услуг от 25.11.2021, заключенному между Гамаюновым М.П. (заказчик) и Хмелёвой Т.В. (исполнитель), Хмелёва Т.В. обязалась оказать заказчику юридические услуги по подготовке и подаче возражений на кассационную жалобу представителя истца на апелляционное определение Верховного Суда РС (Я) от 27.05.2021 в Девятый кассационный суд общей юрисдикции по делу Якутского городского суда РС (Я) № ... (№ ...) по иску Ломовой Е.В. к Гамаюнову М.П. о взыскании разницы стоимости присужденного имущества. Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 30000 руб. Оплата подтверждается распиской в получении денег от 25.11.2021.

На основании представленных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в полном объеме.

Определяя размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 50000 руб., суд первой инстанции исходил из сложности дела, объема оказанных представителем услуг, затраченного времени на его рассмотрение, фактических результатов рассмотрения заявленных требований.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным. При определении подлежащих взысканию расходов судом не учтено, что законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Следовательно, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, сложившуюся судебную практику по данной категории и количество судебных заседаний.

Из материалов дела следует, что определением Якутского городского суда РС (Я) от 22.11.2019 удовлетворено заявление Ломовой Е.В. Судом отменено определение Якутского городского суда РС (Я) от 27.05.2019 и вынесен новый акт, которым требования Гамаюнова М.П. о взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения. С Гамаюнова М.П. в пользу Ломовой Е.В. взыскано 10000 руб. по договору оказания юридических услуг.

Представителем ответчика Хмелёвой Т.В. была составлена и подана частная жалоба на определение Якутского городского суда РС (Я) от 22.11.2019, которая была удовлетворена судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) – 27.05.2021. Стоимость услуг составила 20000 руб.

Также представитель ответчика Хмелёва Т.В. подготовила и подала возражение на кассационную жалобу представителя истца Масляковой С.А., которая обжаловала апелляционное определение Верховного Суда РС (Я) от 27.05.2021 в Девятом кассационном суде общей юрисдикции. Стоимость услуг представителя Хмелёвой Т.В. составила 30000 руб.

При этом кассационная инстанция приняла к производству апелляционную жалобу на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 19.05.2021 представителя истца Масляковой С.А., и, рассмотрев ее единолично, без участия сторон оставила ее без удовлетворения.

Таким образом, при решении вопроса о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции при определении размера суммы, подлежащей взысканию в качестве судебных расходов на услуги представителя, ограничился указанием на требования разумности и справедливости. При этом суд не учел вышеприведенные обстоятельства, их объем и степень сложности, что привело к чрезмерно завышенному взысканию судебных расходов.

С учетом изложенного, с целью обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, до 15000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2022 года по гражданскому делу по иску Ломовой Е.В. в интересах несовершеннолетней Л. к Гамаюнову М.П. о взыскании разницы стоимости присужденного имущества по гражданскому делу по иску Ломовой Е.В. в интересах несовершеннолетней Л. к Гамаюнову М.П. о взыскании разницы стоимости присужденного имущества о т м е н и т ь и принять н о в о е о п р е д е л е н и е, которым взыскать Ломовой Е.В. в пользу Гамаюнова М.П. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия)

Определение суда в окончательном виде изготовлено 18.05.2022

№13-1207/2022 (2-9810/2018)

Судья Николаева Л.А. Дело №33-2809/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 22 августа 2022 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Осипова А.А. единолично, при секретаре Осиповой Е.П., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заявителя Семеновой Т.М. на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 июня 2022 года, которым по заявлению Семеновой Т.М. о процессуальном правопреемстве

по делу по иску Ломовой Е.В. к Г. о взыскании разницы в стоимости присужденной площади жилого помещения,

постановлено:

В удовлетворении заявления Семеновой Т.М. о процессуальном правопреемстве по делу по иску Ломовой Е.В. к Г. о взыскании разницы в стоимости присужденной площади жилого помещения отказать.

Изучив материалы дела, судья

установил:

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2018 года исковые требования Ломовой Е.В. в интересах несовершеннолетней Л. к Г. о взыскании разницы стоимости присужденного имущества в размере 165220 рублей оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2019 года решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2018 года отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении иска. Судом постановлено взыскать с Г. в пользу Ломовой Е.В. денежные средства в размере 48 192 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате гос...

...ударственной пошлины в размере 1645,75 рублей.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2019 года удовлетворено заявление Г. о взыскании судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований. С Ломовой Е.В. в пользу Г. взысканы судебные расходы за участие в деле представителя в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5500 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 июля 2019 года определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2019 года оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 июля 2019 года апелляционное определение от 18 февраля 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2019 года решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2018 года отменено, принято новое решение, которым иск Ломовой Е.В. к Г. удовлетворен. Судом постановлено взыскать с Г. в пользу Ломовой Е.В. денежные средства в размере 126 501 рублей 30 копеек.

Ломова Е.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения от 27 мая 2019 года.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2019 года удовлетворено заявление Ломовой Е.В. Судом отменено определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2019 года и вынесен новый судебный акт, которым требования Г. о взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения. С Г. в пользу Ломовой Е.В. взыскано 10 000 рублей по договору оказания юридических услуг.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2021 года определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2019 года отменено. Судом постановлено отказать в удовлетворении заявления Ломовой Е.В. о пересмотре определения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 года определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2021 года оставлено без изменения.

Семенова Т.М. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указывая на то, что ответчик Г. умер _______ года, наследником по завещанию от 21 апреля 2017 года является Семенова Т.М., просит заменить по данному делу ответчика Г. на его правопреемника Семенову Т.М.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе заявитель Семенова Т.М. просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Указывает, что Семенова Т.М. приняла наследство, замена должника возможна на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе на стадии исполнения судебного акта. Также указывает, что судом первой инстанции не истребовано наследственное дело Г.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 июля 2021 года заявителю ООО «********» восстановлен пропущенный срок подачи частной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Правопреемство в исполнительном производстве основано на общих нормах части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальном правопреемстве. Процессуальное правопреемство имеет место лишь в случае, если материальное правопреемство возникло после возбуждения дела.

Вопрос о замене стороны правопреемником рассматривается судом по заявлению заинтересованного лица или судебного пристава-исполнителя в судебном заседании, о времени и месте которого извещаются стороны и судебный пристав-исполнитель. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, на которое может быть подана частная жалоба.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик Г. умер _______ года, что подтверждается свидетельством о смерти.

Основанием для предъявления заявления о процессуальном правопреемстве явилось завещание Г. от 21 апреля 2017 года, которым все свое имущество завещал Семеновой Т.М.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в процессуальном правопреемстве по данному делу, поскольку не истек срок принятия наследства, заявитель Семенова Т.М. не вступила в наследство.

При этом суд указал, что на стадии гражданского судопроизводства могут появиться наследники.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

С учетом приведенных положений закона при установлении процессуального правопреемства надлежит установить наследников должника, приняли ли наследство лица, полагаемые правопреемниками должника, были ли ими реализованы наследственные права, связанные с принятием наследства, а также определить размер и стоимость наследственного имущества, в пределах которых наследник может отвечать по долгам наследодателя.

Возложение на наследника обязанности полностью исполнить долговые обязательства выбывшей стороны без учета любого из приведенных обстоятельств ведет к необоснованной замене стороны в долговом обязательстве.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу судом апелляционной инстанции, было истребовано у нотариуса наследственное дело Г., умершего _______ года.

Согласно предоставленным по запросу суда апелляционной инстанции нотариусом Якутского нотариального округа В. документам из наследственного дела № ..., открытого после смерти Г., наследственное дело еще не окончено. С соответствующим заявлением о принятии наследства после умершего Г. в установленный законом срок к нотариусу обратилась Семенова Т.М. на основании наследования по завещанию. Заявление зарегистрировано 19 апреля 2022 года. Свидетельство о праве на наследство по завещанию не выдано.

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчик Г. умер _______ года, шестимесячный срок для принятия наследства истекает 09 октября 2022 года. Таким образом, на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления Семеновой Т.М. об установлении правопреемника срок для принятия наследства не истек.

Довод жалобы о том, что Семенова Т.М. приняла наследство, судом апелляционной инстанции отклоняется по вышеприведенным основаниям, противоречат нормам права и обстоятельствам дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении требования о правопреемстве следует установить предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер); сведений о получении взыскателем исполнительного листа для принудительного исполнения решения суда.

Однако таких документов заявителем в материалы дела не представлено. При этом наличие оснований для осуществления правопреемства частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 июня 2022 года по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) А.А. Осипова

Судья Николаева Л.А. Дело №33-2/2021

Дело № 2-9810/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2021 года г. Якутск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Васильевой В.Г.,

судей Матвеевой М.К., Федоровой Г.А.,

при секретаре Кузьмине Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2018 года, которым

по делу по иску Ломовой Е.В. к Гамаюнову М.П. о взыскании разницы в стоимости присужденного жилья

постановлено:

Иск Ломовой Е.В. к Гамаюнову М.П. о взыскании разницы в стоимости присужденного жилья, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., объяснения представителя истца Масляковой С.А., представителя ответчика Хмелевой Т.В., судебная коллегия

установила:

Решением Якутского городского суда РС(Я) от 23 июня 2017 г. удовлетворен иск Ломовой Е.В. в интересах несовершеннолетней Л. к Гамаюнову М.П. о разделе жилого дома и земельного участка, выплата разницы.

Судом с ответчика в пользу истца взыскана разница стоимости площади присужденного жилого помещения в размере *** кв.м.

Ломова Е.В. в интересах несовершеннолетней Л. обратилась в суд с иском к Гамаюнову М.П. о взыскании разницы стоимости присужденного жилья.

Заявленные требования обосновывала тем, что решение суда от 23 июня 2017 г. не исполнено. В качестве стоимости кв.м. жилья предоставила справку о средней рыночной стоимости ООО «********» № ... от 23 ноября 2017 г., согласно которой стоимость кв.м. жило...

...го помещения составила 18000 руб. – 26000 руб., в связи с чем средняя стоимость 1 кв.м. составляет .......... руб.

Указывая на данные обстоятельства, просила суд взыскать с ответчика стоимость *** кв.м. в размере 165220 руб., судебные расходы.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Маслякова С.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В жалобе указывает на то, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства справку о стоимости квадратного метра, не исследовал отчет об оценке.

Представитель ответчика Кузнецова (Хмелева) Т.В. обратилась с возражениями на апелляционную жалобу истца, просила решение суда оставить без изменения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2019 г. решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение о частичном удовлетворении иска. Судом с ответчика взыскана разница стоимости жилья в размере 48192 руб., судебные расходы.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики (Якутия) от 28 июня 2019 г. апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2019 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2019 г. решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение о частичном удовлетворении иска. Судом с ответчика взыскана разница стоимости жилья в размере 126501,30 руб.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 мая 2020 г. апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2019 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что представленная истцом справка о среднерыночной стоимости 1 кв.м. спорного жилого дома не может быть принята в качестве относимого и допустимого доказательства в силу ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Судебная коллегия, признавая данный вывод суда первой инстанции обоснованным, однако считает, что иные доказательства по делу не исследовались. Вместе с тем, данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Судом неправильно распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела по существу.

В силу пунктов 1, 2 и 5 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Статья 252 ГК РФ предусматривает право собственника доли в общем имуществе на ее выдел (пункт 2), а если такой выдел не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, - право выделяющегося собственника на выплату стоимости его доли другими участниками долевой собственности (абзац второй пункта 3).

Как следует из материалов дела, решением Якутского городского суда РС(Я) от 23 июня 2017 г. удовлетворен иск Ломовой Е.В. в интересах несовершеннолетней Л. к Гамаюнову М.П. о разделе жилого дома на две изолированные части, разделе земельного участка.

Указанным решением на Гамаюнова М.П. возложена обязанность выплатить Ломовой Е.В. (законному представителю несовершеннолетней Л.) разницу стоимости увеличения площади выделенного ему жилого помещения по адресу: .......... в размере *** кв.м. Решение суда вступило в законную силу, истцу выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

Из материалов дела следует, что жилой дом по адресу: .......... находится в долевой собственности Гамаюнова М.П. и Л. Имеет общую площадь в размере *** кв.м. При разделе жилого дома площадь, которая выделена Гамаюнову М.П., увеличилась на *** кв.м., в связи с чем, судом постановлено выплатить Ломовой Е.В. разницу стоимости увеличения площади жилого помещения на *** кв.м.

В обоснование иска истцом Ломовой Е.В. представлена справка ООО «********» от 23 ноября 2017 г., согласно которой средняя рыночная стоимость 1 кв.м. жилого дома по адресу: .......... составляет 18000 руб. -26 000 руб.

Судом первой инстанции отчет ООО «********» обоснованно не принят, поскольку объектом оценки явилась часть веранды спорного жилого дома и не проведена оценка всего жилого строения.

Между тем, согласно положений ч.5 ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Представителем истца предоставлен отчет ООО «********» от 05 декабря 2018 г., согласно которому стоимость жилого дома по адресу: .......... общей площадью *** кв.м. составляет .......... руб.

Представителем ответчика предоставлен отчет № ... ООО «ОФ «********» от 28 января 2019 г., согласно которому стоимость жилого дома по адресу: .......... общей площадью *** кв.м. составляет .......... руб.

При возникновении спора о размере денежной компенсации рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При этом под рыночной ценой в силу требований ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» понимается наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Учитывая, что в материалах дела имеются две экспертизы, содержащие противоречивые выводы, судебная коллегия назначила судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Якутская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта ФБУ «Якутская лаборатория судебной экспертизы» № ... от 16 марта 2021 г. с осмотром объекта оценки по адресу: .......... определена рыночная стоимость 1 кв.м. каждого литера жилого дома «А», «А1-А3», «а»:

- жилой дом лит.А по тех паспорту от 13.11.2020 – .......... руб.

- жилой дом лит.А1 по тех паспорту от 13.11.2020 – .......... руб.

- веранда лит.а по тех паспорту от 08.12.2010 – .......... руб.

- баня лит.А2 по тех паспорту от 08.12.2010 – .......... руб.

- гараж лит.А1-вторая половина по тех паспорту от 08.12.2010 – .......... руб.

- жилой дом лит.А1-вторая половина по тех паспорту от 08.12.2010 – .......... руб.

Определяя размер компенсации, судебная коллегия руководствуется отчетом ФБУ «Якутская лаборатория судебной экспертизы» № ... от 16 марта 2021 г. Оснований не доверять отчету у судебной коллегии не имеется, оценка проведена в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» экспертом Е., имеющей соответствующее образование и квалификацию. Эксперт предупреждена об уголовной ответственности. Отчет соответствует требованиям ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

С учетом отчета ФБУ «Якутская лаборатория судебной экспертизы» № ... от 16 марта 2021 г. общая стоимость жилого дома, расположенного по адресу .......... составит: .......... руб.(.......... руб. + .......... руб. + .......... руб. + .......... руб. + .......... руб. + .......... руб.).

Стоимость 1 кв.м. жилого помещения составит .......... руб. (.......... руб./ *** кв.м.).

Стоимость компенсации разницы присужденного жилого помещения составит .......... руб. (.......... руб. * *** кв.м.).

Представителем ответчика, в суд апелляционной представлены копии постановления об окончании исполнительного производства№ ... от 03.04.2019, возбужденного в отношении должника Гамаюнова М.П. в пользу Ломовой Е.В., оригиналы выписки со счетов Гамаюнова М.П. Указанные документы приобщены судебной коллегией к материалам дела.

Согласно представленным документам во исполнения решения Якутского городского суда РС(Я) от 23 июня 2017 г. ответчиком Гамаюновым М.П. истцу перечислены денежные средства в сумме .......... руб.

Для исключения неопределенности при исполнении решения суда, судебная коллегия учитывает оплаченные Гамаюновым М.П. суммы при исполнении решения суда 14 ноября 2018 г/ по делу по иску Ломовой Е.В. к Гамаюнову М.П. о взыскании разницы в стоимости присужденного жилья.

При таких обстоятельствах размер компенсации разницы присужденного жилого помещения составит 25382,73 руб. (.......... руб. – .......... руб.).

В связи с частичным удовлетворением иска на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 961,49 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату экспертизы в размере 10417,32 руб.

На основании вышеизложенного, решение Якутского городского суда РС(Я) от 14 ноября 2018 г. нельзя признать законным и обоснованным, указанное решение подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Ломовой Е.В.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2018 года по данному делу отменить, вынести новое решение.

Иск Ломовой Е.В. к Гамаюнову М.П. о взыскании разницы в стоимости присужденного жилья удовлетворить частично.

Взыскать с Гамаюнова М.П. в пользу Ломовой Е.В. компенсацию разницы присужденного жилого помещения в размере 25382,73 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 10417,32 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 961,49 руб.

В остальной части иска отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Г. Васильева

Судьи М.К. Матвеева

Г.А. Федорова

№ 13-2743/2019(№2-9810/218)

Судья Николаева Л.А. Дело № 33-1670/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Якутск 19 мая 2021 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Осипова А.А. единолично, при секретаре Захарова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Ломовой Е.В. на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2019 г. о взыскании судебных расходов.

по делу по иску Ломовой Е.В. к Гамаюнову М.П. о взыскании разницы в стоимости присужденного жилья,

о п р е д е л е н о:

Взыскать с Гамаюнова М.П. в пользу Ломовой Е.В. судебные расходы по оплате услуг представителя размере 30 000 руб., расходы на экспертизу в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 765 руб., всего 38 765 руб.

Изучив материалы дела, судья

у с т а н о в и л а:

Ломова Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что решением Якутского городского суда РС (Я) от 14 ноября 2018 г. исковые требования Ломовой Е.В. к Гамаюнову М.П. о взыскании разницы стоимости присуждаемого имущества в размере 165 229 руб. (части основного требования) оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Верховного суда РС (Я) указанное решение отменено, заявленные требования истца удовлетворены частично. Не согласившись с апелляционным определением, представитель истца обратился с кассационной жалобой в Верховный суд РС(Я). Постановлением президиума Верховного Суда (Я) от 28 июля 2019 года кассационная жалоба была удовлетворена, апелляционное определение Верховного Суд РС (Я) от 18 февраля 2019 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам ВС РС (Я). Апелляционным определением Верховного Суда РС(Я) от 29 июля 2019 года решение Якутского городского суда РС (Я) от 14 ноября 2018 года отменено, а исковые требования Ломовой Е.В. удовлетворены. При этом в основу последнего судебного акта был положен отчет об оценке, произведенной ООО «********» № ......

... от 05 декабря 2018 года, за услуги которого истец понесла расходы в размере 5000 руб. В суде первой инстанции, в суде апелляционной и кассационной инстанции по договорам об оказании юридических услуг от 22 сентября 2018 года, от 03 июня 2019 года и от 20 июля 2019 года в качестве представителя истца участвовала Маслякова С.А. По договорам об оказании юридических услуг истец Ломова всего понесла расходы в размере 55 000 руб. Просила взыскать с ответчика Гамаюнова М.П. в пользу Ломовой Е.В. расходы по договорам об оказании юридических услуг в размере 55 000 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 5 000 руб.; оплату государственных пошлин в размере 3 465 руб. (в суд первой инстанции, в судах апелляционной и кассационной инстанции).

Судом вынесено вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, представитель истца Маслякова С.А. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение и удовлетворить заявление в полном объеме. Указывает, что за три инстанции за участие представителя истцом была уплачена сумма 40 000 руб.. Считает, что суд первой инстанции не дал правовой оценки договорам об оказания юридических услуг от 22.11.2018, от 01.04.2019 по составлению и направлению апелляционной и кассационной жалобы, также оставлена без внимания соглашение об оказании юридических услуг от 16.10.2019 по составлению и направлению заявления о взыскании судебных издержек.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов представления в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, рассмотрев представление по правилам части 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что при рассмотрении дела в Якутском городском суде РС (Я), в суде апелляционной инстанции, в суде кассационной инстанции по договорам об оказании юридических услуг от 22 сентября 2018 года, от 03 июня 2019 года и от 20 июля 2019 года в качестве представителя истца участвовала Маслякова С.А.

По договорам об оказании юридических услуг истец Ломова Е.В. понесла следующие расходы: в размере 20 000 руб. от 22 сентября 2018 г., что подтверждается п.2 Соглашения; в размере 10 000 руб. от 03 июня 2019 г., что подтверждается п.2 Соглашения; в размере 10 000 руб. от 29 июля 2019 года, что подтверждается п.2 Соглашения; в размере 5000 рублей от 22 ноября 2018 г., что подтверждается п.2 Соглашения; в размере 5000 рублей от 01 апреля 2019 г., что подтверждается п.2 Соглашения; в размере 5 000 рублей от 16 октября 2019 г., что подтверждается п.2 Соглашения.

Таким образом, материалами дела подтверждаются расходы, понесенные за оказание юридических услуг.

Разрешая заявление Ломовой Е.В. суд на основании исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, учитывая обстоятельства дела, характер и сложность спора, количество времени, затраченного представителем на представление интересов истца, объем выполненной работы, расходы истца на экспертизу, расходы по оплате госпошлины.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции исходил из сложности спора, срока рассмотрения и объем оказанных представителем услуг, учел требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия находит, что взысканная в счет возмещения расходов сумма в размере 30 000 руб. на оплату услуг представителя произведена при соблюдении необходимого баланса процессуальных прав и интересов сторон.

Так, согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае суд первой инстанции определил к взысканию судебные расходы на представителя в размере 30 000 рублей в соответствии с положениями ч.1 ст.100 ГПК РФ, посчитав, что указанная сумма расходов отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности гражданского дела и длительности его рассмотрения, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд первой инстанции принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод истца.

Довод частной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка договорам об оказании юридических услуг, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанным выше документам, обосновывающим факт несения истцом судебных издержек, судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для иной переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В целом доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с выводами суда, которые судебная коллегия находит правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального и процессуального права.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм права, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л а:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2019 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия): А.А. Осипова

Судья Федорова Г.А.

Дело №33-2/2021 Дело № 33-673/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об исправлении описки

г. Якутск 21 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Бережновой О.Н.,

судей Холмогорова И.К., Федоровой Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании вопрос об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 05 апреля 2021 года

по делу по иску Ломовой Е.В. к Гамаюнову М.П. о взыскании разницы в стоимости присужденного жилья

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., судебная коллегия

установила:

Решением Якутского городского суда РС(Я) от 14 ноября 2018 г. отказано в удовлетворении иска Ломовой Е.В. к Гамаюнову М.П. о взыскании разницы в стоимости присужденного жилья.

Апелляционным определением Верховного Суда РС(Я) от 05 апреля 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение.

С Гамаюнова М.П. в пользу Ломовой Е.В. взыскана компенсация разницы присужденного жилого помещения в размере 25 382,73 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 10 417,32 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 961,49 руб.

Представитель истца Маслякова С.А. обратилась с заявлением об исправлении арифметической ошибки. Указывал на то, что резолютивной части апелляционного определения допущена арифметическая ошибка, неправильно умножена сумма стоимости квадратного метра ...........

..... руб. * *** кв.м. «153 051,33 руб.» вместо «208 327,50 руб.».

В соответствии с частью 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 200 названного кодекса после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его, однако может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Допущенная арифметическая ошибка не затрагивает существа принятого Судебной коллегией апелляционного определения, является технической, исправление которой не влияет на содержание судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия считает необходимым в соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исправить указанную ошибку.

Руководствуясь ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Исправить арифметическую ошибку в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 05 апреля 2021 года по делу по иску Ломовой Е.В. к Гамаюнову М.П. о взыскании разницы в стоимости присужденного жилья.

В мотивировочной и резолютивной части апелляционного определения взысканную судом сумму разницы в стоимости присужденного жилья вместо «25 382,73 руб.» следует считать «37 551,40 руб.».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Мекюрдянов Д.Е. Дело №33-2668/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 17 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Оконешниковой М.М., судей Игнатьевой А.Р., Сыреновой С.Н., при секретаре Ноговицыной Е.И.,

с участием представителей истца Кузнецовой Е.В. и Семеновой Т.М., ответчика Ломовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2017 года, которым

по делу по иску Гамаюнова М.П. к Ломовой Е.В. действующей в интересах несовершеннолетней Л. о взыскании затрат по оплате коммунальных услуг на содержание жилого дома, находящегося в общей долевой собственности, судом

ПОСТАНОВЛЕНО:

Взыскать с Ломовой Е.В. действующей в интересах несовершеннолетней Л., в пользу Гамаюнова М.П. в счёт возмещения затрат по оплате коммунальных услуг на содержания жилого дома в размере 47 951 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1639 руб.

Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., пояснения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гамаюнов М.П. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска указал, что он и несовершеннолетняя дочь ответчика являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: ........... Ответчик являлась собственником ******** данного жилого дома с 26.09.2014. В данное время несовершеннолетняя дочь ответчика с 06.08.2016 является собственником ******** вышеуказанного дома. Между тем, ответчик не несёт...

... бремя содержания жилого дома, не следит за техническим и иным состоянием имущества. За период с октября 2014 г. по 20 апреля 2017 г.

истец оплатил коммунальные платежи за газ и за свет на общую сумму ******** руб.

За период с 01.10.2014 по 06.08.2016 ответчик являласьсобственником ******** доли в праве, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика её долю оплаты за газ в размере 22 840 руб., за электричество в размере 1524 руб. За период с 06.08.2016 по 20.04.2017 ответчик являетсясобственником ******** доли в праве, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика её долю оплаты за газ в размере 22 197,25 руб., за электричество в размере 1389,75 руб. Также в силу ст. 395 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно представленным расчётам на общую сумму 3 405 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1874,2 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что не согласен с решением суда в части взысканных сумм. Ответчик признает часть расходов истца на сумму ******** руб. – оплата за газоснабжение. Суд необоснованно принял в качестве доказательств квитанции, оплаченные от имени Б.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Стороной ответчика для надлежащей проверки и оценки доводов апелляционной жалобы в силу п.п. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» представлены: выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.11.2016, определение Якутского городского суда РС(Я) от 14.04.2016 и определение Якутского городского суда РС(Я) от 25.04.2016.

Указанные доказательства судебной коллегией приняты в качестве новых доказательств, исследованы и оценены в совокупности с имеющимися доказательствами в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вноситься ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В соответствии с материалами дела несовершеннолетняя дочь ответчика Ломовой Е.В. с 26.09.2014 являлась собственником ******** жилого дома, расположенного по адресу: ...........

Судом первой инстанции установлено, что ранее ******** доли жилого дома, расположенного по адресу: .......... принадлежало Б., который умер 27.05.2015.

Определением Якутского городского суда РС(Я) от 14.04.2016 утверждено мировое соглашение в соответствии с которым Гамаюнова М.П. в порядке наследования после смерти Б. перешло ******** доли жилого дома, расположенного по адресу: ...........

С 23.11.2016 несовершеннолетняя дочь ответчика является собственником ******** доли на вышеуказанный дом.

Ломова Е.В. с несовершеннолетним ребёнком Л. постоянно проживают по адресу: ........... В жилом доме, где проживает истец Гамаюнов М.П., ответчик Ломова Е.В. с дочерью не проживала и не проживает, о чем сторонами не оспаривается.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковое заявление Гамаюнова М.П., исходил из того, что соглашение о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги между сторонами дела не достигнуто, факт неуплаты Ломовой Е.В. коммунальных платежей, исходя из причитающейся доли в праве собственности на жилое помещение, подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения затрат по оплате коммунальных услуг на содержание жилого дома в размере 47951 руб.

С указанным выводом суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Как следует из ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему имущества, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось; принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (ч. 4 ст. 1152 ГК РФ).

В силу пункта 1, 2 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или

уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельство о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство; признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Таким образом, поскольку Гамаюнов М.П. и несовершеннолетняя Л. приняли наследство после смерти ФИО10 каждый в виде ******** доли вышеуказанного дома, они несут обязанность по расходам за жилье и коммунальные услуги со дня открытия наследства (27 мая 2015 года) независимо от времени его фактического принятия.

Вместе с тем, требования Гамаюнова М.П. о взыскании с ответчика затрат по оплате коммунальных услуг до принятия им наследства, которые оплачивались истцом, судебная коллегия находит необоснованными.

Наличие в материалах дела квитанций об уплате за оспариваемый им период, с учетом требований ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, не подтверждают оплату коммунальных услуг лично Гамаюновым М.П. до 27.05.2015, т.е. до смерти прежнего собственника ФИО10

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено соответствующих доказательств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Гамаюнова М.П., сослался на положения части 11 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, согласно которой неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Между тем судом не приняты во внимание положения части 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ, в которой указано, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В свою очередь из Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами

предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») следует, что «потребитель» - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги;

«коммунальные услуги» - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

Своевременное и в полном объеме внесение платы за коммунальные услуги является обязанностью потребителя (пункт 34).

С учетом изложенного, определение доли участия ответчика в несении расходов по коммунальным услугам, в частности, по использованию электроэнергии, пропорционально ее доли в общей долевой собственности без учета того обстоятельства, что она не проживает в жилом помещении и не зарегистрирована в нем, является неверным.

Установив указанные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию за период с 27.05.2015 по апрель 2017 года ******** доли от общей суммы по оплате за газ в размере 37 611 рублей = (3729 + 3000 + 3465 + 5211 + 4775 + 7380 + 3681 + 5482 + 5600 + 5042 + 2783 руб.) *********.

На основании изложенного, решение суда подлежит изменению в части взыскания в пользу истца с ответчика затрат по оплате коммунальных услуг на содержания жилого дома в размере 47 951 руб. с вынесением в указанной части нового решения.

В связи с изменением общего размера взысканных судом первой инстанции сумм подлежит корректировке размер госпошлины, который согласно ст. 333.19 НК РФ составит 1328,33 руб.

В остальной части решение суда заявителем не обжалуется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда РС (Я) от 18 мая 2017 года по данному делу изменить в части взыскания затрат по оплате коммунальных услуг на содержания жилого дома и вынести в указанной части новое решение.

Взыскать с Ломовой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетней Л., в пользу Гамаюнова М.П. в счёт возмещения затрат по оплате коммунальных услуг на содержания жилого дома в размере 37611 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1328,33 рублей.

В остальной части решение Якутского городского суда РС (Я) от 18 мая 2017 года по данному делу оставить без изменения.

Председательствующий М.М. Оконешникова

Судьи А.Р. Игнатьева

С.Н. Сыренова

Судья Петраков Д.А. Дело № 33-3203/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 23 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Пуховой Е.В.

судей Громацкой В.В.

Матвеевой М.К.

при секретаре Захаровой А.Е.

с участием:

представителей истца Семеновой Т.М.

Кузнецовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ломовой Е.В. на решение Якутского городского суда РС (Я) от 23 июня 2017 г. по делу по иску Гамаюнова М.П. к Ломовой Е.В. в интересах несовершеннолетней Л. о разделе жилого дома на две изолированные части, разделе земельного участка, которым

постановлено:

Иск Гамаюнова М.П. к Ломовой Е.В. в интересах несовершеннолетней Л. о разделе жилого дома на две изолированные части, разделе земельного участка и всех надворных построек, расположенных по адресу: .........., выделении Гамаюнову М.П. в натуре фактически занимаемой им части этого дома, земельного участка и надворных построек. Взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в соответствии с двумя договорами на оказание юридических услуг, с дополнительным соглашением к договору на оказание юридических услуг от 14.10.2016 г. в размере 60 000 рублей. Взыскании с ответчика расходов по оплате услуг экспертной организации ООО «********», ООО «********» в размере ? от оплаченной истцом суммы в размере 30 900 рублей – удовлетв...

...орить.

Передать в собственность Гамаюнова М.П. согласно приложению № ..., отраженного в экспертном заключении ООО «********» № ....17 от 21.06.2017 жилые помещения под номерами №№ ..., общей площадью *** кв.м. Также нежилое помещение-баню, общей площадью *** кв.м. Выделить земельный участок общей площадью *** кв.м. с поворотными точками №№ ... согласно приложения № ..., отраженного в экспертном заключении ООО «********» № ... от 21.06.2017 и земельный участок под баню *** кв.м. с поворотными точками №№ ....

Передать в собственность Л. согласно приложению № ..., отраженного в экспертном заключении ООО «********» № ... от 21.06.2017 жилые помещения под номерами №№ ..., общей площадью *** кв.м., нежилое помещение-веранда общей площадью *** кв.м. Выделить земельный участок общей площадью *** кв.м. с поворотными точками №№ ... согласно приложения № ..., отраженного в экспертном заключении ООО «********» № ... от 21.06.2017 и земельный участок под жилыми помещениями *** кв.м. с поворотными точками №№ ....

Обязать Гамаюнова М.П. выплатить разницу стоимости увеличения площади за жилое помещение законному представителю (Л.) Ломовой Е.В. *** кв.м.

Взыскать с законного представителя (ответчика Л.), Ломовой Е.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в соответствии с двумя договорами и дополнительным соглашением к договору на оказание юридических услуг от 14 октября 2016 г. на оказание юридических услуг в размере 60 000 рублей, взыкать с ответчика расходы по оплате услуг экспертной организации ООО «********», ООО «********» в размере ? от оплаченной истцом суммы в размере 30 900 рублей.

Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К., пояснения представителей истца Кузнецовой Т.В., Семеновой Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гамаюнов М.П. обратился в суд с заявлением к представителю несовершеннолетней Л. - Ломовой Е.В., мотивируя тем, что согласно мировому соглашению от 14 апреля 2016 г. является собственником ? жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: .........., размер общей площади дома с холодными постройками составляет *** кв.м., из них жилой *** кв.м., земельный участок с площадью *** кв.м. Соглашение о выделе принадлежащему истцу доли не достигнуто в связи, с чем обратился в судебном порядке о разделе в натуре полученного по наследству жилой дом с земельным участком.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Ломова Е.В., не согласившись с вынесенным решением в части взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, ссылаясь на то, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что ответчиком является ребенок *** лет, просит снизить расходы услуг представителя до разумных пределов. Указывает, что в данное время она не трудоустроена, находится на иждивении матери.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав возражения представителей истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Поскольку решение суда не обжалуется в части удовлетворения требований о разделе жилого дома на две изолированные части, разделе земельного участка, то судебная коллегия, руководствуясь ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Гамаюнов М.П. обратился в суд с иском к ответчику Ломовой Е.В. в интересах несовершеннолетней Л. о разделе жилого дома на две изолированные части, разделе земельного участка. Иск удовлетворен в полном объеме.

В связи с рассмотрением данного дела истец по делу Гамаюнов М.П. заключил два договора на оказание юридических услуг с дополнительным соглашением к договору на оказание юридических услуг от 14.10.2016 г., всего в размере 60 000 рублей.

Факт несения расходов по оказанным услугам подтверждается материалами гражданского дела.

В силу разъяснений абзаца 2 п.12 Постановления пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Удовлетворяя иск Гамаюнова М.П. и взыскивая с ответчика расходы, понесенные истцом по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с законного представителя (ответчика Л.), Ломовой Е.В. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходов по оплате услуг экспертной организации ООО «********», ООО «********» в размере ? от оплаченной истцом суммы в размере 30 900 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя и при отсутствии со стороны, в данном случае ответчика, какого-либо ходатайства о ее снижении.

По мнению судебной коллегии, определенная судом первой инстанции сумма по оплате услуг представителей не отвечает критериям разумности и справедливости, как того требует процессуальный закон. Суд не учел все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, объем и сложность выполненной представителями работы, принцип разумности и справедливости. С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что размер расходов по оплате услуг представителей подлежит снижению до 30 000 руб.

При таких обстоятельствах, постановленное судом первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оказание юридических услуг не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит в этой части изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2017 г. по данному делу изменить в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя и принять в этой части новое решение.

Взыскать с законного представителя (ответчика Л.), Ломовой Е.В. расходы по оплате услуг представителя в соответствии с двумя договорами на оказание юридических услуг, с дополнительным соглашением к договору на оказание юридических услуг от 14.10.2016 г. всего в размере 30 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий Е.В. Пухова

Судьи В.В. Громацкая

М.К. Матвеева

Судья Холмогорова Л.И. дело № 33-2535/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Якутск 16 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Громацкой В.В., судей Местниковой С.А., Никодимова А.В.,

при секретаре Захаровой А.Е.,

рассмотрела гражданское дело по частной жалобе представителя истца на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2018 года, которым по исковому заявлению Гамаюнова М.П. к Ломовой Е.В. о зачете встречных однородных требований,

О П Р Е Д Е Л Е Н О:

Возвратить исковое заявление, указав, что заявителю следует обратиться к мировому судье, к подсудности которого отнесено законом данное дело.

Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился к ответчику с указанным иском.

Судом принято вышеприведенное определение, не согласившись с которым представитель истца обратился с частной жалобой о его отмене считая, что заявленное им требование является неимущественным, поскольку не направлено на взыскание сумм. При этом, суммы зачета сторон превышают 50 000 руб., а 17 000 руб. – сумма остатка, не подлежит повторному взысканию.

Частная жалоба рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене ис...

...ка, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковой заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, городской суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению мировым судьей, поскольку цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей.

Судебная коллегия, указанный вывод считает правильным, поскольку истцом заявлены требования о зачете конкретных сумм, при этом оставшаяся после зачета часть долга Ломовой Е.В. не превышает 50 000 руб.

Доводы представителя истца о том, что иск о зачете встречных однородных требования является неимущественным отклоняются, поскольку заявленные требования направлены на погашение денежного долга ответчика перед истцом, сумма которого не превышает размер требований относящихся к подсудности мирового судьи.

При это утверждение заявителя о невозможности повторного взыскания незачтенной суммы на неимущественность иска не указывает.

Данные требования подсудны мировому судье.

При таких обстоятельствах, исковое заявление правомерно возвращено истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2018 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Громацкая

Судьи С.А. Местникова

А.В. Никодимов

Судья Николаева Л.А. Дело № 33-220/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Якутск 18 февраля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В.,

судей Никодимова А.В., Осиповой А.А.,

при секретаре Семеновой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2018 г., которым по делу по иску Ломовой Е.В. к Гамаюнову М.П. о взыскании разницы в стоимости присужденного жилья,

п о с т а н о в л е н о:

Иск Ломовой Е.В. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснения представителей ответчика Кузнецовой Т.В., Семеновой Т.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ломова Е.В. обратилась в суд с указанным иском к Гамаюнову М.П., мотивируя тем, что вступившим в законную силу решением суда от 23 июня 2017 г. на ответчика возложена обязанность по выплате ей разницы в стоимости увеличения площади жилого помещения на ******** кв.м. Решение ответчиком не исполнено. Согласно справке от 23 ноября 2017 г. к отчету об оценке от 14 февраля 2017 г. стоимость 1 кв.м. жилого дома по адресу: .......... составляет от ******** до ******** руб., в связи с чем средняя стоимость 1 кв.м. составляет ******** руб. Просила взыскать с ответчика стоимость ******** кв.м. в размере ******** руб., возврат госпошлины в размере 4504 руб., расходы на оплату выдачи справки в размере 500 руб., расходы на пре...

...дставителя 20000 руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, представитель истца обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска в связи с нарушением норм процессуального права. Указывает, что суд, не приняв в качестве доказательства справку от 23 ноября 2017 г. о стоимости одного квадратного метра, не исследовал отчет об оценке от 14 февраля 2017 г.

В судебное заседание истец Ломова Е.В., ответчик Гамаюнов М.П. не явились, извещены надлежащим образом.

Представители ответчика Кузнецова Т.В., Семенова Т.М. в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, представили возражение с дополнением.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно нее, заслушав объяснения явившихся сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что представленная истцом справка о среднерыночной стоимости 1 кв.м. спорного жилого дома не может быть принята в качестве относимого и допустимого доказательства в силу ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Судебная коллегия, признавая данный вывод суда первой инстанции обоснованным, считает, что иные доказательства по делу не исследовались. Вместе с тем, данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Судом неправильно распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела по существу.

В силу пунктов 1, 2 и 5 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Статья 252 ГК РФ предусматривает право собственника доли в общем имуществе на ее выдел (пункт 2), а если такой выдел не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, - право выделяющегося собственника на выплату стоимости его доли другими участниками долевой собственности (абзац второй пункта 3).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Якутского городского суда РС(Я) от 23 июня 2017 г. удовлетворен иск Гамаюнова М.П. к Ломовой Е.В. в интересах несовершеннолетней Л. о разделе жилого дома на две изолированные части, разделе земельного участка.

Данным решением на Гамаюнова М.П. возложена обязанность выплатить Ломовой Е.В. (законному представителю несовершеннолетней Л.) разницу стоимости увеличения площади выделенного ему жилого помещения по адресу: .......... в размере ******** кв.м.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ЯМО по ИОВИП УФССП России по РС(Я) от _______ взыскателю Л. (законный представитель Ломова Е.В.) отказано в возбуждении исполнительного производства по п. 8 ч.1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Установлено, что жилой дом по адресу: .......... находится в долевой собственности Гамаюнова М.П., Л., имеет общую площадь в размере ******** кв.м. На основании решения суда от 23 июня 2017 г. при разделе жилого дома площадь, которая выделена Гамаюнову М.П., увеличилась на ******** кв.м., в связи с чем постановлено выплатить Ломовой Е.В. разницу стоимости увеличения площади жилого помещения на ******** кв.м.

В обоснование иска истцом Ломовой Е.В. представлена справка ООО «********» от 23 ноября 2017 г., согласно которой средняя рыночная стоимость 1 кв.м. жилого дома по адресу: .......... составляет ******** руб.

Судом первой инстанции отчет ООО «********» обоснованно не принят, поскольку объектом оценки явилась часть веранды спорного жилого дома и не проведена оценка всего жилого строения. Между тем, согласно положений ч.5 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Согласно отчету № ... ООО «********» от 28 января 2019 г., представленному представителями ответчика, стоимость жилого дома по адресу: .......... общей площадью ******** кв.м. составляет ******** руб.

При возникновении спора о размере денежной компенсации рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При этом под рыночной ценой в силу требований ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» понимается наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Определяя размер компенсации, судебная коллегия руководствуется отчетом № ... ООО «********» от 28 января 2019 г. об оценке объекта недвижимости, установившим рыночную стоимость жилого дома, 1957 года постройки, общей площадью ******** кв.м., расположенного по адресу: .........., в размере ******** руб., а рыночную стоимость ******** кв.м. жилого дома в размере ******** руб. (********).

Оснований не доверять отчету № ... об оценке объекта недвижимости у судебной коллегии не имеется, оценка проведена в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщиком К., имеющей соответствующее образование и квалификацию. Отчет соответствует требованиям ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При установленных обстоятельствах, решение Якутского городского суда РС(Я) от 14 ноября 2018 г. подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Ломовой Е.В.

В связи с частичным удовлетворением иска на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1645,76 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности в размере 15000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2018 г. по данному делу отменить и вынести новое решение, которым иск Ломовой Е.В. к Гамаюнову М.П. о взыскании разницы в стоимости присужденного жилья удовлетворить частично.

Взыскать с Гамаюнова М.П. в пользу Ломовой Е.В. ******** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 1645,76 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Е.В.Пухова

Судьи: А.В.Никодимов

А.А.Осипова

Судья Николаева Л.А. Дело № 33-740/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Якутск 25 февраля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В.,

судей Местниковой С.А., Осиповой А.А.,

при секретаре Богатыревой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 декабря 2018 г., которым по иску Гамаюнова М.П. к Ломовой Е.В. в интересах Л. о зачете встречных однородных требований,

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

Иск Гамаюнова М.П. к Ломовой Е.В. в интересах Л. о зачете встречных однородных требований оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснение представителя ответчика Масляковой С.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гамаюнов М.П. обратился в суд с указанным иском к Ломовой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетней Л., ссылаясь на то, что решением суда от 23 июня 2017 г. на него возложена обязанность по выплате ответчику разницы в стоимости увеличения площади за жилое помещение по адресу: .......... в размере ******** кв.м. Кадастровая стоимость указанного дома составляет ******** руб., соответственно стоимость 1 кв.м. составляет ******** руб., следовательно, его задолженность перед ответчиком составляет ******** руб. (********.). В свою очередь задолженность Ломовой Е.В. перед ним по решению суда от 23 июня 2017 г. составляет ******** руб., по решению суда от 18 мая 2017 г. задолженность Ломовой Е.В. составляет ******** руб., всего ******** руб. В досудебном порядке спор не разрешен, его обращение оставлено без ответа. С уточнением исковых требований просил произвести зачет встречных однородных...

... требований между Гамаюновым М.П. и Ломовой Е.В. (в интересах Л.) с частичным прекращением обязательства, за исключением суммы задолженности в размере 3410,14 руб., взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., возмещению почтовых услуг в размере 135,75 руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, представитель истца Кузнецова Т.В. подала в суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в связи неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права.

Определением Якутского городского суда РС(Я) от 18 января 2019 г. представителю истца восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Истец Гамаюнов М.П. и его представитель Кузнецова Т.В., ответчик Ломова Е.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Маслякова С.А. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Статья 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со ст. 411 ГК РФ не допускается зачет требований: если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек; о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, необходимые для прекращения обязательств зачетом требования должны отвечать определенным признакам: быть встречными (должник вправе требовать с кредитора, и наоборот); однородными (обязательства, предметы которых относятся к вещам одного и того же рода); реально существующими (требования не должны быть досрочными).

Смысл упомянутой нормы права состоит в том, что зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил).

Понятие однородности требования не исключает возможности предъявления к зачету требований, возникших из различных требований. Однако при наличии в споре одинакового объекта требований такие требования должны носить бесспорный характер.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Якутского городского суда РС(Я) от 23 июня 2017 г. (дело № ...) постановлено:

- передать в собственность Гамаюнова М.П. согласно приложения №3, отраженного в экспертном заключении ООО «********» № ... от 21 июня 2017 г., жилые помещения под номерами № ..., общей площадью ******** кв.м. Также нежилое помещение - баню, общей площадью ******** кв.м. Выделить земельный участок общей площадью ******** кв.м. с поворотными точками ******** согласно приложения № 3, отраженного в экспертном заключении ООО «********» № ... от 21 июня 2017 г., и земельный участок под баню ******** кв.м. с поворотными точками № ....

- передать в собственность Л. согласно приложения №3, отраженного в экспертном заключении ООО «********» № ... от 21 июня 2017 г., жилые помещения под номерами № ..., общей площадью ******** кв.м., нежилое помещение - веранда общей площадью ******** кв.м. Выделить земельный участок общей площадью ******** кв.м. с поворотными точками ******** согласно приложения №3, отраженного в экспертном заключении ООО «********» № ... от 21 июня 2017 г., и земельный участок под жилыми помещениями ******** кв.м. с поворотными точками № ....

- обязать Гамаюнова М.П. выплатить разницу стоимости увеличения площади за жилое помещение законному представителю (Л.) Ломовой Е.В. ******** кв.м.

- взыскать с законного представителя (ответчика Л.) Ломовой Е.В. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в соответствии с двумя договорами и дополнительным соглашением к договору на оказание юридических услуг от 14 октября 2016 г. на оказание юридических услуг в размере 60000 руб., взыскать с ответчика расходы по оплате услуг экспертной организации ООО «********», ООО «********» в размере ******** от оплаченной истцом суммы в размере 30900 руб.

Решением Якутского городского суда РС(Я) от 17 мая 2017 г. (дело № ...) по иску Гамаюнова М.П. к Ломовой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетней Л., о взыскании затрат по оплате коммунальных услуг на содержание жилого дома, находящегося в общей долевой собственности, постановлено: взыскать с Ломовой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетней Л., в пользу Гамаюнова М.П. в счёт возмещения затрат по оплате коммунальных услуг на содержание жилого дома в размере 47951 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1639 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) от 17 июля 2017 г. решение суда от 17 мая 2017 г. изменено: взыскано с Ломовой Е.В. в пользу Гамаюнова М.П. в счёт возмещения затрат по оплате коммунальных услуг на содержание жилого дома 37611 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1328,33 руб.

Установлено, что жилой дом, находящийся в долевой собственности Гамаюнова М.П. и Л., расположенный по адресу: .........., состоит из ******** комнат, имеет площадь ******** кв.м.

На основании исполнительного документа, выданного по решению суда от 17 мая 2017 г. (дело № ...), 04 октября 2017 г. возбуждено исполнительное производство в отношении Ломовой Е.В. о взыскании 20000 руб. в пользу Гамаюнова М.П.

Постановлениями от 02 октября 2017 г., от 18 октября 2018 г. по решению суда от 23 июня 2017 г. (дело № ...) в возбуждении исполнительного производства отказано по п. 8 ч.1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

На основании решения суда от 23 июня 2017 г. Гамаюнов М.П. обязан выплатить Ломовой Е.В., действующей в интересах Л., разницу стоимости увеличения площади жилого помещения на ******** кв.м.

Решением Якутского городского суда РС(Я) от 14 ноября 2018 г. (дело № ...) отказано в иске Ломовой Е.В. о взыскании с Гамаюнова М.П. денежной суммы в размере ******** руб. за разницу в стоимости увеличения площади жилого помещения на ******** кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) от 18 февраля 2019 г. решение суда от 14 ноября 2018 г. отменено, вынесено новое решение, которым постановлено взыскать с Гамаюнова М.П. в пользу Ломовой Е.В. 48192 руб. - разницу в стоимости увеличения площади жилого помещения на ******** кв.м., а также судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что для зачёта встречных требований необходимо доказательство их бесспорности. При этом для зачёта необходимо обязательное нахождение на исполнении судебного пристава-исполнителя встречных исполнительных документов.

Из смысла ст. 410 ГК РФ следует, что возможность ее применения подразумевает бесспорность обязательства, которая в равной мере относится как к основному, так и к встречному обязательству.

Из содержания требований истца, обстоятельств дела не представляется возможным установить, на прекращение каких обязательств каждой из сторон направлены данные зачеты, не установлено нахождение на исполнении судебного пристава-исполнителя встречных исполнительных документов (в возбуждении исполнительного производства отказано постановлениями от 02 октября 2017 г., 18 октября 2018 г.).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Гамаюнова М.П.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы действующего законодательства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, а жалоба не содержит доводов, влияющих на содержание решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 декабря 2018 г. по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Е.В.Пухова

Судьи: С.А.Местникова

А.А.Осипова

Судья Николаева Л.А. Дело № 33-2467/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Пуховой Е.В.,

судей Дьяконовой З.С., Местниковой С.А.,

при секретаре Гороховой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июля 2019 года

дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2018 года, которым по иску Ломовой Елены Владимировны к Гамаюнову Михаилу Петровичу о взыскании разницы в стоимости присужденного жилья,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Иск Ломовой Елены Владимировны оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., объяснения представителя истца Масляковой С.А., представителей ответчика Кузнецовой Т.В., Семеновой Т.М., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ломова Е.В. обратилась в суд с иском к Гамаюнову М.П. о взыскании суммы денежной компенсации при разделе имущества в размере, превышающем ее долю в праве собственности на общее имущество в сумме 165 220 рублей,, мотивируя тем, что они являются долевыми собственниками жилого дома с земельным участком, расположенных по .......... в .........., разделенного между ними в натуре и такая выплата компенсации за превышение доли в имуществе возложена на ответчика вступившим в законную силу решением суда от 23.06.2017, однако в том решении конкретная сумма компенсации не была указана, потому решение суда не исполнено, они к обоюдному соглашению в части размера стоимости раз...

...деленного имущества, не пришли.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, представитель истца Маслякова С.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска, мотивируя тем, что судом нарушены нормы процессуального права, суд не принял в качестве доказательства справку от 23.11.2017 о стоимости одного квадратного метра и не исследовал отчет об оценке от 14.02.2017.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из установленных судом обстоятельств по делу следует, что стороны являются долевыми собственниками жилого дома с земельным участком, расположенным по .......... в ...........

Вступившим в законную силу решением суда от 23.06.2017 года указанное имущество жилой дом с земельным участком разделено между сторонами в натуре. При этом разделе доля Гамаюнова М.П. в праве собственности на общее имущество превысила долю истца в этом праве на 7,51 кв.м. Указанным решением на Гамаюнова М.П. возложена обязанность компенсации стоимости имущества, превышающей долю истца в этом имущества на 7,51 кв.м.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (п.4).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.07.1981 (в ред. от 6 февраля 2007 г.) N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд, при выделе доли в натуре должен передать собственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующих по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Таким образом, из содержания приведенной нормы права и разъяснения вышестоящего суда следует, что право истца на выплату другим участником общего имущества денежной суммы в счет компенсации его доли в имуществе, в случае передачи части имущества этому участника общей собственности с превышением ее доли в имуществе, прямо предусмотрено законом. При этом состав имущества, передаваемого участнику общей долевой собственности в счет выделяемой доли, а также размер компенсации, выплачиваемой в случае несоразмерности выделяемого имущества этой доле, определяется соглашением сторон, а при недостижении такого соглашения - судом.

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, при этом обосновал свое решение отсутствием со стороны истца допустимых доказательства в отношении размера взыскиваемой компенсации.

Между тем, как следует из разъяснений, изложенных в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", как аналогия правоприменительной практики, недоказанность размера компенсации не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска при наличии прямого указания закона на право участника общего имущества на денежную компенсацию при несоразмерном разделе общего имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и сбор доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

В случае недостаточности доказательственной базы для вынесения законного и обоснованного решения суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

По настоящему делу судебная коллегия в силу приведенных норм права и разъяснений вышестоящего суда приходит к выводу, что суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении иска, в нарушение приведенной процессуальной нормы права не обеспечил полное и всестороннее рассмотрение дела путем истребования необходимых доказательств.

Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции для доказательства размера суммы иска сторонами заявлено ходатайство о принятии новых доказательств, со стороны истца – отчета № ... оценочной компании ООО «Профессионал» от 05.12.2018, со стороны ответчика - отчета № ...-КВ оценочной фирмы ООО «Стандарт» от 26.01.2019.

С учетом мнения сторон и с целью устранения процессуальной ошибки суда первой инстанции, учитывая, что указанные доказательства имеют значение для принятия правильного решения, судебная коллегия пришла к выводу о принятии и приобщении к материалам дела представленных сторонами отчетов об оценке.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Судебная коллегия считает, что данное разъяснение вышестоящего суда также распространяется и на действия суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Частью 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

По смыслу статьи 247 Гражданского кодекса РФ, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле либо в большем (меньшем) размере, с учетом сложившегося фактического порядка пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, по решению суда.

Как следует из представленных суду апелляционной инстанции доказательств, предметом оценки разных оценочных компаний явился жилой дом с земельным участком, расположенные по .......... в ........... ООО «Стандарт» стоимость жилого помещения определена в размере 539 000 руб.; ООО «Профессионал» стоимость жилого помещения определена в размере 1 414 928 руб.

Из технического паспорта на спорный жилой дом следует, что спорное помещение является индивидуальным жилым домом с общей жилой площадью 84 кв.м., состоит из помещений 1957 года постройки с пристроями помещений 2004 года и 2008 года постройки.

Согласно отчету ООО «Стандарт» уполномоченным сотрудником исполнителя 24.01.2019 производен осмотр объекта оценки. При определении стоимости жилого дома оценщик исходил из того, что объект оценки 2000 года постройки. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Кузнецова Т.В. пояснила, что оценка ООО «Стандарт» действительно производилась с осмотром жилого дома, в результате которого оценщиком было выявлено, что 7,51 кв.м. расположены в помещении 1957 года постройки, соответственно, оценка жилого дома произведена с учетом указанных обстоятельств.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с данными результатами оценки.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Жилищного кодекса РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Согласно ч. 5 ст. 15 Жилищного кодекса РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Таким образом, жилой дом является единым объектом недвижимости и подлежит оценке в целом, исходя из общей площади жилого дома. В общую площадь жилого помещения входят все помещения жилого дома за исключением вспомогательных. Из этого следует, что помещения в одном жилом доме не могут быть подвергнуты оценке каждое по отдельности.

При проведении оценки ООО «Профессионал» выезд и осмотр объекта оценки не проводились. Оценка была проведена на основании имеющихся документов на жилой дом, а именно выписки из ЕГРП и технического паспорта. Жилой дом общей площадь 84 кв.м., расположенный по адресу: в .........., оценен ООО «Профессионал»в целом без учета расположения кв.м. в определенной части дома.

Таким образом, исходя из представленных доказательств, судебная коллегия считает отчет ООО «Профессионал» № ... от 05.12.2018 надлежащим доказательством по делу, поскольку стоимость квадратных метров в одном жилом доме не может быть разной.

При таких обстоятельствах размер компенсации следует исчислить из суммы 1 414 928 руб., что в расчете, исходя из 7.51 кв.м. при размере общей площади жилого дома в размере 84 кв.м., составляет 126 501, 30 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска подлежит отмене, как принятое с существенным нарушением процессуальной нормы права, потому незаконное и необоснованное с принятием нового решения об удовлетворении иска в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2018 года отменить и принять новое решение, которым иск Ломовой Елены Владимировны к Гамаюнову Михаилу Петровичу о денежной компенсации разницы стоимости присужденного жилья удовлетворить.

Взыскать с Гамаюнова Михаила Петровича в пользу Ломовой Елены Владимировны 126 501,30 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Пухова

Судьи З.С. Дьяконова

С.А. Местникова

Судья: Макаров М.В. Дело №33а-104/18 (№ 33а-5021/17)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Якутск 15 января 2018 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Оконешниковой М.М., судей Сыреновой С.Н., Дьяконовой З.С.,

при секретаре Никифорове В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Якутского городского суда РС (Я) от 27 октября 2017 года, которым по делу по административному исковому заявлению Гамаюнова М.П. к судебному приставу-исполнителю Якутского межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) Нифодьевой В.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) об оспаривании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 2 октября 2017 года,

постановлено:

Постановление судебного пристава-исполнителя Якутского межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) Нифодьевой В.Н. об отказе в возбуждении исполнительного производства № ... от 2 октября 2017 года признать незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя Якутского межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) Нифодьеву В.Н. возбудить исполнительное производство на основании исполни...

...тельного листа серии *** № ... от 12.09.2017, выданного Якутским городским судом по делу № ... и заявления от 26 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой З.С., пояснения представителя истца Кузнецовой Т.В., судебного пристава-исполнителя Нифодьевой В.Н., представителя УФССП России по РС(Я) Решетниковой Н.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Административный истец в исковом заявлении указал, что на обращение его представителя от 26.09.2017 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Якутским городским судом 12.09.2017, судебным приставом-исполнителем ЯМО по ИОВИП УФССП России по РС(Я) Нифодьевой В.Н постановлением от 02.10.2017 было отказано по причине того, что исполнительный документ не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов. С данным постановлением Гамаюнов М.П. не согласился и обратился в суд с заявлением, в котором просит постановление признать незаконным, обязать судебного пристава - исполнителя ЯМО по ИОВИП УФССП России по РС(Я) Нифодьеву В.Н. возбудить исполнительное производство.

Судом постановлено вышеуказанное решение, на которое административным ответчиком подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что не представлялось возможным вынести постановление о возбуждении исполнительного производства, поскольку в исполнительном документе, представленном истцом, отсутствовали необходимые сведения. Ссылается на неправильное применение судом норм Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судебная коллегия, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Право на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов содержатся также в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 12.09.2017 на основании решения суда от 23.06.2017 Якутским городским судом выдан исполнительный лист *** № ... о передаче в собственность Гамаюнова М.П. согласно приложению №3, отраженному в экспертном заключении ООО «********» № ... от 21.06.2017, жилых помещений под номерами №№ ..., общей площадью *** кв.м., нежилого помещения - бани, общей площадью *** кв.м., выделе земельного участка общей площадью *** кв.м. с поворотными точками № ..., № ..., № ..., № ..., № ..., № ..., № ..., № ..., № ... согласно приложению №3. Взыскателем указан административный истец, в качестве должника - Л..

26.09.2017 представитель Гамаюнова М.П. по доверенности обратилась в УФССП по РС(Я) с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

02.10.2017 судебным приставом-исполнителем ЯМО по ИОВИП УФССП России по РС(Я) Нифодьевой В.Н. вынесено постановление № ... об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что исполнительный документ не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя вынесено необоснованно, так как в данном случае имущество разделено в натуре. Гамаюнов М.П., как правообладатель части жилого дома и земельного участка, вправе требовать исполнения решения суда от Л. В случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, как указал суд, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться за разъяснениями положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ "Об исполнительном производстве") принудительное исполнение возможно лишь в отношении судебных актов и актов иных органов, которыми на физическое или юридическое лицо возлагается обязанность по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершения определенных действий в пользу лица или воздержания от совершения каких-либо действий.

В соответствии с частью 1 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования, предъявляемые к исполнительному документу, установлены статьей 13 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу пункта 6 части 1 статьи 13 вышеназванного закона в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от определенных действий.

Таким образом, принудительному исполнению путем выдачи исполнительного листа подлежат те судебные акты, на основании которых должник обязан совершить определенные действия в пользу взыскателя либо воздержаться от их исполнения.

Согласно разъяснениям, данным пункте 17) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий, например, в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 206 ГПК РФ (части 1 и 3 статьи 1 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительные листы на основании судебных актов, не содержащих вышеуказанных предписаний, например, в случаях признания судом права на имущество, понуждения к заключению договора, определения порядка пользования имущества, судом не выдаются.

В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в случае, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Из решения Якутского городского суда от 23.06.2017, на основании которого выдан исполнительный лист серии *** № ..., следует, что исковые требования Гамаюнова М.П. к Е. в интересах несовершеннолетней дочери Л. удовлетворены, судом решено передать в собственность истца жилые помещения под номерами №№ ..., нежилое помещение – баню, выделить земельный участок общей площадью *** кв.м, с поворотными точками № ..., № ..., № ..., № ..., № ..., № ..., № ..., № ..., № ..., земельный участок под баню *** кв.м, с поворотными точками № ..., № ..., № ..., № .... Стороны по этому решению не обязаны судом к совершению каких-либо действий в пользу каждого из них либо воздержаться от их совершения.

Таким образом, право Гамаюнова М.П. на жилые помещения под номерами №№ ..., нежилое помещение – баню, на земельный участок общей площадью *** кв.м, с поворотными точками № ..., № ..., № ..., № ..., № ..., № ..., № ..., № ..., № ..., земельный участок под баню *** кв.м, с поворотными точками № ..., № ..., № ..., № ... защищено судебным решением, которое не требует принудительного исполнения. На Е. суд не возлагает обязанность передать денежные средства или имущество Гамаюнову М.П., также как не возлагает на нее обязанность совершить какое-либо действие или воздержаться от каких-либо действий по отношению к нему.

Вопросы о регистрации прав на недвижимое имущество, внесении сведений в Государственный кадастр недвижимости в принудительном порядке не исполняются, а реализуются в ином, определенном законом порядке.

С учетом этого судебный пристав-исполнитель в пределах своих полномочий, правомерно, в соответствии п. 8 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, обжалованное истцом.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для удовлетворения административного искового заявления Гамаюнова М.П. Выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 310 КАС РФ указанные обстоятельства являются основанием для отмены судебного постановления. По делу следует принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований истцов по основаниям, изложенным выше.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда РС (Я) от 27 октября 2017 года отменить.

Принять по административному делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска Гамаюнова М.П. к судебному приставу-исполнителю Якутского межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) Нифодьевой В.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) об оспаривании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 2 октября 2017 года отказать.

Председательствующий: М.М. Оконешникова

Судьи С.Н. Сыренова

З.С. Дьяконова