Гамазатов Шамиль Пашаевич

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 г. <адрес>

Табасаранский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего: судьи Шихгереева Г.И.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 компенсации материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 179700 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4000 руб., расходов на представителя в размере 20000 руб. и государственной пошлины в размере 5237 руб.,

без участия сторон,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованием о компенсации материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 179700 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4000 руб., расходов на представителя в размере 20000 руб. и государственной пошлины в размере 5237 руб., мотивировав его тем, что 25.02.2021г. произошло ДТП с участием его автомобиля VOLKSWAGEN POLO, грз -Т690АУ797 под управлением ФИО4, автомобиля Hyundai ix 35 грз - М478РЕ750 и Renault Logan грз - 028МС750. Автомобиль был предоставлен во временное владение Ответчику. Данное ДТП произошло по вине водителя VOLKSWAGEN POLO грз - Т690АУ797, то есть Ответчика, который в нарушение п. 8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по ней транспортному средству.

Постановлением по делу об административном нарушении от 25.02.2021г. N 18№ ответчик как водитель автомобиля VOLKSWAGEN POLO был признан виновным в совершении ДТП и привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за невып...

Показать ещё

...олнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Истцу, как собственнику Фольксваген Поло грз: Т690АУ797 транспортного средства причинен ущерб, который не был возмещен Ответчиком за рулем, которого на момент ДТП находился.

Согласно заключению независимой экспертизы от 21.12.2022г. N 234/2022, проведенной АНО «Центр судебных экспертиз», оценила ущерб моему транспортному средству без учета износа в сумме 179 700 руб. 00 коп. с учетом износа 171 800 руб. 00 коп. с учетом износа.

На основании п. 1 ст. 1064 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ полагает, что Ответчик, как причинитель вреда, обязан компенсировать причиненный Истцу материальный ущерб.

Все возможные обращения остаются без ответа, что свидетельствуют об отказе Ответчика на возмещения вреда добровольном порядке.

Для установления суммы причиненного ущерба Истец обратился в АНО «Центр судебных экспертиз» для проведения независимой экспертизы.

Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 4 000 руб.

Также Истец обратился к представителю для составления искового заявления и обращения в суд. Согласно договору об оказании юр услуг было уплачено 20 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания в назначенное время не явился, не просил дело рассмотреть без своего участия, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Суд в порядке ст.ст.167 и 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело без участия сторон, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 25.02.2021г. произошло ДТП с участием его автомобиля VOLKSWAGEN POLO, грз -Т690АУ797 под управлением ФИО4, автомобиля Hyundai ix 35 грз - М478РЕ750 и Renault Logan грз - 028МС750.

Постановлением об административном правонарушении № ответчик как водитель автомобиля VOLKSWAGEN POLO был признан виновным в совершении ДТП и привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 руб. за невыполнение требования п. 8.3 ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю VOLKSWAGEN POLO причинены механические повреждения. Собственником автомобиля VOLKSWAGEN POLO является ФИО3.

По заказу ФИО1 составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства VOLKSWAGEN POLO регистрационный знак Т690АУ797.

Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN POLO без учета износа составила 179 700 рублей.

Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, составлено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные судом перед экспертами вопросы, составленное заключение основано на научных познаниях, содержащиеся в заключении выводы сделаны после всестороннего и полного исследования материалов дела и представленных технических документов, указанное заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела, доказательств того, что эксперт заинтересован в исходе дела и это повлияло на выводы заключения - сторонами суду не предоставлено. Также не предоставлено и доказательств незаконности выводов, изложенных в заключении, равно как и доказательств опровергающих эти выводы.

При этом суд находит необходимым отметить, что рассматриваемое дело находилось в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика было достаточное количество времени для своевременного заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы с представлением соответствующих необходимых документов и информации относительно экспертов, их квалификации, ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось, доказательства иного размера ущерба суду не предоставлялись, ответчику ничего не препятствовало представить в качестве доказательства свою оценку, чего сделано не было.

Суд находит возможным положить в основание решения суда выводы независимой оценки АНО «Центр судебных экспертиз».

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с жалобами граждан И.Н.С., Б.Г.С. и др.» в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ст.ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Кроме того, согласно квитанции серии ЭЗ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на проведение независимой технической экспертизы ТС оплатил 4000 руб.. Поскольку указанные расходы истца находятся в непосредственной причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, указанные расходы судом расцениваются как ущерб, причиненный в результате ДТП, виновником которого является ответчик.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд относит к судебным расходам истца на проведение досудебных экспертиз (4000 руб.), находя расходы обоснованными, доказанными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Истец ФИО1 также просит взыскать расходы на представителя в размере 20000 руб. В обоснование несения расходов представлен договор об оказании юридической помощи заключенный с ООО «Европейский дом права» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом договора является подготовка искового заявления, подача в суд и представление интересов.

Согласно п. 3.1 Договора, стоимость юридических услуг составляет 20000 руб., которые выплачиваются путем предоплаты после подписания договора.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя вразумных пределах.

Поскольку суд приходит к выводу об удовлетворении требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию и расходы на представителя.

Суд, с учетом сложности дела, выполненной представителем работы и отсутствием возражений относительно заявленной суммы от ответчика, полагает заявленный размер разумным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5237 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 и 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО4 сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 179700 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4000 руб., расходов на представителя в размере 20000 руб. и государственной пошлины в размере 5237 руб., а всего в сумме 208 937 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение также может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения либо в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении такого заявления.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Г.И.Шихгереев.

Свернуть