Гамбарян Арам Эдвардович

К делу № 2а-1967/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 мая 2024г. г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего - судьи Зубкова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Хурай З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу – исполнителю Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП по России по РА Комаловой М.А. и УФССП России по РА о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование иска указано, что в Майкопский ГОСП предъявлялся исполнительный документ № 2-936/1-2023, выданный 12.05.2023г. мировым судьей судебного участка № 1 г. Майкопа о взыскании задолженности по кредитному договору 2981734031с должника Гамбаряна А.Э.в пользу взыскателя ООО МФК «ОТПФинанс».

01.09.2023г. было возбуждено исполнительное производство № 245838/23/01012-ИП, которое находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Комаловой М.А.

Считают, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя заключается в том, что судебным приставом-исполнителем не предпринимаются необходимые для исполнения меры, процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании заработной платы должника не направлено.

Просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Майкопского ГОСП Комаловой М.А., выразившиеся:- в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 01.09.2023г. по 23.02.2024г.;- в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 01.09.2023г. по 23.02.2024г.;- в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 01.09.2023г. по 23.02.2024г.;- в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 01.09.2023г. по 23.02.2024г.; - в не направлении запроса в о...

...рганы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 01.09.2023г. по 23.02.2024г.;- обязать судебного пристава-исполнителя Майкопского ГОСП Комалову М.А. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, что согласуется со ст. 226 КАС РФ.

Административный ответчик и представитель Майкопского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РА в суд не явились, предоставили письменное возражение и материалы исполнительного производства № 245838/23/01012-ИП.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» надлежит отказать по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, в Майкопском городском отделении судебных приставов УФССП по Республике Адыгея на исполнении находится исполнительное производство 245838/23/01012-ИП, возбужденное 01.09.2023г. на основании исполнительного документа по делу № 2-936/1-2023, выданного 12.05.2023г. мировым судьей судебного участка № 1 г. Майкопа о взыскании задолженности по кредитному договору 2981734031 с должника Гамбаряна А.Э. в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

Как указывает истец, судебным приставом-исполнителем при осуществлении исполнительных действий допущено бездействие в виде неприменения ограничительных мер в отношении должника, а также мер, направленных на принудительное взыскание долга.

Между тем, в соответствии со статьей 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Закона к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 этого кодекса.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Вопреки требованиям вышеназванной нормы закона, доказательств бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Так, из представленных материалов исполнительного производства усматривается, что после его возбуждения судебным приставом-исполнителем совершались необходимые и достаточные исполнительные действия по установлению имущественного положения должника с целью установления последующей возможности применения мер принудительного взыскания.

В соответствии со ст. 64 Закона судебным приставом-исполнителем направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для установления принадлежности имущества должника, а также наличия у него счетов в кредитных учреждениях.

Руководствуясь ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организаций.

По информации, представленной МВД России, за должником зарегистрированных транспортных средств не значится.

Согласно ответу из УПФР по г. Майкопу должник в качестве трудоустроенного не значится.

Судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по адресу, указанному в указанном документе, в результате которого установлено, что должник не проживает.

Учитывая, что должник не извещен о наличии возбужденного исполнительного производства, то оснований для вынесения постановления об ограничении выезда за границы РФ не имеется.

В случае отсутствия у должника имущества бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным только на том основании, что он не совершил всего перечня действий, которые могут быть совершены в соответствии с его полномочиями.

Более того в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» не указаны действия, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

П. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Майкопского ГОСПУФССП России по Республике Адыгея Уджуху Б.А. при совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства № № 245838/23/01012-ИП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ суд,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу – исполнителю Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП по России по РА Комаловой М.А. и УФССП России по РА о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными в части:

- не вынесения постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 01.09.2023г. по 23.02.2024г.;

- не проведения проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 01.09.2023г. по 23.02.2024г.;

- не направлениязапроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 01.09.2023г. по 23.02.2024г.;

- не произведения действий по установлению имущества супруга должника за период с 01.09.2023г. по 23.02.2024г.;

- не направления запроса в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 01.09.2023г. по 23.02.2024г.;

- обязания судебного пристава-исполнителя Майкопского ГОСП Комаловой М.А.применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий -подпись- Г.А. Зубков

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2024-003063-16

Подлинник находится в материалах дела № 2а-1967/2024 в Майкопском городском суде Республики Адыгея.

Уникальный идентификатор номера 01RS0№-51

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Гуагова Р.А., при секретаре ФИО3, с участием представителя истицы ФИО1 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, указав, что ей на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. В настоящее время в данной квартире зарегистрирован ответчик, который добровольно выехал из указанного жилого помещения. Просит признать ФИО2 утратившим право пользования квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>.

Представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании подержал исковые требования и просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате и времени судебного разбирательства.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 209 ГК РФ устанавливает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением и в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушен...

...ий его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Аналогичное положение содержится и в ст.ст.30, 35 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ч.1 ст.17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Как следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит на праве собственности <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого реестра недвижимости от 06.02.2023г.

Из справки - подтверждения от руководителя Комитета МОО ТОС № усматривается, что в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, проживал ответчик ФИО2, однако с апреля 2022г. по настоящее время не проживает по вышеуказанному адресу.

Учитывая, что ответчик не проживает в спорном жилье, то есть не использует его по назначению, коммунальные услуги не оплачивает, не является собственником спорного жилого помещения, суд приходит к выводу о прекращении права пользования данным помещением.

При таких обстоятельствах иск ФИО1 подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» основанием для снятия гражданина с регистрационного учета является вступившее в законную силу решение о выселении и признании гражданина утратившим права пользования жилым помещением.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившим право пользования квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>.

Настоящее решение после вступления в законную силу является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по вышеназванному адресу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Р.А. Гуагов