Гамезо Сергей Михайлович

Дело № 12-609/2015

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Смоленск 24 августа 2015 года

Федеральный судья Промышленного районного суда г. Смоленска Ерофеев А.В., при секретаре Шутиковой Е.В., с участием заявителя Гамезо С.М., его защитника Овчинникова Ю.Е., представителя должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, Т.О.А.- Поляковой Е.И., рассмотрев жалобу Гамезо С. М. на постановление мирового судьи судебного участка № 12 в г. Смоленске от 01.06.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 в г. Смоленске от 01.06.2015 Гамезо признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Гамезо С.М. – Овчинников Ю.Е. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, так как выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку Гамезо С.М. транспортным средства в состоянии опьянения не управлял.

В судебном заседании Гамезо С.М. и его защитник Овчинников Ю.А. заявленное требование поддержали в полном объеме.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску Т.О.А., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в ...

...судебное заседание не явился. Предоставил документ о том, что он находится в очередном отпуске. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель должностного лица, составившее протокол об административном правонарушении – инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску Т.О.А.- Полякова Е.И., просила постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Гамезо С.М. – без удовлетворения.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

На основании ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пункт 2.7 ПДД РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судьей установлено, что 27 сентября 2014 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Смоленской области Т.О.А. составлен протокол по делу об административном правонарушении №. В протоколе указано, что он составлен в отношении Гамезо С.М., который 27 сентября 2014 года в 20 часов 30 минут в <адрес> управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 ПДД, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения Гамезо С.М. административного правонарушения подтверждается:

- протоколом по делу об административном правонарушении от 27 сентября 2015 года (л.д.1)

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 27 сентября 2014 года, проведенного сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Смоленской области посредством прибора «Алкометр Кобра» (последняя поверка прибора 25.04.2014 года) в присутствии двух понятых, которым, при наличии таких признаков алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, и положительном результате наличия абсолютного этилового спирта в концентрации 1,125 мг/л выдыхаемого воздуха, у Гамезо С.М. установлено состояние алкогольного опьянения. Каких-либо возражение по процедуре проведения освидетельствования Гамезо С.М. в данных документах не указывал, с результатами освидетельствования письменно согласился. В графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» Гамезо С.М. собственноручно указал «согласен», в связи с чем, у сотрудника ГИБДД отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование;

- бумажным носителем результатов с использованием технических средств измерения, согласно которого в выдыхаемом Гамезо С.М. воздухе содержится концентрация алкоголя, равная 1,125 мг/л;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 27 сентября 2014 года, составленным в присутствии двух понятых;

- объяснением М.Д.С., что 27 сентября 2014 года в 20 часов 30 минут он являлся свидетелем ДТП во дворе дома <адрес>, в ходе которого автомашина <данные изъяты>, при движении задним ходом совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, после чего отъехала к подъезду, за рулем указанной машины сидел мужчина возраста 38 – 40 лет с длинными волосами и бородой, высокого роста в кожаной куртке;

- объяснением Е.Н.И., что 27 сентября 2014 года в 20 часов 30 минут на дворовой территории дома <адрес>, он является свидетелем того, что <данные изъяты>, двигался задним ходом, совершила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>, после чего отъехал, вышел из машины, осмотрел повреждения, затем откинул номер <данные изъяты> в помойку, переставил машину в другое место и ушел домой. За рулем находился мужчина – длинные волосы, борода, от мужчины пахло спиртным, он является соседом по дому;

- показаниями допрошенных судом в качестве свидетелей: Е.Н.И., подтвердившего свои показания, данные им ранее и сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску Т.О.А. и З.Д.А.,

Мировым судьей при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления были тщательно и подробно исследованы обстоятельства процедуры освидетельствования Гамезо С.М. на состояние алкогольного опьянения, а именно: исследованы все письменные доказательства, показания лица, привлекаемого к административной ответственности (Гамезо С.М.), должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении (инспектора ДПС Т.О.А.), показания свидетелей (М.Д.С., Е.Н.И., инспектора ДПС З.Д.А.), проверены все доводы защитника Гамезо С.М. (Овчинникова Ю.Е.), проанализировав которые, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии по делу нарушений, являющихся основанием для его прекращения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании, всех обстоятельств дела, в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Вина Гамезо С.М. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств по делу, полученных в установленном законом порядке и исследованных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и судьей при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи.

В своей жалобе защитник Гамезо С.М. ссылается на то, что показания ряда свидетелей, допрошенных в судебном заседании, не может быть признано допустимым доказательством, так как данные свидетели лишь предполагали, что Гамезо С.М. мог быть в состоянии опьянения. А также, допрошенные в судебном заседании свидетели сотрудники ДПС не были очевидцами того, что Гамезо С.М. управлял автомашиной в состоянии опьянения. Приведенные доводы судья считает несостоятельными, поскольку свидетель - очевидец Е.Н.И., как и ранее в своих объяснениях, так и в судебном заседании, прямо указал на то, что Гамезо С.М., в указанное в протоколе время и месте, находясь в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), управляя транспортным средством. Затем при нем проходил освидетельствование на состояние опьянения, продувая прибор алкотестера, которым было определено состояние опьянения Гамезо С.М.. С результатами освидетельствования Гамезо С.Н. был согласен. Показания свидетеля Е.Н.И. подтверждены, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 27 сентября 2014 года, которым установлено состояние алкогольного опьянения Гамезо С.М.. Каких-либо оснований признавать показания свидетелей недопустимыми у суда не имеется.

Таким образом, доводы Гамезо С.М. о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, судья считает несостоятельным, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оценивая позицию Гамезо С.М. по делу, о непризнании своей вины в совершенном правонарушении, судья расценивает это, как избранный им способ защиты.

Мировым судьей вынесено постановление о назначении административного наказания на основании исследования всех обстоятельства дела в их совокупности, дана оценка всем доказательствам с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости.

Каких-либо нарушений при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении судьей не установлено.

Действия Гамезо С.М. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Административное наказание мировым судьей назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ и определено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Поскольку Гамезо С.М., управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, совершил грубое и опасное нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, чем создал угрозу аварийной ситуации и причинения вреда другим участникам дорожного движения, оснований для снижения срока лишения управления транспортными средствами до минимально установленного санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ судья не усматривает.

Постановление о привлечении Гамезо С.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, учитывая, что мировым судьей наказание Гамезо С.М. назначено с соблюдением установленного административно-процессуальным законодательством порядка, в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, обжалуемое постановление, вынесенное с учетом конкретных обстоятельств дела, законно и обоснованно, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы защитника Гамезо С.М. – Овчинникова Ю.Е. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1–30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 в г. Смоленске от 25.03.2015 о привлечении к административной ответственности Гамезо С. М. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Овчинникова Ю.Е. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Смоленский областной суд в порядке, установленном ст.ст. 30.12–30.16 КоАП РФ.

Судья А.В. Ерофеев