Гамидов Эльвин Ягубович

Дело № №

Решение

Именем Российской Федерации

18 августа 2015 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шакировой Л.А.,

при секретаре Шариповой Ф.И.,

с участием: представителя истца – Ишниязовой А.Г. /доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гильманова А. З. к Гамидову А. З. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Гильманов А.З. обратился в суд с иском к Гамидову Э.Я. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> под управлением Гамидова Э.Я. принадлежащего Грачеву Е.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Надыршина М.Н., находящегося в собственности истца. В результате ДТП, автомобилю истца причинены технические повреждения. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гамидова Э.Я., который, не обеспечил безопасную скорость, выехал на полосу встречного движения, чем нарушил п. <данные изъяты> ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч. <данные изъяты> КоАП РФ. Таким образом, действия Гамидова Э.Я. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим событием. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с этим, истец обратился с заявлением о страховом возмещении в данную компанию, которая выплатила ему <данные изъяты>. Согласно составленного ООО «БЮРО ЭКСПЕРТИЗ» экс...

...пертного заключения № № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила <данные изъяты> Считает, что с ответчика подлежит возмещению разницы, между страховой выплатой с учетом лимита ответственности страховщика и стоимостью восстановительного ремонта: <данные изъяты>.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы на проведение независимой экспертизы транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Ишниязова А.Г. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Истец Гильманов А.З., ответчик Гамидов Э.Я. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о нижеследующем.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Гамидова Э.Я. принадлежащего на праве собственности Грачеву Е.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Надыршина М.Н., находящегося в собственности истца.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Гамидов Э.Я. нарушил п.п. <данные изъяты> ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ст. <данные изъяты> КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> была застрахована ООО «Росгосстрах» по виду страхования ОСАГО.

Истец обратился к ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита гражданской ответственности установленной п. 3 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № составленного ООО «БЮРО ЭКСПЕРТИЗ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>

Сумма ущерба ответчиком не оспорена, доказательств, опровергающих экспертное заключение истца ответчиком не представлено.

Изучив заключение, выданное независимым экспертом, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым ответственность за возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля сверх лимита ответственности страховой компании в размере <данные изъяты> следует возложить на владельца ТС на момент ДТП - Гамидова Э.Я.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах определяет размер расходов на представителя, подлежащий взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты>

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой экспертизы транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гильманова А. З. к Гамидову А. З. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Гамидова А. З. в пользу Гильманова А. З. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы на проведение независимой экспертизы транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течении одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес> РБ.

Судья Л.А. Шакирова