Гамидов Хансолтан Бадырсултанович

Судья – Ганчева В.В. Дело № 33-14323/24

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 июля 2024 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего – Ефименко Е.В.

судей Кияшко Л.В. и Малахай Г.А.

по докладу судьи Кияшко Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Велиметовой А.М.

рассмотрела гражданское дело по иску Гамидова Х.Б. к ООО СЗ «Краснодарское строительное объединение» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве;

по апелляционной жалобе представителя истца на решение Советского районного суда г. Краснодара от 05 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гамидов Х.Б. обратился в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «Краснодарское строительное объединение» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 30.06.2021 по 01.12.2021 в размере 119 737 руб. 50 коп., за период с 29.02.2020 по 15.04.2021 в размере 318 270 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от взысканной суммы.

Требования обоснованы тем, что .......... между ответчиком и Горшеневой A.M. заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: ............. По условиям договора срок передачи объекта долевого строительства установлена не позднее .........., однако объект долевого строительства был передан только ........... Между Горшеневой A.M. .......... и истцом заключен до...

...говор цессии по вышеуказанному договору долевого участия. Считая, что застройщиком обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от 05 декабря 2023 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 75 000 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то что судом необоснованно снижена сумма неустойки и неправомерно отказано во взыскании штрафа.

В судебное заседание явился представитель Гамидова Х.Б. по доверенности Павленко К.С.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи, с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснение лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что между ООО СЗ «Краснодарское строительное объединение» и Горшеневой A.M. .......... заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: ............. В соответствии с п. 4.1 общая цена договора составляет 1 545 000 руб.

.......... между Горшеневой A.M. и Гамидовым Х.Б. по согласованию с ответчиком заключен договор цессии (уступки требования) по договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: ............, в соответствии с которым Гамидову Х.Б. перешло право требования с застройщика ООО СЗ «Краснодарское строительное объединение» вышеназванного объекта долевого строительства. Обязательства по оплате объекта долевого строительства участником долевого строительства исполнены в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 3.5 договора срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен - не позднее .........., при этом в редакции данного пункта его государственной регистрации дополнительного соглашения от .........., предусмотрен срок - .........., с учетом дополнительного соглашения - ........... Обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу исполнены ответчиком .........., что подтверждается актом приема-передачи.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о добровольной выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, что подтверждается квитанцией об отправке от .........., которая оставлена без исполнения.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 6 указанного закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнил. Так, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства истек .........., однако в нарушение условий договора передаточный акт в установленный срок не подписан.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя сумму неустойки подлежащую взысканию, суд обоснованно применил ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Снижая размер взыскиваемой неустойки, суд обоснованно согласился с доводами представителя ответчика о ее несоразмерности, а также учел срок нарушения застройщиком своих обязательств, то обстоятельство, что подлежащая уплате неустойка значительно превышает сумму возможных убытков.

Выводы суда согласуются с правовой позицией неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0 о том, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом указанного, суд считает обоснованно снизил неустойку до 75 000 рублей.

Кроме того, судом правомерно взыскана и компенсация морального вреда, размер которой определен правильно, с учетом принципов разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи. 13 Закона о защите прав потребителей).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Частью 1 ст. 18 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительству Российской Федерации в 2022 и 2023 годах предоставлено право принимать решения, предусматривающие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (п. 4).

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от 26.03.2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве. Постановление вступило в силу 29.03.2022 года.

Согласно названному постановлению, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30.06.2023 включительно..

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления ........, предоставляется отсрочка до .......... включительно.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214- ФЗ.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29.03.2022, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29.03.2022, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30.06.2023.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29.03.2022 по 30.06.2023, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023).

Из материалов дела следует, что досудебная претензия направлена Гамидовым Х.Б. застройщику .........., то есть после даты вступления в законную силу вышеуказанного постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479.

Таким образом, срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истекал до ...........

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании штрафа.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном установлении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для настоящего гражданского дела, являются несостоятельными и опровергаются материалами настоящего гражданского дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 05 декабря 2023 года по делу по иску Гамидова Х.Б. к ООО СЗ «Краснодарское строительное объединение» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в день его принятия.

Председательствующий: Е.В. Ефименко.

Судьи:

Л.В. Кияшко.

Г.А. Малахай.

УИД – 23RS0057-01-2023-002937-26

Судья: Колойда А.С. Дело № 33-27587/2024 (2-1813/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2024 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Дербок С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юрчевским В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя САО «РЕСО-Гарантия» на определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 12 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Гамидов Х.Б. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 26 октября 2023 года исковые требования Гамидова Х.Б. к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично.

.......... от САО «РЕСО-Гарантия» поступила апелляционная жалоба на указанное решение.

Определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 15 января 2024 года апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с отсутствием документа, подтверждающего наличие высшего юридического образования, предоставлен срок до 07 февраля 2024 года для устранения недостатков.

В установленный срок недостатки, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, устранены не были.

Обжалуемым определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 12 февраля 2024 года в связи с невыполнением требований, указанных в определении от 15 января 2024 года, апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» возвращена.

В частной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованн...

...ым, вынесенным с нарушением судом норм процессуального права.

Письменные возражения на частную жалобу не поступали.

Определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 15 мая 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на вышеуказанное определение суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из смысла статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы.

Срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств. По ходатайству заявителя суд первой инстанции на основании статьи 111 ГПК РФ может продлить срок для исправления недостатков апелляционных жалобы, представления (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Таким образом, из положений статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что податель жалобы должен быть извещен о недостатках, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения и о сроках исправления данных недостатков.

Возвращая апелляционную жалобу САО «Ресо-Гарантия», суд исходил из того, что в установленный срок недостатки апелляционной жалобы не были устранены.

Однако в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о направлении в адрес ответчика копии определения об оставлении жалобы без движения от ...........

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что САО «РЕСО-Гарантия» по независящим обстоятельствам не смогло исправить недостатки, допущенные при подаче апелляционной жалобы в установленный судом срок.

Более того, представитель САО «РЕСО-Гарантия» ..........., т.е. в срок, установленный определением от ..........., подал ходатайство о продлении срока устранения недостатков, в соответствии с положениями ст. 111 ГПК РФ, до .......... тогда как в материалах гражданского дела не имеется сведений о разрешении указанного ходатайства.

Также судом апелляционной инстанции учитывается, что ........... в адрес суда посредством интернет портала ГАС «Правосудие» направлено ходатайство о дополнении апелляционной жалобы, из которого следует, что имеющиеся недостатки были устранены (том 2, л.д. 115-128).

При таком положении определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 12 февраля 2024 года о возврате апелляционной жалобы подлежит отмене, а гражданское дело по иску Гамидова Х.Б. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты – направлению в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст.325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Определение Усть-Лабинского районного суда от 12 февраля 2024 года отменить.

Гражданское дело по иску Гамидова Х.Б. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты направить в суд первой инстанции для выполнения требований, установленных ст. 325 ГПК РФ.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.А. Дербок

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3353/2025 - (88-41477/2024)

№ дела в суде 1-й инстанции 2-1813/2023

УИД 23RS0057-01-2023-002937-26

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 07 февраля 2025 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Романовой М.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Гамидова Хансолтана Бадырсултановича к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба по договору страхования по кассационной жалобе Гамидова Хансолтана Бадырсултановича на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 02 октября 2024 года,

установил:

решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 26 октября 2023 года исковые требования Гамидова Х.Б. к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба по договору страхования удовлетворены частично.

На данное решение 12 января 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» подана апелляционная жалоба.

Определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 15 января 2024 года апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» оставлена без движения по причине того, что представителем не представлено документов, удостоверяющих личность, отсутствует надлежаще заверенная копия диплома о высшем юридическом образовании, предоставлен срок для устранения недостатков до 07 февраля 2024 года.

Определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 12 февраля 2024 года апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» возвращена заявителю.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 02 октября 2024 года определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 12 февраля 2024 года отменено. Гражданское дело по иску Гамидова Х.Б. к САО «РЕ...

...СО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты направлено в суд первой инстанции для выполнения требований, установленных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, как незаконное. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм процессуального права. Считает, что у апелляционного суда отсутствовали основания для принятия апелляционной жалобы ответчика к производству при наличии в деле вступившего в законную силу определения Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 06 марта 2024 года об отказе ответчику в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (4kas.sudrf.ru).

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены апелляционного определения по результатам проверки доводов кассационной жалобы не выявлены.

Согласно части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В соответствии со статьей 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

При подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 этого кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (часть 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения (пункт 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая 12 февраля 2024 года апелляционную жалобу, оставленную определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 15 января 2024 года без движения, суд первой инстанции исходил из того, что САО «РЕСО-Гарантия» не были устранены недостатки, указанные в определении суда об оставлении жалобы без движения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного направления определения суда от 15 января 2024 года и его получение адресатом. В связи с чем, суд апелляционной инстанции, установив отсутствие доказательств направления и получения САО «РЕСО-Гарантия» копии определения, исходил из того, что общество не имело возможности своевременно реализовать право на обращение в суд в целях исправления недостатков, препятствующих к принятию жалобы к производству. Более того, представитель САО «РЕСО-Гарантия» 07 февраля 2024 года, то есть в срок, установленный определением суда от 15 января 2024 года, подал ходатайство о продлении срока устранения недостатков до 09 февраля 2024 года, тогда как в материалах гражданского дела не имеется сведений о разрешении указанного ходатайства. Судом апелляционной инстанции также учтено, что 09 февраля 2024 года в адрес суда посредством интернет портала ГАС «Правосудие» направлено ходатайство о дополнении апелляционной жалобы, из которого следует, что имеющиеся недостатки были устранены (том 2, л.д. 115-128).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции признал незаконным и отменил определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 12 февраля 2024 года, направил дело в суд первой инстанции для выполнения требований, установленных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм гражданского процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для принятия апелляционной жалобы ответчика к производству при наличии в деле вступившего в законную силу определения суда первой инстанции от 06 марта 2024 года об отказе САО «РЕСО-Гарантия» в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы со ссылками на пункты 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", несостоятельны к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку противоречат материалам дела, учитывая, что к производству суда апелляционной инстанции была принята частная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» на определение суда первой инстанции о возврате апелляционной жалобы (том 2, л.д.169), срок на подачу которой восстановлен определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 15 мая 2024 года (том 2, л.д.160-161), а не апелляционная жалоба, как об этом указывает заявитель.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда второй инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены апелляционного определения, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 02 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гамидова Хансолтана Бадырсултановича - без удовлетворения.

Судья М.А. Романова