Гамидов Руслан Абдурахманович

УИД 78RS0002-01-2021-010176-90

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6623/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 15 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В.

судей Стешовиковой И.Г., Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гамидова Руслана Абдурахмановича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 сентября 2023 г. по делу № 2-9451/2022 по иску Гамидова Руслана Абдурахмановича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А., выслушав объяснения истца и его представителя – адвоката Амелько Е.Н., действующей на основании ордера от 1 февраля 2024 г., представителя ответчика Стрельникова В.А., действующего на основании доверенности от 5 января 2023 г., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мазиной О.Н., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гамидов Р.А. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просил восстановить его на службе в должности следователя по особо важным делам отделения по расследованию особо важных дел о преступлениях экономической на...

...правленности, а также в сферах агропромышленного и топливно-энергетического комплексов 5 отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 17 июля 2021 г. по 1 декабря 2022 г. в размере 1 351 147 руб. 20 коп.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 сентября 2023 г., в удовлетворении заявленных требований Гамидову Р.А. отказано.

В кассационной жалобе Гамидов Р.А. просит об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнениях к ней, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 ноября 2018 г. Гамидов Р.А. заключил контракт о прохождении службы в органах внутренних дел в должности следователя по особо важным делам отделения по расследованию особо важных дел о преступлениях экономической направленности, а также в сферах агропромышленного и топливно-энергетического комплексов 5 отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Приказами ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 16 июля 2021 г. № 574 л/с, № 575 л/с Гамидов Р.А. привлечен к дисциплинарной ответственности, с ним расторгнут контракт по основаниям п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», уволен со службы с занимаемой должности за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии на рабочем месте без уважительной причины более четырех часов в течение установленного служебного времени 21 июня 2021 г. и 2 июля 2021 г.

Из материалов дела следует, что при разрешении вопроса об увольнении Гамидову Р.А. вменялись установленные при проведении служебной проверки факты грубого нарушения служебной дисциплины, выразившегося в отсутствии истца по месту службы без уважительной причины более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени 21 июня 2021 г. и 2 июля 2021 г.

Так, 16 июля 2021 г. заместителем начальника ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - начальником ГСУ генерал-майором юстиции ФИО7 утверждено заключение по результатам служебной проверки от 15 июля 2021 г., из которого следует, что служебная проверка в отношении Гамидова Р.А. проведена полковником юстиции ФИО8, начальником ОРЛС ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, по указанию заместителя начальника ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - начальника ГСУ генерал-майора юстиции ФИО9

В ходе проведения служебной проверки установлено, что 12 июля 2021 г. на имя заместителя начальника ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - начальника ГСУ генерал-майора юстиции ФИО9 поступил рапорт полковника юстиции ФИО12, заместителя начальника УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области - начальника СУ, о том, что подполковник юстиции Гамидов Р.А., командированный в СУ УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области, для оказания практической и методической помощи в расследовании уголовных дел с 7 июня 2021 г. по 16 июля 2021 г. (на 40 календарных дней), 21 июня 2021 г. и 2 июля 2021 г. отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины более четырех часов.

Из рапорта полковника юстиции ФИО12 следует, что 9 июля 2021 г. она совместно с начальником 89 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области подполковником полиции ФИО10 осуществила просмотр архивных записей с камеры видеонаблюдения, расположенной в холле 89 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области, в ходе которого установлено, что 21 июня 2021 г. и 2 июля 2021 г., подполковник юстиции Гамидов Р.А., командированный с 7 июня 2021 г. в СУ УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области на рабочее место, расположенное в кабинете № № отдела полиции УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области по адресу: <адрес> не прибывал. О месте нахождения и необходимости выполнения следственных и иных процессуальных действий вне территории оперативного обслуживания УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области в указанные выше даты в известность руководство СУ и 89 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области не ставил.

В своем объяснении подполковник полиции ФИО11, начальник 89 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области объяснил, что в феврале 2021 г. в возглавляемом им 89 отделе полиции УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области, для прохождения службы командирован в СУ УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области, следователь по ОВД 5 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области подполковник юстиции Гамидов Р.А. За время прохождения службы Гамидов Р.А. в 89 отделе полиции ни разу не принимал участия в оперативных совещаниях при начальнике отдела полиции. На службу прибывает обычно не раньше 10 часов 00 минут или около этого времени, со службы уходит в основном раньше 18 часов 00 минут, бывают дни, когда Гамидов не прибывает на службу в 89 отделе полиции. ФИО10 о своих перемещениях, поездках месте нахождения в период служебного времени Гамидов Р.А. не докладывает, об отсутствии Гамидова Р.А. на рабочем месте ФИО11 докладывал в устной форме начальнику СУ УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области полковнику юстиции ФИО12

Из акта от 9 июля 2021 г., составленного в п. Рощино, следует, что заместителем начальника УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области - начальником СУ полковником юстиции ФИО12 совместно с начальником 89 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области подполковником полиции ФИО10 осуществлен просмотр архивных записей с камеры видеонаблюдения, расположенной в холле 89 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области, в ходе которого установлено, что 21 июня 2021 г. и 2 июля 2021 г. Гамидов Р.А., командированный с 7 июня 2021 г. в СУ УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области, на рабочее место, расположенное в кабинете № отдела полиции УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области по адресу: <адрес> не прибывал. О месте нахождения и необходимости выполнения следственных и иных процессуальных действий вне территории оперативного обслуживания УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области в указанные выше даты в известность руководство СУ и 89 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области не ставил.

Из объяснений Гамидова Р.А., данных по существу вменяемых нарушений и учтенных при проведении служебной проверки, усматривается, что распорядок сотрудника ОВД ему известен. Конкретные причины отсутствия на работе 21 июня 2021 г. и 2 июля 2021 г. он не помнит, но, возможно, занимался рабочими вопросами, но какими именно, вспомнить не может. В этот период времени занимался окончанием уголовного дела и мог ездить в г. Выборг, а также заниматься технической работой дома, в том числе составлением обвинительного заключения. В тот период были жаркие дни и Гамидов Р.А. мог чувствовать себя не очень хорошо и принять решение о производстве рабочего процесса дома. Ранее техническую работу периодически выполнял дома, замечаний относительно отсутствия на рабочем месте к нему не предъявлялось.

Судом также учтено, что в соответствии со служебным заданием от 2 июня 2021 г. в задачи Гамидова Р.А. входило прибытие в УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области, расположенном по адресу: г.<адрес>, ознакомление с регламентом и графиком его работы, принятие к производству материалов, уголовных дел, порученных руководителем следственного управления к исполнению, проведение в полном объеме всех необходимых следственных и иных процессуальных действий в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации по принятым к исполнению материалам и уголовным делам, соблюдение дисциплины и законности, предусмотренной нормативно-правовыми актами Российской Федерации, МВД России, ГУ МВД России, УМВД, осуществление информирования руководителя следственного управления о прибытии на место службы и убытии с него, осуществление ежедневного доклада руководителю следственного управления о проделанной работе и о запланированных следственных и иных процессуальных действиях на краткосрочную перспективу по принятым к исполнению материалам и уголовным делам, обеспечение бережного отношения к вверенному имуществу, обеспечение его сохранности, осуществление незамедлительного доклада руководителю следственного управления о чрезвычайных происшествиях и иных ситуациях, не терпящих отлагательств, в случае окончания командировки сдача всех материалов руководителю следственного управления, предоставление отчета о проделанной работе, прибытие в ГСУ ГУ МВД России в соответствии с регламентом и распорядком дня для предоставления итогового отчета о командировке. Процессуальный и дисциплинарный контроль на период командировки истца возложен на заместителя начальника УМВД - начальника Следственного управления полковника юстиции ФИО12

В соответствии со справкой от 12 июля 2021 г. следователем по ОВД 5 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области подполковником юстиции Гамидов Р.А., откомандированным в СУ УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области по уголовным делам №№ 12101410003000037, 12001410003001476, 12101410003000326, 1210141003000196, 21 июня 2021 г., 2 июля 2021 г., 5 июля 2021 г., 9 июля 2021 г., следственные действия не проводились.

Из справки от 9 июля 2021 г. старшего лейтенанта юстиции ФИО13, оперуполномоченного по ОВД УСБ ГУ МВД России следует, что при просмотре автоматизированной системы «Контроль передвижения транспорта» установлено, что 21 июня 2021 г. и 2 июля 2021 г. по территории Санкт-Петербурга передвигалась автомашина Порше Кайен, на кадрах фотофиксации видно, что указанным автомобилем управлял истец. Установлено, что в спорные дни автомобиль территорию Санкт-Петербурга не покидал, контрольные точки камер АС «КПА» на подъездах к пос. Рощино Ленинградской области не проезжал.

В заключении по результатам служебной проверки указанные факты отражены и учтены.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами письменные доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ), порядок применения дисциплинарного взыскания и проведения служебной проверки соблюдены, каких-либо нарушений со стороны ответчика судом не установлено.

Также судом первой инстанции учтено, что оценка тяжести допущенного проступка при увольнении истца дана, в том числе, приняты во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства, а также то, что сотрудники органов внутренних дел обязаны сами соблюдать и обеспечивать выполнение другими гражданами норм действующего законодательства Российской Федерации, поэтому к сотрудникам правоохранительных органов законодатель предъявляет повышенные требования по соблюдению действующего законодательства.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, дополнительно пояснив, что доводы истца о том, что ему не было оборудовано рабочее место в 89 отделе полиции, несостоятельны, поскольку согласно справке начальника 89 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области подполковником полиции ФИО10 прикомандированному Гамидову Р.А. был выделен рабочий кабинет № в 89 отделе полиции УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области с полностью оборудованным рабочим местом (компьютер, принтер, стол, стул). То обстоятельство, что истцу под роспись не передано конкретное рабочее место, не может являться уважительной причины неявки на службу, тем более, что в иные дни осуществления службы истец находился на рабочем месте и вопросов об адресе осуществления должностных обязанностей не возникало.

Также из представленных в материалах дела распечаток автоматизированной системы «Контроль передвижения автотранспорта» усматривается, что во вменяемые даты отсутствия на рабочем месте автомобиль истца пределы Санкт-Петербурга не покидал, в то время как рабочее место истца в командировке находилось в ином субъекте - Ленинградской области.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что его работа могла носить разъездной характер, и к материалам дела не приобщены видеозаписи с камер дорожного контроля, также не свидетельствуют о не совершении вменяемого проступка, поскольку доказательств, достоверно подтверждающих присутствие истца на рабочем месте в 89 отделе полиции УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области, а также исполнения служебных обязанностей 21 июня 2021 г. и 2 июля 2021 г. истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Сообщение истца о возможном исполнении в указанные промежутки времени должностных обязанностей носят предположительный характер, конкретного описания действий истца не содержат.

Доводы истца о составлении актов об отсутствии на рабочем месте спустя две недели не могут служить основанием, как указал суд апелляционной инстанции, для удовлетворения заявленных требований, поскольку, как установлено судом первой инстанции, документы были составлены после выявления факта нарушения истцом служебной дисциплины, факты отсутствия истца на рабочем месте установлены на основании всестороннего исследования совокупности доказательств, и истцом надлежащим образом не опровергнуты

Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что у него не истребовались объяснения по каждому пропущенному дню, а также то, что по каждому эпизоду не проводилась отдельная служебная проверка, отклонены апелляционной инстанцией как несостоятельные, поскольку нормы действующего законодательства не содержат соответствующего запрета на истребование объяснений и проведение служебной проверки по нескольким дням вменяемого сотруднику прогула.

Установленные служебной проверкой факты послужили основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, что давало ответчику основание для увольнения истца за грубое нарушение служебной дисциплины.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы, указанные в заключении служебной проверки свидетельствуют об объективной оценке ответчиком совершенного истцом деяния.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что вышеуказанное заключение служебной проверки в установленном законом порядке не оспорено, незаконным не признано, доказательств обратного не представлено, а доводы истца о нарушении порядка проведения проверки и его собственная оценка исследованных при проведении проверки документов и обстоятельств, отклоняются как несостоятельные.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, после поступления рапорта ФИО12 о выявленном факте нарушения служебной дисциплины организация проведения служебной проверки была поручена ФИО14 посредством проставления соответствующей резолюции на рапорте, именно указанным должностным лицом и было составлено заключение по результатам служебной проверки.

Требований о признании незаконными служебной проверки и заключения по результатам служебной проверки истцом в рамках настоящего спора не заявлялось, в то время как в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

По аналогичным основаниям отклонены доводы истца о незаконном направлении его в командировку продолжительностью более 40 суток, поскольку данные обстоятельства предметом рассмотрения настоящего гражданского дела не являлись, при этом, несогласие истца с длительностью командировки не порождает у него право отсутствовать на рабочем месте. Также вопреки доводам истца, отсутствие в письменном виде выданных истцу заданий не позволяло истцу находиться в служебное время за пределами рабочего места без уважительных причин.

Материалами дела подтверждается, что при проведении служебной проверки ответчиком были приняты все меры к объективному и всестороннему установлению обстоятельств совершения проступка, причин и условий, способствовавших совершению проступка, вины истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются, в том числе, Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.

В соответствии с пунктами 1 - 6 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 указанного Федерального закона в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Аналогичные положения содержатся в ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», предусматривающей распространение действие трудового законодательства Российской Федерации на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ определяющей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

В силу п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Под служебной дисциплиной согласно ч. 1 ст. 47 названного Федерального закона понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в частности, отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени (п. 2 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Увольнение со службы в органах внутренних дел в силу п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника органа внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины.

Статьей 51 указанного Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В силу ч. ч. 6, 7 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 данного закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (ч. 7 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (ч. 8 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

В силу ч. 9 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Из приведенных нормативных положений следует, что отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени относится к грубому нарушению служебной дисциплины, за что такой сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел. Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, в частности его статьями 51 и 52, закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения сотрудника органов внутренних дел, и на предотвращение необоснованного расторжения контракта в связи с совершением дисциплинарного проступка.

При разрешении судом спора о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, за грубое нарушение сотрудником служебной дисциплины, выразившееся в его отсутствии на службе без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление причин отсутствия сотрудника на службе (уважительные или неуважительные). Осуществляя же судебную проверку законности увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел и разрешая конкретное дело, суд должен действовать не произвольно, а исходить из общих принципов дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и оценить всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе причины отсутствия сотрудника на службе. Поскольку законом конкретный перечень уважительных причин не определен, суду необходимо проверять обоснованность решения ответчика о признании конкретной причины отсутствия сотрудника на службе неуважительной. При этом к уважительным причинам отсутствия сотрудника на службе может быть отнесена болезнь сотрудника, вследствие которой он объективно был лишен возможности исполнять свои служебные обязанности.

Судом обоснованно отмечено, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Исходя из характера правонарушения, тяжести совершенного проступка, степени вины истца в совершенном проступке, а также учитывая недопустимость подобного отношения сотрудника к исполнению должностных обязанностей, следует признать обоснованным и соразмерным содеянному применение ответчиком такого вида дисциплинарного взыскания как увольнение, а потому, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон, а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, свидетельствуют о несогласии с выводами суда.

Доводам стороны истца о том, что ответчиком не учтена тяжесть проступка, отсутствует факт вменяемого дисциплинарного проступка судом, дана надлежащая оценка, отраженная в обжалуемых судебных актах.

Так, при проведении служебной проверки учитывалось наличие не только неоднократного поощрения по месту службы, но и то обстоятельство, что по месту службы истец характеризуется посредственно, имеет действующие дисциплинарные взыскания в виде замечания (приказ от 26 февраля 2021 г.) и строгого выговора (приказ от 21 мая 2021 г.).

Относительно довода стороны истца о том, что судом не зарегистрированы уточнения исковых требований от 1 декабря 2022 г., а также возражения ответчика на исковое заявление, судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что указанные обстоятельства не влекут отмены решения суда, поскольку данные документы имеются в материалах дела и были представлены сторонами непосредственно в судебном заседании 1 декабря 2022 г. и впоследствии приняты судом, что следует из протокола судебного заседания, отдельной регистрации уточненного иска и возражений на иск положениями ГПК РФ не предусмотрено.

Несостоятельна ссылка кассатора на то, что судом не учтены уточненные им исковые требования, из резолютивной части решения невозможно установить, в удовлетворении каких требований ему отказано. Так, согласно уточненному иску истец просил восстановить его на службе и взыскать денежное довольствие за период вынужденного прогула, уточнена лишь сумма по второму требованию.

Кроме того, нарушений порядка ведения протокола судебного заседания от 20-26 декабря 2022 г., поскольку отсутствуют аудиопротоколы судебных заседаний, в протоколах не отражено о ведении аудиозаписи судебного заседания, не усматривается. В случае несогласия с отраженными в протоколе судебного заседания сведениями, истец не был лишен права на подачу замечаний на протокол судебного заседания в порядке ст. 231 ГПК РФ, однако данным правом не воспользовался. Также несостоятельны доводы истца о том, что являются процессуальными нарушениями неуказание в протоколах судебного заседания о разъяснении права заявлять отвод секретарю судебного заседания, не указано, что именно исследовал суд, не указаны листы дела и наименование исследуемых доказательств.

Указанные нарушения не отнесены к тем нарушениям, которые влекут отмену судебных постановлений нижестоящих судов, указанным в частях 3 и 4 статьи 3977 ГПК РФ.

Несостоятельны доводы истца о его ненадлежащем извещении о судебном заседании 26 декабря 2022 г.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что о дате и времени судебного заседания, назначенного на 20 декабря 2022 г., истец извещался надлежащим образом путем направления судом первой инстанции телеграмм, также в судебном заседании присутствовал его представитель истца. То обстоятельство, что после объявленного в судебном заседании 20 декабря 2022 г. перерыва суд первой инстанции не известил истца о дате и времени судебного разбирательства, о ненадлежащем его извещении не свидетельствует, поскольку в силу части 3 статьи 157 ГПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, повторного извещения сторон о судебном заседании и обсуждения вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из участников процесса не требуется. Кроме того, 26 декабря 2022 г. после окончания перерыва в судебном заседании также присутствовал представитель истца.

Доводы истца о том, что судом первой и апелляционной инстанции не дана оценка его письменным объяснениям, данным в ходе рассмотрения дела, являются несостоятельными, поскольку решение суда содержит выводы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, а апелляционное определение – выводы, по которым суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отсутствие в материалах служебной проверки рапорта о составе комиссии, невключение в состав комиссии ФИО12 и ФИО10 не свидетельствуют о незаконности приказа о расторжении контракта с истцом.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку нарушений статьи 3797 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гамидова Руслана Абдурахмановича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

УИД - 78RS0002-01-2021-010176-90

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12777/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 6 июля 2022г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смирновой О.В., рассмотрев материал № 9-2233/2021 по исковому заявлению Гамидова Руслана Абдурахмановича к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула по кассационной жалобе Гамидова Р.А. на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 марта 2022 г.,

установил:

Гамидов Р.А. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, просил восстановить в должности следователя по особо важным делам отделения по расследованию особо важных дел о преступлениях экономической направленности, а также в сферах агропромышленного и топливно-энергетического комплексов 5 отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула.

Определением судьи Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 августа 2021 г. исковое заявление оставлено без движения в связи с тем, что заявитель не представил документы подтверждающие направление лицам, участвующим в деле копии искового заявления и документов, которые у них отсутствуют. Предложено в срок до 20 сентября 2021 г. устранить имеющиеся недостатки.

Определением судьи Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 сентября 2021 г., оставленным без изменения а...

...пелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 2 марта 2022 г., исковое заявление Гамидова Р.А. возвращено заявителю.

В кассационной жалобе Гамидова Р.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Проверив материалы, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Указанные нарушения допущены судами.

Возвращая исковое заявление Гамидова Р.А., судья первой инстанции исходил из того, что заявителем не устранены в установленный срок недостатки, изложенные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения – не представлены доказательства направления лицам, участвующим в деле, копии искового заявления с приложенными к нему документами, пришёл к выводу о несоответствии искового заявления требованиям, установленным статьёй 132 Гражданского процессуального кодекса.

Соглашаясь с судьёй первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что проявляя необходимую заботливость и осмотрительность, Гамидов Р.А. имел возможность предпринять необходимые меры для получения поступающей в его адрес почтовой корреспонденции, пришёл к выводу, что неполучение копии определения об оставлении искового заявления без движения произошло по зависящим от получателя причинам.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов, содержащихся в судебных постановлениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам материала по исковому заявлению гражданина.

В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке.

Часть 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса тем самым способствует реализации принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия.

Статья 136 названного Кодекса направлена на реализацию конституционного требования о создании условий для всестороннего и полного исследования судом доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства и обязывает судью, в случае если им будет установлено, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, закрепленных статьями 131 и 132 этого же Кодекса, оставить данное заявление без движения и разъяснить заявителю недостатки представленных документов, предоставив разумный срок для их устранения.

В соответствии с пунктом 3.24 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утверждённой приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. № 36 (далее – Инструкция) копия определения судьи об оставлении искового заявления без движения вручается (направляется) уполномоченным работником аппарата суда истцу (заявителю) не позднее следующего дня после дня его вынесения. Если недостатки не будут устранены истцом в назначенный судьёй срок, исковое заявление считается неподанным. С соответствующей копией определения такие заявления и приложенные к ним документы возвращаются истцу.

В нарушение пункта 3.24 Инструкции определение судьи Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 августа 2021 г. направлено Гамидову Р.А. за пределами установленного срока по адресу, указанному заявителем для направления корреспонденции. При этом, во второй адрес указанный заявителем в исковом заявлении, судом копия определения не направлялась.

В связи с вышеизложенным заявитель по не зависящим от него обстоятельствам не смог в установленный судьёй срок устранить допущенные недостатки, не получив также своевременно копию определения судьи о возвращении искового заявления.

Согласно просительной части кассационной жалобы заявитель просит отменить апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 марта 2022 г., указывая в обоснование требования на незаконность как определения судьи первой инстанции, так и апелляционного определения суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь, изложенным в статье 6.1 Гражданского процессуального кодекса, принципом отправления правосудия в разумной срок полагаю, что постановленные судами судебные акты не соответствуют иным принципам гражданского судопроизводства – законности и обоснованности судебного постановления, декларированным частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса, и, как следствие, подлежат отмене с направлением материала в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьёй 133 Гражданского процессуального кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 сентября 2021 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 марта 2022 г. отменить.

Направить материал № 9-2233/2021 по исковому заявлению Гамидова Руслана Абдурахмановича к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьёй 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

УИД 78RS0011-01-2021-004903-09

Дело №2-3980/2021 24 ноября 2021 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пановой А.В.

при секретаре Юхниной К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Топровера ФИО8 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями государственного органа,

у с т а н о в и л:

Топровер ФИО7 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному следственному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями государственного органа.

В обоснование исковых требований истец указал, что они является управляющим ......» ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК». 30.05.2019 года он был задержан в порядке статьи 91 УПК РФ следователем Гамидовым ФИО9 по уголовному делу №, находящемуся в производстве ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в качестве подозреваемого в совершении совместно с Сибилевым Р.В. и Курочкиным С.Л. преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст.193.1 УК РФ. 12.12.2019 года следователем было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, за ним было признано право на реабилитацию. Одновременно 30.05.2019 года следователем был произведен обыск по месту его жительства по адресу: <адрес> в ходе которого был изъят принадлежащий ему телефон ...... в оригинальном кожаном чехле черного цвета. После прекращения уголовного преследования следователь не вернул мобильный телефон, в связи с чем 10.07.2020 года была подана жалоба. Мобильный телефон был возвращен истцу лишь 17.08.2020 года. В период с ...

...07.06.2019 года по 17.08.2020 года следователем осуществлялось незаконное удержание принадлежащего истцу телефона. В виду данного незаконного удержания истец не мог в полной мере выполнять возложенные на него должностные обязанности был вынужден приобрести новый мобильный телефон стоимостью 108 391 руб. Истец просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России убытки в виде стоимости приобретенного телефона в размере 108 391 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 368 руб.

В соответствии с Положением о Главном следственном управлении Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области", утвержденным Приказом ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 08.08.2018 N 417, ГСУ ГУ МВД России является структурным подразделением ГУ МВД России, обеспечивающим и осуществляющим в пределах своей компетенции функции ГУ МВД России по производству предварительного следствия по уголовным делам, реализующим исполнение уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области, обеспечивающим организационно-методическое руководство деятельностью

Согласно п.8,9 указанного Положения деятельность ГСУ ГУ МВД России осуществляется по предметно-зональному принципу, организуется на основе специализации его структурных подразделений, планирования, сочетания единоначалия в решении вопросов служебной деятельности и коллегиальности при их обсуждении, персональной ответственности каждого сотрудника за исполнение своих служебных обязанностей и поручений руководства.

Взаимодействие ГСУ ГУ МВД России с органами прокуратуры и суда, а также с органами, осуществляющими оперативно-розыскную и экспертно-криминалистическую деятельность, дознание, осуществляется в установленном законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами МВД России порядке.

ГСУ ГУ МВД России имеет печать с воспроизведением геральдического знака - эмблемы органов внутренних дел Российской Федерации, необходимые для осуществления своей деятельности печати, штампы и другие реквизиты.

В соответствии с п.2,3 Положения о Главном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (утвержденного Приказом МВД России от 28.07.2017 N 543) ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области является территориальным органом МВД России на региональном уровне. ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области входит в состав органов внутренних дел Российской Федерации" и подчиняется МВД России.

ГСУ ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области не обладает статусом юридического лица, поскольку является структурным подразделением ГУ МВД России, действующим на определенной территории в пределах предоставленной ему компетенции, в связи с этим ГСУ ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области не может быть привлечено в качестве административного ответчика, так как не обладает самостоятельной процессуальной правосубъектностью. Надлежащим ответчиком по данному делу должно выступать ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В ходе рассмотрения дела ответчик ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области был замене на ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, учитывая что ГСУ является структурным подразделением, к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен следователь Гамидов ФИО10.

Исковое заявление было подано в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга по месту нахождения административного ответчика ГСУ ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Впоследствии ответчик ГСУ был замене на ГУ МВД Росси по Санкт-Петербургу и Ленинградской области расположенное по адресу: <адрес>

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.

Статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски о восстановлении пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Истец при подаче данного иска выбрал суд по месту нахождения ответчика ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, который впоследствии был замене на ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, расположенного по адресу: <адрес> что не является территорией подсудной Куйбышевскому районному суду Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 33, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Гражданское дело по исковому заявлению Топровера ФИО11 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями государственного органа Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

УИД: 78RS0№...-90

Судья: Никандрова С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Ягубкина О.В.,

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании <дата> материал №... по частной жалобе Гамидова Р. А. на определение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возвращении искового заявления Гамидова Р. А.

установил:

Гамидов Р.А. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и <адрес>, в котором просил восстановить его на службе в Главном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и <адрес> в должности следователя по особо важным делам отделения по расследованию особо важных дел о преступлениях экономической направленности, а также в сферах агропромышленного и топливно-энергетического комплексов 5 отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>, взыскать с ответчика денежное довольствие за период вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что с <дата> проходил службу в органах внутренних дел. Приказом от <дата> №... л/с уволен со службы с занимаемой должности за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствие на рабочем месте без уважительной причины более четырех часов в течение установленного служебного времени <дата> и <дата>. Свое увольнение истец полагал незаконным, произведенным в отсутствие факта вменя...

...емого дисциплинарного проступка, поскольку в указанные дни исполнял свои непосредственные служебные обязанности.

Определением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление оставлено без движения на срок до <дата>, ввиду его несоответствия требованиям ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве недостатков, допущенных истцом при подаче искового заявления, судьей указано на отсутствие в приложениях к исковому заявлению уведомления о вручении или направлении документов, другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления с приложениями к нему.

Определением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление Гамидова Р.А. возвращено, в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения в установленный судьей срок.

В частной жалобе истец просит определение судьи от <дата> отменить, как незаконное.

В соответствии с ч.3 ч.4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив представленный исковой материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о возврате искового заявления, поскольку он основан на требованиях гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются, в том числе, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не выполнены требования, установленные в пункте 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю предложено в срок до <дата> представить подлинник уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.

Возвращая исковое заявление, судья пришел к выводу о том, что заявителем не устранены недостатки, допущенные им при подаче искового заявления в суд.

В частной жалобе истец в качестве основания для отмены обжалуемого определения приводит довод о неполучении им копии определении судьи об оставлении искового заявления без движения. Вместе с тем, указанный довод отмену постановленного определения не влечет, поскольку в представленном исковом материале на 6 листе имеются сведения о направлении копии определения от <дата> заказной почтой по адресу Гамидова Р.А., указанному в исковом заявлении для направления почтовой корреспонденции. Почтовое отправление было возвращено в суд по истечении срока хранения, что свидетельствует о неполучении его адресатом по зависящим от него причинам и в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации признается как надлежащее уведомление истца.

Направив исковое заявление в суд, Гамидов Р.А., проявляя необходимую заботливость и осмотрительность, имел возможность предпринять необходимые меры для получения поступающей в его адрес почтовой корреспонденции.

Кроме того, в материалах дела имеется расписка, согласно которой, копия определения судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> была получена <дата> представителем истца - Васильевым А.И., которым осуществлялось направление в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга искового заявления Гамидова Р.А., что следует из описи вложения в ценное письмо (л.д. 3).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у Гамидова Р.А. имелась возможность для устранения недостатков, указанных в определении от <дата> в установленный судьей срок.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены обжалуемого определения в апелляционной порядке, по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, а частную жалобу Гамидова Р. А. - без удовлетворения.

Судья:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-14395/2023

УИД: 78RS0002-01-2021-010176-90

Судья: Григорьева Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Орловой Т.А.

Селезневой Е.Н.

с участием прокурора

Козаевой Е.И.

при секретаре

Беребневе В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 сентября 2023 г. гражданское дело № 2-9451/2022 по апелляционной жалобе Гамидова Р. А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2022 г. по иску Гамидова Р. А. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав объяснения истца Гамидова Р.А., представителя истца - Амелько Е.Н., представителя ответчика - Бойцовой О.Н., заключение прокурора Козаевой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гамидов Р.А. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просил восстановить его на службе в должности <...> ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 17 июля 2...

...021 г. по 1 декабря 2022 г. в размере 1 351 147 руб. 20 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с 15 ноября 2018 г. с ним заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел в должности <...> ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Приказами от 16 июля 2021 г. № 574 л/с, № 575 л/с истец привлечен к дисциплинарной ответственности и уволен со службы за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии на рабочем месте без уважительной причины более четырех часов в течение установленного служебного времени 21 июня 2021 г. и 2 июля 2021 г. Свое увольнение Гамидов Р.А. полагал незаконным, произведенным в отсутствие факта вменяемого дисциплинарного проступка, поскольку в указанные дни исполнял свои непосредственные служебные обязанности, в связи с чем, полагая свои права нарушенными, обратился в суд с настоящим иском.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2022 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Гамидов Р.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Прокурором Выборгского района Санкт-Петербурга поданы письменные возражения на апелляционную жалобу истца, в которых прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурором Козаевой Е.И. дано заключение о том, что решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 15 ноября 2018 г. с Гамидовым Р.А. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел в должности <...> ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Приказами ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 16 июля 2021 г. № 574 л/с, № 575 л/с Гамидов Р.А. привлечен к дисциплинарной ответственности, с ним расторгнут контракт по основаниям п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Гамидов Р.А. уволен со службы с занимаемой должности за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии на рабочем месте без уважительной причины более четырех часов в течение установленного служебного времени 21 июня 2021 г. и 2 июля 2021 г.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, порядок применения дисциплинарного взыскания и проведения служебной проверки соблюдены, каких-либо нарушений со стороны ответчика судом не установлено. Также судом первой инстанции учтено, что оценка тяжести допущенного проступка при увольнении истца дана, в том числе, приняты во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства, а так же то, что сотрудники органов внутренних дел обязаны сами соблюдать и обеспечивать выполнение другими гражданами норм действующего законодательства Российской Федерации, поэтому к сотрудникам правоохранительных органов законодатель предъявляет повышенные требования по соблюдению действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются, в том числе, Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктами 1 - 6 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 указанного Федерального закона в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Аналогичные положения содержатся в ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», предусматривающей распространение действие трудового законодательства Российской Федерации на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», определяющей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

В силу п. 6 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Под служебной дисциплиной согласно ч. 1 ст. 47 названного Федерального закона понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в частности, отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени (п. 2 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Увольнение со службы в органах внутренних дел в силу п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника органа внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины.

Статьей 51 указанного Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В силу ч.ч. 6, 7 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 данного закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (ч. 7 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (ч.8 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

В силу ч. 9 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Из приведенных нормативных положений следует, что отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени относится к грубому нарушению служебной дисциплины, за что такой сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел. Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, в частности его статьями 51 и 52, закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения сотрудника органов внутренних дел, и на предотвращение необоснованного расторжения контракта в связи с совершением дисциплинарного проступка. При разрешении судом спора о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», за грубое нарушение сотрудником служебной дисциплины, выразившееся в его отсутствии на службе без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление причин отсутствия сотрудника на службе (уважительные или неуважительные). Осуществляя же судебную проверку законности увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел и разрешая конкретное дело, суд должен действовать не произвольно, а исходить из общих принципов дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и оценить всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе причины отсутствия сотрудника на службе. Поскольку законом конкретный перечень уважительных причин не определен, суду необходимо проверять обоснованность решения ответчика о признании конкретной причины отсутствия сотрудника на службе неуважительной. При этом к уважительным причинам отсутствия сотрудника на службе может быть отнесена болезнь сотрудника, вследствие которой он объективно был лишен возможности исполнять свои служебные обязанности.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил отсутствие нарушений трудовых прав истца и соблюдение ответчиком процедуры увольнения Гамидова Р.А.

Из материалов дела усматривается, что при разрешении вопроса об увольнении Гамидова Р.А., ему вменялись установленные при проведении служебной проверки факты грубого нарушения служебной дисциплины, выразившегося в отсутствия истца по месту службы без уважительной причины более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени 21 июня 2021 г. и 2 июля 2021 г. Так, 16 июля 2021 г. заместителем начальника ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - начальником ГСУ генерал-майором юстиции Н. было утверждено заключение по результатам служебной проверки от 15 июля 2021 г., из которого следует, что служебная проверка в отношении Гамидова Р.А. была проведена полковником юстиции К.., начальником ОРЛС ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по указанию заместителя начальника ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - начальника ГСУ генерал-майора юстиции Н.

В ходе проведения служебной проверки установлено, что 12 июля 2021 г. на имя заместителя начальника ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - начальника ГСУ генерал-майора юстиции Н. поступил рапорт полковника юстиции Р.., заместителя начальника УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области - начальника СУ, о том, что подполковникюстиции Гамидов Р.А., командированный в СУ УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области, для оказания практической и методической помощи в расследовании уголовных дел с 7 июня 2021 г. по 16 июля 2021 г. (на 40 календарных дней), 21 июня 2021 г. и 2 июля 2021 г. отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины более четырех часов.

Из рапорта полковника юстиции Р. следует, что 9 июля 2021 г., она совместно с начальником 89 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области подполковником полиции С.., осуществили просмотр архивных записей с камеры видеонаблюдения, расположенной в холле 89 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области, в ходе которого установлено, что 21 июня 2021 г. и 2 июля 2021 г., подполковник юстиции Гамидов Р.А, командированный с 7 июня 2021 г. в СУ УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области на рабочее место, расположенное в кабинете № №... 89 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области по адресу: <адрес>, не прибывал. О месте нахождения и необходимости выполнения следственных и иных процессуальных действий вне территории оперативного обслуживания УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области в указанные выше даты в известность руководство СУ и 89 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области не ставил.

В своем объяснении подполковник полиции С.., начальник 89 отдела полиции УМВД России по Выборгскомурайону Ленинградской области объяснил, что в феврале 2021 г. в возглавляемом им 89 отделе полиции УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области, для прохождения службыкомандирован в СУ УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области, <...> ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области подполковник юстиции Гамидов Р.А. За время прохождения службы Гамидова Р.А. в 89 отделе полиции, последний ни разу не принимал участия в оперативных совещаниях при начальнике отдела полиции. На службу Гамидов Р.А. прибывает обычно не раньше 10 часов 00 минут или около этого времени, со службы уходит в основном раньше 18 часов 00 минут, бывают дни, когда Гамидов Р.А. не прибывает на службу в 89 отделе полиции. С. о своих перемещениях, поездках месте нахождения в период служебного времени Гамидов Р.А. не докладывает,Об отсутствии Гамидова Р.А. на рабочем месте С. докладывал в устной форме начальнику СУ УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области полковнику юстиции Р.

Из акта от 9 июля 2021 г., составленного в п. Рощино, следует, чтозаместителем начальника УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области - начальником СУ полковником юстиции Р.., совместно с начальником 89 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области подполковником полиции С.., был осуществлен просмотрархивных записей с камеры видеонаблюдения, расположенной в холле 89 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области, в ходе которого установлено, что 21 июня 2021 г. и 2 июля 2021 г. <...> ГУ МВД России Гамидов Р.А., командированный с 7 июня 2021 г. в СУ УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области на рабочее место, расположенное в кабинете № №... 89 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области по адресу: <адрес>, не прибывал. О месте нахождения и необходимости выполнения следственных и иных процессуальных действий вне территории оперативного обслуживания УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области в указанные выше даты в известность руководство СУ и 89 отдела полицииУМВД России по Выборгскому району Ленинградской области не ставил.

Из объяснений Гамидова Р.А. данных по существу вменяемых нарушений и учтенных при проведении служебной проверки усматривается, что распорядок сотрудника ОВД ему известен. Конкретные причины отсутствия на работе 21 июня 2021 г. и 2 июля 2021 г. он не помнит, но, возможно, занимался рабочими вопросами, но какими именно вспомнить не может. В этот период времени занимался окончанием уголовного дела и мог ездить в г. Выборг, а также заниматься технической работой дома, в том числе, составлением обвинительного заключения. В тот период были жаркие дни и Гамидов Р.А. мог чувствовать себя не очень хорошо и принять решение о производстве рабочего процесса дома. Ранее техническую работу периодически выполнял дома, замечаний относительно отсутствия на рабочем месте к нему не предъявлялось.

Судом первой инстанции также учтено, что в соответствии со служебным заданием от 2 июня 2021 г. в задачи Гамидова Р.А. входило прибытие в УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области, расположенном по адресу: <адрес>, ознакомление с регламентом и графиком его работы, принятие к производству материалов, уголовных дел, порученных руководителем следственного управления к исполнению, проведение в полном объеме всех необходимых следственных и иных процессуальных действий в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации по принятым к исполнению материалам и уголовным делам, соблюдение дисциплины и законности, предусмотренной нормативно-правовыми актами Российской Федерации, МВД России, ГУ МВД России, УМВД, осуществление информирования руководителя следственного управления о прибытии на место службы и убытии с него, осуществление ежедневного доклада руководителю следственного управления о проделанной работе и о запланированных следственных и иных процессуальных действиях на краткосрочную перспективу по принятым к исполнению материалам и уголовным делам, обеспечение бережного отношения к вверенному имуществу, обеспечение его сохранности, осуществление незамедлительного доклада руководителю следственного управления о чрезвычайных происшествиях и иных ситуациях, не терпящих отлагательств, в случае окончания командировки сдача всех материалов руководителю следственного управление, предоставление отчета о проделанной работе, прибытие в ГСУ НУ МВД России в соответствии с регламентом и распорядком дня для предоставления итогового отчета о командировке. Процессуальный и дисциплинарный контроль на период командировки истца возложен на заместителя начальника УМВД - начальника Следственного управления полковника юстиции Р.

В соответствии со справкой от 12 июля 2021 г. следователем по ОВД 5 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области подполковником юстиции Гамидовым Р.А., откомандированным в СУ УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области по уголовным делам № №..., № №..., № №..., № №... 21 июня 2021 г., 2 июля 2021 г., 5 июля 2021 г., 9 июля 2021 г., следственные действия не проводились.

Из справки от 9 июля 2021 г. старшего лейтенанта юстиции А.., оперуполномоченного по ОВД УСБ ГУ МВД России следует, что при просмотре автоматизированной системы «Контроль передвижения транспорта» установлено, что 21 июня 2021 г. и 2 июля 2021 г. по территории Санкт-Петербурга передвигалась автомашина Порше Кайен, государственный регистрационный знак №... черного цвета, на кадрах фотофиксации видно, что указанным автомобилем управлял истец. Установлено, что в спорные дни автомобиль территорию Санкт-Петербурга не покидал, контрольные точки камер АС «КПА» на подъездах к пос. Рощино Ленинградской области не проезжал

В заключении по результатам служебной проверки указанные факты были отражены и учтены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из совокупности представленных в материалах дела доказательств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что во вменяемые даты прогулов 21 июня 2021 г. и 2 июля 2021 г. Гамидов Р.А. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, о причинах отсутствия руководство в известность не поставил, обязанность по осуществлению информирования руководителя следственного управления о прибытии на место службы и убытии с него во вменяемые даты нарушений служебной дисциплины истцом не исполнялась, доказательств обратного в материалах дела не имеется. При этом, в своих объяснениях Гамидовым Р.А. факт отсутствия на рабочем месте достоверно не опровергнут, равно как не указаны уважительные причины отсутствия на рабочем месте, изложенные истцом доводы о выполнении в указанные периоды должностных обязанностей надлежащим образом не подтверждены.

Доводы истца о том, что ему не было оборудовано рабочее место в 89 отделе полиции, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку согласно справке начальника 89 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области подполковником полиции С. прикомандированному Гамидову Р.А. был выделен рабочий кабинет № №... в 89 отделе полиции УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области с полностью оборудованным рабочим местом (компьютер, принтер, стол, стул). То обстоятельство, что истцу под роспись не было передано конкретное рабочее месте, не может являться уважительной причины неявки на службу, тем более, что в иные дни осуществления службы истец находился на рабочем месте и вопросов об адресе осуществления должностных обязанностей не возникало.

Также, из представленных в материалах дела распечаток автоматизированной системы «Контроль передвижения автотранспорта» усматривается, что во вменяемые даты отсутствия на рабочем месте автомобиль истца пределы Санкт-Петербурга не покидал, в то время, как рабочее место истца в командировке находилось в ином субъекте - Ленинградской области.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что его работа могла носить разъездной характер и к материалам дела не приобщены видеозаписи с камер дорожного контроля также не свидетельствуют о не совершении вменяемого проступка, поскольку доказательств, достоверно подтверждающих присутствие истца на рабочем месте в 89 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области по адресу: <адрес>, а также исполнения служебных обязанностей 21 июня 2021 г. и 2 июля 2021 г. истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Сообщение истца о возможном исполнении в указанный промежутки времени должностных обязанностей носят предположительный характер, конкретного описания действий истца не содержат.

Доводы истца о составлении актов об отсутствии на рабочем месте спустя две недели не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку, как установлено судом первой инстанции, документы были составлены после выявления факта нарушения истцом служебной дисциплины, факты отсутствия истца на рабочем месте установлены на основании всестороннего исследования совокупности доказательств, и истцом надлежащим образом не опровергнуты

Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что у него не истребовались объяснения по каждому пропущенному дню, а также того, что по каждому эпизоду не проводилась отдельная служебная проверка, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку нормы действующего законодательства не содержат соответствующего запрета на истребование объяснений и проведение служебной проверки по нескольким дням вменяемого сотруднику прогула.

Установленные служебной проверкой факты послужили основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, что давало ответчику основание для увольнения истца за грубое нарушение служебной дисциплины.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что в данном случае выводы, указанные в заключении служебной проверки свидетельствуют об объективной оценке ответчиком совершенного истцом деяния.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что вышеуказанное заключение служебной проверки в установленном законом порядке не оспорено, незаконным не признано, доказательств обратного не представлено, а доводы истца о нарушении порядка проведения проверки и его собственная оценка исследованных при проведении проверки документов и обстоятельств, отклоняются как несостоятельные.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, после поступления рапорта Р. о выявленном факте нарушения служебной дисциплины, организация проведения служебной проверки была поручена К. посредством проставления соответствующей резолюции на рапорте (л.д. 100), именно указанным должностным лицом и было составлено заключение по результатам служебной проверки (л.д. 66).

Требований о признании незаконными служебной проверки и заключения по результатам служебной проверки Гамидовым Р.А. в рамках настоящего спора не заявлялось, в то время как в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 г. № 1583-О).

По аналогичным основаниям подлежат отклонения доводы истца о незаконном направлении его в командировку продолжительностью более 40 суток, поскольку данные обстоятельства предметом рассмотрения настоящего гражданского дела не являются, при этом, несогласие истца с длительностью командировки не порождает у него право отсутствовать на рабочем месте. Также вопреки доводам истца отсутствие в письменном виде выданных истцу заданий не позволяло истцу находится в служебное время за пределами рабочего места без уважительных причин.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что представленными материалами подтверждается, что при проведении служебной проверки ответчиком были приняты все меры к объективному и всестороннему установлению обстоятельств совершения проступка, причин и условий, способствовавших совершению проступка, вины истца.

При проведении служебной проверки учитывалось наличие не только неоднократного поощрения по месту службы, но и то обстоятельство, что по месту службы Гамидов Р.А. характеризуется посредственно, имеет действующие дисциплинарные взыскания в виде замечания (приказ от 26 февраля 2021 г.) и строгого выговора (приказ от 21 мая 2021 г.).

При этом, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Исходя из характера правонарушения, тяжести совершенного проступка, степени вины истца в совершенном проступке, а также учитывая недопустимость подобного отношения сотрудника к исполнению должностных обязанностей, следует признать обоснованным и соразмерным содеянному применение ответчиком такого вида дисциплинарного взыскания как увольнение, а потому оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что судом не зарегистрированы уточнения исковых требований от 1 декабря 2022 г., а также возражения ответчика на исковое заявление не влекут отмены решения суда, поскольку данные документы имеются в материалах дела и были представлены сторонами непосредственно в судебном заседании 1 декабря 2022 г. и впоследствии приняты судом, что следует из протокола судебного заседания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений порядка ведения протокола судебного заседания от 20-26 декабря 2022 г. судебная коллегия не усматривает. Кроме того, в случае несогласия с отраженными в протоколе судебного заседания сведениями, истец не был лишен права на подачу замечаний на протокол судебного заседания в порядке ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако, данным правом не воспользовался.

Несостоятельны и доводы апелляционной Гамидова Р.А. о его ненадлежащем извещении о судебном заседании 26 декабря 2022 г.

Так, о дате и времени судебного заседания, назначенного на 20 декабря 2022 г. Гамидов Р.А. извещался надлежащим образом, путем направления судом первой инстанции телеграмм, также в судебном заседании присутствовал представитель истца - Сорокина А.В.

То обстоятельство, что после объявленного в судебном заседании 20 декабря 2022 г. перерыва суд первой инстанции не известил истца о дате и времени судебного разбирательства, о ненадлежащем его извещении не свидетельствует, поскольку в силу пункта 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, повторного извещения сторон о судебном заседании не требуется. Кроме того, 26 декабря 2022 г. после окончания перерыва в судебном заседании также присутствовал представитель истца - Сорокина А.В.

Поскольку о судебном заседании суда первой инстанции истец был извещен надлежащим образом, рассмотрение дела в отсутствие Гамидова Р.А. требованиям процессуального закона не противоречит, следовательно, оснований для вывода о нарушении процессуальных прав истца не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2022 г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу Гамидова Р. А., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: