Гамидов Сергей Мурадович

Судья Рамазанов Э.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 22-607/2023

28 марта 2023 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Гимбатова А.Р., судей Магомедова М.Р. и Гаджимагомедова Т.С., при секретаре судебного заседания Шахбанове М.М., с участием прокурора Алиева М.Р., осужденного Гамидова С.М., принимающего участие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Гасанханова М.Ш., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Гамидова С.М. на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 12 декабря 2022 г. в отношении Гамидова Сергея Мурадовича.

Заслушав после доклада судьи Магомедова М.Р., выступления осужденного и его адвоката, полагавших необходимым удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора, просившего приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Советского районного суда г. Махачкалы от 12 декабря 2022 г. Гамидов Сергей Мурадович, <дата> года рождения, родившийся в <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ, не женатый, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 (десяти) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о сроке исчисления наказания, мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок наказан...

...ия и вещественных доказательствах.

В апелляционной жалобе осужденный обращает внимание, что он вину признал, раскаялся в содеянном, является круглой сиротой, ранее не судим, в связи с чем просит смягчить наказание.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Подсудимый Гамидов вину в предъявленном обвинении признал полном объеме.

Кроме того, вина Гамидова в совершении указанного преступления подтверждается и представленными стороной обвинения, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами: оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, а также письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Проанализировав вышеуказанные показания свидетелей и другие исследованные и оглашенные материалы дела с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности в совокупности для признания Гамидова виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Представленным сторонами доказательствам судом дана правильная оценка, выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре, деяние Гамидова судом квалифицировано правильно.

При назначении наказания подсудимому Гамидову суд в соответствии со ст. ст. 60 – 63 УК РФ принял во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Гамидов не судим, признал вину в полном объеме и раскаялся в содеянном, на учете в психиатрии и наркологии не состоит, преступление совершил в молодом возрасте, характеризуется посредственно, что учтено судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В связи с чем доводы, изложенные в жалобе Гамидова о том, что судом не учтено при назначении наказания признание вины и раскаяние в содеянном, не соответствуют материалам уголовного дела и являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, по делу не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.

Судом также не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и являющихся основанием для назначения Гамидову наказания с применением правил ч. 6 ст. 15, 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были судом надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.

Вместе с тем, судебное решение в отношении Гамидова подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре» суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

В основу приговора в качестве доказательств виновности наряду с другими доказательствами положены: протокол осмотра предметов с фото-таблицей (т. 1 л.д. 149-155) и постановление о признании вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 15-157).

Как следует из протокола судебного заседания, указанные доказательства, не были исследованы в ходе судебного разбирательства, в связи с чем подлежат исключению из приговора.

Несмотря на исключение указанных доказательств из приговора, совокупность иных, исследованных в судебном заседании доказательств достаточна для установления обстоятельств совершенного преступления и виновности осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 12 декабря 2022 г. в отношении Гамидова Сергея Мурадовича изменить, исключив из числа доказательств протокол осмотра предметов с фото-таблицей (т. 1 л.д. 149-155) и постановление о признании вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 15-157).

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

07RS0006-01-2022-002344-42

Дело № 5-1067/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июня 2022 года КБР, г. Прохладный

Судья Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Шашев А.Х., изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении Гамидова С.М., предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Прохладненский районный суд КБР поступил административный материал в отношении Гамидова С.М., предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту нарушения режима самоизоляции.

В соответствии с правилами ч.1 ст.29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения, однако по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В представленных материалах имеется ходатайство Гамидова С.М. от ДД.ММ.ГГГГ о направлении дела об административном правонарушении по месту его жительства по адресу: <адрес>.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает необходимым направить материалы дела об административном правонарушении в отношении Гамидова С.М., предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по месту жительства в Сулейман-Стальский районный суд № Республики Дагестан.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.23.1, 29.1, 29.4, 29.5 Кодекса Р...

...оссийской Федерации об административных правонарушениях,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Направить материалы дела об административном правонарушении в отношении Гамидова С.М., предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Сулейман-Стальский районный суд № Республики Дагестан для рассмотрения по подсудности.

Копию определения направить для сведения - Гамидову С.М., а также полицейскому ОППСП ЛОП на станции Прохладная - К.В.С.

Дело №

УИД: 05RS0№-46

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 августа 2021 года РД, <адрес>

Судья Кизлярского районного суда Республики Дагестан Корголоев С.М., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Россия, <адрес>, сведений об инвалидности нет, сведений состоит на Д-учете у врача-нарколога и/или врача-психиатра не представлено, сведения о привлечении к административной ответственности не имеются, индивидуально-трудовой деятельностью не занимается, депутатом не является, привлеченному к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАПРФ.

Привлекаемому к административной ответственности ФИО1 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 24.2, 25.1, 25.5, 29.5 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, права разъяснены, имеется подпись лица.

УСТАНОВИЛ:

В Кизлярский районный суд Республики Дагестан поступил протокол об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в общественном месте, на загородном автовокзале <адрес>, без использования средств индивидуальной защиты маски, перчаток, в нарушении п.1 Указа врио Главы Республики Дагестан от 23...

....10.2020г. № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан», тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен, каких-либо ходатайств от него не поступило.

Суд считает возможным рассмотреть административный материал в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Изучив дело об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» установлена ответственность за невыполнение правил поведения при ЧС или угрозе ее возникновения - ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих», коронавирусная инфекция включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Согласно ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина). Санитарно-противоэпидимические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и в целях недопущения распространения на территории Республики Дагестан новой коронавирусной инфекции (2019-nCov) Указом врио Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан» в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан постановлено: обязать граждан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно) при пользовании общественным транспортом, в том числе легковым и грузовым такси, а также при посещении: а) аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли и иных организаций, связанных с оказанием услуг населению; б) помещений органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений (предприятий); в) зданий, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования); г) объектов религиозного назначения, иных общественных мест.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в нарушение п.1 Указа врио Главы Республики Дагестан от 23.10.2020г. № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан», находился на загородном автовокзале <адрес>, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски).

Факт совершения правонарушения и вина ФИО1 объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом о совершении правонарушения, фототаблицей, рапортами работников полиции, объяснением самого ФИО1

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательством, при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно.

Проанализировав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 КоАП РФ ст. 20.6.1 за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, предусмотрено наказание в виде предупреждения или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности административного правонарушения, совершение ФИО1 правонарушения впервые, его личность, наличие смягчающего обстоятельства – раскаяние, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что позволяет назначить ему наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Копию настоящего постановления направить для сведения должностному лицу, возбудившему производство по делу в течение 3-х дней.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан через Кизлярский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.М. Корголоев

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Рамазанова Э.И., при секретаре судебного заседания Муталиповой М.А., с участием государственного обвинителя Ходжалова Ш.М., подсудимого ФИО1, защитника в лице адвоката Абасовой Ф.Д., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу РД, <адрес>, 2 подъезд, <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, владеющего русским языком, не работающего, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 имея умысел, направленный на незаконный оборот наркотических средств, путем сбыта неопределённому кругу лиц из числа потребителей наркотических средств, преследуя корыстную цель незаконного материального обогащения и будучи осведомлённым о противоправности своих действий, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 25 минут, у строения № по <адрес>, в районе «Интернационального» кладбища, был остановлен сотрудниками полиции – полка ППСП УМВД России по <адрес> для проверки документов, которых при нем не оказалось, в связи с чем ему было предложено проехать в ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> в целях установления его личности, на что ФИО1 согласился. Перед посадкой в патрульный автомобиль сотрудниками полиции, путем опроса ФИО1, было установ...

...лено, что в правом кармане надетых на нем бридж имеется сверток, обернутый в синюю изоляционную ленту, в связи с чем к месту остановки ФИО1 была вызвана Следственно-оперативная группа из ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 часов 10 минут по 22 часа 30 минут, по указанному адресу, в ходе личного досмотра ФИО1, проведенного сотрудниками СОГ ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>, в правом наружном кармане надетых на нем бридж серого цвета был обнаружен и изъят сверток, обмотанный изоляционной лентой синего цвета, внутри которого находилось 50 полимерных пакетиков с клапанами-застежками, содержащих белое кристаллическое вещество, согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ, являющееся наркотическим средством - мефедрон (N-метилэфедрона), каждый из них массой от 1.77 до 3.03 грамма, общей массой не менее 118,2 грамма, что в соответствии с постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, и 229 и 229.1 УК РФ» составляет крупный размер, и которое ФИО1 незаконно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, хранил при себе с целью последующего сбыта. Однако, поскольку его действия ДД.ММ.ГГГГ, в результате личного досмотра и изъятия наркотического средства, были пресечены сотрудниками правоохранительных органов, ему не удалось довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме. Показал, что был задержан, как он помнит, ДД.ММ.ГГГГ. Когда подъезжал на скутере для того чтоб поднять наркотическое средство, поднялся на горку возле кладбища, стоял наряд ПСС, он практически прямо к ним подъехал и остановился возле них, потому что дальше ехать они не дали, они у него спросили для чего он приехал ночью, ответил, что приехал из Москвы, приехал на гору, чтоб сфотографировать город. Они потребовали телефон, он предоставил им телефон, они открыли приложение «телеграмм», и там обнаружили все фото закладок, после этого сразу задержали. Он когда туда ехал чтоб очередной клад поднять, до него не доехал, оставалось примерно 500 метров до него доехать, вместе с сотрудниками ППС поехал по координатам, где оно находилось, оттуда вытащили 50 пакетиков.

Он сам не предполагал, что там наркотические средства, так как, когда он устраивался в телеграмм-канале через парня с ником «Али», ему сказали, что это не является наркотическим средством, сказали, что это запрещенное спортивное питание – допинг, при этом он видел, что в пакетиках белое порошкообразное вещество. Он («Али») ему скидывал адреса, где находятся закладки. Так как ему срочно нужны были деньги, а за одну закладку платили 500-800 рублей, он устроился туда. До задержания он успел в разных районах <адрес> заложить 50-60 пакетиков, за что получил около 170 тысяч рублей. Когда его задержали, при нем, в присутствии понятых, было обнаружено 50 пакетиков, примерно по 2 грамма, которые изъяли сотрудники полиции. Это был шарик, замотанный в изоленту, его распаковали, внутри было 50 пакетиков, его сначала сфотографировали на фоне его и понятых, после этого они все обратно упаковали туда же и забрали.

На вопрос суда пояснил, что обстоятельства, изложенные в обвинении, свидетельских показаниях и письменных доказательствах, он полностью подтверждает.

Помимо признания подсудимым вины в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, его вину в совершении указанного преступления подтверждают исследованные судом в судебном заседании следующие доказательства:

Показания свидетеля ФИО4, оглашенные в судебном заседании из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часов 00 минут, когда он со своим другом ФИО5 проходил возле кладбища «Интернационалистов», к нему подошли сотрудники полиции, предъявив удостоверение на обозрение, и попросили их принять участие в качестве понятых при проведении личного досмотра незнакомого им гражданина, в отношении которого имеется информация о том, что он употребляет и хранит наркотические средства, на что он дал свое согласие. Находясь на кладбище «Интернационалистов», в присутствии его и его друга ФИО5, сотрудник полиции произвел личный досмотр у ранее незнакомого ему гражданина, который представился как ФИО1. В ходе досмотра у последнего из правого наружного кармана надетых на нем бридж серого цвета был изъят большой сверток, обмотанный в синий скотч, внутри которого находились белые кристаллические вещества со специфическим запахом. Данный сверток был изъят и упакован в белый бумажный конверт и опечатан оттиском печати «№ ОП по <адрес>», на котором расписались он, ФИО5 и сам задержанный. Далее был составлен ряд документов, с которыми они ознакомились и расписались в правильности их составления (т.1 л.д. 100-102).

Показания свидетеля ФИО5, оглашенные в суде, идентичные по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО4 (т.1 л.д.96-98).

Показания свидетеля ФИО7, оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он заступил на обеденное дежурство старшим смены в составе наряда патрульного автомобиля Утес - 195, с ним также были полицейский полка ППСП - сержант полиции ФИО8, а также специалисты сводного отряда полиции ВОГО и П по <адрес> - майор полиции ФИО9 и капитан полиции ФИО10. В ходе патрулирования, примерно в 20 часов 25 минут, а именно проезжая территорию лесной полосы, неподалеку от интернационального кладбища по адресу: РД, <адрес>, он заметил свет фонаря, это привлекло его внимание, после чего он сказал водителю ФИО8, отключить фары патрульного автомобиля и подъехать поближе. Приблизившись, они чуть просидев в машине, понаблюдали за человеком, который что-то искал рядом с огромным валуном, затем они все вышли из патрульного автомобиля и подошли к данному гражданину, при виде их он начал заметно нервничать и оглядываться по сторонам, они подошли к нему представились сотрудниками полиции, также показали на обозрение свои служебные удостоверения, и попросили показать какой-либо документ удостоверяющий личность, на что подозрительный гражданин ответил, что его зовут ФИО1, но какого - либо документа при себе не имеется. Тогда ему сообщили, что необходимо поехать в отдел полиции для установления личности и спросили, имеются ли при себе какие либо предметы колюще - режущие или запрещенные в гражданском обороте, попросили достать содержимое из карманов. Когда гражданин ФИО1 достал все из кармана, среди его вещей был также большой сверток, обмотанный изоляционной лентой синего цвета. На вопрос свидетеля о том, что находится в свертке, ФИО1 ничего не мог пояснить, после чего им была вызвана следственно-оперативная группа ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>. В присутствии понятых данный сверток был вскрыт, в нем было обнаружено 50 зип-пакетиков, внутри которых находилось кристаллическое вещество белого цвета. В последующем ФИО1 был доставлен в ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>, в ходе установления его личности, им оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 161-163).

Показания свидетеля ФИО8, оглашенные в судебном заседании, идентичные по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО7 (т.1 л.д. 165-167).

Показания свидетеля ФИО11, оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы, примерно в 20 часов 30 минут поступил вызов о том, что некий гражданин подозрительно ведет себя и возможно причастен к незаконному обороту наркотиков, после чего он совместно со следственно - оперативной группой выехал в район кладбища интернационалистов, расположенного по адресу: РД, <адрес>. По приезду на место, он увидел сотрудников полка ППСП УМВД России по <адрес>, а также специалистов СОП ВОГОиП по <адрес> УМВД России по <адрес> и ранее неизвестного ему гражданина. Далее, была установлена личность данного гражданина, им оказался ФИО1. После чего в присутствии приглашенных понятых, он приступил к личному досмотру ФИО1, в ходе которого в правом наружном кармане надетых на нем бридж серого цвета был обнаружен и изъят большой сверток, обмотанный изоляционной лентой синего цвета, в дальнейшем данный сверток был вскрыт для его полной проверки. При вскрытии в нем было обнаружено 50 пакетиков с застежками-фиксаторами, в каждом из которых находилось белое кристаллическое вещество со специфическим запахом. Обнаруженный сверток был изъят и упакован в белый бумажный конверт, опечатан оттиском печати № ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>, на котором расписались понятые и ФИО1. Далее, в ходе личного досмотра ФИО1, в левом наружном кармане надетых на нем бридж серого цвета был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Ксиоми Редми Нот 9» синего цвета, который также был упакован в белый бумажный конверт и опечатан оттиском печати № ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> на котором расписались приглашенные понятые и ФИО1 (т.1 л.д. 169-171).

Протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 изъяты: 1 (один) большой сверток, обмотанный изоляционной лентой синего цвета, в котором находилось 50 зип - пакетиков, внутри которых находилось кристаллическое вещество белого цвета со специфическим запахом и мобильный телефон марки «Redmi Note 9» синего цвета (т. 1 л.д. 5-9).

Протокол осмотра места происшествия с фото-таблицей, согласно которому, объектом подлежащим осмотру являлась территория кладбища интернационалистов, расположенная по адресу: РД, <адрес> (т. 1 л.д. 70-74).

Протокол осмотра предметов с фото-таблицей, согласно которому объектом осмотра является мобильный телефон марки «Redmi Note 9» принадлежащий ФИО1, в мессенджере «Telegram» указанного мобильного телефона непосредственно имеются переписки с неустановленными лицами под аккаунтами: «Grimm I returned» и «Аli 2», где обсуждаются координаты тайников закладок и последующая оплата ФИО1 (т. 1 л.д. 115-143)

Постановление о признании вещественным доказательством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотренный мобильный телефон марки «Redmi Note 9» изъятый у ФИО1 признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 144-145).

Протокол осмотра предметов с фото-таблицей, согласно которому осмотрены: 1 (один) бумажный конверт белого цвета с находящимся в нем прозрачным полимерным пакетом, обмотанным липкой полимерной лентой синего цвета внутри которого находятся пятьдесят полимерных пакетов с застежками-фиксаторами, в каждом из пакетиков находится вещество в виде порошка и кристаллов белого цвета, общая масса которого составляет 118,2 грамма и бумажный конверт белого цвета со смывами с рук ФИО1 (т. 1 л.д. 149-155)

Постановление о признании вещественным доказательством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотренные: 1 (один) бумажный конверт белого цвета с содержащимся в нем наркотическим средством - а- пирролидиновалерофенон, который является производным N-мэтилэфедрона, общая масса которого составляет 118,2 грамма 2) бумажный конверт с образцами для сравнительного исследования ФИО1 (т. 1 л.д. 156-157).

Заключение физико-химической экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленное на исследование вещество в пятидесяти прозрачных полимерных пакетиках с застежками фиксаторами, в каждом от 1.77 до 3.03 грамма, обнаруженное и изъятое в ходе личного досмотра у гражданина ФИО1, содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон, который является производным N-мэтилэфедрона и является наркотическим средством, общая масса которого составляет 118,2 грамм, а также представленное на исследование вещество (т. 1 л.д. 89-93).

Анализ исследованных судом в заседании доказательств, приводит суд к выводу о совершении ФИО1 покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности и в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела и принятия решения о виновности подсудимого. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимого и других участников судопроизводства и повлиять на выводы суда о доказанности факта преступления и виновности ФИО1, на досудебной стадии не допущено.

Показания подсудимого данные в суде, а также показания свидетелей, оглашенные в суде, суд считает достоверными и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку эти показания детальны, последовательны, находят свое отражение в письменных доказательствах и согласуются между собой.

В ходе рассмотрения дела судом не установлены основания для вывода о возможном оговоре свидетелями подсудимого.

Проведенное по делу экспертное исследование для установления состава вещества, изъятого у ФИО1, по мнению суда, полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, и объективно фиксируют фактические данные.

Размер наркотического средства определен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от 16.05.2017г.) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» об умысле на сбыт наркотических средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Как показал подсудимый ФИО1 и судом установлено из других доказательств, в ходе личного досмотра ФИО1 был обнаружен и изъят полимерный пакет, внутри которого находились пятьдесят, так называемых зип-пакетиков (прозрачные полимерные пакетики с застежками – фиксаторами), содержащих наркотическое средство - мефедрон, расфасованного в среднем от 1.77 до 3.03 грамма в каждый пакетик, общая масса которого составила 118,2 грамм.

Поскольку ФИО1 был задержан сотрудниками полиции, а наркотическое средство у него было изъято, ему не удалось довести свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, до конца, по независящим от него обстоятельствам.

Указанное, по мнению суда, свидетельствует о покушении ФИО1 на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.

Приведенные действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Органом следствия ФИО1 предъявлено обвинение и в незаконном приобретении наркотического средства, указав в обвинении, что он, имея преступный умысел, направленный на незаконный оборот наркотических средств, в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте, неустановленным способом и при неустановленных обстоятельствах, приобрел наркотическое средство.

В судебном заседании ФИО1 заявил, что посредством электронного приложения по обмену мгновенными сообщениями «Телеграмм» вступил в сговор с неустановленным лицом под никнеймом «Ali», у которого приобрел, как он полагал спортивно питание, запрещенное в свободном обороте, с целью осуществления закладок в разных районах <адрес> для последующего доведения информации о месте нахождения закладки до потребителей.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст.ст.85, 87-88 УПК РФ доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, а случаях, указанных в части второй статьи 75 УПК РФ, суд, признает доказательство недопустимым.

Время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления являются обстоятельствами, свидетельствующими о событии преступления, и подлежат доказыванию в соответствии с ч.1 ст.73 УПК РФ, а при их неустановлении, является неустановленным и событие преступления.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ч.3 ст.14 УПК РФ о толковании неустранимых в суде сомнений в пользу обвиняемого, указание о приобретении ФИО1 наркотического средства, суд находит подлежащим исключению из обвинения, предъявленного ему, поскольку никакими исследованными судом доказательствами, событие – то есть время, место и другие обстоятельства возникновения у последнего умысла на незаконное приобретение наркотического средства, а также событие его приобретения, приведенные в обвинении, не подтверждены.

Не нашли своего подтверждения в суде и показания подсудимого ФИО1 о его предварительном сговоре, посредством электронного приложения по обмену мгновенными сообщениями «Телеграмм», с лицом, поскольку из исследованных судом доказательств не усматриваются место, время и другие обстоятельства предварительного сговора на незаконный сбыт наркотических средств с неустановленным лицом.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60-63 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает требования закона о справедливости наказания, его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности виновного, необходимости назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При оценке характера общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, суд учитывает установленные судом признаки умышленного квалифицированного преступления, посягающего на здоровье населения и общественную нравственность.

Оценивая степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного ФИО1, мотивы и способы совершения преступления, степень фактического участия подсудимого в нем, его поведение при совершении преступления, характер и размер наступивших последствий.

ФИО1 несудимый, признал вину в полном объеме и раскаялся в содеянном, на учете в психиатрии и наркологии не состоит, преступление совершил в молодом возрасте, характеризуется посредственно, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание за совершенное преступление.

Обстоятельств, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, смягчающих наказание, не установлено.

Обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств совершения, в том числе размер изъятого наркотического средства, а также личности виновного, суд считает возможным его исправление лишь путем назначения наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает правила назначения наказания за неоконченное преступление, предусмотренные ч.3 ст.66 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

За совершенное ФИО1 преступление предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от десяти до двадцати лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до двадцати лет или без такового и со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового.

С учетом положений ст.66 УК РФ, срок лишения ФИО1 свободы не может превышать 15 лет.

Определяя окончательный размер наказания, назначаемого ФИО1, суд принимает во внимание установленные судом иные смягчающие наказание обстоятельства.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, применения правил ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления, замены лишения свободы принудительными работами суд не находит из-за характера совершенного преступления, способа его совершения и размера изъятого наркотического средства.

При определении вида исправительного учреждения ФИО1, суд руководствуется требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ и назначает отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Санкция ч.4 ст.228.1 УК РФ, наряду с основным наказанием в виде лишения свободы, предусматривает дополнительные виды наказания, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа, не являющиеся обязательными.

С учетом сведений о личности подсудимого, обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия отягчающих, с учетом того, что подсудимый не работает и не занимался какой-либо деятельностью, не имел никакого дохода, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные виды наказания, предусмотренные ч.4 ст.228.1 УК РФ, так как цели наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты в условиях назначения ему основной меры наказания.

Обстоятельств нуждаемости подсудимого в прохождении лечения от наркомании или социальной реабилитации, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, прекращения уголовного дела, обстоятельств возможности или необходимости применения принудительных мер медицинского характера, судом не установлено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 30 минут, сотрудники полиции осуществили фактическое ограничение действий ФИО1, после чего осуществили его личный досмотр, а также его доставление в отдел полиции, где с ним в течение оставшегося времени проводили проверочные мероприятия. Сведений о том, что ФИО1 в период времени с 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – дату его задержания по протоколу, выходил и из-под контроля сотрудников полиции, материалы дела не содержат и суду не представлены. То есть дата фактического задержания не соответствует протоколу задержания, составленному только ДД.ММ.ГГГГ.

При таких данных, не смотря на документальное оформление протокола о задержании ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, установленным, что фактически он был задержан и находился под контролем сотрудников полиции с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей со дня его фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешается судом в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 содержание под стражей суд считает необходимым оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «г» ч.4 ст.228.1 и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей со дня его фактического задержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- наркотические средство а-пирролидиновалерофенон который является производным N-метилэфедрона общей массой 118,2 грамм, образцы для сравнительного исследования осмотрены и хранящиеся в камере хранения в ОП по <адрес> – по вступлении приговора в законную силу, уничтожить;

- мобильный телефон марки «Redmi Note 9», изъятый у ФИО1 – по вступлении приговора в законную силу, вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Э.И. Рамазанов

Отпечатано в совещательной комнате.

Дело №

УИД: 07RS0№-42

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

5 июля 2022 года с. Касумкент

Судья Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан Довлетханов А.Ф.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении

Гамидова Сергея Мурадовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, временно не работающего, гражданина Российской Федерации,

предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного полицейским ОППСП ЛОП на станции Прохладная Козновым В.С. и материалам дела, Гамидов С.М., 09.06.2022 года, в 8 часов 40 минут, в зале железнодорожного вокзала стации Прохладная, расположенного по адресу: <адрес> в нарушении требований ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного техногенного характера», Постановления Правительства РФ № 417 от 02.04.2020, Указа Главы КБР № 19-УГ от 18.03.2020 г. (в ред. от 05.03.2022 г. № 23-УГ), находился без средств индивидуальной защиты, то есть без защитной лицевой маски, не обеспечил соблюдение масочного режима, нарушив тем самым правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, тем самым совершил административное правонарушение, предусм...

...отренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Гамидов С.М., будучи надлежащим образом, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Ходатайство об отложении судебного заседания от него не поступило, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Отсутствие Гамидова С.М. не влияет на всестороннее и объективное рассмотрение дела судом, с учетом чего, суд находит возможным дело рассмотреть без его участия.

Изучив и проанализировав представленные материалы дела об административном правонарушении, оценив их на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд находит, что вина Гамидова С.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, доказана полностью.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, поручено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь: определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 66 "О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих", коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года N 715.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 417 в соответствие с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 года) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" утверждены Правила поведения обязательные для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Судом установлено, что Гамидов С.М., 09.06.2022 года, в 8 часов 40 минут, находясь в зале железнодорожного вокзала стации Прохладная, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, без средств индивидуальной защиты, то есть без защитной лицевой маски, не обеспечил соблюдение масочного режима, тем самым нарушил требования ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного техногенного характера», Постановления Правительства РФ № 417 от 02.04.2020, Указа Главы КБР № 19-УГ от 18.03.2020 г. (в ред. от 05.03.2022 г. № 23-УГ).

Вина Гамидова С.М. подтверждается протоколом об административном правонарушении №068357/406 от 09.06.2022 г., рапортом сотрудника полиции Кознова В.С. от 09.06.2022 г., фотоматериалами, письменными объяснениями самого Гамидова С.М. от 09.06.2022 г.

Факт совершения Гамидовым С.М. указанного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении после разъяснения ему прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Гамидов С.М. каких-либо замечаний или возражений не представил, в связи с чем, оснований не доверять материалам, составленным сотрудником ОППСП ЛОП на станции Прохладная, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, не имеется.

Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, в связи с чем, могут быть использованы в качестве доказательств по административному делу, оснований подвергать сомнению доказательства вины Гамидова С.М. не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законном порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Совокупность указанных выше доказательств позволяет суду считать установленной вину Гамидова С.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Действия Гамидова С.М. правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Нарушение ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания Гамидову С.М. суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, его личность, имущественное положение, а также то, что в соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ наказание должно иметь свой целью предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность Гамидова С.М. обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

Материалами дела также установлено, что Гамидов С.М. временно не работает.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что в наибольшей степени отвечать цели административного наказания в отношении Гамидова С.М. будет административная ответственность в виде предупреждения.

Согласно ч. 1 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Гамидова Сергея Мурадовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение десяти дней со дня получения или вручения копии настоящего постановления.

СУДЬЯ А.Ф. Довлетханов