Гамидова Замруд Рамазановна

Дело <номер изъят>

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес изъят> ДД.ММ.ГГГГ года

Дербентский городской суд Республики Дагестан, в составе: председательствующего судьи Галимова М.И., при ведении протокола судебного заседания Нуралиевой Э.М., Саидовой К.И., с участием истца Гамидовой З.Р. и ее представителя адвоката Шахбанова Э.Р., в отсутствие ответчика Уруджева В.М., с участием представителя ответчика по доверенности и ордеру адвоката Магарамовой З. М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гамидовой ФИО14 о взыскании с Уруджева ФИО15, 1683 010 (один миллион шестьсот восемьдесят три тысячи десять) рублей, в том числе 114 000 (сто четырнадцать тысяч) рублей - сумма займа, 101 944 (сто одна тысяча девятьсот сорок четыре) рубля - проценты на сумму займа, 1 683 010 (один миллион шестьсот восемьдесят три тысячи десять) рублей - неустойка за неисполнение обязательства, взыскании с ответчика судебные расходы в виде расходов на оплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В Дербентский городской суд Республики Дагестан поступило исковое заявление ФИО4 о взыскании с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес изъят> Республики Дагестан, 1683 010 (один миллион шестьсот восемьдесят три тысячи десять) рублей, в т. ч. 114 000 (сто четырнадцать тысяч) рублей - сумма займа, 101 944 (сто одна тысяча девятьсот сорок четыре) рубля - процентына сумму займа, 1 683 010(один миллион шестьсот восемьдесят три тысячи десять) рублей - неустойка за неисполнение обязательства, взыскании с ответчика судебные расходы в виде расход...

Показать ещё

...ов на оплачу государственной пошлины.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ, ответчик (заемщик) в присутствии свидетеля ФИО2 получил от истца (займодавца) денежную сумму в размере 114 000 (сто четырнадцать тысяч) рублей в качестве срочного процентного займа под 20% годовых с обязательством возвратить указанную сумму с процентами не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в присутствии ФИО2 выдал расписку о получении денежных средств. Местом исполнения обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов, а также рассмотрения споров, связанных с полученным ответчиком по расписке займа, является место жительства истца.

Согласно расписке, что, в случае просрочки возврата предоставленной ответчику суммы займа, ответчик обязуется уплатить неустойку в виде пени в размере 0,85 % от полученной им денежной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик нарушил свое обязательство по возврату полученной им денежной суммы и процентов на неё.

Ответчик свой долг признает и не отказывается его вернуть, но просить отсрочить возврат долга в связи с тяжелым материальным положением.

ДД.ММ.ГГГГ после многократных просьб вернуть деньги ответчик перечислил со своего счета <номер изъят> У. на счет истца <номер изъят> в Сбербанке 4 900,00 рублей.

В судебном заседании истец ФИО4 и ее представитель адвокат ФИО8 поддержали исковые требования в полном объеме, просили удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик, надлежаще извещенный вызовом в судебные заседания не явился. Просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, но с участием его представителя адвоката ФИО9

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, настаивавших на рассмотрении дела в отсутствие ответчика, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика ФИО3

Представитель ответчика ФИО3, адвокат ФИО9 иск не признала, указав, что никакого договора займа с истцом не заключал, денежные средства никогда не получал. Представленную истцом расписку не писал и не подписывал (почерк, подпись ему не принадлежат), заемщиком денежных средств у ситца не является.

У истца по устному договору найма арендовал жилое помещение, расположенное в <адрес изъят> «<адрес изъят> <адрес изъят> период с ноября 2012 г. по декабрь 2014 <адрес изъят> оплачивал ей 6000 рублей.

В феврале 2016 г. со своей семьей переехал жить в <адрес изъят>, где проживает до сих пор.

В марте 2018 года, ФИО3 была перечислена на расчетный счет истца ФИО4 сумма в размере 4 900 рублей в счет оставшегося долга за аренду жилого помещения. Более никаких долговых обязательств перед истцом не было, и нет.

Заявленные исковые требования считает незаконными и необоснованными. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав участников процесса, проверив и исследовав материалы дела, в силу ч.2 ст.12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, разъяснив лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предупредив о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно и. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что, ДД.ММ.ГГГГ, ответчик взял у истца взаймы сумму в размере 114 000 (сто четырнадцать тысяч) рублей. В подтверждение написана расписка. л.д.

Согласно данной расписке условия займа были следующими:

стороны договорились, что пока долг не будет возвращен, ежемесячно ответчик обязуется выплачивать истцу 7000 рублей. При этом возможна только полная оплата долга.

проценты за пользование денежными средствами составляют 7000 рублей в месяц;

Первый год пользования денежными средствами ответчик оплачивал проценты, однако с начала 2013 г. перестал этого делать.

ДД.ММ.ГГГГ, истцом была составлена претензия с просьбой, оплатить существующую задолженность, возвратить выданную ранее по договору сумму. Как было подсчитано истцом, сумма долга на ДД.ММ.ГГГГ составила 726 000 рублей (600 000 рублей - основной долг, 126 000 рублей - проценты). Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика была задолженность перед истцом в размере 726 000 рублей, без учета пени.

Ответчик ФИО3 согласно расписке обязался вернуть сумму займа вместе с процентами за пользование денежными средствами из расчета 20 (двадцать) процентов годовых не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Одним из условий расписки от ДД.ММ.ГГГГ является ответственность заемщика ФИО3 оплаты неустойки в виде пени в размере 0.85 (ноль целых восемьдесят пять сотых пункта) процентов от полученной денежной суммы за каждый день просрочки.

Ответчиком истцу сумма займа не возращена.

Представленная истцом расписка написана и подписана не ФИО3

Для разрешения вопроса принадлежности подписи, требовались специальные познания, в связи с чем, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, подпись, выполненная после рукописной записи «ФИО3» в заключительной части представленной на экспертизу расписки в получении денежных средств в качестве займа вероятно выполнена ФИО3, образцы почерка и подписей которого представлены для идентификационного почерковедческого исследования.

Ответить на поставленный вопрос в категоричной форме не представилось возможным, ввиду относительной простоты и малоинформативности транскрипции исследуемой подписи.

Исследуемая рукописная запись «ФИО3» выполненная в заключительной части расписки в получении денежных средств в качестве займа выполнен ФИО3, образцы почерка которого представлены для идентификационного почерковедческого исследования.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая приведенные нормы, суд приходит к выводу, о наличии оснований для признания полученного заключения эксперта допустимым доказательством, поскольку, оно в совокупности с имеющими другими доказательствами согласуется.

Согласно выписке из сберегательного банка (история операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ответчик истице переводит денежные средства в сумме 4 900 рублей 00 копеек.

Изложенные обстоятельства подтверждают сведения истицы, о том, что, ранее ответчик перечислял ей денежные средства, а в последующем, в связи с выездом в Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, прекратил выплачивать денежные средства по договору займа денежных средств.

В этой части представителем ответчика выдвинут довод о том, что указанная сумма денег была перечислена истице, поскольку ответчик ранее занимал у истца (пользовался в аренде) квартиру, и указанная сумма является долговым обязательством за аренду квартиры.

Однако, в обоснование своего довода, представитель ответчика суду не представила какие-либо доказательства.

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стороны заключили договор займа, по условиям которого ответчик занял у истца денежную сумму в размере 114000 рублей и обязался возвратить указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ч. 1, 2 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

В соответствии со ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. (309 ГК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с ответчика денежных средств полученных им по договору займа в размере 600 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, судом установлено, что срок возврата денежных средств, предусмотренный распиской, истек.

Ответчиком надлежащих доказательств того, что денежные средства по займу были возвращены истцу в полном объеме, не представлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания денежных средств по договору займа и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и необходимости их удовлетворения.

Приведенный истцом расчет задолженности ответчика по займу не оспорен ответчиком и может быть принят судом.

Так, основной долг: 114000 руб.

Период начисления процентов 20% годовых: 4 года 5 месяцев и 18 дней (с 30.08.2014г. по ДД.ММ.ГГГГ)

Период просрочки долга и начисления неустойки 0,85% за каждый день: 4 года 1 месяц и 23 дней (с 25.12.2014г. по 18.02.2019г.):

Сумма процентов на сумму займа: 114 000 руб. х (20% х ((365x4) + 154 + 18) х 365) = 20% х 4,47 = 114 000 руб. х 89,42% = 101 944 руб.

Размер неустойки: 0,85% х ((4 х 365) + 31 + 23) = 114 000 х 1 286,9%.

Сумма неустойки: 114 000 руб. х 1 286,9% = 1 467 066 руб. 114 000 + 101 944 + 1 467 066 = 1 683 010 руб.

Из указанных норм закона, следует, что истечение срока исполнения обязательства не влечет прекращение обязательства по договору займа, в случае не возврата полученной денежной суммы.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что до настоящего времени сумма основного долга в полном объеме не погашена.

Таким образом, судом установлено, что с условиями предоставления займа, изложенными расписке, ответчик был ознакомлен, согласен, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Следовательно, ответчик продолжает пользоваться предоставленными денежными средствами.

Вместе с тем, суд считает размер неустойки чрезмерно завышенным.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом того, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что просрочка исполнения обязательств причинила ему ущерб, который соответствует истребуемой им сумме неустойки, а также, учитывая компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, учитывая сумму основного займа в размере 114000 руб., принимая во внимание положения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд считает разумным определить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ФИО3 в сумме 50 000 рублей.

Обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов на сумму займа в размере 101 944 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию и государственная пошлина, уплата которой истцу ранее, определением Дербентского городского суда была отсрочена.

Так, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей.

Сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет: 114 000 рублей сумма основного долга, 101 944 рублей, сумма процентов за пользование займом, 50 000 рублей, размер неустойки. Всего: 265 944 рублей.

При подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска 265 944 рубля, размер государственной пошлины составляет 5 859 рублей 44 копеек.

Поскольку, истцом, при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1 000 рублей, то с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета 4 859 рублей 44 копеек, а в пользу истца, оплаченные истцом при подаче иска 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абзаца 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя, а также на проведение судебной экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гамидовой ФИО16 о взыскании с Уруджева ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 1 683 010 (один миллион шестьсот восемьдесят три тысячи десять) рублей, в том числе 114 000 (сто четырнадцать тысяч) рублей, сумма займа, 101 944 (сто одна тысяча девятьсот сорок четыре) рубля, проценты на сумму займа, 1 683 010 (один миллион шестьсот восемьдесят три тысячи десять) рублей, неустойка за неисполнение обязательства, о взыскании с ответчика судебных расходов в виде расходов на оплату государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с Уруджева ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес изъят> Республики Дагестан, в пользу Гамидовой ФИО19 денежные средства, в размере 114 000 рублей, сумма основного долга, 101 944 рублей, сумма проценты за пользование займом, 50 000 рублей в виде неустойки, всего 265 944 рубля.

Взыскать с Уруджева ФИО20 в пользу местного бюджета городского округа «<адрес изъят>» государственную пошлину в размере 4 859 рублей 44 копеек.

Взыскать с Уруджева ФИО21 в пользу Гамидовой ФИО22 денежные средства в сумме 1 000 рублей в счет возмещения уплаченных ФИО4 денежных средств, в виде государственной пошлины при подаче иска.

В удовлетворении исковых требований Гамидовой ФИО23, о взыскании с Уруджева ФИО24 денежных средств в размере 1 683 010 (один миллион шестьсот восемьдесят три тысячи десять) рублей, в виде неустойки за неисполнение обязательства, отказать.

Обеспечительные меры, принятые Определением Дербентского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения настоящего решения суда.

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное решение судом принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.И. Галимов

Свернуть

Дербентский городской суд РД Дело №

Судья Галимов М.И. УИД-05RS0№-15

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2021 г. по делу N 33-6822, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Хираева Ш.М.,

судей – Антоновой Г.М. и Мустафаевой З.К.,

при секретаре – Г.А.А,,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираев Ш.М., гражданское дело по апелляционной жалобе У.В.М. на решение Дербентского городского суда РД от <дата> по делу по исковому заявлению Г.З.Р. о взыскании с У.В.М. <.> рублей, в том числе <.> рублей - сумма займа, <.> рубля - проценты на сумму займа, <.> рублей – неустойка за неисполнение обязательства, взыскании с ответчика судебные расходы в виде расходов на оплату государственной пошлины,

установила:

Г.З.Р. обратилась в суд с иском к У.В.М. о взыскании <.> рублей, в т. ч. <.> рублей - сумма займа, <.> рубля – проценты на сумму займа, <.> рублей - неустойка за неисполнение обязательства, взыскании с ответчика судебные расходы в виде расходов на оплачу государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата>, ответчик (заемщик) в присутствии свидетеля М.Р.Г. получил от истца (займодавца) денежную сумму в размере <.> рублей в качестве срочного процентного займа под 20% годовых с обязательством возвратить указанную сумму с процентами не позднее <дата>.

Ответчик в присутствии М.Р.Г. выдал расписку о получении денежных средств. Местом исполнения обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов, а также рассмотрен...

Показать ещё

...ия споров, связанных с полученным ответчиком по расписке займа, является место жительства истца.

Согласно расписке, что, в случае просрочки возврата предоставленной ответчику суммы займа, ответчик обязуется уплатить неустойку в виде пени в размере 0,85 % от полученной им денежной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик нарушил свое обязательство по возврату полученной им денежной суммы и процентов на неё.

Ответчик свой долг признает и не отказывается его вернуть, но просит отсрочить возврат долга в связи с тяжелым материальным положением.

<дата> после многократных просьб вернуть деньги ответчик перечислил со своего счета на счет истца в Сбербанке <.> рублей.

Истец просил суд удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Решением Дербентского городского суда от <дата> постановлено: «Исковые требования Г.З.Р. о взыскании с У.В.М., <дата> года рождения, <.> рублей, в том числе <.> рублей, сумма займа, <.> рубля, проценты на сумму займа, <.> рублей, неустойка за неисполнение обязательства, о взыскании с ответчика судебных расходов в виде расходов на оплату государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с У.В.М., <дата> года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, в пользу Г.З.Р. денежные средства, в размере <.> рублей, сумма основного долга, <.> рублей, сумма проценты за пользование займом, <.> рублей в виде неустойки, всего <.> рубля.

Взыскать с У.В.М. в пользу местного бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 4<.>.

Взыскать с У.В.М. в пользу Г.З.Р. денежные средства в сумме <.> рублей в счет возмещения уплаченных Г.З.Р. денежных средств, в виде государственной пошлины при подаче иска.

В удовлетворении исковых требований Г.З.Р. о взыскании с У.В.М. денежных средств в размере <.> рублей, в виде неустойки за неисполнение обязательства, отказать.

Обеспечительные меры, принятые Определением Дербентского городского суда от <дата>, сохранить до исполнения настоящего решения суда».

На указанное решение У.В.М. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене названного решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что никакого договора займа с истицей он не заключал, денежные средства от нее так же никогда не получал.

Представленную истицей расписку он не писал, не подписывал, следовательно, заемщиком не является.

У истицы Г.З.Р. он по устному договору найма арендовал жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>-а, <адрес> период с ноября 2012 г. по декабрь 2014 <адрес> оплачивал ей <.> руб. В феврале 2016 г. он со своей семьей переехал жить в <адрес> и проживает там до сих пор. В марте 2018 г. им была перечислена на расчетный счет Г.З.Р. сумма в размере <.> руб. в счет оставшегося долга за аренду жилого помещения. Более никаких долговых обязательств у него перед Г.З.Р. не было и нет.

Также в обоснование доводов жалобы указывает, что определением Дербентского городского суда от 11.02.2020г. назначена судебно-почерковедческая экспертиза.

Экспертиза не разрешила вопрос о рукописном тексте в виде текста, не смогла категорически решить вопрос о подлинности подписи. Выводы эксперта противоречивы.

Расписка им не составлялась, подпись ему не принадлежит. Ему неизвестно откуда у Г.З.Р. оказалась бумага с написанной его рукописной записью его фамилии, имени и отчества.

Указанный в расписке свидетель М.Р.Г. является зятем Г.З.Р., то есть заинтересованным лицом, он с М.Р.Г. не знаком, никогда его не видел.

В возражениях на апелляционную жалобу Г.З.Р., не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а жалобу У.В.М. без удовлетворения.

Дело согласно ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата>, ответчик взял у истца взаймы сумму в размере <.> рублей. В подтверждение написана расписка (л.д. 12).

Согласно данной расписке условия займа были следующими: стороны договорились, что пока долг не будет возвращен, ежемесячно ответчик обязуется выплачивать истцу <.> рублей. При этом возможна только полная оплата долга; проценты за пользование денежными средствами составляют <.> рублей в месяц.

Первый год пользования денежными средствами ответчик оплачивал проценты, однако с начала 2013 г. перестал этого делать.

<дата> истцом была составлена претензия с просьбой оплатить существующую задолженность, возвратить выданную ранее по договору сумму. Сумма долга на <дата> составила <.> рублей - основной долг, <.> рублей - проценты). Таким образом, на <дата> у ответчика была задолженность перед истцом в размере <.> рублей, без учета пени.

Ответчик У.В.М. согласно расписке обязался вернуть сумму займа вместе с процентами за пользование денежными средствами из расчета 20 (двадцать) процентов годовых не позднее <дата>.

Одним из условий расписки от <дата> является ответственность заемщика У.В.М. оплаты неустойки в виде пени в размере 0.85 процентов от полученной денежной суммы за каждый день просрочки.

Ответчиком истцу сумма займа не возращена.

Поскольку для разрешения вопроса о принадлежности подписи, учиненной в расписке, требуются специальные познания, судом в рамках рассмотрения данного спора была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» № от <дата>, подпись, выполненная после рукописной записи «У.В.М.» в заключительной части представленной на экспертизу расписки в получении денежных средств в качестве займа, вероятно выполнена У.В.М., образцы почерка и подписей которого представлены для идентификационного почерковедческого исследования.

Ответить на поставленный вопрос в категоричной форме не представилось возможным, ввиду относительной простоты и малоинформативности транскрипции исследуемой подписи.

Исследуемая рукописная запись «У.В.М.» выполненная в заключительной части расписки в получении денежных средств в качестве займа выполнен У.В.М., образцы почерка которого представлены для идентификационного почерковедческого исследования.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая приведенные нормы, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии оснований для признания полученного заключения эксперта допустимым доказательством, поскольку, оно в совокупности с имеющими другими доказательствами согласуется.

Согласно выписке из сберегательного банка (история операций по дебетовой карте за период с <дата> по <дата>), ответчиком истице переведены денежные средства в сумме <.>

Изложенные обстоятельства, в том числе, подтверждают сведения истца, о том, что, ранее ответчик перечислял ей денежные средства, а в последующем, в связи с выездом в Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, прекратил выплачивать денежные средства по договору займа денежных средств.

В этой части ответчиком в апелляционной жалобе приведен довод о том, что указанная сумма денег была перечислена истице, поскольку ответчик ранее занимал у истца квартиру на праве аренды, и указанная сумма является долговым обязательством за аренду квартиры.

Однако, в обоснование своего довода ответчиком не представлены какие-либо доказательства об аренде в какой-либо период квартиры, принадлежащей истцу, в связи с чем данные доводы не могут быть приняты во внимание, как подтверждающие факт перечисления денежной суммы на сберегательную карту истца за аренду квартиры.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из расписки от <дата>, согласно которой стороны заключили договор займа, по условиям которого ответчик занял у истца денежную сумму в размере <.> рублей и обязался возвратить указанную сумму до <дата>.

В силу требований ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ч. 1, 2 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

В соответствии со ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. (309 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что срок возврата денежных средств, предусмотренный распиской, истек.

Ответчиком надлежащих доказательств того, что денежные средства по займу были возвращены истцу в полном объеме, не представлены. До настоящего времени сумма основного долга в полном объеме не погашена.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда об обоснованности требований истца и взыскании с ответчика денежных средств полученных им по договору займа.

Истечение срока исполнения обязательства не влечет прекращение обязательства по договору займа, в случае не возврата полученной денежной суммы. Следовательно, ответчик продолжает пользоваться предоставленными денежными средствами.

Приведенный истцом расчет задолженности по договору займу ответчиком не оспорен, в связи с чем подлежал принятию судом, как правильный.

При этом полагая размер неустойки чрезмерно завышенным, со ссылкой на положения ст. 333 ГК РФ, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд пришел к правомерному выводу о необходимости снижения размера неустойки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе относительно заключения эксперта, являлись предметом рассмотрения суда, получили надлежащую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие ответчика с выводами эксперта, а не свидетельствует о недостоверности представленного заключения.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом представленных материалов дела, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение не содержит исправлений, подчисток, выполнено в специализированном экспертном учреждении, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения экспертное заключение АНО «Центр судебных экспертиз» N 28 от <дата>.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований не доверять заключению эксперта, оценка которого произведена судом в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

О назначении повторной либо дополнительной экспертизы ответчик не ходатайствовал, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для назначения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дербентского городского суда РД от 4 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.11.2021 г.

Свернуть