Гаммуев Джамал Маликович

Тарумовский районный суд РД судья Гаммаев М.Р.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 29 сентября 2016 года по делу № 7-201/2016, г.Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Хаваев А.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение судьи Тарумовского районного суда РД от 23 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ФИО1, которым в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №82 Тарумовского района от 19 октября 2015 года, отказано,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №82 Тарумовского района от 19 октября 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере № рублей.

29 марта 2016 года ФИО1 обратился в Тарумовский районный суд РД с жалобой на указанное постановление мирового судьи.

Определением судьи Тарумовского районного суда от 30 марта 2016 года жалоба ФИО1 возвращена ФИО1 в связи с истечением срока подачи жалобы и отсутствием ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы.

17 марта 2016 года ФИО1 обратился в этот же районный суд с ходатайством о восстановлении ему срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи от 19 октября 2015 года.

Определением судьи Тарумовского районного суда от 23 июня 2016 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы н...

...а постановление мирового судьи судебного участка №82 Тарумовского района от 19 октября 2015 года, отказано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан ФИО1 ставится вопрос об отмене определения судьи районного суда, указывая в жалобе, что в определении судьи не приведены доводы по которым ему было отказано в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свою жалобу и пояснил, что он не оспаривает свои подписи в протоколе об административном правонарушении, но он не помнить при каких обстоятельствах он подписал этот протокол. Он перевозкой людей за плату не занимался, а 29 августа 2015 года он с родственниками ехал в г.Кисловодск на соболезнование. Своевременно обжаловать постановление мирового судьи он не смог, так как не знал, что на него возбуждено дело об административном правонарушении, и он не был извещён мировым судьей о рассмотрении административного дела.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления судьи Тарумовского районного суда.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела постановление мирового судьи от 19 октября 2015 года в этот же день был направлен в установленном порядке заказным письмом по месту жительства ФИО1 в с.Кунди Лакского района РД, куда это письмо было доставлено 28 октября 2015 года (л.д.17). Однако почтовым отделением с.Куркли Лакского района РД, которым обслуживается и селение Кунди, заказное отправление возвращено с отметкой, что адресат отсутствует по месту жительства.

По смыслу п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" надлежащим извещением считается и тот случай, когда с указанного места жительства (регистрации) участника производства по делу об административном правонарушении было возвращено заказное письмо ввиду невозможности его вручения.

В таком случае следует считать, что мировым судьей выполнена обязанность по направлению участнику производства по делу об административном правонарушении, копии постановления, а неполучение лицом заказной корреспонденции является риском этого лица. Сведений о наличии препятствий для получения заказного письма суду не представлено. Следовательно, датой вручения данного почтового отправления следует считать дату его доставки (28.10.2015 г.) в почтовое отделение по адресу места жительства ФИО1

Как правильно указано в определении судьи районного суда ФИО1 впервые с жалобой на постановление мирового судьи обратился 28 марта 2016 года, то есть по истечении более трёх месяцев после истечения срока на обжалование постановления мирового судьи.

Ссылок на какие-либо обстоятельства, подтверждающие уважительность столь значительного пропуска срока для подачи жалобы, ходатайство заявителя не содержит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что он не был извещён мировым судьей о дате и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении также необоснованны.

Как следует из материалов дела (л.д.12) извещение о назначении судебного заседания также было направлено ему заказным письмом, которое поступило в почтовое отделение по месту жительства ФИО1 4 октября 2015 года. Однако почтовым отделением заказное отправление возвращено с отметкой, что адресат отсутствует по месту жительства.

Таким образом, оснований полагать, что у ФИО1 имелись препятствия для своевременной реализации права подачи жалобы на постановление мирового судьи в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ десятидневный срок по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.22.12, 30.1-30.3, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

определил:

определение судьи Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 23 июня 2016 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан А.Г.Хаваев