Гамзаев Айтакин Идрис оглы

Судья Семёнова А.А. Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области 27 марта 2024 г.

Московский областной суд в составе судьи Артемьевой Ю.А., при ведении протокола помощником судьи Хаковой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты>по иску Гамзаева А. Идрис оглы к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

по частной жалобе Гамзаева А. Идрис оглы на определение Люберецкого городского суда Московской области от 04 декабря 2023 года о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

Гамзаев А.И. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Определением судьи Люберецкого городского суда Московской области от 04.12.2023г. исковое заявление было возвращено заявителю ввиду неисполнения указаний определения судьи Люберецкого городского суда Московской области от 01.11.2023г. об оставлении искового заявления без движения.

С частной жалобой обратился Гамзаев А.И., в которой просит об отмене постановленного определения, считая его незаконным и необоснованным.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статья...

...ми 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление Гамзаева А.И., судья исходил из того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении от 01.11.2023г. об оставлении искового заявления без движения.

С данным выводом судьи согласиться нельзя ввиду следующего.

Определением судьи Люберецкого городского суда Московской области от 01.11.2023г. исковое заявление оставлено без движения для представления истцом доказательств, подтверждающих сведения о перечислении страхового возмещения. В приложенном к исковому заявлению решении Финансового уполномоченного от 1.08.2023 указано, что финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 205900 рублей платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д.20 оборот).

Согласно определения судьи Люберецкого городского суда Московской области от 04.12.2023г. исковое заявление возвращено, т.к. истцом не представлены доказательства обращения к ответчику о взыскании алиментов за предыдущий период (л.д.7).

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации). Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия. Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, 4 свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).

Правила предъявления иска установлены главой 12 (статьи 131-138) Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения истца в суд) в исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых к заявлению документов. В заявлении могут быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты истца, его представителя, ответчика, иные сведения, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, а также изложены ходатайства истца.

Согласно абзацу 1 и 4 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Из вышеприведенных норм права следует, что подача иска в суд осуществляется с соблюдением обязательных требований к исковому заявлению, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

При таких обстоятельствах, оставление искового заявление без движения в связи с отсутствием сведений о перечислении страхового возмещения, не основано на законе.

В соответствии с пунктами 2 и 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований. В силу положений статьи 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству. Таким образом, указанные судом обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления истца без движения, могли быть устранены при подготовке дела к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах у судьи отсутствовали основания для возврата искового заявления, поскольку основания, указанные для оставления искового заявления без движения, могли быть устранены при подготовке дела к судебному разбирательству, в связи с чем определение Люберецкого городского суда Московской области от 04.12.2023г. о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей вопроса со стадии принятия искового заявления к производству в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Люберецкого городского суда Московской области от 04 декабря 2023 года о возврате искового заявления, отменить, возвратить исковой материал в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия искового заявления.

Судья

Дело № УИД 53RS0№-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2024 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Галкиной Н.А.,

при секретаре Ивановой А.А.,

с участием истца Аллаева Г.А., представителя ответчика Мирного А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аллаева Г.А. к Мамоджонову Ф.М. угли, Гамзаеву А.И. оглы о признании сделок купли-продажи транспортного средства недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Аллаев Г.А. обратился в суд с иском к Гамзаеву А.И., указав, что истец является собственником автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №. В октябре 2023 Аллаев Г.А. обратился в полицию с заявлением о хищении транспортного средства. В ходе проверки по обращению установлено, что новым собственником автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является Гамзаев А.И. Данный договор Аллаев Г.А. не подписывал, оригинал ПТС находится у него на руках.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, Аллаев Г.А. просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и Мамоджоновым Ф.М.у.; признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мамоджоновым Ф.М.у. и Гамзаевым А.И.о.; истребовать из незаконного владения Гамзаева А.И.о. автомобиль <данные изъяты> VIN ...

...№.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Мамоджонов Ф.М.у.

Ответчик Гамзаев А.И.о., представитель третьего лица МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Мамоджонов Ф.М. о дате и месте судебного заседания извещен по последнему известному месту жительства, судебные извещения не востребованы им в почтовом отделении и возвращены в суд за истечением срока хранения.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании истец Аллаев Г.А. уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что в августе-сентябре 2023 года он намеревался продать принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №. Знакомый порекомендовал ему в качестве потенциального покупателя Мамаджонова Ф.М. Истец и Мамаджонов Ф.М. согласовали цену автомобиля в размере 750 000 руб. и договорились о рассрочке оплаты на два месяца равными платежами по 350 000 руб. В счет покупки автомобиля Мамаджонов Ф.М. перевел на банковскую карту истца 15 000 руб. и попросил истца оставить у их общего друга свидетельство о регистрации ТС и ключи от автомобиля, которые он мог бы забрать после полного расчета за автомобиль. При этом оригинал ПТС остался у истца, каких-либо договоров, направленных на отчуждение транспортного средства, истец не подписывал. Через некоторое время автомобиль, находившийся по месту жительства истца, исчез. Аллаев Г.А. пытался связаться с Мамаджановым Ф.М., однако последний на связь не выходил, с работы уволился.

Представитель ответчика Гамзаева А.И. – Мирный А.В. иск не признал, пояснил, что Гамзаев А.И. является добросовестным приобретателем транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ Гамзаев А.И. обратилась в ОП-2 УМВД России по г.Великому Новгороду с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий, в результате которых он может быть лишен права собственности на автомобиль.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаю форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 154 ГК РФ для заключения договора купли-продажи, как двусторонней сделки, необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ установлено, что, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснили Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 35 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в п. 39 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из материалов дела следует, что Аллаеву Г.А. на праве собственности принадлежал автомобиль <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Указанный автомобиль был зарегистрирован за Аллаевым Г.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец Аллаев Г.А. продал покупателю Мамоджонову Ф.М.у. автомобиль <данные изъяты>), VIN № по цене 380 000 руб. Неотъемлемой частью данного договора является акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым продавец передал, а покупатель принял транспортное средство. Денежные средства в сумме 380 000 руб. продавец получил полностью и претензий по оплате к покупателю не имеет.

В дальнейшем указанный автомобиль продан Мамоджоновым Ф.М.у. Гамзаеву А.И.о. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по цене 350 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Мамоджоновым Ф.М.у. и Гамзаевым А.И.о. подписан акт приема-передачи, согласно которому продавец передал, а покупатель принял транспортное средство. Денежные средства в сумме 350 000 руб. продавец получил полностью и претензий по оплате к покупателю не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области произведена регистрация транспортного средства за ответчиком Гамзаевым А.И.о. В этот же день Гамзаеву А.И.о. выдан дубликат ПТС взаимен утраченного.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Аллаев Г.А. ссылается на то, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал, в счет оплаты стоимости автомобиля ДД.ММ.ГГГГ Мамоджонов Ф.М.у. перевел ему 15 000 руб., иных денежных средств в счет оплаты автомобиля он не получил. Через несколько дней автомобиль исчез, в связи с чем Аллаев Г.А. обратился в МО МВД «Московский». ДД.ММ.ГГГГ Аллаеву Г.А. стало известно о местонахождении автомобиля, куда он прибыл и обнаружил свой автомобиль с другими номерами. После этого Аллаев Г.А. обратился в МО МВД России «Коммунарский» с заявлением о хищении транспортного средства (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением ст. о/у ОУР МО МВД «Московский» г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в рамках материла проверки по обращению Аллаева Г.А. по факту совершения Мамоджоновым Ф.М.у. мошеннических действий (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления.

Обращение Аллаева Г.А. в МО МВД России «Коммунарский» с заявлением о хищении транспортного средства подтверждается талоном-уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании определения суда по делу проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ПетроЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № рукописные записи «Аллаев Г.А.» и подписи от имени Аллаева Г.А. в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Аллаевым Г.А. и Мамоджоновым Ф.М.у., и акте прием-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору, выполнены не Аллаевым Г.А., а другим лицом.

Указанное экспертное заключение сторонами не опровергнуто, отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60, 86 ГПК РФ, а потому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Аллаевым Г.А. не подписывался, доказательств, свидетельствующих о волеизъявлении Аллаева Г.А. на отчуждение транспортного средства ответчику Мамоджонову Ф.М.у., не представлено, а потому договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным.

Следовательно, и последующий договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мамоджоновым Ф.М.у. и Гамзаевым А.И.о., является недействительной сделкой, не соответствующей требованиям закона и нарушающей права истца Аллаева Г.А.

С учетом обстоятельств дела, автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № следует истребовать из незаконного владения Гамзаева А.И.о. в собственность Аллаева Г.А.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ надлежит взыскать в пользу Аллаева Г.А. с Мамоджонова Ф.М.у. и Гамзаева А.И.о. расходы по оплате судебной экспертизы по 14 000 руб. с каждого, а также расходы по оплате государственной пошлины по 300 руб. с каждого.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину (исходя из цены оспариваемых сделок) с Мамоджонова Ф.М.у. - 6 700 руб., с Гамзаева А.И.о. - 6 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Аллаева Г.А. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Аллаевым Г.А. и Мамоджоновым Ф.М. угли.

Признать недействительными договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мамоджоновым Ф.М. угли и Гамзаевым А.И. оглы.

Истребовать из незаконного владения Гамзаева А.И. оглы автомобиль <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, передав указанный автомобиль в собственность Аллаева Г.А..

Настоящее решение является основанием для регистрации за Аллаевым Г.А. автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №

Взыскать в пользу Аллаева Г.А. с Мамоджонова Ф.М. угли и Гамзаева А.И. оглы в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы по 14 000 руб. с каждого.

Взыскать в пользу Аллаева Г.А. с Мамоджонова Ф.М. угли, Гамзаева А.И. оглы в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по 300 руб. с каждого.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с Мамоджонова Ф.М. угли в сумме 6 700 руб., с Гамзаева А.И. оглы в сумме 6 400 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.А. Галкина

Мотивированное решение составлено: 17 октября 2024 года.

Дело №2-3460/2024 (13-1324/2024) УИД 53RS0022-01-2024-003697-31

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2024 года г. Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Галкина Н.А., рассмотрев заявление Аллаева Г.А. о принятии мер по обеспечению иска,

у с т а н о в и л:

Аллаев Г.А. обратился в суд с иском к Гамзаеву А.И. оглы о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и об истребовании имуществ из чужого незаконного владения, в обоснование указав, что истец является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, что подтверждается внесенными в ПТС <адрес> и свидетельство о регистрации транспортного средства № сведениями. В августе-сентябре 2023 года истец намеревался продать указанный автомобиль, не выставляя объявление о продаже в Интернет-сервисах. Друг истца порекомендовал ему в качестве потенциального покупателя своего знакомого Ф. который в то время подыскивал автомобиль. Истец и Ф.. согласовали цену автомобиля в размере 750 000 руб. и договорились о рассрочке на два месяца равными платежами по 350 000 руб. В счет покупки автомобиля Ф.. перевел на банковскую карту истца денежные средства в размере 15 000 руб., и попросил истца оставить у их общего друга свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи на автомобиль, которые мог бы забрать после полного расчета за автомобиль. При этом оригинал ПТС остался у истца, никаких договоров купли-продажи, дарения или иного договора отчуждения транспортного средства истец ни с Ф.., ни с кем иным не подписывал. Однако Ф.. с истцом не рассчитался, через некоторое время автомобиль, находившийся по месту жительства истца, исчез. Истец пытался связаться с Ф.., но тот отключил номер своего телефона, а с работы уволился. Истец обратился с заявлением в МО МВД России «Московский», постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано. ДД.ММ.ГГГГ через общих знакомых истцу стало известно о местонахождении автомобиля, куда истец прибыл и обнаружил сво...

...й автомобиль с другими номерами. Истец обратился в МО МВД России «Коммунарский» с заявлением о хищении его транспортного средства. В ходе проверки было установлен новый собственник автомобиля Гамзаев А.И. оглы (ответчик), у которого на руках был дубликат ПТС, в котором указано, что ответчик является собственником спорного автомобиля на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного истец просит признать недействительным договор купли-продажи указанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; истребовать автомобиль из чужого незаконного владения.

Одновременно истец обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль <данные изъяты>, в обоснование указав, что непринятие мер по обеспечению иска может существенно затруднить исполнение решения суда или сделать невозможным его исполнение.

В соответствии со ст. ст. 139, 40 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Принимая во внимание то, что непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поэтому судья считает, что имеются основания для принятия мер по обеспечению иска в виде запрета совершать возмездные либо безвозмездные сделки по отчуждению указанного выше имущества до рассмотрения дела, по существу.

Оснований для принятия меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на указанный автомобиль, как это просит истец, не имеется, а потому в удовлетворении заявления в указанной части следует отказать.

Вместе с тем, имеются правовые основания для принятия мер по обеспечению иска в виде запрета органам ГИБДД совершать в отношении транспортного средства регистрационные действия, а ответчику - совершать действия по отчуждения транспортного средства третьим лицам.

Руководствуясь ст. ст. 139-141, 145 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

Заявление Аллаева Г.А. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить частично.

В целях обеспечения иска запретить органам ГИБДД совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением и снятием с учета автомобиля <данные изъяты>.

Запретить Гамзаеву А.И. оглы совершать сделки по отчуждению третьим лицам и обременению автомобиля <данные изъяты>

В остальной участи в удовлетворении заявления отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Копию определения направить сторонам и в МРЭО ГИБДД УМВД по Новгородской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд Новгородской области в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья Новгородского районного суда

Новгородской области Н.А.Галкина

Дело № 2-9046/2024

50RS0026-01-2023-015976-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Люберцы,

Московская область 27 ноября 2024 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Семеновой А.А., при секретаре Казьмировой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гамзаева Айтакина Идрис оглы к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Гамзаев А.И.о. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 137 200 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 350 584 руб., расходы по оценке в размере 15 000 руб.

Истец Гамзаев А.И.о. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения на иск, а также заявил о пропуске истцом срока обращения в суд.

Третье лицо АНК «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» извещено, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинен...

...ный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В силу ч.ч. 3, 5 ст. 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. Страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме. Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования:

1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней;

2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

В силу требований ст. 25 названного закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Судом установлено, что 26.03.2023 в 23:15 по адресу: <адрес> водитель Адыгезалов С.Д., управляя транспортным средством <...> гос.рег.знак №, не учел скорость движения, состояние дорожного покрытия, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство <...> гос.рег.знак № (водитель отсутствовал), в результате чего а/м <...> гос.рег.знак № совершил наезд на стоящее транспортное средство <...> гос.рег.знак №.

Виновником ДТП признан водитель Адыгезалов С.Д., управлявший а/м <...> гос.рег.знак №.

На момент ДТП гражданская ответственность Адыгезалова С.Д. была застрахована в САО «ВСК» (полис №), Гамзаева А.И.о. – в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №).

14.04.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП от 26.03.2023. ТС <...> гос.рег.знак № осмотрено, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе страховщика была проведена автотехническая экспертиза специалистами «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта». Согласно заключению № от 21.04.2023, стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа составляет округленно 205 900 руб.

СТОА ООО «Драйв Моторс» и ИП Ченчик Д.Г. отказали в проведении восстановительного ремонта а/м истца.

26.05.2023 истец обратился к ответчику о выплате страхового возмещения в денежной форме.

29.05.2023 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Гамзаеву А.И.о. страховое возмещение в размере 205 900 руб. (платежное поручение №).

Не согласившись с размером возмещения, истец обратился за оценкой к ИП Козлову Ю.В., согласно заключению которого №№ от 31.05.2023, стоимость ремонта ТС без учета износа составляет 1 030 711 руб., с учетом износа – 553 728 руб.

06.06.2023 ответчику поступила претензия истца о доплате страхового возмещения в размере 194 100 руб., выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на оценку в размере 15 000 руб.

Письмом от 19.06.2023 истец был уведомлен о выплате неустойки в размере 20 723,45 руб., отказе в удовлетворении остальных требований.

Гамзаев А.И.о. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого №№ от 01.08.2023 требования Гамзаева А.И.о. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 56 900 руб., неустойка за нарушение срока выплаты за период с 06.05.2023 по 29.05.2023 в размере 28 692,55 руб.

При этом согласно экспертному заключению ООО «Восток» от 13.07.2023 №№, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт а/м истца без учета износа составил 450 453 руб., с учетом износа – 262 800 руб.

08.08.2023 ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного, выплатил в пользу истца 56 900 руб. и 24 962,55 руб. (за вычетом НДФЛ).

Полагая, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в полном размере, определенном в заключение от 31.05.2023, за защитой своих прав истец обратился в суд.

Определением суда по ходатайству представителя истца по делу назначена экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта, проведение которой поручено экспертам АНО «НЭО Бюро».

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Как следует из письма АНО «НЭО Бюро» от 19.09.2024, назначенная на основании определения Люберецкого городского суда от 26.07.2024 судебная автотехническая экспертиза не проведена в связи с отсутствием оплаты, возложенной на истца.

Представитель истца Ивашкин А.И. сообщил об отказе оплаты судебной экспертизы, ответ от Гамзаева А.И.о. на заявление об оплате судебной экспертизы не получен, оплата также не поступила. АНО «НЭО Бюро» не является государственным учреждением и не получает финансового обеспечения из соответствующего бюджета, соответственно, не имеет возможности проведения судебной экспертизы без оплаты.

Истец не представил суду доказательств уважительности причин отказа от оплаты судебной экспертизы.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Гамзаева А.И.о., поскольку достоверных доказательств иного размера страхового возмещения, чем установлено решением финансового уполномоченного, в материалы дела не представлено. Оснований не доверять выводам эксперта ООО «Восток» у суда не имеется. Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком в установленный срок.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гамзаева Айтакина Идрис оглы (паспорт №) к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании страхового возмещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Семенова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 января 2025 года.

Дело №2-2490/22 Великий Новгород

УИД 53RS0022-01-2022-003252-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2022 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре Афанасьевой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «АК Барс» Банк к Рзаевой М.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «АК Барс» Банк (далее – Банк) обратился в суд с иском к Разевой М.М. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредиту в сумме 3 072 531 рубль 20 копеек, обращении взыскании на заложенное имущество, дальнейшем взыскании процентов, расторжении кредитного договора, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён кредитный договор № (далее – Договор), по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на сумму в 2 960 000 рублей под <данные изъяты>% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвращать полученный кредит и уплачивать на него проценты в размере и сроки, определённые сторонами. В целях обеспечения надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору, в ипотеку было передано жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Поскольку ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, постольку Банк просит суд удовлетворить заявленные требования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно пред...

...мета спора, привлечены: Камусов А.А., Гусейнов Д.А., Гамзаева А.И.

Представитель истца, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства. На основании ч.3, ч.4 и ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела видно, что 28 июня 2021 года между сторонами заключён кредитный договор № (далее – Договор), по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на сумму в 2 960 000 рублей под <данные изъяты>% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвращать полученный кредит и уплачивать на него проценты в размере и сроки, определённые сторонами.

Факт получения денежных средств не оспорен.

Согласно п.1 ст. 309 и п.1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из выписки движения денежных средств по счёту, следует, что имеется задолженность по Договору с августа 2021 года.

Таким образом, с Рзаевой М.М. в пользу Банка следует взыскать основной долг в сумме 2 955 581 рубль 16 копеек, задолженность по процентам в сумме 116 950 рублей 04 копейки.

Обоснованны и требования Банка о последующем взыскании процентов в размер <данные изъяты>% годовых, начисляемых на сумму основного долга в 2 955 581 рубль 16 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и дату вступления решения суда в законную силу, так как это не противоречит положениям ст. 809 ГК РФ.

Кредит обеспечивался ипотекой жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

По правилам п.1 ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно п.1 ст.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Судом учитывается, что ипотека обеспечивает основное обязательство, а если допускается принудительное досрочное исполнение основного обязательства, то его обеспечение должно следовать за ним.

В соответствии с подп.4 п.1 ст. 54 указанного Федерального закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Стоимость жилого помещения определяется судом в размере 80% от стоимости, указанной в заключении эксперта ООО «Независимый экспертно-правовой центр «Ферзь»№ от 22 июля 2022 года (полная стоимость составила 4 076 000 рублей) - 3 260 800 рублей, что является начальной продажно ценой, а потому необходимо обратить взыскание на заложенное имущество с установлением указанной первоначальной цены. Реализация должна происходить с публичных торгов.

В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что изначально Банк рассчитывал на своевременное и полное исполнение Рзаевой М.М. принятых на себя обязательств, то отсутствие платежей по Договору судом признаются существенным нарушением договора со стороны заёмщика. По месту регистрации ответчика направлялись уведомления о расторжении договоров, однако каких-либо действий со стороны Рзаевой М.М. совершено не было.

Следовательно, Договор подлежат расторжению.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с Рзаевой М.М. в пользу Банка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 29 562 рубля 66 копеек.также с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 94 и 98 ГПК РФ следует взыскать расходы за судебную оценочную экспертизу в сумме 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть кредитный договор от 28 июня 2021 года №, заключённый между ПАО «АК Барс» Банк и Рзаевой М.М..

Взыскать с Рзаевой М.М. (СНИЛС № в пользу ПАО «АК Барс» Банк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 072 531 рубль 20 копеек, расходы за проведённую судебную экспертизу в сумме 15 000 рублей, а также госпошлину в размере 29 562 рубля 66 копеек.

Взыскивать с Рзаевой М.М. в пользу ПАО «АК Барс» Банк проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых, начисляемых на остаток задолженности в 2 995 581 рубль 16 копеек (с учётом фактического погашения), начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на заложенное имущество – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, посредством реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в 3 260 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2022 года.