Гамзаева Ульяна Михайловна

Дело №2-341/2022 Дело №33-2301/2022

судья Ткачев В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 11 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

Председательствующего Удаловой Л.В.,

судей Федоровой Г.А., Матвеевой М.К.,

при секретаре Семеновой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Гамзаевой У.М. к Акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31марта 2022 года, которым

постановлено:

исковое заявление удовлетворить частично.

Обязать Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» произвести перерасчет пени, начисленной потребителю Гамзаевой У.М. до 27.01.2020 года в связи с нарушением сроков оплаты за оказанные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ...........

Взыскать с Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» в пользу Гамзаевой У.М. 13 500 рублей, в том числе в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя – 2 500 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» в доход бюджета муниципального образования «Нерюнгринский район» государстве...

...нную пошлину в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К., выслушав посредством видеоконференц-связи через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) пояснения представителя ответчика Шерстневой Е.А., судебная коллегия

установила:

Гамзаева У.М. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» (далее - АО «ДГК») о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что 27.12.2019 года истец обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). При обращении в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) Гамзаева У.М, указала АО «ДГК» в качестве кредитора. 27.01.2020 года Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) вынес определение в принятии заявления о признании должника банкротом к производству суда, а 26.03.2020 года заявление Газмаевой У.М. о признании ее несостоятельном (банкротом) удовлетворено, введена процедура реструктуризации. Требования АО «ДГК» были включены в реестр кредиторов на общую сумму 128 616 рублей 72 копейки. 23.12.2020 года судом вынесено определение о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а 15.03.2021 года вынесено определение о завершении реализации и освобождении гражданина от исполнения обязательств. Таким образом, по мнению истца, она подлежала освобождению от обязательств по оплате коммунальных услуг АО «ДГК», возникшим до даты принятия заявления судом о банкротстве, то есть до 27.01.2020 года на сумму 128 616 рублей 72 копейки. Данная сумма должна была быть списана с должника. Однако, согласно выписке о начислении и оплате за жилищно-коммунальные услуги за апрель 2020 года – декабрь 2021 года, долг за АО «ДГК» на 31.12.2021 года составляет 265 626 рублей 90 копеек, то есть задолженность не списана. В уведомлении также насчитана пеня за просрочку оплаты в сумме 41 027 рублей 93 копейки, в связи с чем, необходимо выполнить перерасчет данной пени.

На основании вышеизложенного просила обязать АО «ДГК» исполнить определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.03.2021 года по делу № А58-12849/2019, освободив Гамзаеву У.М. от коммунальной задолженности до 27.01.2020 года в размере 128 616 рублей 72 копейки; обязать АО «ДГК» сделать перерасчет пени; взыскать с АО «ДГК» моральный ущерб в сумме 10 000 рублей в пользу Гамзаевой У.М.; взыскать с АО «ДГК» 10 000 рублей за оказание юридических услуг; взыскать с АО «ДГК» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу Гамзаевой У.М.

При рассмотрении дела истец уточнила требование об освобождении от задолженности. Просит обязать АО «ДГК» исполнить определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.03.2021 года по делу №А58-12849/2019, исключив сумму задолженности в размере 128 616 рублей 72 копейки за коммунальные услуги (теплоснабжение) с лицевого счета Гамзаевой У.М. В остальной части требования остаются без изменения.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец отказался от требования о возложении обязанности на АО «ДГК» исполнить определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.03.2021 по делу № А58-12849/2019, освободив Гамзаеву У.М. от коммунальной задолженности до 27.01.2020 года в размере 128 616 рублей 72 копейки. Определением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31.03.2022 года производство по делу в данной части прекращено.

Истец Гамзаева У.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Настаивает на том, что из лицевого счета должна быть исключена неустойка (пени), начисленная по состоянию на 27.01.2020 года.

Представитель ответчика Шерстнева Е.А. в суде первой инстанции в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме, так как ответчиком произведен перерасчет задолженности из лицевого счета, а также из платежного документа исключена задолженность по основному долгу, образовавшаяся до 27.01.2020 года. Также списана неустойка (пени), образовавшаяся до 27.01.2020 года, в отношении которой имелись вступившие в законную силу судебные постановления о взыскании с Гамзаевой У.М. При этом не оспаривает, что в платежном документе по прежнему отражается неустойка (пени), начисленная, в том числе до 27.01.2020 года, не взысканная с потребителя на основании судебных актов, однако, данная неустойка в платежном документе указывается справочно, и АО «ДГК» не намерено обращаться с требованиями о принудительном взыскании такой неустойки.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Рупасова И.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на то, что само по себе определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) лишь освобождает банкрота от исполнения обязательств, но не обязывает ответчика в определенный срок к действию, которого требует истец. Считает, что списание задолженности по коммунальным платежам при признании гражданина банкротом является не обязанностью, а правом кредитора. В соответствии с порядком списание долгов гражданина-банкрота, регламентированного Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации №34н от 29 июля 1998 года и Налоговым кодексом Российской Федерации, задолженность подлежит списанию только в случае её признания нереальной для взыскания. В связи с проверкой правомерности списания долга Гамзаевой У.М. несколькими профильными службами срок согласования занял определенное время, и приказ на списание долга был издан 28.02.2022 года. Длительное время рассмотрения заявки на списание долга Гамзаевой У.М. департаментом АО «ДГК» не может расцениваться как злостное нарушение прав потребителя, поскольку срок и обязанность произвести списание долгов гражданина-банкрота и ответственность за их неисполнение законодательством не регламентированы. Порядок расчета пени ответчиком не нарушен, поэтому оснований для применения Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в данном случае не имелось.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Шерстнева Е.А. приняла участие посредством видеоконференц-связи через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия), доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Гамзаева У.М. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, при извещении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru, раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что стороны извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав посредством видеоконференц-связи через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) пояснения представителя ответчика Шерстневой Е.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.01.2020 года заявление Гамзаевой У.М. о признании ее несостоятельной (банкротом) было принято к производству суда.

Согласно определению Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.03.2020 заявление Гамзаевой У.М. признано обоснованным, в отношении нее введена процедура реструктуризация долгов гражданина.

В рамках производства о признании гражданина банкротом АО «ДГК» были предъявлены требования к Гамзаевой У.М. и 03.07.2020 года указанные требования признаны обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди в размере 128 616 рублей 72 копейки, из них: основной долг – 122 906 рублей 87 копеек за период с октября 2016 по декабрь 2019 года, пени – 4 064 рублей 06 копеек по состоянию на 31.03.2019 года, расходы по оплате государственной пошлины – 1 645 рублей 79 копеек.

На основании определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.03.2021 года процедура реализации имущества завершена, Гамзаева У.М. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Таким образом, исходя из требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), на сегодняшний день Гамзаева У.М. освобождена от исполнения требований кредиторов по денежным обязательствам, в том числе по оплате коммунальных услуг, возникшим до принятия арбитражным судом заявления о признании Гамзаевой У.М. банкротом, то есть до 27.01.2020 года.

Между тем, судом при рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что, несмотря на принятие Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) судебного постановления, освобождающего Гамзаеву У.М. от исполнения обязанности по исполнению денежных обязательств, возникших до 27.01.2020 года, АО «ДГК» не произвело перерасчет задолженности по оплате коммунальных услуг в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: .........., собственником которой является Гамзаева У.М.

Так, в платежном документе за ноябрь 2021 года размер задолженности составил 195 319 рублей 96 копеек, пени – 37 876 рублей 32 копейки.

Приказ о списании задолженности в размере 128 739 рублей 74 копейки принят АО «ДГК» только 28.02.2022 года, то есть после предъявления настоящего искового заявления в суд. Согласно выписке из лицевого счета жилого помещения, расположенного по адресу: .........., в феврале 2022 года произведено списание следующих сумм: 104 321 рубль 06 копеек – теплоснабжение; 16 351 рубль 58 копеек – горячее водоснабжение; пени – 4 064 рубля 06 копеек.

Суд, применив к возникшему между сторонами спору положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу, что ответчиком было нарушено право Гамзаевой У.М. на получение достоверной информации об оказываемой услуге, что выразилось в необоснованном отражении в платежном документе и в лицевом счете Гамзаевой У.М. суммы задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению. Устранение данного нарушения после предъявления искового заявление не освобождает исполнителя от ответственности за допущенные нарушения прав потребителя коммунальных услуг.

Помимо этого судом установлено, что исполнителем произведен перерасчет размера пени только в отношении тех сумм, которые ранее были взысканы с Гамзаевой У.М. на основании судебных приказов (всего 4 064 рублей 06 копеек). Между тем, из содержания платежного документа за февраль 2022 года, а также из лицевого счета жилого помещения следует, что АО «ДГК» не производился перерасчет пени, начисленной в отношении истца до 27.01.2020 года, которая не была взыскана с Гамзаевой У.М. в судебном порядке. В платежном документе отражено, что размер пени составляет 39 058 рублей 17 копеек. При этом, ответчик признает и не оспаривает, что указанная сумма включает в себя также пени, начисленные в отношении Гамзаевой У.М. до 27.01.2020 года.

При таких обстоятельствах суд возложил на ответчика обязанность произвести перерасчет пени, начисленной потребителю Гамзаевой У.М. до 27.01.2020 года в связи с нарушением сроков оплаты за оказанные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ...........

Руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей и штраф в размере половины суммы компенсации морального вреда - 2 500 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя 6 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, ссылаясь на порядок списания долгов гражданина-банкрота, регламентированный Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации №34н от 29 июля 1998 года и Налоговым кодексом Российской Федерации, настаивал на отсутствии оснований для удовлетворения требований Гамзаевой У.М. Полагал, положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не подлежащими применению к данному делу. В целом основывал свои доводы на том, что задолженность Гамзаевой У.М. по коммунальным услугам была рассчитана верно, пени тоже начислены в соответствии в требованиями закона. В итоге к моменту рассмотрения дела требования Гамзаевой У.М. были исполнены ответчиком во внесудебном порядке.

Между тем, указанные доводы ответчика основанием для отмены решения суда в оспариваемой части не являются.

Из материалов дела следует, что Гамзаева У.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ........... Ответчик АО «ДГК» является поставщиком услуг по указанному адресу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя, в том числе плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Случаи, когда гражданин не может быть освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами, предусмотрены статьей 213.28 вышеприведенного Закона о банкротстве.

В частности, таковыми являются требования по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Названные требования сохраняют силу и после завершения процедуры банкротства в отношении должника (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Поскольку вытекающее из обязательств должника как собственника помещения в многоквартирном доме по оплате коммунальных услуг в многоквартирном доме требование допускает возможность правопреемства, такие требования не связаны с личностью кредитора.

Следовательно, из приведенных правовых норм следует, что истец, как собственник жилого помещения и признанный банкротом, подлежит освобождению от обязанности оплаты коммунальных услуг. Поэтому суд обоснованно удовлетворил в части заявленные требования Гамзаевой У.М.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с применением к сложившимся между сторонами правоотношениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и выходе за пределы заявленных требований, также подлежат отклонению.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исходя из положений указанного выше закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, что имеет место в рассматриваемом случае.

Поскольку, при рассмотрении дела установлено нарушение прав Гамзаевой У.М. как потребителя услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, штрафа.

Утверждение представителя ответчика о том, что суд первой инстанции, необоснованно применив к возникшему спору положения закона о защите прав потребителя вышел за пределы заявленных требований и установил нарушение права потребителя на получение достоверной информации о стоимости оказываемых ему услуг, в то время, как предметом спора являлось уклонение ответчика от списания долга, не влечет отмены правильного по сути решения суда.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что само по себе определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) лишь освобождает банкрота от исполнения обязательств, но не обязывает ответчика в определенный срок к действию, которого требует истец, при этом списание задолженности по коммунальным платежам при признании гражданина банкротом является не обязанностью, а правом кредитора, основаны на ошибочном толковании положений приведенного выше законодательства, в связи с чем также не могут являться основаниями для отмены решения суда.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не являются основаниями к отмене решения суда, которые предусмотрены статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 марта 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11.07.2022 года

Дело № 2-341/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 31 марта 2022 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ткачева В.Г., при секретаре Опарий А.Ю., с участием истца Гамзаевой У.М., представителя ответчика Шерстневой Е.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гамзаевой Ульяны Михайловны к Акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Гамзаева У.М. обратилась в суд с иском к АО «ДГК» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что 27.12.2019 истец обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). При обращении в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) Гамзаева У.М, указала АО «ДГК» в качестве кредитора. 27.01.2020 Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) вынес определение в принятии заявления о признании должника банкротом к производству суда, а 26.03.2020 заявление Газмаевой У.М. о признании ее несостоятельном (банкротом) удовлетворено, введена процедура реструктуризации. Требования АО «ДГК» были включены в реестр кредиторов на общую сумму 128 616,72 руб. 23.12.2020 судом вынесено определение о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а 15.03.2021 вынесено определение о завершении реализации и освобождении гражданина от исполнения обязательств. Таким образом, по мнению истца, она подлежала освобождению от обязательств по оплате коммунальных услуг АО «ДГК», возникшим до даты принятия заявления судом о банкротстве, то есть до 27.01.2020 на сумму 128 616,72 руб. Данная сумма должна была быть списана с должника. Однако, согласно вы...

...писке о начислении и оплате за жилищно-коммунальные услуги за апрель 2020 – декабрь 2021, долг за АО «ДГК» на 31.12.2021 составляет 265 626,90 руб., то есть задолженность не списана. В уведомлении также насчитана пеня за просрочку оплаты в сумме 41 027,93 руб., в связи с чем, необходимо выполнить перерасчет данной пени.

На основании изложенного просит обязать АО «ДГК» исполнить определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.03.2021 по делу № А58-12849/2019, освободив Гамзаеву У.М. от коммунальной задолженности до 27.01.2020 в размере 128 616,72 руб.; обязать АО «ДГК» сделать перерасчет пени; взыскать с АО «ДГК» моральный ущерб в сумме 10 000 руб. в пользу Гамзаевой У.М.; взыскать с АО «ДГК» 10 000 руб. за оказание юридических услуг; взыскать с АО «ДГК» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу Гамзаевой У.М.

При рассмотрении дела истец уточнила свое требование об освобождении от задолженности. Просит обязать АО «ДГК» исполнить определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.03.2021 по делу № А58-12849/2019, исключив сумму задолженности в размере 128 616,72 руб. за коммунальные услуги (теплоснабжение) с лицевого счета Гамзаевой У.М. В остальной части требования остаются без изменения.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец отказался от требования о возложении обязанности на АО «ДГК» исполнить определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.03.2021 по делу № А58-12849/2019, освободив Гамзаеву У.М. от коммунальной задолженности до 27.01.2020 в размере 128 616,72 руб. Определением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31.03.2022 производство по делу в данной части прекращено.

Истец Гамзаева У.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Настаивает на том, что из лицевого счета должна быть исключена неустойка (пени), начисленная по состоянию на 27.01.2020.

Представитель ответчика Шерстнева Е.А. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме, так как ответчиком был произведен перерасчет задолженности из лицевого счета, а также из платежного документа исключена задолженность по основному долгу, образовавшаяся до 27.01.2020. Также была списана неустойка (пени), образовавшаяся до 27.01.2020, в отношении которой имелись вступившие в законную силу судебные постановления о взыскании с Гамзаевой У.М. При этом не оспаривает, что в платежном документе по прежнему отражается неустойка (пени), начисленная, в том числе до 27.01.2020, не взысканная с потребителя на основании судебных актов, однако данная неустойка в платежном документе указывается справочно, и АО «ДГК» не намерено обращаться с требованиями о принудительном взыскании такой неустойки.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Часть 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусматривает, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрена ответственность лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в виде уплаты пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда.

Согласно статьей 213.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу пункта 1 статьи 213.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Пункт 1 статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Пункт 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.01.2020 заявление Гамзаевой У.М. о признании ее несостоятельной (банкротом) было принято к производству суда.

Согласно определению Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.03.2020 заявление Гамзаевой У.М. признано обоснованным, в отношении нее введена процедура реструктуризация долгов гражданина.

В рамках производства о признании гражданина банкротом АО «ДГК» были предъявлены требования к Гамзаевой У.М. и 03.07.2020 указанные требования признаны обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди в размере 128 616,72 руб., из них: основной долг – 122 906, 87 руб. за период с октября 2016 по декабрь 2019 года, пени – 4 064,06 руб. по состоянию на 31.03.2019, расходы по оплате государственной пошлины – 1 645,79 руб.

На основании определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.03.2021 процедура реализации имущества завершена, Гамзаева У.М. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Таким образом, исходя из требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), на сегодняшний день Гамзаева У.М. освобождена от исполнения требований кредиторов по денежным обязательствам, в том числе по оплате коммунальных услуг, возникшим до принятия арбитражным судом заявления о признании Гамзаевой У.М. банкротом, то есть до 27.01.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Помимо прочего, информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (абзац четвертый пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно пункту 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее – Правила), плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом) не установлен иной срок представления платежных документов.

Перечень информации, который должен быть отражен в платежном документе, перечислен в пунктах 69, 70 Правил.

Так, согласно подпункту «з» пункта 69 Правил в платежном документе указываются сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

Помимо этого, согласно абзацу второму пункта 70 Правил размер определенных законом или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, неустоек (штрафов, пеней) за нарушение потребителем условий такого договора, указывается исполнителем в платежном документе для внесения платы за коммунальные услуги.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» также разъяснено, что в платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Таким образом, законодательство о защите прав потребителя, а также жилищное законодательство исходит из того, что потребитель обладает правом на получение достоверной информации о стоимости оказываемых ему услуг, в том числе информации о размере его задолженности перед исполнителем за оказанные коммунальные услуги, а также о размере неустоек (штрафов, пеней) за нарушение потребителем условий договора на оказание коммунальных услуг. Законом определен способ и порядок доведения исполнителем до потребителя такой информации путем ее включения в расчетный документ, являющийся основанием для внесения платы за жилое помещение.

Более того, в соответствии с подпунктом «д» пункта 31 Правил исполнитель обязан производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи. Выдаваемые потребителю документы по его просьбе должны быть заверены подписью руководителя и печатью исполнителя (при наличии). В случае если проведение такой проверки непосредственно при обращении потребителя невозможно, проверка может производиться в срок, определенный по договоренности потребителя и исполнителя, но не превышающий 1 месяц со дня обращения потребителя. Документы по результатам проверки предоставляются потребителю способом, согласованным потребителем и исполнителем, не позднее 5 рабочих дней после завершения такой проверки.

Между тем, судом при рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что, несмотря на принятие Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) судебного постановления, освобождающего Гамзаеву У.М. от исполнения обязанности по исполнению денежных обязательств, возникших до 27.01.2020, АО «ДГК» не произвело перерасчет задолженности по оплате коммунальных услуг в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, собственником которой является Гамзаева У.М.

Так, в платежном документе за ноябрь 2021 года размер задолженности составил 195 319,96 руб., пени – 37 876,32 руб.

Приказ о списании задолженности в размере 128 739,74 руб. принят АО «ДГК» только 28.02.2022, то есть уже после предъявления настоящего искового заявления в суд. Согласно выписке из лицевого счета жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в феврале 2022 года произведено списание следующих сумм: 104 321,06 – теплоснабжение; 16 351,58 руб. – горячее водоснабжение; пени – 4 064,06 руб.

Таким образом, по состоянию на дату обращения Гамзаевой У.М. с настоящим иском в суд ответчиком было нарушено ее право на получение достоверной информации об оказываемой услуге, что выразилось в необоснованном отражении в платежном документе и в лицевом счете суммы задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению. Устранение данного нарушения после предъявления искового заявление не освобождает исполнителя от ответственности за допущенные нарушения прав потребителя коммунальных услуг.

Помимо этого судом установлено, что исполнителем произведен перерасчет размера пени только в отношении тех сумм, которые ранее были взысканы с Гамзаевой У.М. на основании судебных приказов (всего 4 064,06 руб.). Между тем, из содержания платежного документа за февраль 2022 года, а также из лицевого счета жилого помещения следует, что АО «ДГК» не производился перерасчет пени, начисленной в отношении истца до 27.01.2020, которая не была взыскана с Гамзаевой У.М. в судебном порядке. В платежном документе отражено, что размер пени составляет 39 058,17 руб. При этом, ответчик признает и не оспаривает, что указанная сумма включает в себя также пени, начисленные в отношении Гамзаевой У.М. до 27.01.2020.

Следовательно, по состоянию на сегодняшний день в нарушение пункта 1 части 2 статьи 155 ЖК РФ, пунктов 67, 70 Правил АО «ДГК» продолжает нарушать право истца на получение достоверной информации о размере неустоек (штрафов, пеней) за нарушение потребителем условий договора на оказание коммунальных услуг.

Доводы ответчика о том, что права истца в данной ситуации не нарушаются в связи с тем, что информация о размере неустойки (пеней) указывается в платежном документе лишь справочно, судом не принимаются, так как они основаны на неверном применении норм материального права. В силу прямого указания, содержащегося в пункте 70 Правил, отражение такой информаций в платежном документе носит обязательный характер, при этом именно на основании такого указания у потребителя возникает обязанность по уплате неустойки (пени) в конкретном размере. Следовательно, указание в платежном документе размера начисленной пени носит не просто справочный характер, а является обязательной информацией об оказываемой исполнителем потребителю услуге.

При таких обстоятельствах на ответчика следует возложить обязанность произвести перерасчет пени, начисленной потребителю Гамзаевой У.М. до 27.01.2020 в связи с нарушением сроков оплаты за оказанные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Разрешая требование Гамзаевой У.М. о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что судом установлен факт нарушения прав потребителя, требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

18.11.2021 Гамзаева У.М. направила в адрес АО «ДГК» претензию, в которой просила ответчика в добровольном порядке освободить от всех обязательств до 27.01.2022 и произвести перерасчет. Данная претензия АО «ДГК» была получена, что представителем ответчика признавалось и не оспаривалось в ходе судебного заседания. При этом, ответчик требования потребителя в добровольном порядке не исполнил.

В связи с этим, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составит 2 500 руб. (5 000 / 2).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из вышеприведенной правовой нормы, судебные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя могут быть возмещены судом, если они были фактически произведены, то есть услуги представителя реально оплачены, документально подтверждены и в разумных пределах, определенных судом.

В материалах дела имеется договор об оказании юридических услуг № 12 от 26.01.2022, составленный между Гамзаевой У.М. (заказчик) и Вобликовой А.О. (исполнитель), предметом которого является составление искового заявления. Стоимость услуги составляет 10 000 руб. В подтверждение оплаты истцом представлен кассовый чек от 26.01.2022 на сумму 10 000 руб. При этом представитель ни в подготовке к судебному разбирательству по настоящему делу, ни в судебном заседании участия не принимал.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание незначительный объем услуг, оказанных представителем истцу, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 6 000 руб., так как данная денежная сумма будет являться разумной и справедливой.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлину в доход местного бюджета, в размере 300 руб. в связи с удовлетворением требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

Обязать Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» произвести перерасчет пени, начисленной потребителю Гамзаевой Ульяне Михайловне до 27.01.2020 в связи с нарушением сроков оплаты за оказанные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» в пользу Гамзаевой Ульяны Михайловны 13 500 руб., в том числе в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя – 2 500 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» в доход бюджета МО «Нерюнгринский район» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья В.Г. Ткачев

Решение в окончательной форме принято 8 апреля 2022 года

№

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Софронова П.А., при секретаре Желтышевой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» к Гамзаевой У.М. о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

установил:

иск мотивирован тем, что Гамзаева У.М. является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, проживая в котором, использовала продукцию АО «ДГК» в виде тепловой энергии для бытового потребления. Однако потребленные коммунальные услуги не оплачиваются ответчиком своевременно, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 71 583,24руб.

С учетом этого истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность за потребленную тепловую энергию. А также просит взыскать с ответчика и свои судебные расходы ввиду уплаты государственной пошлины в размере 2 347,5 руб.

В судебном заседании представитель АО «Дальневосточная генерирующая компания», извещенного о времени и месте судебного заседания, участия в судебном заседании не принимал, ходатайствуя о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик, не явилась. Считается надлежаще извещенной.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммуналь...

...ной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Статьей 153 ЖК РФ предусмотрена обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Часть 4 ст. 154 ЖК РФ предусматривает, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Частью 1 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения задолженности) по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещения в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за отопление непосредственно в ресурсоснабжающую организацию.

Из договора теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ следует соглашение между АО ДГК и ООО «Жилищник» по теплоснабжению жилого фонда, в том числе по объекту, расположенному по адресу: <адрес>.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес> принято решение производить начисление и оплату за коммунальные услуги: отопление, горячая вода, включая общедомовые нужды непосредственно на расчетные счета ОАО «ДГК».

Выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ указывает правообладателем недвижимости, находящейся по адресу <адрес>, Титову У.М..

Из справки ОВМ ОМВД Росси по НР от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик состоит на регистрационном учет по жилому помещению, указанному истцом с ДД.ММ.ГГГГ

Совпадение имени и отчества и периода регистрации ответчика по адресу <адрес>, свидетельствует о том, что ответчик является собственником указанного жилища.

Таким образом, ответчик, как собственник жилья, обязана оплачивать предоставленные истцом коммунальные услуги по принадлежащему ей и занимаемому ей жилому помещению.

Задолженность по коммунальным услугам ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указана истцом в размере 71 583,24 руб. Ответчиком этот расчет не опровергнут.

С учетом установленных по делу обстоятельств следует признать иск подлежащим удовлетворению.

Кроме того, в соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

АО «ДГК» при подаче иска была произведена оплата государственной пошлины в размере 2 347,5 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца должны быть взысканы указанные судебные расходы по оплате государственной пошлины, с учетом удовлетворенной части иска, в размере 2 348 руб., с учетом правил ч. 6 ст. 52 НК РФ об округлении до полного рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Гамзаевой У.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженки <адрес>, в пользу Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» задолженность по коммунальным услугам 71 583,24руб. и судебные расходы 2 348 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

судья судья П.А. Софронов