Ган Алексей Викторович

УИД 67RS0017-01-2022-000097-44

Дело № 2-80/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Монастырщина «14» марта 2022г.

Монастырщинский районный суд Смоленской области в составе

председательствующего судьи Земцовой Т.В.,

при секретаре: Езоповой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица ФИО7»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что ей на основании решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес> Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. В данном доме зарегистрирован ответчик ФИО4, с которым она состояла в браке. ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут, ФИО4 забрал свои вещи и уехал, более в жоме никогда не жил и не появлялся, где он фактически проживает, ей не известно

Просят признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и снять его с регистрационного учёта по данному адресу.

В судебном заседании истица ФИО2 участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представив суду ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в её отсутствие, указав, что заявленные требования поддерживает.

Ответчик ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу, указанному истицей – <адрес>, в судебное зас...

...едание не явился, направленная в его адрес заказная судебная корреспонденция вернулась из почтового отделения связи невручённой.

Представитель <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не предоставлено, ходатайств о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие представителя либо об отложении рассмотрения дела не поступало.

Судом определено рассмотреть данное гражданское дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ при указанной явке.

Исследовав письменные материалы дела и оценив их на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно поступившему из отдела адресно-справочных работ УМВД России по <адрес> ответу на запрос суда о месте регистрации ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, он с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован по адресу: <адрес>

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований о признании ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и снятии его с регистрационного учёта по данному адресу, не имеется.

Судебных расходов по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных ФИО2 к ФИО3 требований о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу <адрес> и снятии с регистрационного учёта по данному адресу – отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Монастырщинский районный суд Смоленской области в течение месяца.

Судья Т.В.Земцова

Дело № 5- 563/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

31 мая 2013 года

Федеральный судья Промышленного районного суда г.Смоленска Ковалева Л.В.., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Гана А.В., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Как следует из протокола № об административном правонарушении от 30 мая 2013г., составленного инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД ФИО1, 15 апреля 2013г. в 01 час 20 мин водитель Ганн А.В., управляя на <адрес> автомашиной <данные изъяты>, совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> оставил место ДТП, участником которого он являлся, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Определением от 15 апреля 2013г. возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование.

В судебном заседании Ганн А.В вину свою признал и пояснил, что попал в ДТП, но хотел разобраться с водителем на месте. Тот не согласился, поэтому он сел в машину и уехал, т.к. после столкновения был какой-то туман в голове. Правонарушение осознал, раскаивается. <данные изъяты>

Из имеющихся в материалах дела объяснений свидетеля ФИО2 усматривается, что на ул. <адрес> с ним совершила столкновение автомашина <данные изъяты> под управлением Гана А.В. Он предложил вызвать ГИБДД, но водитель резко сорвался с места и уехал с места ДТП. Номерные знаки он не успел рассмотреть.

Заслушав объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы административного дела, с...

...удья приходит к следующим выводам.

Часть 2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

При этом в соответствии с п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, а также сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Вина Гана А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается материалами дела: схемой места дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра транспортных средств, участвовавших в ДТП, объяснениями свидетеля, объяснениями самого нарушителя.

У судьи нет оснований сомневаться в объяснениях свидетеля, т.к. он является посторонним лицом, оснований для оговора Гана А.В. у него нет. Кроме того, Ганн А.В. сам не отрицает того, что именно им были причинены повреждения автомашине Мастерова. Его объяснения подтверждаются имеющимися материалами дела, в т.ч. справкой о ДТП.

На основании изложенного судья полагает установленным факт совершения Ганном А.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.

При определении наказания судья руководствуется ч.2 ст.4.1 КоАП РФ и принимает во внимание, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность не усматривается. Учитывает также судья наличие у него жены-инвалида и ребенка 8 лет.

С учетом указанных обстоятельств, отсутствия административных наказаний, а также значимости ТС для рода деятельности нарушителя, судья полагает необходимым назначить наказание в виде административного ареста на одни сутки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9, ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Гана А.В., <данные изъяты> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнуть наказанию в виде административного ареста сроком 1 (одни ) сутки.

Срок отбывания наказания исчислять с учетом фактического задержания с 09 час. 30 мин. 31 мая 2013 года ; зачесть в срок отбывания наказания время административного задержания с 19 час. 40 мин до 20 час. 10 мин. 30 мая 2013г.

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Федеральный судья Л.В.Ковалева