Гандилян Манана Левановна

изготовлено в окончательной форме – 29 мая 2025 года

судья I инстанции Калиновская В.М. дело № 33-2866/2025

УИД 76RS0008-01-2023-002235-09

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Сезёмова А.А.,

судей Рыбиной Н.С., Виноградовой Т.И.,

при секретаре Подколзиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

15 мая 2025 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Гандилян Мананы Левановны на решение Переславского районного суда Ярославской области от 27 февраля 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования администрации Переславль-Залесского муниципального округа Ярославской области (ОГРН 1027601048727 ИНН 7608004065) к Гандилян Манане Левановне (<данные изъяты>) удовлетворить.

Признать реконструкцию многоквартирного жилого дома, расположенного по <адрес>, самовольной.

Обязать Гандилян Манану Левановну привести многоквартирный жилой дом, расположенный по <адрес>, в первоначальное состояние, путем дереконструкции, то есть в обратной последовательности монтажу. Демонтировать пристройку (литер а) в зоне расположения ранее существовавшего входа в квартиру № 3, размером 2,49*5,8 м., объединенной с помещением литер А и увеличением площади кухни. Демонтировать пристройки (литер а1) размером 1,54*4,27 м. по главному фасаду с устройством тамбура и веранды. Привести квартиру № 3 дома 62 по ул. Плещеевской г. Переславля-Залесского в первоначальное состоянии (Приложение №1), в том числе фундамент, перекрытия, стро...

...пильную систему, полы, стены, признав реконструкцию самовольной.

Встречные исковые требования Гандилян Мананы Левановны (<данные изъяты>) к администрации Переславль-Залесского муниципального округа Ярославской области (ОГРН 1027601048727 ИНН 7608004065) оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Рыбиной Н.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Администрация Переславль-Залесского муниципального округа Ярославской области обратилась в суд с иском к Гандилян М.Л., в котором просила признать самовольной реконструкцию многоквартирного жилого дома, расположенного по <адрес>, в части двух пристроек к наружным стенам дома, ограничивающим помещения квартиры № 3. Обязать ответчика привести многоквартирный жилой дом, расположенный по <адрес> в первоначальное состояние, существующее до проведенной реконструкции.

В обоснование требований указала, что истцу от инспекции государственного строительного надзора Ярославской области поступило уведомление о выявлении самовольной постройки от 19 октября 2023 года № 02/15-04-752 по <адрес>, согласно которому выявлен факт нарушения градостроительных и строительных норм и правил при реконструкции многоквартирного жилого дома с кадастровым №

Инспекцией государственного строительного надзора Ярославской области составлен протокол осмотра № 54 от 17 октября 2023 года в отношении многоквартирного жилого дома по <адрес>. В ходе осмотра установлено, что собственником квартиры № в многоквартирном жилом доме по <адрес>, является Гандилян М.Л. Здание представляет собой кирпичный одноэтажный четырех квартирный жилой дом 1958 года постройки. Собственником были выполнены работы по возведению двух пристроек к части жилого дома, где расположена квартира №: к торцевой стене дома (с северной стороны) и к продольной стене со стороны улицы Плещеевской. Пристройка с торцевой части дома представляет собой прямоугольное строение с размерами около 2,5*5 метров и высотой до 3 метров. Стены пристройки выполнены из цементно-песчаных блоков; цокольная часть стен – из бетонных блоков. Пристройка возведена на бетонном плитном основании. Кровля пристройки скатная, материал покрытия – стальной профлист. При этом, наружная торцевая стена демонтирована. Помещение возведенной пристройки и квартиры объединены в один объем. Пристройка со стороны главного фасада дома представляет собой прямоугольное строение с размерами 1,5*2,5 метров и высотой до 3 метров. Материал стен – цементно-песчаные блоки. Стены пристройки опираются на металлические балки с одной стороны вмонтированы в наружную стену жилого дома, с другой стороны опертые на металлические стойки. Стойки опираются на бетонное основание. Пристройка имеет скатную кровлю, материал покрытия – стальной профлист. Таким образом, выполненные собственником квартиры № 3 работы привели к увеличению площади и объема жилого дома, изменению и перераспределению нагрузок на существующие конструкции здания по <адрес>. Данные работы в соответствии с пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ относятся к реконструкции объекта капитального строительства – многоквартирного жилого дома.

Согласно акту выездного обследования инспекции государственного строительного надзора Ярославской области от 17 октября 2023 № 54-15 данные работы произведены самовольно, без получения необходимых согласований и разрешений в нарушение требований частей 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Требования основаны на положениях статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Гандилян М.Л. обратилась со встречным исковым заявлением к администрации Переславль-Залесского муниципального округа Ярославской области, Министерству строительства Ярославской области, в котором просила сохранить квартиру № <адрес> в реконструированном состоянии, с учетом пристроек, площадью 61 кв.м., в соответствии с техническим планом, выполненным кадастровым инженером Савинцевой С.С. 20 ноября 2023 года. Признать право собственности Гандилян М.Л. на квартиру <адрес> в реконструированном состоянии, площадью 61 кв.м..

В обоснование встречных исковых требований указала, что Гандилян М.Л. является собственником квартиры № дома <адрес>. Квартира расположена в доме с кадастровым №. Дом является одноэтажным, кирпичным, имеет № квартиры. В каждую квартиру имеется самостоятельный отдельный вход и выход на земельный участок. Осенью 2023 года Гандилян М.Л. пристроила к своей квартире две пристройки. Одну с торцевой стороны дома и к продольной стороне дома. Указанную реконструкцию надлежащим образом оформить не успели. Подготовили технический план, обратились в ООО «Архитектура» для подготовки заключения о техническом состоянии, соответствии требованиям действующих строительных норм и правил. После реконструкции площадь дома составила 61 кв.м., ранее была 42,5 кв.м. До реконструкции: комната жилая 15,8, комната жилая 13,7, кухня 8,2, тамбур 1,7, уборная 3,1; после реконструкции: кухня-столовая 20,4, туалет совмещенный 6,1, комната жилая 9,3, комната жилая 17,1, коридор 2,7, теплая веранда 2,4, тамбур 3. Реконструкция производилась с согласия соседей, о чем имеются письменные согласия. Пока занимались подготовкой технического плана для дальнейшего оформления, выездной проверкой от 17 октября 2023 года инспекция госстройнадзора установлена самовольная постройка.

Указанная реконструкция не создает угрозу жизни и здоровью граждан и помещение может быть сохранено в состоянии, соответствующем техническому плану от 20 ноября 2023 года (выполнен кадастровым инженером Савинцевой С.С.). Таким образом, при возведении пристроек нарушений градостроительных и строительных норм и правил не допущено, объект недвижимого имущества не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не является строением блокированного типа, расположено на земельном участке, строительство на котором допускается.

Заключением № 01.2024 от 18 января 2024 года ООО «Архитектура», установлено, что основные несущие и ограждающие конструкции жилых помещений квартиры 3 находятся в нормативном состоянии. Не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентов, не наносят вреда здоровью и условиям проживания для жильцов здания. Соответствуют действующим строительным нормам, правилам для жилого помещения, нормам проживания, экологическим и пожарным нормам.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ответчик - истец Гандилян М.Л.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении встречных исковых требований Гандилян М.Л.

Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От Администрации Переславль-Залесского муниципального округа Ярославской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации, администрация полагает решение суда законным и обоснованным.

От Астафьевой Т.А. поступило письменное ходатайство, в котором она просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, также указывает на то, что согласия на пристройку она не давала и не даст.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона обжалуемое решение суда соответствует.

В соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

На основании части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», осуществление реконструкции многоквартирного дома в отсутствие соответствующего решения или согласия, а равно в отсутствие разрешения на строительство является основанием для признания ее самовольной и возложения на ответчика обязанности осуществить приведение объекта в состояние, существовавшее до начала такой реконструкции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Гандилян М.Л. является собственником <адрес>

Гандилян М.Л. самовольно, в отсутствие разрешительной документации проведены работы по присоединению к площади квартиры двух пристроек, в результате данных работ площадь квартиры № увеличилась до 61 кв.м.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Гандилян М.Л. была осуществлена реконструкция многоквартирного жилого дома, в результате которой произошло уменьшение размера общего имущества дома (выполнено уменьшение объема общего имуществ – стен и части придомовой территории – строительство двух пристроек), на которое не получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Для осуществления данной реконструкции, фактически влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома, требовалось согласие всех собственников помещений многоквартирного дома.

Более того, собственник жилого помещения в многоквартирном доме Астафьева Т.А. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявила возражения против уменьшения общего имущества в многоквартирном доме, что также не позволяет прийти к выводу о достижении согласия всех собственников на уменьшение общего имущества дома.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, судебная коллегия полагает, что коль скоро при проведении работ имело место изменение параметров спорного многоквартирного дома, то есть осуществлена его реконструкция, на проведение работ, в результате которых, в том числе, произошло уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома, не получено согласие всех сособственников помещений многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Гандилян Л.М. и об удовлетворении исковых требований администрации Переславль-Залесского муниципального округа Ярославской области, возложив на ответчика обязанность привести многоквартирный жилой дом в первоначальное состояние, путем дереконструкции.

Доводы жалобы о том, что работы выполнены с соблюдением требований законодательства, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, что подтверждается представленными в материалы дела заключениями, на правильность принятого решения не влияют, поскольку в результате проведения работ осуществлена реконструкция, совокупность условий, предусмотренных законом, для сохранения реконструкции отсутствует, что является основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Исходя из норм частей 1-3 статьи 36, части 2 статьи 40, пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации обязательным условием для проведения работ реконструкции дома, влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома, является согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. В данном случае такого согласие получено не было.

Доводы автора апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Оставить решение Переславского районного суда Ярославской области от 27 февраля 2025 года без изменения, апелляционную жалобу Гандилян Мананы Левановны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-18/2025 (2-716/2025)

УИД: 76RS0008-01-2024-000805-47

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2025г. г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Ивановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трухачевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску администрации Переславль-Залесского муниципального округа к Гандилян Манане Левановне, Теваняну Владимиру Васильевичу о возложении обязанности, о взыскании судебной неустойки,

по встречному иску Гандилян Мананы Левановны к администрации Переславль-Залесского муниципального округа о сохранении подъезда к дому в реконструированном виде,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд и уточнив свои требования в ходе судебного разбирательства (л.д. 89-92), представитель администрации Переславль-Залесского муниципального округа просит:

Признать незаконным возведение ответчиками Гандилян М.Л. и ТеваняномВ.В. следующих сооружений:

бетонно-кирпичного съезда (площадка 1) габаритными размерами шириной 8м, длиной 3,8м с покрытием из песчано-щебеночной смеси, бетонного кольца с подпорными стенками из кирпича и бетона, с двумя проложенными трубами диаметром ориентировочно 125мм., гофрированной пластиковой трубой диаметром ориентировочно 300мм, проложенной под съездом;

площадки с бетонным покрытием (площадка 2) с габаритными размерами шириной 5,9м, длиной 3,7м, расположенной справа от площадки 1, гофрированной пластиковой трубы, диаметром ориентировочно 300мм, проло...

...женной под площадкой;

опалубки из досок с выведенными двумя пластиковыми трубами, диаметром ориентировочно125мм, расположенной между площадкой 2 и съездом (площадкой 1) в полосе отвода автомобильной дороги общего пользования местного значения «<адрес скрыт>» возле <адрес скрыт>.

Обязать ответчиков Гандилян М.Л. и Теваняна В.В. своими силами и за свой счет демонтировать указанные сооружения, привести полосу отвода автомобильной дороги общего пользования местного значения «<адрес скрыт>» возле <адрес скрыт> в первоначальное состояние.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ответчиков Гандилян М.Л. и Теваняна В.А. в пользу истца судебную неустойку в размере, установленном судом, за каждый день просрочки до полного исполнения решения суда.

В обоснование требований сделана ссылка на ст. 308.3 ГК РФ, а так же на нормы Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Положения о полосах отвода автомобильных дорог местного значения и мерах по сохранности автомобильных дорог городского округа город Переславль-Залесский, утвержденного постановлением Администрации города Переславля-Залесского от 09.07.2019 № ПОС.03-1558/19 и указано, что заявленные к демонтажу сооружения располагаются с внешней стороны ограждения, установленного по западной границе земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> находящегося по адресу: <адрес скрыт>, и находятся в полосе отвода автомобильной дороги общего пользования местного значения «<адрес скрыт>». Сооружения установлены в месте прохождения водоотводной канавы и примыкают к проезжей части указанной автомобильной дороги. При этом, истцом разрешений на производство работ по возведению каких-либо сооружения в границах полосы отвода данной автомобильной дороги не выдавалось.

В ноябре 2023г. собственнику <адрес скрыт> Гандилян М.Л. было направлено требование о демонтаже конструкций, которое оставлено неисполненным. Орган местного самоуправления был вынужден обратиться в суд. В ходе рассмотрения данного дела было установлено, что работы по возведению сооружений выполнялись Теваняном В.В., который является зятем Гандилян М.Л., по согласованию с ней.

Все работы произведены Теваняном В.В. самовольно, без получения соответствующей разрешительной документации на проведение работ в полосе отвода автомобильной дороги. Кроме этого, действиями по установке бетонного колодца возле площадки <номер скрыт> заблокирован доступ к водопропускной трубе, расположенной под дорожным полотном <адрес скрыт>, что препятствует ее обслуживанию и прочистке в случае необходимости.

Автомобильная дорога с кадастровым номером <номер скрыт> и земельный участок под ней с кадастровым номером <номер скрыт>, расположенные по адресу: <адрес скрыт>, находятся в муниципальной собственности <адрес скрыт>.

В судебном заседании представитель администрации Переславль-Залесского муниципального округа по доверенности – Силина А.М., указанные требования и их обоснования поддержала. К изложенному в иске дополнила, что по адресу: <адрес скрыт>, находится четырех-квартирный одноэтажный жилой дом. Каждая квартира имеет свой выход на земельный участок. Сооружения, заявленные к демонтажу, располагаются со стороны <адрес скрыт>, собственником которой является ответчик Гандилян М.Л. В администрацию города стали поступать многочисленные жалобы жителей соседних домов на увеличение влажности на их земельных участках после того, что ответчики возвели сооружения в водоотводной канаве, которая обустроена вдоль дороги «<адрес скрыт>». Местность была осмотрена сотрудниками муниципального контроля, в адрес ответчика направлено предписание о демонтаже самовольно возведенных конструкций. К административной ответственности ответчики не привлекались. По одну сторону дороги «<адрес скрыт>» располагаются жилые дома, по другую сторону – пляж и озеро Плещеево. Под дорогой обустроена водопропускная труба, доступ к которой в настоящее время ограничен из-за спорных сооружений. Кроме этого, сооружения препятствуют отводу воды, которая скапливается в канаве, что, в свою очередь, влечет повышение влажности на соседних земельных участках. Ранее, в том месте, где ответчиками оборудована бетонно-кирпичная площадка <номер скрыт>, имелся песчаный съезд к дому <номер скрыт> по <адрес скрыт>, а именно, к <адрес скрыт>. Грунт песчаного съезда впитывал влагу, необходимости устройства трубы в таком съезде не было. В 2021 году был произведен ремонт автомобильной дороги. При этом, возможность съезда к дому, а именно к <адрес скрыт>, в том же месте была сохранена путем снижения высоты бордюра, установленного по краю проезжей части. Никакой объективной необходимости делать бетонно-кирпичную площадку у ответчиков не имелось. Основная претензия именно к площадке <номер скрыт>, поскольку под ней вмонтирована труба меньшего диаметра, чем необходимо для обеспечения отхода сточных вод из канавы. Скапливающаяся в канаве вода не достигает необходимого уровня по высоте, чтобы начать уходить через существующую трубу. Кроме того, площадка <номер скрыт> сделана с использованием боя кирпича, что не является строительным материалам, а относится к отходам производства. По мнению представителя истца, площадка <номер скрыт> устроена ответчиками с целью парковки своего автомобиля, поскольку в настоящее время они реконструировали свою <адрес скрыт> таким образом, что места для автомобиля непосредственно на земельном участке у дома у них не осталось. В настоящее время судом рассматривается иск по самовольной реконструкции жилого помещения ответчиков. К каждой квартире <адрес скрыт> имеется свой подъезд (подход) с мест общего пользования. Жильцы дома сами эти подъезды себе организовали много времени назад, с учетом удобства. По документам подъезд к дому с дороги один, общий, располагается в ином месте, нежели существующие. Каких-либо требований (претензий) к жильцам дома в связи с этим у администрации муниципального округа в настоящее время нет. Но ответчикам, если они захотели благоустроить подъезд к своей квартире и придать съезду официальный статус, сделать его элементом автомобильной дороги, было необходимо подготовить проект, пройти процедуру согласования, в том числе, с органами ГИБДД. Спорные конструкции не относятся к элементам, необходимым для обслуживания автомобильной дороги «<адрес скрыт>», не соответствуют требованиям, которые предъявляются к таким требованиям.

Ответчики Гандилян М.Л., Теванян В.В. в судебном заседании не участвовали, извещались надлежащим образом, судебные повестки возвращены в связи с истечением сроков хранения (л.д. 145-147).

В судебных заседаниях, состоявшихся ранее, в том числе при допросе в качестве свидетеля, до привлечения к участию в деле, ответчик Теванян. В.В. пояснял, что Гандилян М.Л. приходится ему тёщей. По её просьбе и по согласованию с ней Теванян В.В. занимается благоустройством территории, примыкающей к <адрес скрыт> дороги по <адрес скрыт> имеется водоотводная глубокая канава. Для подъезда к дому, а именно к <адрес скрыт>, на момент её приобретения, имелся насыпной песчаный заезд с дороги. По мнению Теваняна В.В., из-за того, что в насыпи не было трубы, с участка не уходила вода. Три года назад он раскопал насыпь, установил трубу и закопал вновь. Получился отстойник, в котором скапливается вода. Еще один аналогичный отстойник он оборудовал чуть правее (если смотреть на дом с дороги). В итоге, влажность на участке существенно уменьшилась. В отстойниках с воды оседает песок. Эти отстойники Теванян В.В. очищает от песка и готов это делать дальше. Так же он готов чистить муниципальную трубу, которая идет под дорогой, со сторону озера. Работы по устройству площадок согласовал с жильцами квартир <номер скрыт> и <номер скрыт>. В <адрес скрыт> никто не проживает. За разрешительными документами в администрацию города и иные организации не обращался. Все работы производил сам, за свой счет оплатил использованные материалы. Готов демонтировать площадку <номер скрыт>. Её делал для того, что бы сосед из <адрес скрыт> мог поставить свой автомобиль, а не парковать его у самого дома.

Представитель Гандилян М.Л. по доверенности – Корнатовская Н.А. (л.д. 44), в судебных заседаниях возражала против удовлетворения иска, предъявила встречные требования, просила сохранить благоустройство подъезда к <адрес скрыт>, со стороны <адрес скрыт>, в виде бетонно-кирпичной конструкции (основание площадки) с водопропускными трубами и колодцем, с покрытием из песчано-гравийной смеси (л.д. 115-116).

В обоснование встречного иска, а так же в письменных возражениях на первоначальный иск (л.д. 86-87) указала, что осенью 2023г. Гандилян М.Л. улучшила существующий ранее подъезд к своей квартире путем возведения бетонной площадки с водопропускной трубой и колодцем. Ранее в данном месте имелась канава, в которой копились стоячая вода, мусор, ветки деревьев. От канавы исходил гнилостный запах. В настоящее время для отвода воды в канаву проложена труба, по которой сточные воды стекают в колодец, из колодца уходят в землю либо вычерпываются. После ремонта сточные воды не застаиваются, устранена причина сырости, затхлости и запаха. Благоустроенный подъезд к дому не влияет на использование автомобильной дороги по назначению. Местность была обследована сотрудниками муниципального контроля, Гандилян М.Л. рекомендовано узаконить проведенные работы. С этой целью она дважды обращалась в МКУ Центр развития <адрес скрыт> с заявлением о выдаче разрешения на благоустройство территории. Согласно ответам, разрешение вопроса возможно после осмотра места по окончании таяния снега. Вместе с тем, орган местного самоуправления обратился в суд, Гандилян М.Л. не успела закончить работы по указаниванию проведенных работ.

Дополнительно представитель Корнатовская Н.А. пояснила, что бетонные площадки, трубы в них, колодец никакой физической связи с домом <номер скрыт> по <адрес скрыт> не имеют, это автономные от него сооружения, сделаны ответчиками исключительно с целью благоустройства территории, прилегающей к дому, а так же с целью улучшения подъезда к нему. Ответчики готовы демонтировать площадку <номер скрыт>, но просят сохранить площадку <номер скрыт> для подъезда к дому, ранее на месте которой был песчаный заезд. Для сохранения заезда к дому, при проведении ремонта дороги был заложен бордюрный камень высотой ниже, чем в остальной части дороги. Тот подъезд к дому, который предусмотрен по документам, фактически зарос, не используется, поскольку располагается неудобно. Ответчики полагают, что так же необходимо сохранить бетонное кольцо у площадки <номер скрыт> (так называемый колодец), поскольку туда стекает вода. Ответчики своими силами производят очистку колодца от песка, который оставляет вода. Проложенная ответчиками в площадке <номер скрыт> труба обеспечивает отток воды, которая копилась на земельном участке при доме. Ответчиками подготовлен проект, который соответствует проделанным работам. Разница лишь в диаметре трубы, его необходимо увеличить. МКУ Центр развития города проект согласовали. Есть технические условия, но для их исполнения требуется время.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление муниципальной собственности администрации Переславль-Залесского муниципального округа, МКУ "Центр развития города Переславля-Залесского", Управление ГИБДД УМВД РФ по Ярославской области, представители которых в судебных заседаниях не участвовали, извещены надлежаще. Ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие направил представитель МКУ.

Заслушав лиц, участвовавших в судебных заседаниях, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из ЕГРН, с 11.08.2010г. на государственном кадастровом учете числится земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт>, площадью 33 550 кв.м., вид разрешенного использования: земельные участки общего пользования, занятые улицами, адрес местоположения: <адрес скрыт> (л.д. 6-9).

Кроме этого, с 24.12.2013г. на государственном кадастровом учете по тому же адресу местоположения и в границах указанного земельного участка числится сооружение с кадастровым номером <номер скрыт>, наименование: автодорога, год завершения строительства: 1971, протяженность 2 000 метров (л.д. 10-12).

Собственником обоих объектов является Переславль-Залесский муниципальный округ.

Судом установлено, что с февраля 2020 года ответчик Гандилян М.Л. является собственником двух-комнатной квартиры по адресу: <адрес скрыт> (л.д. 13-15). Жилой дом по указанному адресу располагается в границах земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> площадью 1 072 кв.м. (л.д. 16-28).

Земельные участки с кадастровыми номерами <номер скрыт> и <номер скрыт> являются смежными, их взаимное расположение, а так же расположение жилого дома отражено на схеме (л.д. 31).

Из пояснений представителей сторон судом установлено, что указанный жилой дом является одноэтажным, в нем четыре квартиры, каждая имеет свой выход на земельный участок. При этом, выход из квартир <номер скрыт> и <номер скрыт> осуществляется в сторону дороги <адрес скрыт>, выход из квартир <номер скрыт> и <номер скрыт> – на противоположную от дороги сторону. Подъезд к квартирам <номер скрыт> и <номер скрыт> организован непосредственно с дороги.

На фото 2020 года видно, что часть <адрес скрыт>, в которой располагается <адрес скрыт>, не имеет ограждения со стороны дороги; вдоль дороги <адрес скрыт> имеется водоотводная канава; с дороги <адрес скрыт> к <адрес скрыт>. <номер скрыт> организован песчаный подъезд (л.д. 65-70).

Из пояснений стороны ответчиков следует, что Гандилян М.Л. став собственником указанной квартиры, произвела работы по её реконструкции, а так же благоустройству территории, примыкающей к квартире. В проведении работ своими силами и средствами ей помогает Теванян В.В., приходящийся зятем.

Из пояснений истца следует, что в администрацию муниципального округа стали поступать многочисленные жалобы жителей соседних домов на то, что их земельные участки затоплены, вода стала плохо уходить после того, как ответчики обустроили бетонные площадки на водоотводной канаве вдоль <адрес скрыт>.

Допрошенные в судебном заседании 06.08.2024г. в качестве свидетелей <А.Т.А.>, <В.М.Ю.>, <С.Е.Н.> свои жалобы подтвердили.

Из материалов дела судом установлено, что в декабре 2023г. и в январе 2024г. Гандилян М.Н. обращалась в МКУ «Центра развития города Переславля-Залесского» с заявлениями о получении технических условий на проектирование и строительство съезда к земельному участку с кадастровым номером <номер скрыт>. В ответных письмах заявителю разъяснен порядок получения запрашиваемых технических условий (л.д. 42-43).

Представитель истца пояснил, что местность была осмотрена, внешний вид сооружений по состоянию на 30.04.2024г. зафиксирован сотрудником Управления муниципального контроля администрации <адрес скрыт> в фототаблице (л.д. 32-35).

Повторный комиссионный осмотр был произведен 27.08.2024г. В акте (л.д. 93) указано, что была осмотрена автомобильная дорога <адрес скрыт>, вблизи <адрес скрыт>, выявлено, что в полосе отвода автомобильной дороги:

организован бетонно-кирпичный съезда (площадка 1) габаритными размерами шириной 8м, длиной 3,8м с покрытием из песчано-щебеночной смеси. С торца съезда виден строительный кирпич. С левой стороны съезда установлено бетонное кольцо. Сделаны подпорные стенки из кирпича и бетона, проложены две трубы диаметром ориентировочно 125мм. Под съездом проложена гофрированная пластиковая труба, диаметром ориентировочно 300мм,

справа от указанного съезда сделана бетонная площадка с габаритными размерами шириной 5,9м, длиной 3,7м (площадка 2). С торцевой части площадки виден строительный кирпич. Под площадкой проложена гофрированная пластиковая труба диаметром ориентировочно 300 мм.

Между указанными площадками сделана опалубка из досок, с территории многоквартирного дома выведены две пластиковые трубы, диаметром ориентировочно 125мм.

Внешний вид указанных сооружений зафиксирован на фотографиях (л.д. 94-97, 111-114); на схеме, составленной консультантом УМК администрации г. Переславля-Залесского <Б.В.А.>, приведены координаты расположения объектов (л.д. 110). На фото на л.д. 112 зафиксирован застой воды в канаве.

Ответчик Теванян В.В. признает, что данные сооружения сделаны им по согласования с Гандилян М.Л., за свой счет и своими силами, с целью благоустройства подъездного пути к <адрес скрыт>. 62 по <адрес скрыт>, а так же с целью уменьшения влажности на придомовом земельном участке.

Не оспаривается, что спорные сооружения располагаются в границах полосы отвода автомобильной дороги «уд. Плещеевская» место расположения объектов отражено на схеме (л.д. 31).

Вместе с тем, пунктами 1 и 2 части 3 статьи 25 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) предусмотрено, что в границах полосы отвода автомобильной дороги запрещается выполнение работ, не связанных со строительством, с реконструкцией, капитальным ремонтом, ремонтом и содержанием автомобильной дороги, а также с размещением объектов дорожного сервиса; размещение зданий, строений, сооружений и других объектов, не предназначенных для обслуживания автомобильной дороги, ее строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания и не относящихся к объектам дорожного сервиса.

Согласно пунктам 4.2 и 4.13 части 3 статьи 25 Закона N 257-ФЗ, допускается использование гражданами или юридическими лицами земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог (за исключением частных автомобильных дорог) в целях прокладки, переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации на условиях публичного сервитута. В отношении земельных участков в границах полос отвода частных автомобильных дорог могут устанавливаться сервитуты в соответствии с гражданским законодательством и земельным законодательством.

Судом с достоверностью установлено, что сервитут в отношении полосы отвода автомобильной дороги «уд. Плещеевская» в пользу ответчиков не устанавливался.

Статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, обращаясь с иском об устранение препятствий, не связанных с лишением владения (негаторным иском), истец в соответствии со статьей 56 ГПК РФ доказать совокупность следующих фактов: наличие у истца вещного права или законного владения земельным участком, на котором размещена рекламная конструкция; возведение спорных сооружения ответчиками либо принадлежность указанных сооружений ответчикам. Недоказанность любого из указанных фактов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела истцом подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами и потому имеются правовые основания для удовлетворения иска.

Определяя надлежащего ответчика по заявленным требованиям, суд полагает возможным принять во внимание разъяснения, приведенные в Обзоре судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.06.2022), согласно которым к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение незаконных работ, и подрядчик, фактически их выполнивший. О совместном характере действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

С учетом пояснения стороны ответчиков о совместном и согласованном характере работ по возведению спорных сооружения, суд приходит к выводу, что ответчики Гандилян М.Л. и Теванян В.В. являются солидарными должниками, их соответствующие совместные действия надлежит признать незаконными и обязать своими силами и за свой счет демонтировать бетонно-кирпичный съезд (площадка <номер скрыт>) с покрытием из песчано-щебеночной смеси, бетонного кольца с подпорными стенками из кирпича и бетона с трубами, проложенными под съездом, площадку с бетонным покрытием и гофрированной трубой под ней (площадка <номер скрыт>), расположенные возле <адрес скрыт> в координатах, приведенных на схеме, составленной консультантом УМК администрации <адрес скрыт> <Б.В.А.>, а так же опалубку из досок с выведенными двумя пластиковыми трубами, находящуюся между указанными площадками <номер скрыт> и <номер скрыт>.

Кроме этого, ответчиками надлежит своими силами и за свой счет привести полосу отвода автомобильной дороги общего пользования местного значения «<адрес скрыт>» возле <адрес скрыт> в первоначальное состояние.

Как следствие этого, встречный иск Гандилян М.Л. не подлежит удовлетворению, как не имеющий правового обоснования и с учетом отсутствия у неё сервитута в отношении полосы отвода автодороги <адрес скрыт> данном обстоятельстве у суда отсутствуют основания для оценки представленных ею технических условий от 16.01.2025г. (л.д. 129) и проектной документации 2025 года (л.д. 153-160).

Дополнительно истцом заявлено о взыскании с ответчиков судебной неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 3 статьи 13 ГПК РФ предусмотрено, что неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу положений п. п. 31, 32 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч.ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона и разъяснениями Пленума ВС РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых основания для взыскания ответчиком судебной неустойки на случай неисполнения решения суда по данному делу.

Определяя размер подлежащей взысканию судебной неустойки, судом принимается во внимание характер спорных правоотношений, субъектный состав участников данных правоотношений, существо обязательства, подлежащего исполнению ответчиками, а также то обстоятельство, что неисполнение судебного акта не должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его исполнение, но, в то же время, не должно привести к обременению должников значительными дополнительными денежными обязательствами.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным и необходимым взыскать с Гандилян М.Л. и Теваняна В.В. в случае неисполнения ими вступившего в законную силу решения суда в пользу администрации Переславль-Залесского муниципального округа судебную неустойку в размере по 200 рублей в день с каждого, начиная с даты вступления в законную силу решения суда до дня исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Переславль-Залесского муниципального округа (ИНН 7608004065) к Гандилян Манане Левановне (СНИЛС <номер скрыт>), Теваняну Владимиру Васильевичу (паспорт гр-на РФ <номер скрыт>) удовлетворить.

Признать незаконными действия Гандилян Мананы Левановны и Теваняна Владимира Васильевича по возведению в полосе отвода автомобильной дороги общего пользования местного значения «<адрес скрыт>» возле <адрес скрыт>:

бетонно-кирпичного съезда с покрытием из песчано-щебеночной смеси, бетонного кольца с подпорными стенками из кирпича и бетона с трубами, проложенными под съездом;

площадки с бетонным покрытием и гофрированной трубой под ней;

опалубки из досок с выведенными двумя пластиковыми трубами.

Обязать Гандилян Манану Левановну и Теваняна Владимира Васильевича своими силами и за свой счет демонтировать бетонно-кирпичный съезд (площадка <номер скрыт>) с покрытием из песчано-щебеночной смеси, бетонного кольца с подпорными стенками из кирпича и бетона с трубами, проложенными под съездом, площадку с бетонным покрытием и гофрированной трубой под ней (площадка <номер скрыт>), расположенные возле <адрес скрыт> в координатах, приведенных на схеме, составленной консультантом УМК администрации <адрес скрыт> <Б.В.А.> (приложение <номер скрыт> к решению суда), а так же опалубку из досок с выведенными двумя пластиковыми трубами, находящуюся между указанными площадками <номер скрыт> и <номер скрыт>.

Обязать Гандилян Манану Левановну и Теваняна Владимира Васильевича своими силами и за свой счет привести полосу отвода автомобильной дороги общего пользования местного значения «<адрес скрыт>» возле <адрес скрыт> в первоначальное состояние.

В случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда взыскать с Гандилян Мананы Левоновны и Теваняна Владимира Васильевича в пользу администрации Переславль-Залесского муниципального округа судебную неустойку в размере по 200 рублей в день с каждого, начиная с даты вступления в законную силу решения суда до дня исполнения решения суда.

Встречный иск Гандилян Мананы Левановны оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья: Ю.И. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2025г.